Такое чувство, что фон Триер заходит сюда и под разными никами пишет себе рецензии. Почти все положительные отзывы, которые я имел честь тут прочитать, являются ничем иным, как неприкрытыми попытками оправдания бездарности этой картины. Делается это зачастую самым легким и старым способом — перечислением громады образов и затрагиваемых в фильме тем, а затем занесением нелюбителей картины в разряд непонимающих.

Идя на эту картину, я ожидал увидеть психологический триллер, но, извините, лиса, говорящая голосом сатаны «Chaos reigns», откровенная мешанина оккультных образов и излишне откровенные сексуальные сцены вызывают лишь улыбку. Что касается Ларса, то он видимо поймал волну, решил расшевелить зрителей такими вызывающими кадрами. Вот на тех, кто оставил положительные отзывы и вообще вознес картину в ряд великих эти обыденные приемы подействовали. Умилительно звучат вот такие фразы — «При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов.» — вопрос многочисленности порно сцен напрямую вытекает из уровня испорченности, оставим это на совести автора. Но какой же образ раскрывает отрезание женщиной своего клитора крупным планом? Уничижение? Наказание? Или у старины Ларсона не нашлось больше образов, чтобы выразить подобные настроения? А насильственное семяизвержение кровью — тоже великий непонятый образ?

После просмотра пытались выстроить с друзьями хоть какую-то логическую цепочку сюжета, основываясь на знаниях христианской тематики и истории, но к окончательному решению так и не пришли. И это, на мой взгляд, не благодаря великой глубине образности. Единственный плюс поставил бы фильму за качество и красоту съемок.

Не знаю, какую нужно иметь психику и вкусы, чтобы ходить на это чудо 3 раза подряд. Отдаю дань уважения этим людям.

Когда я пришла в магазин и попросила у консультанта порекомендовать мне какой-либо «свеженький» ужастик, он с предыханием вручил мне фильм «Антихрист», восторженно и взахлеб рассказывая, какой сей фильм «крутой и страшный».

Кто-то умный сказал, что спросить совета-это переложить свою вину на другого. Не пойму, зачем я обратилась к этому молодому консультанту, зачем послушала его совет, но в итоге я купила диск и приготовилась дома (в соответствующей обстановке) его посмотреть.

Начало очень порадовало-музыка, снежинки, черно-белая картинка… но все испортил крупный план половых органов Дефо (почему-то подумалось, что это был не дублер, а именно Дефо) и отвратительная рожа (извините, другого слова не подберешь) Генсбур. Сразу же сожилось впечатление, что дама больна. И больна тяжело и давно. Эдакий клинический дебил, имитирующий оргазм.

Далее следует драма и тут разговор особый. У пары погиб ребенок. Вроде-бы вполне нормально, что мать его оплакивает, убивается, НО отец почему-то решает, что это не нормально и удумывает ВЫЛЕЧИТЬ супругу. У меня возник вопрос-ОТ ЧЕГО ее так необходимо было лечить? Что он увидел в ней такого (кроме ее идиотского выражения лица), что навело его на мысль о ее болезни? Боль, слезы, скорбь-обычная реакция человека на потерю. А уж что чувствует мать, похоронившая ребенка-это вообще не описать. Это нужно пережить, но никак не лечить.

Смотрим далее… Я конечно не психолог, может им и виднее, но кто сказал мужу героини, что страхи лечатся методом «клин клином»? Для чего было помещать жену в обстановку, столь ужасную для нее? Знаете, я ужасно боюсь насекомых. И поверьте, если на меня посадят десяток пауков и тараканов, чтобы избавить меня от этой фобии вышеуказанным методом, я наверное просто хлопнусь в обморок после продолжительной истерики. Ну, им (психологам) конечно виднее, но нельзя же всех так… под одну гребенку. Что хорошо для одного пациента, то может быть неприемлимым для другого.

И вот… далее мы видим результаты такого «лечения». Все поголовно начинают сходить с ума. Другого объяснения их поступкам у меня нет. Предположим, на фоне нервного срыва у жены начинаются заскоки, проявляющиеся в непреодолимом желании потрахаться (пардон за мой французский) и склонности к садизму и мазохизму. А где была светлая голова мужа-психолога, когда он с голой задницей все-таки прибежал в лес и они оба «справили свою нужду» под деревцем? Что это за терапия такая?

Еще один огромнейший минус-постоянное мелькание голых тел на экране. Ну нельзя так. В конце концов это же художественный фильм, а не хоум-видео. Причем сняты обнаженные сцены весьма отвратительно. При большом желании можно было сделать их эротичнее, чтобы зритель почувствовал атмосферу действительного сексуального возбуждения героев. Но, зритель чувствует совсем другое. Бесноватая барышня с жутким лицом и не менее жутким телом внезапно накидывается на своего мужа, который в дальнейшем светит нам с экрана своей сильно постаревшей желеобразной задницей. Отвратительно.

Я нарочно обхожу самые жестокие моменты, ибо для таких сцен должны быть хоть какие-то предпосылки. К сожалению, фильм снят так, что от начала и до конца вообще плохо понимаешь о чем речь и что происходит. Ну действительно, здесь столько восторженных отзывов, что я просто почувствовала себя не в полне «умной». Может я что-то не разглядела, что-то прослушала, к чему-то не серьезно отнеслась. Но я понимаю, что это не тот фильм, к которому я могла бы отнестись серьезно. И второй раз я не стану его пересматривать, чтобы увидеть в нем сокровенный смысл. В насилии нет смысла, а этот фильм-насилие. Насилие над зрителем, который может посчитать это искусством, который по нескольку раз будет пересматривать фильм. Насилие над теми, кто услышав имя режиссера, сразу же кинется смотреть «фильм», а в итоге увидит «это».

После просмотра особых эмоций не осталось, только поганенькое такое ощущение, что в следующий раз режиссер снимет процесс дефекации и будет потирать ручки, ожидая восторженных рукоплесканий от своих поклонников. Он будет знать, что и это г***о люди проглотят.

Сразу после окончания фильма я убрала диск в кейс и выбросила его в мусоропровод, чего и вам советую.

Оценку не ставлю… просто не могу найти хоть что-то положительное в том, что я увидела.

Так вышло, что фильм мне «включили» без начальных титров, то есть неизвестно было, чье это творение, и оно таким образом «упало» на непредвзятый разум. Что, как выяснилось, очень и очень большой плюс.

Уже на первых кадрах (с голым членом) показалось, то где-то на заднем плане звучит восторженно вибрирующий голос режиссера: «Во как я вас! Мощно? Скушали? Погодите, я щас вам еще не такое вставлю!» И «вставил»…

Поначалу было искренне жаль женщину, потерявшую малыша, потом это прошло вследствии чрезмерного смакования ее страданий, и только вспыхивало по временам сострадание к актерам — именно к актерам, а не к их персонажам — с максимальной отдачей, отбросив стыдливость, воплощавшим авторские задумки.

Никаких аллюзий и ассоциаций о противостоянии женского и мужского начал у меня не возникло, а возникла мысль, что героиня элементарно спятила, и ее место в дурдоме, о чем, кстати, ее супруга сразу предупреждали специалисты. А он их советами пренебрег, за что и поплатился.

Ну где тут, скажите на милость, сокровенное женское начало? В том, что оргазм оказался для нее важнее жизни ребенка? Так это клиника, друзья мои! Хаос, как совершенно верно отметила несчастная лисичка, но правящий отнюдь не в мире, а исключительно под чьей-то уехавшей крышей. И к концу фильма крепнет подозрение, что крыша эта — отнюдь не женская.

Посвящение Тарковскому вызвало смех. При появлении этого посвящения на экране возникло четкое ощущение, что мэтр подскочил в гробу, больно ударившись там о крышку. Еще парочка таких «посвящений», и он, ей Богу, встанет и сам тряханет «посвящателей» — глядишь, тогда в их головах произойдет правильный «микс», и они снимут что-нибудь действительно гениальное, а не только трусы с главных героев.

Оценку ставить не хочу.

Признаюсь честно, я не любитель арт-хауса и всего прочего независимого кино. Для меня намного ближе более простое искусство, которое выходит из под пера, скажем, Джеймса Кэмерона(кроме «аватара») или Квентина Тарантино, а потому я стараюсь лишний раз не лезть в область кинематографа для меня непонятную и чужую. Из всей горы умного авторского кино, которое всеми силами пытается отличаться от мейнстрима мне понравился лишь «Мертвец» Джима Джармуша, который по странному стечению обстоятельств оказался наиболее близок к традиционному коммерческому кинематографу.

Поэтому я обходил стороной «кино не для всех» и оставлял каждый фильм, попавший мне под руку, без оценки. Так произошло и с «Антихристом». По началу, как и многих, фильм меня шокировал и я решил, что раз так, то кино имеет право на существование. Но через некоторое время фильм попался мне под руку повторно, не скажу, что эмоции, которые я испытал существенно отличались от эмоций с первого просмотра, но впечатление от фильма испортилось весьма сильно.

По сути дела, «Антихрист» попался под ту характеристику, под которую обычно попадаются мои любимые фильмы, а именно..

Фильм на один раз.

Я искренне не понимаю людей, которые ходили на это больше одного раза, но как говорится на вкус и цвет. А теперь непосредственно о фильме.

Знаете, так бывает, когда смешивая отличные и вкусные ингредиенты на выходе получается не благоухающее райское блюдо, а дерьмо больной обезьяны. Примерно то же самое произошло и с «Антихристом». Посмотрите сами:

1. Вечно-метающийся, но всё-таки гениальный режиссёр Ларс Фон Триер.

2. Замечательный дуэт актёров Шарлотта Генсбур и Уиллем Дэфо.

3. Одна из основ фильма — учение великого и ужасного З. Фрейда.

4. Интригующая завязка и не менее интригующее продолжение.

То есть изначально имелась сильная основа для фильма, наброски интересного сюжета, плюс режиссёр и актёры, имена которых говорят сами за себя. Что мы получили в итоге?

«Антихриста» можно разделить на две части: первая, когда Фон Триер весьма удачно играл со зрителем, вторая, когда Фон Триер уже явно заигрался и перестал чувствовать меру.

Даже самые негативно настроенные зрители признают, что первая половина фильма прошла на «ура», можно даже закрыть глаза на совершенно необязательное лёгкое порно, которое, кстати, тем не менее снято невероятно стильно и красиво. И здесь у меня претензий к Фон Триеру нет и быть не может. Первые полчаса фильма очень эмоциональны и полны символизма. А вот дальше становится хуже с каждой минутой. Совершенно непонятная тема садизма со стороны мамочки. Да, конечно, Фон Триер хотел выставить героиню Генсбур как можно более жестокой, но получилось у него очень глупо и дешево. Женщина и без того смотрелась в фильме сущим чудовищем, так что садизм был лишним, он допустим в дешёвых ужастиках, но никак не в творчестве, которое всеми силами пытается доказать, что оно никаким боком к мейнстриму.

Но на сцену с башмачками тоже можно было закрыть глаза, если бы не последующие финты Фон Триера, который на протяжении последних 30 минут фильма только и делал, что просто пытался шокировать зрителей. А фильм тем временем превратился в относительно тупое месиво, которое на себе тянули персонажи Шарлотты Генсбур и Уиллема Дефо и их покалеченные гениталии.

Какой красивой и стильной была первая половина фильма, и какой безвкусной и глупой оказалась вторая. До тех пор пока Фон Триер играет в Дэвида Линча и балуется символизмом — всё здорово, лисичка «Хаос рулит» с адским голосом — здорово, пожалуйста побольше такого, оркестр «желуди по крыше» — вообще уникальная сцена, когда зрителей сводит с ума только звук, таинственный лес сознания — без комментариев, потому что сделано невероятно атмосферно и красиво. Если бы фильм закончился первой половиной, то можно было смело называть его шедевром. Но всем этим гениальностям противопоставлено такое мракобесие, после которого Фон Триера вообще лучше к камере не подпускать. Совершенно необязательная сцена с кровавым семяизвержением и ампутации гениталии, которые выглядят второсортным гротеском, а никак не удачной режиссёрской находкой. И ведь в таком ключе выполнено полфильма.

Думаю, «Антихрист» — это как раз тот случай, когда король голый. В фильме есть свои плюсы, но минусов намного больше, а в целом он является весьма ядрёной смесью неприятной не только на запах, но и на вкус. И после просмотра становится очень неприятно за отсмотренный материал. Ведь получается так, что первую половину фильма зритель путешествует по волшебному лесу подсознания, пропитанному эмоциями и инстинктами, а потом из-за дерева выскакивает эксгибиционист и, распахивая пальто, совершает на зрителя акт мастурбации, попутно объясняя, что всё это обусловлено животными инстинктами человека, которые во время стрессов усиливаются многократно и их невозможно сдержать.

Сплошное разочарование.

3 из 10

Моё знакомство с фон Триером началось с `Танцующей в темноте`. На тот момент, да, думаю, и до сих пор, ни один фильм настолько не трогал меня. Я плакал, рыдал, как над своим собственным горем, как будто жалея самого себя, я просто купался в собственных соплях, криво разевал рот в рёве и прятал лицо в подушке.

Тогда я ещё не знал, что он — великий мастер дергать за нервы-ниточки и воспринимал всё за чистую монету, за мастерство художника, не кукловода.

Потом был `Рассекая волны`, более блеклый, но не менее душещипательный фильм.

И `Догивилль`, который я так и не досмотрел. Не знаю, не в том настроении наверно, но не смог я его воспринять. Все эти нарисованности прочно создали ощущение искусственности, а дальше — сочувствие умерло. Как художественный прием — великолепно, но вжиться в кукольный мир мне было трудно. Почти всем моим знакомым — очень нравится этот фильм. А я — в сторонке.

Только что посмотрел `Антихрист`.

Потрясающе, бесподобно красивая и сильная черно-белая первая сцена просто заворожила и, подтверждая всё таки великое мастерство и талант, заставила замереть диком восторге…

Но выдохнуть в восхищении так и не удалось.

Началась однообразная смена сцен, снятых для пущей реалистичности как будто с руки, любительской камерой, резкие звуки и полное отсутствие музыки (для усиления эффекта присутствия). Диалоги, диалоги, разговоры о страданиях и скорби, о боли и мучениях. Только тягучая тоска и безнадега. Я уже начал сомневаться в цели всего этого действа, но, как оказалось, Тритер просто готовил нас к тому, что будет дальше. Когда зритель уже устанет от монотонности и бесконечного нытья великолепно сыгранных ролей, фон Триер, как это сейчас водится, подперчит кисель.

Море мутного символизма и двусмысленностей о дьявольской сущности женщины создали впечатление глубоко упрятанной мысли и смысла. Но докопаться до них нелегко, а если честно, то и не хочется. Это ли искусство — рассказать непонятно о чем, непонятно в какой форме? А если убрать из фильма первые минуты? Не тыкать зрителю в лицо членовредительством и кровью? Что останется от фильма? — невнятные диалоги и размытый сюжет.

Нужен ли вам фильм, раскрывающий мир одного безумца, палитру сублимации и бредовых образов? Мир одного единственного человека — Ларса фон Триера. Он как будто оторвался от реальности и уже давно где-то там. И при этом он точно значит, как заставить нас переживать.

Этот фильм создан для того, чтобы его обсуждали, а не для того, чтобы донести что-то уникально важное в бесценном видении художника до тех, кто ещё не прошел этот опыт.

Нет, это не тот Триер, который мне нравится. Он, несомненно, мастер, но в погоне за зрительскими эмоциями, он использовал слишком недостойные мастера приемы и слишком отошел от цели любого произведения искусства — радовать, учить и помогать нам, людям. Наверно поэтому я и не восхищаюсь Триером — он слишком зацикливается на художественных приемах в угоду смыслу и их очевидность вредит сопереживанию.

Моё твердое убеждение: настоящее искусство вовсе не обязательно должно быть драматичным и уж тем более не никчемно-мутным.

Можно долго ковыряться в сусеках памяти, выискивая какой-нибудь мифогенный материал для конструирования сложных аллюзий, годных для интерпретации этого киногонева, можно даже перечитать «Апокалипсис» (что впрочем всегда не лишне сделать) в заведомо бесплодном усилии осмыслить, чего наворотил неистовый датчанин — однако если честно посмотреть правде в глаза, то всех нас, опустошенно-измученных, выбредших из зала в смятении, просто поимели. Старичок Триер решил в этот раз вообще не напрягаться, а просто слепить чудовищного голема из древесных обрубков детских страхов, скорби об утрате ребенка и клинического садо-мазохизма, дать его в виде сценария двум очень подходящим для этого актерам и умыть нечистые свои ладошки, потирая их в недоброй усмешке: мол, как-то там это мировое высоколобо-богемное стадо запоет от моих откровений… А оно, впрочем, московское, по крайней мере, ответило бодрым смехом — пусть это была отчасти защитная реакция, потому что действительно в зале было страшно и неуютно во время показа — но смех этот отрезвлял и ясно доказывал, что Триерка до высот почему-то (это только мудрые cinefilы могут разгадать) помянутого им в конце фильма Тарковского даже головы не поднимал, не то чтобы добираться до них.

В общем, фильм не просто плохой, а какой-то чудовищный, и если кого-то можно отговорить от его просмотра — это надо делать. Впрочем, нет лучшей рекламы, к сожалению, чем сказать что фильм смотреть нельзя, потому что он чудовищный. Отмечу кстати, что «груз 200» я считаю фильмом очень хорошим и полезным, то есть я не из тех, кто вообще не переносит ужаса. Но ужас должен быть осмысленным и катарсическим, ужас должен очищать зрителя и героя, а не наполнять и подавлять зал. Иначе это попахивает, как в случае с Триеровским фильмецом, чем-то нездоровым… Берегите себя. Ну его на фиг!

Этого фильма я боялся. Но всё-таки набрался смелости и наступил своему страху на шею, для чего были избраны нужные место, время, и состояние ума. Итак, пятница, 13 ноября, свет выключен, колонки приглушены, я один на диване под одеялом. Передо мной открывается окно в мир триеровской шизофрении…

Запас моей смелости закончился еще за 1/3 до наступления возможного нарушения психики. Что тут можно сказать? Триер и сатана — это концентрация яда, одна капля которого уже поражает нервную систему и мозг. А тут полная мензурка. Или целое ведро. Копаться в образах, сравнениях, метафорах, или созидать из этого фильма культ, или же плевать в экран, называя фильм дерьмом, — это не моя стихия. Всё решают ощущения. Они могут быть обманчивы, но так или иначе человек воспринимает всё, что он чувствует, видит и слышит исключительно через призму своего собственного я и через свой индивидуальный лабиринт со сложной или простой структурой. Таким образом он создаёт свою вселенную, со своими образами, понятиями, наделяя все сущее на Земле своим смыслом. И чем мрачнее твой внутренний мир, тем мрачнее и твоя вселенная.

Главный конек «Антихриста» — это дать возможность почувствовать вкус запретного плода и заставить следовать за главными героями по пути запретному, иному. Путь этот следует через Эдем, а Эдем, следуя структуре мироздания, создан не Богом. Эдем — это храм Сатаны, и с этим постепенно соглашаешься, смотря в мир глазами героев, и расшатывая на подсознании спящие где-то в глубине души первобытные страхи. Всё это живёт в тебе, и если это пробудить, ты станешь таким же ненасытным и жестоким. Человек — это стержень первобытных инстинктов и потребностей в удовольствии, вокруг которого плетутся интеллектуальные и душевные отростки. Триер мастерски рубит их в щепки. Другими словами, он создает своего рода зеркало, в котором отражает хаотичную сущность мира, прямо противоположную замыслу Библии, с нелогичными и безумными поступками бредущих по нему несчастных героев-проводников. Постепенно наступает смирение с преобладанием животных инстинктов над человеческим разумом, что особенно опасно для людей со слабой психикой и (или) богатым воображением, поскольку вещи, что происходят на экране, не помещаются в рамки разума и здравого смысла. Это пугает, и в то же время это каким-то странным и чудовищным способом манит вернуться к своим бесстыдным и порочным истокам, приняв свой настоящий, первобытный облик.

Именно то, как снят и смонтирован фильм, и как эффектно преподнесен яд опустошения человеческой души, делает «Антихриста» завораживающим действом при всей его ужасности и низости. Этим фильм мне понравился, но чем он закончился я узнал из других отзывов — полученной порции яда мне было больше чем достаточно…

Долго ждал пришествие Антихриста. Посмотрев трейлер был разочарован — мой любимый (фон)Триер снял жанровый ужастик. Но понемногу проникающие в интернет рецензии с кинофестивалей постепенно меня разубедили, да и с моей стороны наивно было полагать, что Ларс уместился в жанровые рамки. После этого я ждал старой доброй провокации. И получил её, правда она меня совершенно не тронула.

Первую половину фильма я с интересом наблюдал за происходящим, анализировал символическую игру Триера, пытался разгадывать метафоры, восхищался оператором и уже точно для меня стало загадкой удивление или даже ярость некоторых критиков в связи с посвящением «Антихриста» Тарковскому. Опушка леса и деревенский дом — привет «Зеркало»! Шарлота Генсбур в траве — привет «Сталкер»! Контрастная чёрно-белая картинка, вода,

берёзы, лес — привет Тарковский! Напрягало лишь то, что смотреть совершенно не страшно, порой я даже позволял себе ироничные комментарии. Совершенно добила меня говорящая лисица, полнейший идиотизм.

Вылился весь этот эстетско-депрессивный видеоряд в форменный трешак. Бессмысленное насилие, да-да, тот самый хаос, злая природа, о которой пол фильма трындят персонажи. Но зачем, зачем вот так? «Антихрист» оголяет нерв, пульсирующий пылающий нерв зрителя настолько, что нервная система отказывается воспринимать происходящее на экране

всерьёз, отключается и дальше ты просто не воспринимаешь это кино. Ну никак. И ты понимаешь, что не будет больше прагматизма, будет буйство природы, буйство human being по Триеру.

Что доказал этим фильмом Триер? Он рассуждает о первородном грехе, о злой природе человека, податливой природе женщины, податливой природе природы, это все замечательно, только после увиденного в финале фильма издевательства над человечностью вообще не хочется ничего анализировать, хочется просто выключить эту бредятину и пойти заняться чем-нибудь другим. И теперь я понимаю, что посвящение Тарковскому совершенно не может быть оправдано несколькими сцитированными, мягко говоря, кадрами.

Все это безусловно не отменяет мастерской провокации Ларсика. Он может сколько угодно говорить о том, что снимает кино лишь для себя, это не так. Провокация на провокации и провокацией погоняет.

Вместо предисловия.

«…он был «печатью совершенства, полнотой мудрости и венцом красоты» и обитал в Эдеме среди «огнистых камней», но возгордившись и пожелавши быть равным Богу, был низвержен на землю, став после падения «князем тьмы», отцом лжи, человекоубийцей- предводителем мятежа против Бога».

Фильм попахивает махровым шовинизмом и сексизмом, изящно прикрытым идеей Ницше о сверхчеловеке. История о возвращении Адама к отцу, то бишь Богу, проповедь о мужском превосходстве.

Крамольность фильма заключается в том, что безудержное Эго главного героя приравняет его к самому Богу. Вот он апофеоз мужского шовинизма — желание неприкрытого, наглого освобождения. Для начала убиваем ребенка — вуаля, минус один. Они остаются вдвоем Адам и Ева. Неизменное желание мужчины управлять, повелевать, поощрять и наказывать, сполна проявляется в Адаме (Дефо), как бы невзначай сделанным Триером психиатром.

Вот оно — «абсолютная идея», идея которая породила природу и человека, в познании которой он приходит к познанию самого себя. По сути это идея Бога. И главный герой этого фильма всего один — Триер, и как его зеркальное отражение, герой Дефо. Не зря Триер признавался, что этот фильм был для него лекарством, выходом из депрессии, фильмом для него одного.

Вскоре мы имеет «счастье» наблюдать дальнейший «регресс» героя к его сверхцели, ради которой он возможно и несознательно, а возможно со злым умыслом уничтожает свое ребро- Еву. Вот он символизм картины, когда герою забивается в ногу вся эта металлически-каменная конструкция — и ее олицетворение — Ева (Генсбур). Она понимает, что она для него груз, от которого он втайне мечтает избавиться. И этот акт насилия всего лишь крик о помощи. Крик не был услышан.

Весь этот блуд и разврат, который якобы исходит от Евы на самом деле, весьма условен. А акт обрезания — еще один элемент неприкрытого сексизма Триера — как напоминание, что женщина — это тень мужчины. Доминирование мужчины (Адама) абсолютно. Мужчина для женщины царь и что самое главное Бог. Вот оно лекарство от «женских слабостей» Евы, таких как нимфомания, депpессии, истеpия и мастypбация. Ева пытается быть yгодной Богy — Адаму. Но процесс возвращения к Отцу и первозданной чистоте уже запущен.

И вот, наконец, наш израненный и измученный герой всего в нескольких шагах от единения с отцом. Он стоит на вершине и видит бегущих к Нему женщин. Адам предстает в образе Бога и Творца, движение окончено, окончен его путь. Идея сверхчеловека воплотилась в видении себя Богом. Дело в том, что Антихрист это не что иное, как эго человека, в частности, незнающее границ, непомерное эго мужчины.

Все дело в том, что всякие мысли о своем превосходстве рождает не Бог, их нашептывает Дьявол. «Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю ее».

Упоминание Тарковского, не что иное как приглашение. Приглашение Андрея Арсеньевича в эту касту сверхлюдей, с коими однозначно идентифицирует себя Триер — с истинным героями, избранными, гениями, сверхлюдьми, Творцами, могущественная воля которых направляет вектор исторического развития.

Проблема в том, что если убрать всю эту психоболтовню, остается болезненное себялюбие и непомерный радикальный эгоцентризм автора и страх того, что он действительно так думает. Ну да ладно, спишем эту киноработу на сезонную депрессию.

Никогда не был почитателем творчества Фон Триера. Некоторые фильмы не нравились совсем, другие не оставляли никаких эмоций, даже хваленный «Догвилль» не впечатлил. Всегда удивлялся — как так, меня большого любителя арт-хауса и совершенно не цепляет? Режиссер-то ведь признанный, многочисленными призами отмеченный, и среди коллег и среди зрителей уважаемый. Но не срослось, и все тут. Видно рано еще, думал я, не дорос.

Появления «Антихриста» в прокате, тем не менее, ждал не сказать, что с нетерпением, но с любопытством точно. Уж не знаю, откуда у меня была эта информация, но я рассчитывал увидеть не что иное, как полноценный фильм ужасов, с типичным для Триера «страдальческим» уклоном. Родители теряют сына, приезжают в заброшенный в лесах домик, пытаются забыть прошлое, но их поджидает КОШМАР… Здесь вам и горе и трагедия (без которых Триер, видимо вообще кинематограф не видит), но в тоже время и весьма интересный сюжет. На балансе этих двух составляющих, должен был получиться, отличный фильм, да еще и с таким громким названием. Должен бы был…

Мерзости начались почти сразу. После получаса захотелось выключить, но себя сдержал. К середине стало до того тошно, что происходящее на экране даже заинтриговало — до какой степени отвратительности может дойти «всеми признанный» режиссер. И в итоге досмотрев до конца, даже не пожалел. Теперь мне зато понятно: дорастать тут не до чего.

Противно даже не от того, что немолодые актеры весь фильм трахаются (именно это слово здесь больше уместно, нежели «занимаются любовью»), да и дрель в ноге — в сущности какой пустяк, все мы видели «Пилу». До максимума растянутая сцена с убийством птенца — да тоже ерунда, дохлые голуби и на улице валяются. Зачем все это нужно, Фон Триеру видней. В, конце концов, он честно признается, что снимает кино исключительно для себя. Отвратительно другое — как банальная порнография с садистским уклоном, может так высоко котироваться?! А ведь чуть было пальмовую ветвь не дали. Шарлотта Генсбур, в итоге за женскую роль ее и получила. По мне — так не за что, но гораздо больше удивляет сам факт номинации этой ленты на приз в категории «Лучший фильм».

Создается впечатление, что подобно тому как народ от кино далекий, ведется на все, что ему впаривают по телевизору и в кинотеатрах, народ претендующий на то, что он в настоящем кино разбирается, точно так же глотает все эти фестивальные новинки от режиссеров со звучными европейскими фамилиями. И в итоге падает качество не только коммерческих проектов, но и так называемого «кино для всех». Причем, если в первой категории, наблюдается тенденция увеличения денежных вливаний, что положительно влияет хотя бы на визуальную «спецэффектную» составляющую, то на кино с приставкой -арт- положительно повлиять может только творческое вдохновение авторов. А «Антихрист» на плод вдохновения что-то не сильно тянет, скорее на результат всяческих параной и конкретного психического расстройства Триера.

Можно бесконечно рассуждать, что подобное кино — это лишь зеркало отражающее действительность, что это новаторство, что искусство призвано обличать и так далее и все в таком же духе. Но по мне, так та же Пила куда честнее и правдивее. Там жестокость доведенная до абсурда, по крайней мере не прячется за липовой интеллектуальностью. Зло показано как оно есть, холодное и тупое. А Фон Триер то же самое отталкивающее содержание пичкает в несколько более замысловатую, но от этого не менее гадостную форму. Многочисленные высокопарные разговоры об Эдеме и вожделении, трагические мины актеров, классическая музыка и необычное структурное построение (фильм разбит на главы) — добавьте все это в «Пилу» и можно номинироваться на Каннскую ветку и котироваться одним из ведущих режиссеров арт-хауса. Хауса здесь действительно хватает, а вот Арта я что-то не заметил.

Ну и посвящение Тарковскому… Все равно, что «Пункт назначения» посвятить Хичкоку. Это только лишний раз подтверждает, что Триер двинулся и воспринимать его всерьез больше не стоит.