Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Не для всех — в этом случае вовсе не деление на тех, кто вроде бы способен понять замысел, благодаря своему iq, и людей более поверхностных. Здесь это совсем другое! Чтобы понять и прочувствовать идею, надо хоть приблизительно представлять себе ТАКУЮ жизнь на практике.
Не стану излагать сюжет, нахваливать Триера. Просто скажу, что фильм заслуживает места в вашей фильмотеке. Впечатление после просмотра не отпускает долгое время, остается определенный осадок.
Мне чем-то близка история главной героини. Я понимаю ее мысли, их причины, связи между ними. Советую к просмотру людям, уже успевшим завести семью и детей, столкнувшихся с трудностими их воспитания и рутинностью жизни, отношений в браке.
Я люблю смотреть фильмы, которые у большинства зрителей попадают в категорию «странные». Да, именно так у многих зрителей называются фильмы арт хауса и авангардное кино. Но всему есть предел, и есть фильмы, которые просто на просто напичканы всякими странностями без какого-либо ума. Вот, Антихрист как раз из такого кино.
Что хотел показать режиссер? Просто жестокую историю? Чему его кино может научить? В конце фильма появляется надпись «Посвящается Андрею Тарковскому», только вот картины великого гения всегда приводили зрителя к чему-то особенному, к какой-то благой мысли, а это произведение вообще не к чему не приводит, лишь только удивляет своей жесткостью. Хотя бы поражало бы что-ли, как «Груз 200»! Так нет, всего лишь удивляет.
Как-то все незакончено, отрывисто. Возможно, я ничего не понял. Просто это кино не для меня или на данный момент мне непонятно. Все может быть. Но пока я не вижу большого смысла в, так сказать, поисках «потерянного рая» через насилие и жестокость пары, которая во время полового акта не сможет спасти сына, который поскользнувшись падает из окна.
Интересный фильм, хотя конечно, подобная стилистика сейчас все чаще используется режиссерами, видимо, в расчете на фестивальные жюри и «продвинутых» киноманов — «обычных» зрителей подобные вещи (как то: обнаженка, насилие, кровь и т. п.) отпугивают и заставляют плеваться, ругаться (что в принципе придает фильму резонанс и заставляет зрителя смотреть и ругаться, смотреть и ругаться…) и говорить про то, что фильм — дрянь, автор — больной псих, а те, кому понравилось — извращенцы.
Фильм был номинирован на «Золотую пальмовую ветвь» в Каннах, а Шарлотта Генсбур все-таки получила там награду как «Лучшая актриса», что, впрочем, справедливо.
За что фильм не нравится? Излишний натурализм? Ну, подумаешь… Чего в кино-то не видели? Грязный и извращенный секс? Смотрите Гринуэя. Каннибализм? Смотрите Гринуэя. Изнасилования? Так сейчас это в каждом третьем фильме. Вид половых органов шокирует? Ой, как будто не видели никогда…
Сюжет фильма в общем типичен для психологических драм: молодая пара теряет ребенка, который вываливается из окна в то время, как мама с папой занимаются любовью. Женщина естественно скорбит, переживает, но муж, который является психотерапевтом, берется ее излечить и увозит в дом в лесу, где старается, используя определенные упражнения, убрать страхи, привязанности и т. п. Оба начинают сходить с ума, применять насилие…
Ну казалось бы, фильм и фильм, чернуха и чернуха — посмотрели (если выдержали), плюнули и ушли. НО. В конце появляется надпись — «Посвящается Андрею Тарковскому». Споры о смысле этого посвящения не утихают, но многие сводят его к манере съемки — типа Триера снимал «под Тарковского». Я осмелюсь предложить мое видение. Мне вспомнился фильм «Жертвоприношение», в котором, как вы помните, главный герой спасает мир, переспав с ведьмой, а потом сжигает свой дом. То есть — чтобы спасти природу нужна женщина. Что мы видим у Триера? Мир признан порождение сатаны и герой относится к женщине совсем по-другому. Отношения в «Антихристе» противоположны отношениям в «Жертвоприношении» и вообще взгляд Триера противоположен взгляду Тарковского. Это скорее не посвящение, а дискуссия.
Есть ли в фильме Триера любовь? Нет. И дело не в том, что ребенок (порождение любви) погибает в момент новой любви, а в том, что здесь нету жалости, нет принятия. В картинах Тарковского любовь — это полнота внимания и самоотречение. Здесь — это борьба, приводящая к крови. И сцена смерти ребенка — это фактически обесценивание любви, ее переход от человеческого к животному, природному. У Тарковского женщина (проявление природы и мудрости) помогает мужчине (носителю разума и духа) спастись. У Триера — все наоборот.
Очень депрессивное, пессимистическое кино о беспросветном настоящем и будущем, в котором нет положительных героев, нет надежды, а есть насилие, утраты и животное начало.
Актеры сделали свое дело блестяще. За умение создать образ, за настроение и эмоциональный (а не эстетический!) шок —
Фильм, расхваленный в качестве тяжелого триллера, выворачивающего душу наизнанку и заставляющего смотреть на темные и мерзкие стороны личности человеческой, вызывал у меня некие сомнения по поводу его содержания ещё с самого начала. Картина вышла неким бешеным соединением самых яростных эротических фантазий сценаристов и неким психоделичным сочетанием картинок, просто отвратительный коктейль (к тому же ещё и абсолютно лживый). От самых первых сцен, где главный герой швыряет главную героиню на работающую стиральную машинку и корчится в самых неистовых позах до последующих нервных совокуплений, во время которых оба персонажа снова корчатся, отталкивают друг друга и шепчут что-то невероятное, чувствуется явственная фальшь и грязь. А поскольку именно на этом был сделан особый акцент, то фильм вызывает… как бы так покультурнее сказать — рвотные рефлексы. И дело не в слишком частых эротических сценах, которые ставят под сомнение основной жанр картины, тут скорее вся соль в подтексте, призванным вызывать отвращение.
Для вашего полного понимания, я поясню. Пока наши главные герои предаются своим забавам в ванной, их маленький сын, оставшийся один одинешенек в пустой квартире, где гремит музыка, сквозь которую прорываются развратные стоны, вываливается из окна и разбивается насмерть. Первый вопрос, который мелькнет в голове любого адекватного человека — как? Как вообще такое возможно, а? Все очень просто — из главной героини отвратительная мать, которая бросила своего ребенка одного в квартире, где было распахнуто окно. Я не буду даже предполагать, что ей бедняжке было невдомек, что её чадо умеет ходить, но не умеет точно координировать свои движения. И так вот, пока родители были заняты, маленький мальчик вмазался в асфальт. Объясните же мне теперь, где в этой потрясающей сцене мы должны уловить глубокий смысл — метафору и тяжелую драму, о которой говорится? Ведь все, что происходит дальше сконцентрировано на порывах главной героини заняться сексом с мужем (хотя то, что происходит между этими двумя моральными уродами больше похоже на какой-то сатанический ритуал) и её сиюминутными угрызениями совести.
Что мне также непонятно, так это странное поведение актеров — так было предусмотрено или вялая скорбь по сыну является оплошностью актерского состава? Равно как и смущает меня не совсем понятный второй мир, новый и странный, появившийся в воспаленном сознании наших главных героев — говорящие животные, пожары, неведомые звуки… Это все должно объяснятся их психологической травмой (тогда почему именно она и не обыграна?) или же просто их настоящей сущностью сумасшедших извращенцев? Как подметили многие рецензисты и до меня, непонимание этой картины влечет атаку, сопровождающуюся громкими фразами вроде «вы не понимаете ничего в искусстве» и «это шедевр, а вы все гавно». Не стану отвечать резкостью на резкость, так как все равно вряд ли сумею окончательно разобраться в своем собственном непонимании этой картины и её так сказать «миссии» на этой планете. Где цель, где следствие, где смысл? Я чувствую себя запутавшейся до сих пор, то ли и правда ни черта не смыслю в современном искусстве, то ли вижу голую правду, а остальные ослеплены чем-то странным… а поверьте картина действительно имеет неприятный опьяняющий эффект, чувствуешь себя грязным после неё, словно вернулся с кружка сатанистов или что-то вроде того.
Наверное, уже перед просмотром этого фильма необходимо определиться для себя — готов ли ты смотреть кино, которое заставит тебя подумать и в итоге его не понять (многие мужчины ведь не любят в этом признаваться). Фильм этот — не «ужас/триллер на сон грядущий», отнюдь не ХХХ, и, за неимением лучшего термина, определим его как «арт-хаус».
Фильм насквозь символичен, он — Текст, и Автор своё дело сделал безукоризненно, использовав с максимальной отдачей язык кино. Более того, складывается впечатление, что и этого языка Триеру было недостаточно — пришлось обратиться к «хард-кору». Дело наше, зрительское, за малым — стать Читателем…
Описывать фабулу фильма бессмысленно, т. к. это тот самый случай, когда её содержательная часть абсолютно не важна — вся смысловая составляющая находится в пространстве символики. Игра актёров? На первый взгляд, Ш. Гензбург сыграла гораздо ярче, но полное прочтение фильма приводит к осознанию сверх-задачи мужской роли и — не то, чтобы У. Дефо с нею не справился — она адекватно практически нереализуема.
Весь фильм амбивалентен в своем отношении к Женщине, это и гимн Великому Женскому Началу, и мистический ужас перед ним же. Женщина, она — же воплощение природного/тёмного начала, абсолютна и безрассудна. Мужское ratio/ego здесь пасует перед натиском слепой и неукротимой стихии природного id.
Утрата главной героиней своего ребёнка есть потеря бытийного масштаба, её кажущееся рациональному мужу сумасшествие — осознание трагичности разрыва с самоидентифицирующим началом, а дикий, грязный секс, по сути животное совокупление — суть бесплодные попытки вернуть эту утрату. Мужчине это непонятно по тому простому основанию, что он «из другого лагеря», в его образе — всё разумное человечество, пытающееся на наивных законах, подчиненных формальной логике, построить себе защиту от беспредельной силы неподвластного Естества. Акцентирование половых органов в фильме, конечно же, не дань «чернухе-порнухе»; попытки их уничтожения, точнее — фаллоса (памятуя о том, что клитор — видоизмененный пенис) суть символическое уничтожение мужчины, утопление мужской лодочки в женском океане, эти попытки были и в другой форме (вспомним ботиночки — ребёнок Её и всё тут!). То, что Женское начало не то, что подчинить, но и убить невозможно, Триер дать понять в развязке фильме…
Что автор точно хотел сказать этим фильмом — я не знаю (а не в этом ли прелесть фильма), возможно, он есть глубоко законспирированное предупреждение мужчинам о безудержном и безрассудном усилении женского начала в обществе (прежде всего — западном), т. е. о феминизме. Быть может — после торжества технических, чисто мужских 19—20 веков — осознание бессильного страха перед слепой мощью Природы, олицетворенной женским началом, в веке наступившем. В любом случае фильм — шедевр.
Ларс фон Триер известный провокатор. А еще он знатный манипулятор, точно знающий где и как нужно зрителя удивить что бы его фильм надолго остался в голове, а не выветривался сразу после просмотра. Идея снять «Антихриста» пришла к Триеру еще до его продолжительной депрессии, но начал писать сценарий к фильму он во время ее. Как говорит Ларс, этот фильм помог ему выбраться из депрессии, и понять его немудрено, т. к такое ощущение, что этот сценарий впитал в себя ее до конца.
Столь эстетически гипнотизирующего, мрачного, тревожного, в чем-то отвратительного и во всем похожего на жуткий сон фильма в фильмографии режиссера еще не было. Заигрывания с хоррор-жанром получились примерно такие же как и с мюзиклом в «Танцующей в темноте» т. е полная деконструкция, доведенная порой до абсурда. В основе сюжета противостояние женского и мужского начал, попытка сказать о том что женская природная сущность есть сосуд зла, антихрист, который был создан для вечного мучения мужской рациональной сущности. А нашим миром правит хаос т. к его создал вовсе не Бог, а Сатана. Но опять же, в этом фильме столько символов и скрытых смыслов, что часто ловишь себя что вряд ли все так просто как кажется. Тут явно нет никакого женоненавистничества, ко всем выводам приходит именно женщина и ничего кроме боли, безумной боли за этим не стоит.
Актеры у Триера играют всегда где-то на пределе, достаточно вспомнить Николь Кидман в «Догвилле». Уиллем Дефо и Шарлотта Генсбур сыграли отлично, а Генсбур заслужено, по-моему, забрала свою статуэтку из Канн. Еще стоит отметить, что никогда не уделяющий внимания визуальным красотам режиссер тут удивил. Порой тут бывают очень медленные, почти статичные, кадры, четко подходящие под визуальное отображение сна, завораживают нереально. А под вкрадчивый шепот и эмбиентый гул, даже они, начинают вселять тревогу в сердце.
Я еще много могу размышлять по поводу этого фильма, но вот твердо уверен что пересматривать его буду не часто т. к он вызывает очень сильные эмоции и отпечатывается, как и «Догвилль», очень на долго в памяти.
Режиссеру удался очень интересный и сильный фильм. Очень важно, что самого режиссера Ларса фон Триера в фильме немного — он дает зрителю пищу и предоставляет полную свободу выбора.
Увидели дуализм добра и зла? Противопоставление женского и мужского? Пожалуйста — жуйте. Казалось бы подобного можно много найти в фильме, но автор явно дает ссылку, что все это — всего лишь идеи и принимать их или нет — зависит от вас — это ваша ответственность.
Увидели библейские мотивы, полное отсутствие всеоживляющей Любви, а в трех сущностях — Скорби, Отчаянии и Боли — спутников Антихриста? Пожалуйста — ваша право и это съесть. Но автор явно показал, что копание и погружение в эти сущности — есть Смерть.
Заметили еще что-то глубокое сверх- и над- человеческое? Отличненько — угощайтесь. Но помните — приятие подобного — повлияет на ваши мысли, вашу жизнь.
Так получилось, что в один день я посмотрел два фильма антипода «Начало» Нолана и «Антихриста». Первый дает элементарные загадки для школьного возраста — и при каждом их решении — вкуснейшую конфетку повышенной самооценки. Второй туманные загадки, и предупреждает, что их решение вряд ли окончится для вас чем-нибудь хорошим. То есть практически отталкивает от разгадывания.
Падающего — толкни!
Данный фильм оценивать категориями обычных фильмов неточно. Он больше произведение искусства. Но уж если быть дотошным — то: 1) режиссерская работа и видеоряд добротные, но разум не сносят — на четверочку. 2) игра актеров хороша, но даже Дефо и Генсбур не смогли поднять всю тяжесть задумки — четверка. 3) музыка великолепно подобрана, органично — тут пять. 4) сюжет откровенно слабоват и вызывает критику — три.
Итог — художественно фильм вышел на четверку. Но просто фильмом, повторюсь, его назвать сложно.
Читая рецензии, не мог понять закисленности многих на личности автора — Ларса фон Триера. Искали его цитаты, которые могли бы «объяснить» суть фильма. На мой взгляд фильм ценен для каждого в отдельности тем, что он может дать лично ему, а Ларс…
Не верю в его женоненавистничество и антихристианство. А вот в то, что Ларса фон Триер именно этим фильмом вышел из депрессии — верю. Фильм несет огромный заряд жизнелюбия, супротив всему.
В конечном счете фильм сделал меня чуточку человечнее, и я благодарен автору за это. Спасибо.
Ларс фон Триер показал нам, как умеет снимать хард-порно! В лучшем виде: с насилием, мазохизмом и расчлененкой. А теперь серьезно..
Психологически напряженные до предела 2 часа, заставляющие даже иногда отворачиваться от экрана! Триллер, да. Драма, да. Ужасы, ни разу. История о семье, потерявшей ребенка и пытающейся пережить это, о попытке забвения и преодоления страхов через приближение к ним.
Шикарна стилистика. Есть пролог, главы, эпилог, атмосферность, символизм(!), который понимается не сразу, но погружает в свой мир.
Этот фильм задевает за все, что можно. Во-первых, жесткостью, открытостью, покушением на морально-этические принципы. Во-вторых, вопросами, которые ставятся в лоб и косвенно. А вы могли бы убить любимого человека во имя его и своего спасения, пусть даже человек не в силах подчиняться самому себе? А что важнее для женщины: любовь к мужу или любовь к ребенку? Что страшнее природа вокруг или природа нас самих? Понимаем ли мы это? И как же мы это понимаем?
Актерская игра шикарна — Уильям Дефо и Шарлотта Генсбур великолепны.. Эмоционально, настояще, остро, харАктерно… Тааакие перепады чувств, я верю!
Особенно, спасибо Триеру за… Черно-белый секс в душе под музыку Генделя в Прологе, шагающий в белую неизвестность из окна ребенок и летящий вслед плюшевый мишка, прогулку героини Генсбур по Эдему и растворение в траве, пирамиду страхов и последовательность вариантов верхней ступени (Сатана, Природа, Сам человек), летящие желуди и альтернатива теории естественного отбора, необыкновенную живучесть и, конечно, за Эпилог…
Сначала, фильм, не нравится, но после, понимаешь.. Таки 9 из 10 (слишком жестоко все-таки для 10, можно было кое-что и не показывать в подробностях) НО! Он для индивидуального, а не для семейно-дружеско-массового просмотра!!!
Господин Ларс фон Триер рождал это в депрессии, как говорят… ну-ну… от депрессии лечатся рыдая в жилетку подругам или друзьям, заливая ее алкоголем или чем похлеще…
… А здесь мы имеем смачный плевок в зрителя как терапию. Т. к несмотря на все разговоры с придыханием о гротескном величии этого творенья и былые заслуги автора — эта каша без намека на смысл у нормальных и вменяемых людей ничего кроме отвращения не вызовет.
Здесь явно личная фобия режиссера дает каждых кадром понять, что «природа-церковь Сатаны». Лес в кадре — как обочина дороги в Ад, животные — изуродованы фантазией до безобразия… и среди этих «красочных» пейзажей в гнилой избушке, забитой почему-то то потолка слесарно-столярными инструментами, с ума сходит мать, потерявшая ребенка…
Да так сходит, что Конструктору из «Пилы» не захотелось бы иметь ее напарницей… приступы истерии перемежаются с грязнейшим сексом (кстати, вот уж что-что, а секс в фильме гадостен до рвоты, брррр), спокойный сон — сомнабулическим хождением без трусов по ночному лесу, объятия с мужем — отшибанием ему всех половых признаков тяжелым чурбаном…
Я прекрасно переношу все происходящее на экране, но это, знаете ли, перебор.
Надеюсь, фон Триеру полегчало.
Уже довольно долгое время Ларс фон Триер шел к идее «Антихриста», жил с ней, вынашивал ее, и вот наконец настал черед той капли, которая переполнила чашу. Фильм буквально «вылился» на экраны во всей своей неподражаемой атмосфере, переполненный чувствами, эмоциями, символизмом, и в то же время тем самым «фон-Триеровским» реализмом, которым пронизаны фильмы датского режиссера. Событие это было неизбежно. Фильм выплеснулся из недр души своего создателя и… втиснулся в узкие рамки жанра под названием «ужасы, драма».
«Антихрист» — прежде всего символическое кино, с первых кадров и до последних. Пойти на такой фильм как на очередной хоррор, пусть и от талантливого режиссера — значит упустить саму суть кино и остаться в недоумении, что же это вообще было. Фильм имеет свой характер и требует подготовленного зрителя. Подход «в лоб» в данном случае терпит фиаско.
Теперь о драме: разделенный на пять частей, «Антихрист» начинается с пролога, с интригующей завязки, которая с первых же кадров вырывает зрителя из обстановки зала с уютными креслами и погружает с головой в «это». Итак,
Пролог:
В тишине ванной комнаты зазвучала музыка Генделя, кувшины и белье сорвались со своих мест и полетели на пол, а супружеская пара предалась страстному акту любви прямо на полу у раскрытого окна. Черно-белые кадры поплыли из одного в другой, раскрывая непередаваемое упоение и страсть. И под звуки клавесина малыш оторвался от подоконника и полетел, медленно полетел… вниз. На асфальт. В зале раздался первый шепот, кто-то усиленно захрустел поп-корном, кто-то приглушенно хихикнул. А Ларс фон Триер недвусмысленно дал понять, что про «купюры» зритель может забыть с самого начала.
Очень интересно то, что музыка Генделя здесь — не что иное, как ария Альмирены из «Риналдо», которая с итальянского переводится примерно так: «Дай мне слезами выплакать горе, дай пожалеть о свободе, дай хоть на мгновение утихнуть страданиям моей души…» — вот так вот! Из непонятной вставки в начале фильма пролог превращается в раскрывающую саму себя завязку, но смысл происходящего скрыт от зрителя за первой метафорой. Далее
Часть первая — «скорбь».
Она — мать в возрасте, потерявшая ребенка из-за досадной оплошности, которую она не может забыть, пережить и простить себе.
Он — психотерапевт, для которого весь мир со временем превратился лишь в работу.
И вот, посетив свою жену в больнице, где она проходила курс терапии после шока, он пришел к роковой мысли, с которой все действие приняло необратимый характер: «Никто не знает тебя лучше, чем я». И вместо того, чтобы помочь ей справиться с горем, он погружает ее в собственные страхи так глубоко, как это только возможно.
Часть вторая — «боль».
Они уже в лесу, в своем домике, а имя леса, как это ни иронично — Эдем, он же — «Храм Сатаны». Необъяснимый страх человека, оставшегося один на один с природой. Звук стучащих по крыше падающих желудей, шум дождя… И вот тут то и оживает «дядюшка Фрейд», о трудах которого за без малого сто лет успели подзабыть (звучит фраза: «Фрейд умер»). На деле же наступает его звездный час. В человеке, оказавшемся в нестандартной ситуации, в состоянии полной безнадежности, погруженного во что-то, чего он никогда не испытывал, просыпаются такие его стороны, о которых в нормальной жизни он и не подозревал, а если и подозревал, то тщательно скрывал и отрицал их. С этого момента развитие сюжета перестает подчиняться логике разума, действие развивается по законам ассоциации, как в страшном сне с трагическим финалом.
Зритель начинает приходить в состояние шока, все чаще раздаются нервные хихиканья. Фон Триер потирает руки, а Фрейд переворачивается в гробу от удовольствия.
Часть третья — «Трое нищих»,
в которой мы узнаём, что подход психотерапевта к лечению своей жены был крайне рискован, непродуман и опасен, а также что подход этот с самого начала не оставил выбора для другого финала.
«Когда приходят трое нищих — боль, скорбь и отчаянье — кто-то должен умереть».
К сожалению, и на старуху бывает проруха. Свою неправоту он осознал, очнувшись со сломанным членом и точильным камнем, вкрученным в ногу. Он пытается спастись от своей жены и выбраться из леса, а она переживает в себе битву двух стихий: своего привычного, сознательного и гуманного «Я» и своего же бессознательного «Я», приводящего бедного зрителя буквально в состояние коллапса.
Эпилог
тесно перекликается с прологом — вновь звучит ария Генделя, вновь все вокруг черно-белое, убийца выходит из преобразившегося леса, а за ним следуют сотни женщин, поднимающихся на гору, словно в каком-то обряде.
Это и есть обряд — один из главных обрядов ведьм, о котором и так написано не мало.
Занавес.
Итак о чем же этот фильм, возникает законный вопрос? Я считаю, что фильм этот в первую очередь о бессознательном, во вторую — о психоанализе, наконец о самом человеке и его чувствах и переживаниях, о его собственном «Я» (о женском и мужском началах, а не только про женщин). Многие сцены я опустил, на многих метафорах (таких как говорящий лис, мертворожденные детеныши, лес как «Храм Сатаны», отрезание клитора и проч.) я не стал заострять внимание, так как если пытаться охватить все, не хватит и целой книги. Общая идея на мой взгляд ясна, а бесчисленные метафоры, символы, сцены жестокости и насилия (как и откровенные сексуальные сцены), используются здесь как инструменты режиссера, а отнюдь не как самоцель. И такой режиссер, как Ларс фон Триер просто не мог не задействовать здесь весь свой арсенал.
Возникает еще только один вопрос: а почему же фильм то называется «Антихрист»?
Проводя свою жену через страх, боль и унижение, незадачливый (или гениальный?) психотерапевт пробудил в ней бессознательное во всей его «красе», ту темную энергию, которая оказывается старше и сильнее человека и противостоять которой он на деле не в силах. Энергия темная, потому что она свободна от предрассудков, людских законов, обычаев, правил и морали, а потому сильнее человека. Многие живут не подозревая о ней, но если дать пробудить в себе этого «Антихриста», может случиться уму не постижимое (но зато элементарно объясняющееся психологией, Фрейд доволен). Еще одна метафора.
Женоненавистник ли Ларс фон Триер? Едва ли. Гений ли он? Бесспорно.
Но его «Антихрист» лишь для СВОЕЙ аудитории, остальные, к сожалению, его просто не поймут. Хотя если что-то непонятно, еще вовсе не значит, что это плохо.
За глубочайший подход к этому безусловно авторскому кино, твердые
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
84.9 тыс., 
