Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Уже довольно долгое время Ларс фон Триер шел к идее «Антихриста», жил с ней, вынашивал ее, и вот наконец настал черед той капли, которая переполнила чашу. Фильм буквально «вылился» на экраны во всей своей неподражаемой атмосфере, переполненный чувствами, эмоциями, символизмом, и в то же время тем самым «фон-Триеровским» реализмом, которым пронизаны фильмы датского режиссера. Событие это было неизбежно. Фильм выплеснулся из недр души своего создателя и… втиснулся в узкие рамки жанра под названием «ужасы, драма».
«Антихрист» — прежде всего символическое кино, с первых кадров и до последних. Пойти на такой фильм как на очередной хоррор, пусть и от талантливого режиссера — значит упустить саму суть кино и остаться в недоумении, что же это вообще было. Фильм имеет свой характер и требует подготовленного зрителя. Подход «в лоб» в данном случае терпит фиаско.
Теперь о драме: разделенный на пять частей, «Антихрист» начинается с пролога, с интригующей завязки, которая с первых же кадров вырывает зрителя из обстановки зала с уютными креслами и погружает с головой в «это». Итак,
Пролог:
В тишине ванной комнаты зазвучала музыка Генделя, кувшины и белье сорвались со своих мест и полетели на пол, а супружеская пара предалась страстному акту любви прямо на полу у раскрытого окна. Черно-белые кадры поплыли из одного в другой, раскрывая непередаваемое упоение и страсть. И под звуки клавесина малыш оторвался от подоконника и полетел, медленно полетел… вниз. На асфальт. В зале раздался первый шепот, кто-то усиленно захрустел поп-корном, кто-то приглушенно хихикнул. А Ларс фон Триер недвусмысленно дал понять, что про «купюры» зритель может забыть с самого начала.
Очень интересно то, что музыка Генделя здесь — не что иное, как ария Альмирены из «Риналдо», которая с итальянского переводится примерно так: «Дай мне слезами выплакать горе, дай пожалеть о свободе, дай хоть на мгновение утихнуть страданиям моей души…» — вот так вот! Из непонятной вставки в начале фильма пролог превращается в раскрывающую саму себя завязку, но смысл происходящего скрыт от зрителя за первой метафорой. Далее
Часть первая — «скорбь».
Она — мать в возрасте, потерявшая ребенка из-за досадной оплошности, которую она не может забыть, пережить и простить себе.
Он — психотерапевт, для которого весь мир со временем превратился лишь в работу.
И вот, посетив свою жену в больнице, где она проходила курс терапии после шока, он пришел к роковой мысли, с которой все действие приняло необратимый характер: «Никто не знает тебя лучше, чем я». И вместо того, чтобы помочь ей справиться с горем, он погружает ее в собственные страхи так глубоко, как это только возможно.
Часть вторая — «боль».
Они уже в лесу, в своем домике, а имя леса, как это ни иронично — Эдем, он же — «Храм Сатаны». Необъяснимый страх человека, оставшегося один на один с природой. Звук стучащих по крыше падающих желудей, шум дождя… И вот тут то и оживает «дядюшка Фрейд», о трудах которого за без малого сто лет успели подзабыть (звучит фраза: «Фрейд умер`). На деле же наступает его звездный час. В человеке, оказавшемся в нестандартной ситуации, в состоянии полной безнадежности, погруженного во что-то, чего он никогда не испытывал, просыпаются такие его стороны, о которых в нормальной жизни он и не подозревал, а если и подозревал, то тщательно скрывал и отрицал их. С этого момента развитие сюжета перестает подчиняться логике разума, действие развивается по законам ассоциации, как в страшном сне с трагическим финалом.
Зритель начинает приходить в состояние шока, все чаще раздаются нервные хихиканья. Фон Триер потирает руки, а Фрейд переворачивается в гробу от удовольствия.
Часть третья — «Трое нищих»,
в которой мы узнаём, что подход психотерапевта к лечению своей жены был крайне рискован, непродуман и опасен, а также что подход этот с самого начала не оставил выбора для другого финала.
«Когда приходят трое нищих — боль, скорбь и отчаянье — кто-то должен умереть».
К сожалению, и на старуху бывает проруха. Свою неправоту он осознал, очнувшись со сломанным членом и точильным камнем, вкрученным в ногу. Он пытается спастись от своей жены и выбраться из леса, а она переживает в себе битву двух стихий: своего привычного, сознательного и гуманного «Я» и своего же бессознательного «Я», приводящего бедного зрителя буквально в состояние коллапса.
Эпилог
тесно перекликается с прологом — вновь звучит ария Генделя, вновь все вокруг черно-белое, убийца выходит из преобразившегося леса, а за ним следуют сотни женщин, поднимающихся на гору, словно в каком-то обряде.
Это и есть обряд — один из главных обрядов ведьм, о котором и так написано не мало.
Занавес.
Итак о чем же этот фильм, возникает законный вопрос? Я считаю, что фильм этот в первую очередь о бессознательном, во вторую — о психоанализе, наконец о самом человеке и его чувствах и переживаниях, о его собственном «Я» (о женском и мужском началах, а не только про женщин). Многие сцены я опустил, на многих метафорах (таких как говорящий лис, мертворожденные детеныши, лес как «Храм Сатаны», отрезание клитора и проч.) я не стал заострять внимание, так как если пытаться охватить все, не хватит и целой книги. Общая идея на мой взгляд ясна, а бесчисленные метафоры, символы, сцены жестокости и насилия (как и откровенные сексуальные сцены), используются здесь как инструменты режиссера, а отнюдь не как самоцель. И такой режиссер, как Ларс фон Триер просто не мог не задействовать здесь весь свой арсенал.
Возникает еще только один вопрос: а почему же фильм то называется «Антихрист»?
Проводя свою жену через страх, боль и унижение, незадачливый (или гениальный?) психотерапевт пробудил в ней бессознательное во всей его «красе», ту темную энергию, которая оказывается старше и сильнее человека и противостоять которой он на деле не в силах. Энергия темная, потому что она свободна от предрассудков, людских законов, обычаев, правил и морали, а потому сильнее человека. Многие живут не подозревая о ней, но если дать пробудить в себе этого «Антихриста», может случиться уму не постижимое (но зато элементарно объясняющееся психологией, Фрейд доволен). Еще одна метафора.
Женоненавистник ли Ларс фон Триер? Едва ли. Гений ли он? Бесспорно.
Но его «Антихрист» лишь для СВОЕЙ аудитории, остальные, к сожалению, его просто не поймут. Хотя если что-то непонятно, еще вовсе не значит, что это плохо.
За глубочайший подход к этому безусловно авторскому кино, твердые
Я, наверное, как и все об Антихристе слышала много. но все, что про него говорят и показывают — это вообще к самому делу не относится. Я уж грешным делом начала сомневаться «Это что, Триер теперь страшилки снимает?». А в этом вся и беда. Идут зрители на хоррор, а попадают на глубокую драму, к которой вообще не готовы. Чтобы смотреть такое кино, нужно самому многое пережить. Прямо там, в кинотеатре. Потому что только убивая свои нервы, ты сострадаешь и понимаешь то, что на экране происходит…
Это я все к тому, что сидеть, убивать нервы и сопереживать совсем не хочется, когда рядом кто-то жрет, показывает пальцем на гениталии и комментирует а-ля старушка у подъезда: вот, дескать, нравы пошли, такое в кино показывать.
Я, к сожалению, не смогу дать внятную оценку фильму. У меня словарного запаса не хватит. Я просто после того, как вышла из зала, несколько часов молчала. Потому что в голове все это не умещалось, терлось, складывалось… да даже до сих пор.
Это же не страшилка, хотя чисто по картинке, конечно, классика. Это настолько тонкий и метафоричный разговор о боли и чувстве собственной вины, о том, как можно потеряться в себе самом, о том, что человек — часть природы, часть хаоса, и даже ты сам не знаешь, на что способен и что сделаешь в следующий момент…
Вряд ли бы я это согласилась пересмотреть… вряд ли кому-то буду рекомендовать. Но такое кино, именно такое, называется искусством. Вполне вероятно, что и я его не до конца поняла… разгадывать этого фон Триера я точно буду еще не один год.
Еще до просмотра «Антихриста» наткнулась на рецензию в одном журнале, начиналась она примерно так: «В неуютном фильме фон Триера безымянная семейная пара остро переживает смерть сына…» Вот оно, точное определение! Этот фильм для меня оказался именно неуютным. Хотя, безусловно, я уверена, что режиссёр как раз напротив сделал всё, чтоб никаким «уютом» там и не пахло.
Пара слов о сюжете: как уже сказала, семейная пара глубоко переживает смерть сына, особенно мать. Её муж — психоаналитик, желая помочь ей справиться с утратой, увозит её в некий лес, в котором есть некий дом. Ну а там уж начинается «иррациональная дичь» (определение всё из того же журнального резюме), которую словами вряд ли опишешь.
С первых же кадров узнаёшь «брата Колю»: хотя бы по наличию пролога, ну и впоследствии — как положено: главы и эпилог. Плюс еще и посвящение Тарковскому в конце.
Признаюсь, я люблю иногда позаморачиваться: с удовольствием гляжу фильмы Линча, сюр в разумных дозах приветствую и вообще всячески жалую какие-нибудь необычные приёмы в кино. Брутальный «Антихрист» для меня развалился на две банальные, но не совсем равнозначные половины: понравилось и не понравилось.
Итак, что произвело впечатление: безумно красивые съёмки в духе «видеоклипа». Почему-то такая ассоциация у меня возникла. Чересчур медленно стекающая вода, секс двух некрасивых людей (Дефо и Генсбур), которые во время него кажутся божественными красавцами, распахнутое окно, занавески колышутся, снег падает медленно-медленно… Восхитительно… И под это дело их маленький сын вываливается из окна. Для меня эта сцена была самой жуткой в фильме, поверьте! Сразу подумалось (видно, чисто бабский подход): почему они зимой окна не закрывают?! В общем, снято красиво, в духе Тарковского, кстати: и жуткий лес, в котором оказываются супруги, и дождь, и желуди… Хорошо. Достойно.
Далее. Считаю, что фон Триеру бесспорно удалось показать безграничное горе этой несчастной женщины, которое приняло ужасающие формы и довольно быстро перетекло в тотальное безумие, замешанное на воспоминаниях, грубом сексе, садизме и самоистязании.
Ну и «фишка» с гниющими или полураспотрошёнными животными, которые являлись некими «адскими знаками» для главного героя — тоже не безынтересная находка.
Актёры. Замечательно справились. Всегда про себя восклицаю: наверное, невероятно сложно играть в такого рода фильмах! Слишком уж много откровенного показано. И до отвращения правдоподобно. Уиллем Дефо всегда вызывал уважение, Шарлотту Генсбур (к слову сказать, дочь Сержа Генсбура и Джейн Биркин) — увидела впервые. Не разочаровала. И так особо не блещущая красотой (по крайней мере в этом фильме), она не побоялась выглядеть временами просто ужасной. Зацепила!
Теперь о том, что не снискало восторга.
Нет конкретных моментов, есть ощущение от просмотра в целом. В общем замысел картины ясен, но цельного чувства понимания почему-то нет. Не знаю. Не сказать, чтоб уж шибко и закручено… Прописная истина: где ж она, эта тонкая грань между хорошим и плохим? Никто не ведает. Каждый человек в себе несёт добро и зло… и т. д. и т. п.
Следующее: не совсем понравилось изобилие неприятных для глаза сцен. На мой, может, придирчивый взгляд — перебор. Повторюсь — неуютный фильм.
Хотя то, что мистический и неповторимый Ларс фон Триер хотел сказать — он сказал. А что не все поняли — это, как говорится, их забота.
P. S. «Антихрист» — довольно интимное творение и по моему глубокому убеждению — не для большого экрана.
Я ждал Его. После Канн, после всех отзывов, после возмущений, охов, ахов и причитаний. Перед самой премьерой решил пересмотреть «Танцующую в темноте» и «Догвилль» и вспомнить, кто же такой этот фон Триер. И вот наконец — долгожданный поход на Фильм… выбор пал на оригинальную версию с русскими субтитрами… так сказать — для полного погружения в мир, созданный режиссером.
Сказать что я был впечатлён — не сказать ничего, Фильм не зря посвящён Андрею Тарковскому, такого количества метафор и сложных образов нет и не было ни в одном фильме фон Триера. Но они стоят того, чтобы попробовать понять их. И пусть основная идея не так и сложна, но хочется разгадать смысл каждого кадра. Подобное чувство было у меня и после просмотра Сталкера. Странное, стойкое чувство того, что Фильм испытывает тебя, заставляет думать. Создавался он для мыслящих, уставших от «поп-корна» людей, в этом его проклятье и его красота.
Что касается той жестокости, которая многих шокировала, то она здесь как никогда к месту и не вызывала у меня вопроса: «Зачем же настолько натуралистично?» А так ставить подобные сцены — редкий дар.
Фильм пролетает на одном дыхании и оставляет после себя горькое послевкусие идейности и глубочайшего смысла, до которого действительно хочется «додуматься» самому. Рекомендуется к просмотру ценителям авторских «блюд» в спокойной обстановке и в кругу «понимающей» публики.
Такое чувство, что фон Триер заходит сюда и под разными никами пишет себе рецензии. Почти все положительные отзывы, которые я имел честь тут прочитать, являются ничем иным, как неприкрытыми попытками оправдания бездарности этой картины. Делается это зачастую самым легким и старым способом — перечислением громады образов и затрагиваемых в фильме тем, а затем занесением нелюбителей картины в разряд непонимающих.
Идя на эту картину, я ожидал увидеть психологический триллер, но, извините, лиса, говорящая голосом сатаны «Chaos reigns», откровенная мешанина оккультных образов и излишне откровенные сексуальные сцены вызывают лишь улыбку. Что касается Ларса, то он видимо поймал волну, решил расшевелить зрителей такими вызывающими кадрами. Вот на тех, кто оставил положительные отзывы и вообще вознес картину в ряд великих эти обыденные приемы подействовали. Умилительно звучат вот такие фразы — «При этом я полностью оправдываю немногочисленные сцены жестокости, которые, как мне кажется, ведут к понимаю задумки и раскрытию образов.» — вопрос многочисленности порно сцен напрямую вытекает из уровня испорченности, оставим это на совести автора. Но какой же образ раскрывает отрезание женщиной своего клитора крупным планом? Уничижение? Наказание? Или у старины Ларсона не нашлось больше образов, чтобы выразить подобные настроения? А насильственное семяизвержение кровью — тоже великий непонятый образ?
После просмотра пытались выстроить с друзьями хоть какую-то логическую цепочку сюжета, основываясь на знаниях христианской тематики и истории, но к окончательному решению так и не пришли. И это, на мой взгляд, не благодаря великой глубине образности. Единственный плюс поставил бы фильму за качество и красоту съемок.
Не знаю, какую нужно иметь психику и вкусы, чтобы ходить на это чудо 3 раза подряд. Отдаю дань уважения этим людям.
Фильм, который вызывает у одних отвращение у других восторг. Фильм, которые освистали на Каннском фестивале, проходившем в этом году, но тем менее данный фильм имеет своих преданных поклонников.
В России фильм «Антихрист» от Ларса фон Триера выходил в прокат в очень ограниченном количестве. Наверное, прокатчики испугались провала фильма, и решили не рисковать, хотя интерес к фильму был крайне велик.
Так или иначе фильм находит своего зрителя, и я в данном посте постараюсь изложить свое видение данное произведения кинематографического искусства.
Весь фильм поделен на главы, что сразу позволяет зрителю понять, что перед ним будет nное количество небольших историй, объединенных одной идеей, героями, мыслями и обстановкой.
Начало фильма воодушевляет и сразу дает понять, что это кино не для лиц младше 18 лет!
Пролог фильма получился очень умиротворяющим и спокойным и отлично описывает обычную семью, а так же то, что может произойти по эгоистичности родителей. Данная часть раскрывает завязку истории данного фильма, и показывает причины произошедшего далее.
После произошедшей трагедии в семье в фильме, как и в жизни начинается выяснение отношений между родственниками. В фильме очень хорошо показан данный момент, а так же попытки помощи своим близким, которые чаще всего оканчиваются полным провалом.
Некоторые сцены фильма крайне жестоки, но через них Ларс фон Триер общается со своими зрителями, пусть не всегда благодарными, рассказывает свою историю.
Тема женщин, в нашем матриархальном обществе, крайне скользкая, поэтому я свою точку зрения не стану озвучивать. Режиссер показал женщин как ненасытных, похотливых, неблагодарных, жестоких животных, в которых инстинкты преобладают над разумом.
Те, кто думает, что это фильм похож на серию «Пила» и подобные фильмы, крайне заблуждаются.
Вчера ходил на «скандальную» типа премьеру новины от Ларса фон Триера.
Честно говоря, абсолютно не обманулся в своих ожиданиях, поскольку чего-то подобное, зная манеру автора снимать и писать сценарий, предполагал и ожидал увидеть.
Не понравилось только осознание того факт, насколько далеки от восприятия настоящего авторского (в высоком смысле этого слова) кино массовые зрители в большинстве своем. Ведь если идешь на фон Триера, значит, ты заведомо должен понимать, что это не будет простая комедия, простой триллер или простой исторический фильм со сценарием, который ты знаешь наизусть еще на стартовых титрах. Не понимают. Что несколько огорчает…
Собственно, к фильму.
Да, жестокости в фильме хоть отбавляй, но больше жестокости именно эмоциональной, а не физической (хотя некоторые сцены извержения крови и отрезания ножницами тоже не есть большое удовольствие), поскольку перед фон Триером не стояла задача показать садизм ради садизма, а насилие ради насилия.
Показаны пути интерпретации взаимопроникновения добра и зла — в общем-то, вечная тема, но в очень оригинальной интерпретации. Финальные сцены очень хорошо показывают завершенность картины и идеи режиссера. Зло и одержимость, добро и зло, страх и мысли — все эти взаимодействия и составляют человеческую сущность. Когда что-то перевешивает, человек способен на невероятные поступки, порой позже необъяснимые им самим. В этот момент в человеке действительно чувствуется Антихрист…
Актерская игра бесподобна (особенно, когда всего два действующих лица), т. е. это именно те лица и типажи, которые были должны там быть. Не случайно Ларс вынашивал планы по съемкам почти 9 лет…
Потрясающе. Браво, браво! Пока возмущенная публика потрясает сжатыми кулаками и негодующе осуждает эротические порнографические сцены, чрезмерную жестокость насилие и инакомыслие идиотические мысли, что якобы навязывает «Антихрист», Ларс фон Триер… находится в центре всеобщего внимания. Опять. Снова. Великий и ужасный, мастер изощренного слога; виртуоз, лихо играющий на смятенных чувствах наивного зрителя; смелый авангардист, с легкостью ломающий жесткие рамки общественной морали. Причина стремительного переполоха, он не дает забыть о себе посредством своего выразительного искусства — что может прекраснее? «PR: Руководство к действию». Получите — распишитесь.
А теперь скажите мне, ценители высокой религиозной нравственности, любители ничем не обременяющей философии и надеющиеся на светлые, прекрасные и непорочные образы, скажите, чего вы ждали от фильма Триера? Неужели до этого он радовал вас своими целомудренными сентенциями и улыбающимися младенцами в рюшах? Нет, нет и нет. Он — Великий Провокатор, искусно синтезирующий эпатаж и величие. Его фильмы — смелый и мощный вызов всем и всему. Да, он возбуждает чувства отнюдь не приятные, однако всегда — сильные, всегда — запоминающиеся. Кому-то отвращение, кому-то страх, кому-то неприязнь, кому-то — горечь; всего понемножку, успевай только руки подставлять.
Антихрист. Новое будоражащее детище Триера, мрачное и угнетающее, стилистика а-ля рассекая-волны — грязная кинопленка и оператор-алкоголик «Трясущиеся Руки». За всей этой малозначительной мишурой квинтэссенция (в который раз!) — женский образ, его страхи и прелести, инопланетность и притягательность, непокорность и языческое/природное начало. Истеричная баба не без психических расстройств и брутальный разумный крепкий мужик, невольно поддавшийся психоделической агонии; Генсбур и Дефо — два обнаженных сапога пара. Вгрызающаяся в кожу завораживающая музыка и отточенные кадры — р-раз! — нарочитые движения, р-раз! — медлительное падение, р-раз! — полоумный взгляд. И зелень травы. Художественность визуального компонента не вызывает сомнений в гениальности. Новый жанр «фильма ужасов» — придумайте ужас сами. И боритесь бойтесь. (*демонический смех*)
А что — порнография, насилие, бред? Триер всегда был охоч до неприкрытой извращенной реальности, без пряников и розовых букетов. И всегда будут зрители, оценивающие картину в совокупности, а не в качестве «влияющей-на-детские-умы». Или на «излишне-впечатлительные-умы». Да, это картина не для всех и каждого — для избранных, для искушенных, для гурманов. Да, ваше право — не принимать и порицать, ругаться и злорадно засовывать диск в блендер. А Триер все так же будет восседать на троне одного из самых скандальных режиссеров, поднявшего панику явлением в Каннах, будет снимать такие же шокирующие фильмы и влиять на наш изувеченный мозг. Или просто — провоцировать.
Моё знакомство с фон Триером началось с `Танцующей в темноте`. На тот момент, да, думаю, и до сих пор, ни один фильм настолько не трогал меня. Я плакал, рыдал, как над своим собственным горем, как будто жалея самого себя, я просто купался в собственных соплях, криво разевал рот в рёве и прятал лицо в подушке.
Тогда я ещё не знал, что он — великий мастер дергать за нервы-ниточки и воспринимал всё за чистую монету, за мастерство художника, не кукловода.
Потом был `Рассекая волны`, более блеклый, но не менее душещипательный фильм.
И `Догивилль`, который я так и не досмотрел. Не знаю, не в том настроении наверно, но не смог я его воспринять. Все эти нарисованности прочно создали ощущение искусственности, а дальше — сочувствие умерло. Как художественный прием — великолепно, но вжиться в кукольный мир мне было трудно. Почти всем моим знакомым — очень нравится этот фильм. А я — в сторонке.
Только что посмотрел `Антихрист`.
Потрясающе, бесподобно красивая и сильная черно-белая первая сцена просто заворожила и, подтверждая всё таки великое мастерство и талант, заставила замереть диком восторге…
Но выдохнуть в восхищении так и не удалось.
Началась однообразная смена сцен, снятых для пущей реалистичности как будто с руки, любительской камерой, резкие звуки и полное отсутствие музыки (для усиления эффекта присутствия). Диалоги, диалоги, разговоры о страданиях и скорби, о боли и мучениях. Только тягучая тоска и безнадега. Я уже начал сомневаться в цели всего этого действа, но, как оказалось, Тритер просто готовил нас к тому, что будет дальше. Когда зритель уже устанет от монотонности и бесконечного нытья великолепно сыгранных ролей, фон Триер, как это сейчас водится, подперчит кисель.
Море мутного символизма и двусмысленностей о дьявольской сущности женщины создали впечатление глубоко упрятанной мысли и смысла. Но докопаться до них нелегко, а если честно, то и не хочется. Это ли искусство — рассказать непонятно о чем, непонятно в какой форме? А если убрать из фильма первые минуты? Не тыкать зрителю в лицо членовредительством и кровью? Что останется от фильма? — невнятные диалоги и размытый сюжет.
Нужен ли вам фильм, раскрывающий мир одного безумца, палитру сублимации и бредовых образов? Мир одного единственного человека — Ларса фон Триера. Он как будто оторвался от реальности и уже давно где-то там. И при этом он точно значит, как заставить нас переживать.
Этот фильм создан для того, чтобы его обсуждали, а не для того, чтобы донести что-то уникально важное в бесценном видении художника до тех, кто ещё не прошел этот опыт.
Нет, это не тот Триер, который мне нравится. Он, несомненно, мастер, но в погоне за зрительскими эмоциями, он использовал слишком недостойные мастера приемы и слишком отошел от цели любого произведения искусства — радовать, учить и помогать нам, людям. Наверно поэтому я и не восхищаюсь Триером — он слишком зацикливается на художественных приемах в угоду смыслу и их очевидность вредит сопереживанию.
Моё твердое убеждение: настоящее искусство вовсе не обязательно должно быть драматичным и уж тем более не никчемно-мутным.
Не узрел я шедевра. Да и особой гениальности. И где-то понимаю реакцию зрителей в Каннах, освиставших фильм. Для режиссеров класса фон Триера привозить в Канны унылое сочинение на тему «Как я люблю Тарковского и любит ли его кто-нибудь сильней меня» — это даже как-то не очень прилично. Для элитарного кино недостаточно просто уметь хорошо снимать — нужно еще уметь сказать что-то новое. Что-то, что до тебя еще никто не сказал. Или уже сказанное подать в новом, неожиданном, оригинальном ракурсе. Просто взять и мастерски переснять то, что уже было кем-то снято — это мало. Такое ощущение, что режиссер накромсал несколько любимых кинокартин на эпизоды, выбрал наиболее понравившиеся, с большим тщанием и любовью переснял их в новом антураже и смонтировал в новый фильм.
Да, красиво снято, согласен. Да, интеллектуально, да, цепляет. Но это все уже где-то было, оригинальных мыслей почти нет, метафоры, аллегории, иносказания, цитаты без проблем читаются с первого наскока. Про общий сюжет и говорить нечего — он почти примитивен и фильм тихонько трюхает вслед за ним не делая ни малейшей попытки обмануть, запутать, дать что-то больше, чем то, что написано в либретто.
Создается ощущение, что сам Триер понял, что если все оставить как есть — дело будет пахнуть грандиозным провалом. И начал накачивать картину шокирующими сценами. Тут мало того, что сам по себе приемчик этот вообще из другой лиги, из лиги массового кино, так еще и считается не самым честным. Потому как сказать «буй» и дурак может, а вот подобрать правильный синоним, что бы и смысла ни капли не потерять и не материться — это уметь надо. Так еще и сами сцены выглядят несколько инородно, без многих траханий-отрезаний можно было бы, наверно, и обойтись без потери меседжа. В конце-концов кровищей и голыми репродуктивными органами нынче никого особо не удивишь и не шокируешь — и не такое видели в интернете. Подобные приемчики очень смахивают на попытку привлечь внимание к надписи на стене написав ее говном. Реакция предсказуема — поморщился и отвернулся, а надпись все равно читать не стал, хоть, конечно, и обратил на нее внимание.
Вобщем по меркам интеллектуального кино весьма и весьма средненькая работа получилась у хорошего режиссера Ларса фон Триера. Посмотреть, безусловно, стоит, но по это однозначно не самый удачный фильм режиссера.
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
