Немолодая пара теряет сына — двухлетний мальчик падает из окна, когда родители занимаются любовью. Чувство вины, буквально, сводит с ума мать ребенка, его отец — психотерапевт, пытается помочь жене и увозит ее в старый дом в лесной чаще.
Там герои фильма погружаются в мир странных символов, в их жизнь проникает безумие и насилие. Но даже самые чудовищные страдания мужчины и женщины не в силах притупить их раскаяние и душевную боль.
Ларс фон Триер любит удивлять. «Ничего себе!» — скажите вы, посмотрев очередное его творение. То он вешает Бьорк, то надевает на шею Кидман железный ошейник, и Шарлоте Генсбург тоже не повезло.
Но я люблю Триера. И несмотря на то, что «Антихрист» — не самый лучший его фильм, он интересен (хотя фильмы про психопатов всегда интересны, особенно еще и в сочетании с мистикой). Его не разложить на плюсы и минусы, но оставляет впечатление. Оно ниже.
Только ленивый не писал, что этот фильма посвящен нашему все Андрею Тарковскому. Не соглашусь с теми, кто говорит, что нельзя такую бесовщину ему посвящать и что от Тарковского там меньше чем ничего. Некоторые сцены попросту похожи. Такое же колыхание ветром травы мы видели в Сталкере, и дом напоминает тот, в который не решился войти Писатель. Это мелочи. А главное — это настрой на глубокий символизм и психологизм и что-то очень личное.
Минус в том, что Триер явно не дотянул. Символы путаны, много деталей, много знаков, много цитат, много непонятного — все это очень сложно увязать во что-то одно. Все это слишком непрозрачно. Не читала я Ницше — часть фильма мимо меня? Созвездия остались мной неразгаданны. То ли автор запутался, то ли стремился запутать зрителя и преуспел в этом чересчур. Возникает ощущение сумбура. Ты не знаешь, есть в этом моменте скрытый смысл или ты просто ищешь то, чего нет. У Тарковского символы были частью мира, не выделялись и поэтому не раздражали, как здесь, когда Триер тыкает тебе их под нос, как ловушку. Потянешь или нет?
Плюс в том, что… Нет, плюс в неоднозначности. Сумбур это плохо? Зритель не понял ничего? Но это кино про хаос, поэтому все логично.
Вообще вы можете плеваться в экран, но вопрос «Почему?» все равно всплывет в вашей голове. Ну хотя бы «Почему героиня такая дура?» Количество трактовок неимоверно: противостояние мужчины и женщины, эмоций и разума, природы и человека, внутреннего и внешнего, описание мирового хаоса, психологические проблемы, мотив дикости, бунта, подавленной личности, жестокости и, наконец, дьявола и антихриста, круговорота жизни и смерти.
Вопрос открыт: «Кто же все-таки Антихрист?»
Женщина, как разрушающая сила, первозданная дикость и хаос, необузданная жестокость и одержимая, которой благоволят темные силы природы или мужчина, который подавлял ее, расчетливый манипулятор, шаг за шагом ведущий ее к помешательству и сам как будто лишенный способности чувствовать, как будто считающий себя вправе решать за весь окружающий мир?
Что называется, минуту на размышление.
А что там сам Триер думает? Скорее всего смеется, потому что просто подкинул нам утку.
Но атмосфера там какая! Ух!
А что касается исполнения: это трэш, в ужастиках такое стесняются показывать, поэтому смотреть дома. В кинотеатре слишком жестко. А то это издевательство над собой — видеть на большом экране такое.
Фильм мне понравился. Он затрагивает все эти хаотические глубины природных первобытных страхов, вопросы доверия, доминирования, женской одержимости, исступленного стремления к удовлетворению инстинкта. Погружение в бездну скрытых таинственных сил природы, поглощение любящими мужчиной и женщиной друг друга, необузданное рвение обладать, самонадеянно освобождая своих демонов.
В общем, тут много чего можно написать. Всё-таки женское начало имеет иррациональную основу. Красота, помешательство и смерть, разбуженные «тремя нищими»: скорбью, болью и отчаянием.
Не вижу ничего омерзительного в сценах с оленем, лисом, просверленной ногой и вырезанным клитором. Здесь есть какое-то безропотное смирение и вопиющая беззащитность перед восставшей силой хаоса и архетипических химер, истязание и наказание как попытка остановить или, что ещё сложнее, понять сумасшедший пульс бессознательного человеческого нутра, заключающего в себе одновременно и все природные первопричины. И тем не менее, необъяснимо и имманентно — chaos reigns.
Фильм очень красиво, тонко и умело испещрён бесконечными символами. В нём в принципе нет как таковых персоналий. сплошная, прямолинейная и жестокая игра символов, первородных категорий и знаков.
В общем, круто, что я его посмотрела. Наедине с собой, в хмурый ноябрьский вечер.
«Антихрист» был для меня премьерой лета, я с нетерпением ожидала его выход в кинотеатры, даже большое количество нелестных отзывов с подробным описанием сюжета не охладили моё стремление. Однако, на середине фильма я начала понимать, что я ожидала несколько другого…
Но не буду забегать вперед. Фильм начинался относительно нормально, в смысле ничего не шокировало, но постепенно, с каждой минутой обстановка становится все напряженнее. Мне показалось, что далеко не весь фильм можно назвать символичным, для зрителя он остается несколько непонятным, а все эти сцены жестокости… В общем, не для слабонервных. Сама же идея фильма мне решительно не понравилось, все эти рассуждения о том, что женщина — вселенское зло, несколько поднадоели. Складывается ощущение, что конкретно Ларсу фон Триеру женщины сделали нечто очень плохое, уж сильно он их ненавидит в своем фильме.
Сам же фильм скорее не понравился, чем понравился, оставляет гнетущее впечатление, а эта картина такой ужасной, пугающей природы, плавно перетекающей в природу женщин…
Хотя после просмотра и вертелась в голове мысль «режиссер-псих», все-таки он талантливый, псих в хорошем смысле слова. Несмотря на негативное впечатления от картины, очень понравилась операторская работа, многие кадры просто завораживают, а игра актеров достойна отдельной похвалы. Но все же повторюсь, что фильм не для слабонервных, весь зал порой хихикал на самых ужасных моментах, но это не от глупости или жестокости, а от того, что подсознание пытается оградить себя от этого, просто ответ на такое количество жестокости, такой фильм трудно воспринимать спокойно. Хотя почти все досидели до конца, по-моему, зритель был настолько шокирован, что не мог уйти.
Для успокоения своего любопытства рекомендую посмотреть фильм, а вообще, ваша психика и внутреннее спокойствие скажет вам спасибо, если вы пройдете мимо этого фильма.
Когда я пришла в магазин и попросила у консультанта порекомендовать мне какой-либо «свеженький» ужастик, он с предыханием вручил мне фильм «Антихрист», восторженно и взахлеб рассказывая, какой сей фильм «крутой и страшный».
Кто-то умный сказал, что спросить совета-это переложить свою вину на другого. Не пойму, зачем я обратилась к этому молодому консультанту, зачем послушала его совет, но в итоге я купила диск и приготовилась дома (в соответствующей обстановке) его посмотреть.
Начало очень порадовало-музыка, снежинки, черно-белая картинка… но все испортил крупный план половых органов Дефо (почему-то подумалось, что это был не дублер, а именно Дефо) и отвратительная рожа (извините, другого слова не подберешь) Генсбур. Сразу же сожилось впечатление, что дама больна. И больна тяжело и давно. Эдакий клинический дебил, имитирующий оргазм.
Далее следует драма и тут разговор особый. У пары погиб ребенок. Вроде-бы вполне нормально, что мать его оплакивает, убивается, НО отец почему-то решает, что это не нормально и удумывает ВЫЛЕЧИТЬ супругу. У меня возник вопрос-ОТ ЧЕГО ее так необходимо было лечить? Что он увидел в ней такого (кроме ее идиотского выражения лица), что навело его на мысль о ее болезни? Боль, слезы, скорбь-обычная реакция человека на потерю. А уж что чувствует мать, похоронившая ребенка-это вообще не описать. Это нужно пережить, но никак не лечить.
Смотрим далее… Я конечно не психолог, может им и виднее, но кто сказал мужу героини, что страхи лечатся методом «клин клином»? Для чего было помещать жену в обстановку, столь ужасную для нее? Знаете, я ужасно боюсь насекомых. И поверьте, если на меня посадят десяток пауков и тараканов, чтобы избавить меня от этой фобии вышеуказанным методом, я наверное просто хлопнусь в обморок после продолжительной истерики. Ну, им (психологам) конечно виднее, но нельзя же всех так… под одну гребенку. Что хорошо для одного пациента, то может быть неприемлимым для другого.
И вот… далее мы видим результаты такого «лечения». Все поголовно начинают сходить с ума. Другого объяснения их поступкам у меня нет. Предположим, на фоне нервного срыва у жены начинаются заскоки, проявляющиеся в непреодолимом желании потрахаться (пардон за мой французский) и склонности к садизму и мазохизму. А где была светлая голова мужа-психолога, когда он с голой задницей все-таки прибежал в лес и они оба «справили свою нужду» под деревцем? Что это за терапия такая?
Еще один огромнейший минус-постоянное мелькание голых тел на экране. Ну нельзя так. В конце концов это же художественный фильм, а не хоум-видео. Причем сняты обнаженные сцены весьма отвратительно. При большом желании можно было сделать их эротичнее, чтобы зритель почувствовал атмосферу действительного сексуального возбуждения героев. Но, зритель чувствует совсем другое. Бесноватая барышня с жутким лицом и не менее жутким телом внезапно накидывается на своего мужа, который в дальнейшем светит нам с экрана своей сильно постаревшей желеобразной задницей. Отвратительно.
Я нарочно обхожу самые жестокие моменты, ибо для таких сцен должны быть хоть какие-то предпосылки. К сожалению, фильм снят так, что от начала и до конца вообще плохо понимаешь о чем речь и что происходит. Ну действительно, здесь столько восторженных отзывов, что я просто почувствовала себя не в полне «умной». Может я что-то не разглядела, что-то прослушала, к чему-то не серьезно отнеслась. Но я понимаю, что это не тот фильм, к которому я могла бы отнестись серьезно. И второй раз я не стану его пересматривать, чтобы увидеть в нем сокровенный смысл. В насилии нет смысла, а этот фильм-насилие. Насилие над зрителем, который может посчитать это искусством, который по нескольку раз будет пересматривать фильм. Насилие над теми, кто услышав имя режиссера, сразу же кинется смотреть «фильм», а в итоге увидит «это».
После просмотра особых эмоций не осталось, только поганенькое такое ощущение, что в следующий раз режиссер снимет процесс дефекации и будет потирать ручки, ожидая восторженных рукоплесканий от своих поклонников. Он будет знать, что и это г***о люди проглотят.
Сразу после окончания фильма я убрала диск в кейс и выбросила его в мусоропровод, чего и вам советую.
Оценку не ставлю… просто не могу найти хоть что-то положительное в том, что я увидела.
Любителей кино много, а много ли с крепкими нервами?
14 сентября 2009 | 01:02
(или какой другой патологией)
Посмотрел и вспомнил, что своё время многие упрекали Балабанова за «излишнюю натуралистичность» его Груза 200, ну да…
Триер не то что показал нечто нелицеприятное, а вывернул это на экран. Нужно особенный способ восприятия иметь, чтобы добровольно возвращаться к фильму и думать над ним, не то что пересматривать. В голове не укладывается, как им можно восхищаться. Ощущение первокурсника мединститута делающего вскрытие: и интересно как там и из чего и отвратительно мерзко одновременно. Тем не менее, если хватит сил можно и разглядеть многое, всё же это авторский фильм, как ни крути.
А что касается того как это выглядит, это не ещё одна драма или трэш, это… не знаю даже, наверно поэтому его стоило посмотреть.
Кто соберётся:
низкий бал у него не потому, что он плох, он не приятен.
Просмотр «Антихриста» в кинотеатре привел к следующим размышлениям.
Вроде бы все очевидно: «Антихрист» — кино символическое, рассчитанное на искушенных киноэстетов — интеллектуалов. Кино мощное, архитепическое. Гениальное.
Для зрителя, немного понимающего язык символов, используемый режиссером, нет ничего шокирующего в сценах смерти ребенка или самокастрации…
Но..
Очевидно, что не все зрители знакомы со сложной системой алхимических символов, да что там — немногие в принципе способны понимать метафору, аллегорию, игру смыслов. Зрители в большинстве своем к восприятию подобного фильма НЕ ГОТОВЫ. Ни психологически, ни «культурологически».
И в результате происходит то, что происходит. У пришедших пожевать попкорн под очередной «ужастик» наивных зрителей начинает буквально «сносить крышу». И это нормальная человеческая реакция — если смотреть и понимать «Антихриста» буквально. Психика не выдерживает, включаются механизмы защиты — кто-то вставал и уходил, более «устойчивые» начинали смеяться в самых «бесчеловечных» эпизодах.
На фон Триера сейчас ополчились. Но виноват ли он в том, что снимает фильмы," заставляющие» неподготовленного зрителя уползать из кинотеатра в полуобморочном состоянии?
Или больше виноваты прокатчики, легкой рукой завернувшие «кино не для всех» в коммерчески более выгодную упаковку хоррора-триллера?
Или виноваты сами зрители, что не удосужились перед просмотром изучить работы К. Г. Юнга и Сержа Леклера?
Или вообще никто не виноват?
У меня такая идея возникла, на будущее. Фильмам, подобные «Антихристу»,присваивать официальный статус — «Символическое кино».
Прямо на афишах крупными буквами — «СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО» (вариант — «Осторожно! СИМВОЛИЧЕСКОЕ КИНО!!!»). Выпускать специальные брошюры, программки, проясняющие символический ряд.
В выигрыше будут все. Прокатчики получат дополнительные инструменты для привлечения аудитории. Зритель сможет понять смысл фильма и сохранить психику в более-менее «нормальном» состоянии. А режиссер получит шанс услышать критику, достойную его творения.
После просмотра «Антихриста», номинация «Худший фильм уходящего года» был определен окончательно и бесповоротно! Массовые рукоплескания понять не могу, поэтому не могу не поделиться своим впечатлением!
В высшей степени бездарнейшее убожество!
Я прекрасно понимаю, что фильм нельзя воспринимать буквально, что он полон символов, смысла и бесконечного креатива… Но голыми половыми органами, откровенными сценами и членовредительскими мерзостями лично меня удивить сложно! Глупо отрицать, что на перегретом трэше он сделал немалый акцент, но тем самым уводил зрителя от главной сути, пичкая его своим шоколадом, перемешанным с дерьмом.
Честно, очень понравилась первая сцена. Было более менее сносно, пока эта лихая парочка не выехала в лес. Но вот дальше, где, по мнению многих почитателей, начинается самое интересное — начинается самое бредовое!
Просто, одно дело, ЧТО хотел сказать режиссер, а другое дело КАК он это сказал!
Видно, что хотел сказать что-то глубокое, а получилось неуклюжее, неприятное, а главное — абсолютно нецелостное! Я не увидел какой-то оформленной мысли! Это просто калейдоскоп каких-то несвязных идей и фантазий!
Я много беседовал о символах с людьми, восхищающиеся этой картиной, которые, каюсь, не все сразу понял. Но даже уяснив непонятные моменты, отрицательное впечатление не улучшилось ни на йоту.
Триер показал скудоумие, ограниченность и пошлость своей фантазии! Все пишут о нем так, будто он первый символист планеты Земля! На мой взгляд, есть и другие куда более талантливые символисты, которые делают свою работу куда более качественно, и куда менее противно!
Необычно, креативно, антижанрово — еще не есть заведомо хорошо!
Люди! давайте вести себя как взрослые дяденьки и тетеньки — вы, которые давно перешагнули порог совершеннолетия (я надеюсь, так как фильм предназначен для разумных взрослых), трясетесь, плюетесь и гогочете как дети малые над тем, что происходит на экране в течение всего этого загадочного, мерзкого и в то же время зачаровывающего, гипнотизирующего фильма. Все заканчивается тем, что вы не досматриваете фильм даже до половины или, в лучшем случае, досматриваете, но потом горько жалеете об этом. Еще бы! ведь фильмы с популярной концепцией «разжевали-и-в-рот-положили» больше нравятся — кто ж в Америке станет добровольно отрезать себе гениталии..
Интеллектуальная публика, читавшая скандальное произведение Маркиза де Сада «120 дней Содома», скорее поймет этот фильм, чем не искушенный французской классикой простой народ. Триер как раз напоминает мне Сада — это легко узнаваемое сочетание разврата, насилия, аморальности, щедро приправленное невозмутимой изящностью. И заметьте, везде скрыт глубокий смысл; все дело в том, что вы хотите увидеть — порнографию или протест против нравов. Однако Ларс фон Триер был поклонником отнюдь не Сада, а немецкого философа Фридриха Ницше, чья книга «Антихрист» является настольной книгой режиссера. Вот именно отсюда и надо начинать размышлять, тщательно игнорируя навязчивые мысли о том, что Триер — псих, и все тут.
В фильме два единственных и главных героя — Он (Уиллем Дефо) и Она (Шарлотта Генсбур). Пока наша парочка занималась любовью (ну очень упоительно!), их маленький сын выпал из окна. Отец, несостоявшийся самоуверенный психолог, справляется со своим горем, но мать безумно страдает. Муж забирает ее из психбольницы и отвозит в загородный дом (который больше напоминает сарай). Там он пытается разобраться в беспричинных страхах жены, но оба они полностью погружаются в кошмар насилия и хаоса.
Вся картина — это сплошной коллаж из символов. Если не учитывать это обстоятельство, то при просмотре можно свихнуться от обилия мистики, эротики и крови. Для большего понимания я бы посмотрела этот фильм еще раз, но чего-то мне не очень хочется)) основная мысль фильма заключается в классическом противостоянии Мужчины и Женщины. Он (мужчина) не понимает Ее (женщину), отрицает ее душу, отвергает ее сердце, признает только в качестве подопытного объекта, в данном случае — больного пациента. Она понимает это и пытается пробить брешь через эту стену посредством секса. Он не видит в ней человека, не видит то женское, материнское начало, не понимает ее панического страха и ее причудливых видений, поэтому он начинает ее бояться. Недаром при таком смещении полюсов гармонии с инь-ян на единственно мужское эго на наших героев во всю силу обрушивается хаос. Важно отметить, что главное основание этого «эдема» — абсолютное отсутствие Любви. Ее просто-напросто не существует в их мире, поэтому все катится к чертям собачьим. Присутствует только плотская любовь, но и она потом будет благополучна уничтожена благодаря ножницам, полену и ловким рукам героини Шарлотты. Далеко не последнюю роль играет тот факт, что раннее Она писала диссертацию о судьбе женщин в истории, в особенности, в Средневековье, когда мужчины их всех считали ведьмами и сжигали. Опять же из-за непонимания и нежелания признать себе равными. Главную героиню постигла та же участь. Вот вам и мужская логика.
Возможность додумать и разгадать остальное самим я предоставляю заинтересовавшимся (если честно, я не в силах все понять).
Что касается зрелищности фильма.. Впечатляет. Очень впечатляет. Какие пейзажи! Какой замечательный лес! Какой жуткий дом! большинство сцен в лесу, да и дома тоже, просто сражают наповал. При огромном желании можно разглядеть в этой потрясающе угрюмой среде аллегории с душевным состоянием героев. Фильм разделен на пять (или четыре — не помню точно) частей. Введение и эпилог, подобно роскошному переплету книги, мастерски дополняют фильм: они отсняты в черно-белом тоне в стиле плавно замедленной съемки с потрясающей арией из оперы Генделя в качестве фона. Вот это шикарные эпизоды! прекрасное вперемешку с горькой нотой трагизма и фатальности. Божественный голос примы вторит как наслаждению, а позже — горю в первой части фильма, так и роковому отомщению в эпилоге. Да, некоторые сцены фильма шокируют так, что челюсть отвисает до пола, но это же образы! Олениха с болтающимся под хвостом недородившимся олененком — символ униженного и растоптанного материнства, лис, поедающий сам себя — символ бренности существования, ворон, которого хоть кулаком мочи или в землю закопай — все равно жив останется — возможно, это слабенькая тень совести? То же самое касается сцен кастрирования и садизма.
На мой взгляд, все сводится к самой простой морали — любви. Как и Маркиз де Сад хотел показать через свои произведения, что порок пагубен и отвратителен, отправляя таким образом читателя к источнику истинных моральных ценностей. Так и Ларс фон Триер. Наверное. Ведь он огрызался, что снял фильма только для самого себя и более ни для кого.
Не понимаю, почему почтенная публика и критики освистали сей фильм? Бедняге фон Триеру обидно до глубины души — по его словам, это его самая лучшая работа, которая позволила выйти ему из затяжной депрессии. Да, фильм не из самых легких. В конце концов, почему безобразно непонятные, взрывающие мозг фильмы Линча все до единого любят и восхваляют, а это «детище» выбросили за порог только потому, что для его понимания требуются немаленькие умственные усилия?
Я едва ли смогу пересмотреть этот фильм из-за того, что он слишком тяжел как для ума, так и для души. Но это стоящий фильм.
Для «попкормового» сознания сюжет прост, как три копейки. После трагической смерти ребенка полусумасшедшая, склонная к садизму, тетка под присмотром мужа психотерапевта пытается прийти в себя. Чем дальше в лес, тем тетка сумасшедшей. Секс-насилие-смерть — дорога к финалу проторенная многими героинями. Сюжет для типичного триллера в руках Ларса фон Триера играет другими красками и на особенных струнах.
С первых мгновений визуальный и аудио ряд фильма завораживает. Триер умело подводит зрителя к препарированию сокровенных человеческих страхов.
Борьба двух начал женского и мужского — вечная история не способности познать друг друга. История порождающая насилие и взаимные фобии. Выбранная для фильма тема плодородна и благодатна для отражения депрессивных настроений и вымученных томлений режиссера.
Женщина по Триеру — существо алчущей плоти, подавляющее в себе инстинкт материнства.
Мужчина по Триеру — существо рациональное, пытающееся контролировать свои чувства.
Кто из них антихрист очевидно. Распутывая клубок психопатии жены главный герой «клин клином выбивает» причину ее угнетенного состояния. Открывшаяся правда перевешивает весы душевного равновесия героини и одержимость окончательно берет над ней верх.
Наводнив повествование символами режиссер, пытался привнести некую псевдофилософию, что несомненно прибавило фильму загадочности.
Символов в фильме много и разных. Более всех запомнился точильный круг, умело прикрученный к ноге главного героя, «чтобы не убежал», — это узы брака, к которым женщина стремится подсознательно, желая обладать и контролировать.
Сцены коитуса и членовредительства задают новый тренд в киноискусстве.
Тяжело даже предположить, что подвигло Триера посвятить свою, как он утверждает, лучшую работу Андрею Тарковскому. Неожиданная и предельно абсурдная выходка. Да, в «Антихристе» подобно ученику Триер использует приемы киноязыка Тарковского. Для чего? Что он хочет донести до зрителя? Неужели его цель только насилие и болезненное восприятие мира? «Антихрист» противоречит духу фильмов Тарковского, которые сквозь призму созерцательного человеколюбия раскрывают созидательную сторону человека. Триер конечно имеет право, но не стоило беспокоить светлую память Тарковского.
Любителям артхауса и расчлененки «со смыслом» к просмотру обязательно.
Как и Вы, я имею слабость читать рецензии и отзывы. И то, что я читал об «Антихристе», приводило меня только к одной мысли: я должен был пойти на этот фильм. Эпитеты «скандальный» и «провокационный», которыми щедро украшали эту картину смотревшие её люди, слухи про брутальную реалистичность и про зрителей, которые досматривали фильм до конца, чтобы освистать его… и про тех, кто уходили на середине картины…. в общем, лучших рекомендаций получить было нельзя. И вот свершилось. Я посмотрел «Антихриста», и теперь хочу отметить некоторые моменты, которые помогут Вам лучше настроиться на эту картину.
Начну с ожиданий. Откровенно говоря, создавшаяся шумиха вокруг этого фильма породила во мне изрядное количество скепсиса. Я опасался получить пустышку — бездумный фильм, который наполнен жесткими сценами просто с целью эпатировать зрителя и хоть как-то привлечь его внимание. К счастью, мои ожидания оказались неверны. Фильм ни в коем случае не пустышка. Наоборот — каждый кадр наполнен смыслом, а все действия увязаны автором в единую схему. Браво, маэстро! От просмотра фильма получаешь истинное наслаждение. Конечно, я не могу сказать, что пазл в моей голове собрался полностью. Над некоторыми кусками головоломки я все ещё думаю. В частности, что значат «трое нищих»? Почему именно эти животные были выбраны Триером как сюжетообразующие? В общем, если у Вас есть объяснения символики Триера — не стесняйтесь, пишите.
Теперь касательно жести — я думаю, многих заинтриговал именно этот аспект. Люди, со всей ответственностью заявляю — никакой жести в этом фильме нет. Показанные сцены отрезания клитора и… впрочем, увидите сами, что там ещё было — это сцены глубоко смысловые. Да, они малоприятны, но иначе передать идею было бы невозможно. Героиня отрезает себе клитор, потому что клитор — это один из источников порока и зла. К этой сцене надо относится как к символу, а не как к физическому процессу. Жесть у Триера — это не жесть ради жести. Тут, кстати, уместно вспомнить Балабанова с его страстью к натурализму. Вот у него как раз брутальные сцены, как правило, лишены смысловой нагрузки. Например, сцена ампутации ноги в фильме «Морфий». Жесть как она есть! Но зачем нам это показывают это в таких деталях — большой вопрос, на который я не вижу ответа. В том же «Морфии» — практически 30-секундная сцена минета, снятая в стиле софт-порно, с характерными, пардон, причмокиваниями и движениями головой — несет ли она какой-либо смысл, или же Балабанов просто хулиганил и эпатировал публику? Мне кажется, что второе — хулиганил и эпатировал.
У Триера же — совсем другая ситуация. Периодическое фигурирование мужского достоинства (сие зрелище тоже наделало много шума) также необходимо для передачи идеи картины, также наполнено смыслом, как упомянутое выше отрезание клитора. Женщина одержима членом. Фаллосом. Пенисом. Шлангом. Называйте, его как хотите, суть от этого не меняется. Женщина хочет член постоянно — это её мания. Она хочет его даже тогда, когда мужчина сам по себе уже не функционирует. Именно эту идею передает нам Триер, детально показывая мужское достоинство и женские манипуляции с этим достоинством. Ну и опять же — вспомним старину Фрейда и о роли концепта фаллоса в психоаналитической традиции (хоть в фильме и говорится, что «Фрейд умер»).
И последняя, тоже часто упоминающаяся и вызывающая неоднозначные отклики особенность — посвящение Тарковскому. Чтобы не заметить подражание Триера великому Мастеру надо быть абсолютно незнакомым с работами Тарковского. И то, что своеобразный ученик отдает дать уважение учителю и кумиру — в этом тоже ничего удивительного нет. С другой стороны — почему именно эту работу Триер посвятил Тарковскому? Я думаю, для ответа на этот вопрос надо как минимум вспомнить фильм «Зеркало», ведь именно эту работу штудировали актеры перед съемками фильма.
Подводим итоги. Великолепная картинка и звук. Особенно поразили первые черно-белые кадры: сочетание секса, отвратительного и страстного, смерти, страшной и в каком-то смысле нелепой, и от того ещё более страшной, и прекрасной светлой музыки Генделя замешивает такой эмоциональный коктейль, что… даже не могу описать. Потрясающе! Мощный звук, интересный сюжет, который я даже не берусь пересказывать — это бесполезно — яркие образы. Что говорить, «Антихрист» — это произведение искусства. Браво актерам! Ура режиссеру! Виват зрителям, которые посмотрели, поняли и оценили эту картину.
1 марта 2010 года закончился второй этап голосования шестой российской народной интернет-кинопремии «Жорж». Теперь дело осталось за церемонией награждения, на которой и станут известны победители. Она пройдет 31 марта в Москве в кинотеатре «35мм». (...)
Когда меня утвердили, я немного похулиганила. Прикрылась своей будущей ролью, чтобы попасть на полигон и попробовала пострелять. Попросила сфотографировать меня, а военный, который со мной был, смотрит на меня и говорит: «Дорогуша, ты же в жизни никогда пушку в руках не держала! (...)
25.6 тыс.
