Фильм основан на романе Бориса Акунина о похождениях Эраста Фандорина «Турецкий Гамбит». Титулярный советник Эраст Фандорин принимает участие в военных действиях в ходе русско-турецкой войны 1877—1878 гг.
Будучи сербским волонтером, Эраст Петрович знакомится с очаровательной барышней — Варварой Андреевной Суворовой, направляющейся в расположение русских войск, чтобы повидаться со своим женихом. С ее помощью Фандорину удается распутать сложное и таинственное дело о шпионаже…
Французский актер Дидье Бьенэмэ, сыгравший корреспондента д'Эврэ, так и не увидел премьеру фильма. Актер скоропостижно скончался 7 августа 2004 года. Несчастье случилось во время семейного ужина в местечке Тарн-и-Гаронн: у него остановилось сердце.
Чтобы так испортить поистине великолепную книгу, необходимо было постараться. По-моему мнению, «Турецкий гамбит» одна из лучших книг о Фандорине. Но именно книга, никак не фильм.
Полностью перекрученный сюжет, перекрученные характеры героев… Зачем? И можно ли тогда говорить, что этот фильм снят по роману Акунина?
Фандорин, это раз! Стоит вспомнить момент, когда Зуров входит в шатер и что, мы видим, флегматичный Эразм бросается ему на шею. Ну никак Егор Бероев не вяжется с Эрастом у которого на тот момент всего как полгода назад убили невесту. Ладно, оставим даже эту, можно сказать, мелочь.
Анвар-Эфенди, это два! Ну тут вообще «великолепная» задумка, из превосходного Анвара, такого себе «акунина» (пер. «благородный злодей»), мы получаем какого-то жалкого, никчемного злодея, заварившего всю эту кашу… Но зачем? Ведь, конец книги был поистине великолепен. Злодей вызывал одновременно ненависть и любовь, жалость и неприязнь. Что же, кроме недоумения, вызывает окончание фильма?
Соболев, это три! Тут буду кратка и скажу лишь то, что это единственный персонаж, который совершенно не разочаровал. И только из-за него моя оценка:
3 из 10
P.S. Первый раз пыталась посмотреть этот фильм еще в 2005 году, но тогда он мне не понравился и я прервала просмотр еще на середине. Спустя 7 лет решила еще раз посмотреть убежденная в своей предвзятости. И выяснилось, что никакой предвзятости и не было, просто фильм снят с никому не нужными режиссерскими задумками и находками. Но если так хочется снять, что-то свое, то может стоило и не опираться на первоисточник?
Мне стыдно признаться, но я очень мало что знаю о русско-турецкой войне. Фильм основан по роману Бориса Акунина, где принимает участие очень много известных российских актеров. Об этой войне, я почти ничего не знаю, и думал, что после просмотру этого фильма, более менее познакомлюсь с тем периодом. После просмотра, я понял, что фильм Джаника Файзиева мне ничего об этой войне не рассказал, я как и был темным к этому периоду истории, с такими же знаниями и остался после фильма. Если фильм так подробно и четко описывает весь роман, то читать мне его нет смысла, ведь фильм мне не понравился вообще. Сотни людей со мной думаю не согласятся, ведь большое количество положительных рецензий, тому подтверждение, как роман хорошо был экранизирован. Мне не понравился сюжет, а сюжет это тот же и роман, то скажу в общем значении, мне не понравилась вся эта история. Было немножко дико смотреть на ту сцену, где в шалаше, российские офицеры вместе с Варварой Андреевной Суворовой развлекаются, и все это происходит после тех страшных событий, где русская армия потеряла почти весь полк молодых солдат, которые были нагло и тупо расстреляны турецкими пушками.
Я думал, что увижу хотя бы один масштабный бой, но я такого счастья, к сожалению не дождался. Война на дворе, а офицеры занимаются ерундой и ухаживают за Варварой, которая ищет на фронте своего жениха. Несмотря на то, что в фильме присутствует очень сильный арсенал талантливых актеров, фильм получился очень простым и слабеньким по всем параметрам.
Русско-турецкая война 1877—1878 гг. тема очень интересная и перспективная для кинематографа. Сколько мы слышали о Скобелеве, о Радецком, о Гурко, о взятии Карса, сколькие из нас зачитывались «Баязетом» Валентина Пикуля, сколькие помнят знаменитую фразу Александра II о Берлинском конгрессе… Словом, русско-турецкая война заслуживает того, чтобы о ней снимали хорошие, интересные и патриотичные фильмы. Пример такого фильма есть — это «Герои Шипки». Но что же представляет из себя нью-рашн муви «Турецкий Гамбит»?
Экранизация книги ВСЕГДА будет сравниваться с литературным произведением, это аксиома, и пора бы создателям фильмов «по роману» это запомнить. Сам по себе детектив Акунина «Т. Г.» вполне читабелен, интересен, с юмором. Фильм по сравнению с ним, увы, проигрывает по всем фронтам.
После первого просмотра фильма хотелось сказать: «А давайте мы переснимем Собаку Баскервилей, с компьютерной графикой и т. п., только убийцей будет не Стэплтон, а Берримор. А то ведь люди, прочитавшие книгу, вдруг не пойдут в кино???» Ну зачем, хоть убейте, не пойму, было делать этот финт ушами с Анваром? Насколько ярок, «с отрицательным обаянием» что называется, был книжный Анвар, и насколько менее привлекательным оказался в результате Анвар киношный. И дело здесь не в Лыкове, разумеется, а в том, что хорошую идею подменили будто бы в спешке идейкой так себе. А всё ради кассовых сборов, да, вот такая жертва искусства…
Немало попортила картину и Варенька, которую по ходу фильма хотелось задушить. В сцене с воздушным шаром ей определённо надо было свалиться (да и вообще что за глупая сцена?)
Ляпов вообще предостаточно. Тут вам и кружевное платьишко в военном лагере (право, кружева на передовой жизненно необходимы офицерам), и вероятно, щипцы для завивки волос. И Мурманск, оказывается, уже ведомый прорицателям-казакам (напрашивается мысль, что ни один человек, принимавший участие в съемке, не знает собственной страны), и взятие Плевны собственно без всяких признаков Плевны как таковой, и в конце-концов самое главное — совершенно наплевательское отношение к родной истории.
Посмотрев такое кино, что можно подумать о войне? Что это скачка по степи в белом кителе, танцы в ресторанах, беготня барышень по лагерю и сложные взаимоотношения русских солдат-гомосексуалистов. Нет уж товарищи, если вы взялись создавать антураж, создавайте до конца, а не ограничивайтесь одной сценой, где турецкие ядра разметали всю русскую армию. Обстановка должна быть соответствующей. Почему было не пожертвовать гомосексуалистами ради показа, к примеру, хотя бы одного подвига, хотя бы… болгар наконец! А зачем? Вот так славная война превращается в дешевый комикс, и собственно, непонятно, а какого черта русские вообще там околачивались?
В результате фильм оказался эдакой яркой разукрашкой в историческом антураже, с супер-компьютерными мыслями Фандорина, дурой-главной героиней, скучным анти-героем, и одним-единственным приятным французом, который увы, был всего лишь корреспондентом. Да, и ещё непроходимо тупой русской армией и красавцами турками, благородными вояками. В общем, фильм на один раз. Да и то разочаровывает…
Мне нравится творчество Бориса Акунина. Я прочитал вторую книгу про приключения Эраста Фандорина «Турецкий гамбит», а фильм посмотрел совсем недавно. Если не сравнивать фильм с книгой, то получился русский блокбастер. В этом фильме интересная операторская работа, известные актеры в главных и второстепенных ролях, знаменитый саундтрек Максима Покровского.
Но если все же сравнивать фильм с книгой, то получилось плохо. Во-первых, мне не понравился в этом фильме Егор Бероев. Дело не в том, как он сыграл (сыграл он хорошо), а в том, что он просто не подходит под описания Эраста Фандорина. В книге Фандорин юноша (в этой части ему двадцать один год), с острыми чертами лица, худой, с тонкими усами, а Бероев здоровый мужик. А вот Ольга Красько отлично подходит на роль Варвары Суворовой, этот персонаж представлялся мне именно так, когда я читал книгу. Во-вторых, я считаю, что в этом фильме много компьютерных спецэффектов, которые просто портят хорошего впечатления.
Но больше всего мне не понравилась развязка. Она отличается от той, что в книге. И не смотря на это в фильме нет никакой интриги. Ведь предателя, а точнее волка в овечьей шкуре можно узнать по голосу актера.
Тем, кто читал книге смотреть не советую.
Смотрел этот фильм, поддавшись пропаганде ОРТ. Как и следовало ожидать, в результате жалел о потерянном времени.
Поклонникам Джеймса Бонда фильм возможно покажется нормальным, хотя по спецэффектам ему все равно до Бонда никак не дотянуть. Тем же, кто ожидает увидеть в этом фильме какие-либо мысли или идеи (а творчество Акунина позиционируется именно как содержащее немало мыслей), или тем, кто любит хоть немного правдоподобные сюжеты, этим людям смотреть фильм не стоит.
Просто удивительно, как можно такую интересную тему, как последняя русско-турецкая война, низвести до конспирологической сказки противостояния Фандорина и турецкого мегашпиона Анвара. Этот Анвар манипулирует действиями российской и турецкой армии, и британском флотом впридачу, успевает потихоньку убивать свидетелей и сообщников, да и Плевну, оказывается, турки успешно обороняли именно из-за одного Анвара и только из-за него… Это уже та грань, когда фантазия художественная превращается в фантазию дешевую.
Рассказывая о той войне, можно было коснуться очень многого: и идей славянского братства, бывших тогда очень популярными, и Турции, чье состояние в те времена сильно напоминало нынешнюю Россию, и самой царской России, для которой это была последняя выигранная война, которую она выиграла с гораздо большим трудом, чем ожидалось, и плодами которой ей почти не удалось воспользоваться.
А вместо этого все сведено к Анвару, Фандорину, и Вареньке, выглядещей то ли сумасшедшей, то ли персонажем комедии, хотя фильм вроде не комедия…
Отдельная тема спецэффекты. Сделанные местами нормально, но не более того, местами они совершенно неуместны. Например, когда изображается мыслительный процесс в голове Фандорина, показываются зачем-то булыжники, с грохотом летящие в пропасть… Если у человека в голове такое творится, каких ему шпионов ловить? Тут к врачу обращаться надо. И вообще что за идея изображать мыслительный процесс как компьютерный спецээфект? Похоже на тупое освоение бюджета под компьютерную графику.
Актеры играют в целом нормально, но явная проблема в том, что играть им нечего. Как например, играть Анвара, если совершенно непонятно, кто он такой? Что им движет, зачем ему все это сдалось? Просто приключений хотелось, и все? Или он турецкий ультрапатриот? Или русофоб? Кто, какая служба за ним стоит? Русские военные изображаются тупыми кутилами, турки совершенно обезличены, Вареньку будто выдернули из другого жанра, то ли комедии, то ли оппереты. Хорошее впечатление только о французском актере, сыгравшем Эвре, и то потому, что он на лошадь красиво запрыгнул, без стремян. Впрочем, это, кажется, тоже компьютером нарисовали.
В общем, фильм пустой и глупый, как кстати, и виденный мною ранее «Азазель», тоже по произведению Акунина.
Главная проблема экранизации„Шпионского романа“ была в том, что непонятно, как эту фантазию переносить на экран. Потому что он написан как реалистическое произведение, а в конце начинается сдвиг по фазе, ты попадаешь в другую реальность… (...)
КиноПоиск побеседовал с участниками съемочной группы фильма „Высоцкий. Спасибо, что живой“ о том, чем работа пластического гримера отличается от работы пластического хирурга, куда проваливаются брюки и рубашки, если актер не подходит на роль, и почему к современной камере, которой снимали картину, приладили старые советские объективы... (...)
В Москве проходят съемки новой ленты «Шпионский роман», основанной на прозе Бориса Акунина. Одну из ролей в картине исполняет Федор Бондарчук. КиноПоиск побывал на съемках и готов предоставить своим посетителям небольшой репортаж, а также фотоотчет. (...)
