1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Лунгина можно поздравить: вслед за Андреем Тарковским ему удалось представить святого в виде дебила! Любому, кто удосужится заглянуть в житие святителя Филиппа, станет понятно, какой сильной личностью был митрополит. В тридцать лет тайно ушёл из дома и от двора, работал наёмником у зажиточного крестьянина — пас овец. Придя в монастырь, долгое время исполнял самые грязные послушания — выносил помои, таскал камни, топил кузницу, скрывая своё боярское происхождение. А во времена своего митрополитства имел сильное влияние на царя, со властью обличая его наедине; когда же Грозный перестал его слушаться, НЕОДНОКРАТНО ПУБЛИЧНО обличал властителя!
А Филипп в исполнении Янковского ходит за царём, как сынок за тятькой, и канючит. Не только за сострадание к ближним, но даже за святую отрешённость его реакции принять сложно. Это — жалкое, сломленное жизнью существо, жаждущее побыстрее избавиться от бремени земного существования.
Янковского осуждать не хочется: во-первых, он играет всегда одинаково, во-вторых, о покойниках плохо не говорят (хотя даже Никита Михалков сыграл бы святого лучше). Но как Лунгин на пару с А. Ивановым умудрились состряпать такой ужасный сценарий?!
Да, фильм вполне можно назвать антимиссионерским, потому что проповедь христианства — это проповедь о силе и дерзновенности святых, а не об их гуманистичности! (Кто не понял, о чём речь, пусть прочтёт житие Василия Блаженного.) После «Острова», где отец Анатолий абсолютно соответствует званию святого-юродивого, этот фильм — явный провал Лунгина. Только вот провал чего — ума или веры? Почему, позиционируя себя православным, Лунгин не выбрал в качестве объекта экранизации «Держатель знака» Чудиновой, «Путь Кассандры» Вознесенской, «Когда обретём лица» Льюиса, «Шар и Крест» Честертона или «Сила и слава» Грэма Грина? Может статься, Мамонову и там бы роль нашлась.
Факт, что у Мамонова получился один из лучших образов царя-еретика и параноика, по-моему, очевиден. Отец Иоанн Охлобыстин играет вроде бы неплохо, но роль у него уж больно плоская. Кузнецов — он и есть Кузнецов, какую бороду ему ни приклей. Ну а Домогаров отличился примерно так же, как и Янковский, то есть никак.
Одним словом, советую посмотреть эту картину всем и каждому, хотя бы для того, чтобы понять, что означает новый богословский термин «гордость режиссёрская». Также за расшифровкой этого термина могу отослать к поздним работам Кончаловского, Тарковского, Рязанова и Говорухина, которые с годами по вполне понятной причине начали исповедовать принцип «я сам с усам» — сам себе автор идеи, сам себе сценарист, сам себе продюсер и т. д. А ни разу не экранизированные великие романы так и лежат на полке. Обидно, да?
Ставлю 5 из 10 только за великолепную игру Мамонова!
Сегодня вместо университета решил сходить в кино и не прогадал. Что сказать, «Царь» — выдающийся фильм, один из лучших за последнее время. После сеанса никто в зале не произнес ни слова, впечатление остается колоссальное. Это конечно же заслуга всей команды, работавшей над фильмом, все выложились по полной. Актеры сыграли просто класс, особенно Мамонов. Царь так царь! Наверно именно таким был реальный Грозный. Какое там Иван Васильевич меняет профессию, как кто-то здесь сравнивал! Господа, вы б еще с мультиками сравнили!
Отдельно хочется сказать о нападках на историческую достоверность. Люди, вы о чем спорите? Вы там были, чтобы что-то утверждать? Все события того времени, которые сейчас мы принимаем за факт собраны историками по крупицам и намекам, и все равно нельзя утверждать что все было именно так, а не иначе.
В целом фильм очень философский, заставляет задуматься… Фильм о тяжелой судьбе русского народа. Народа без царя в голове. Народа, который не может жить без «пастуха», кого-то, кто всегда примет решение, укажет как поступить. Иван Грозный был конечно кровожадный тиран, но ведь люди сделали его таким, люди дали ему такую власть. Рабская покорность и слепая вера нашего народа в царя-батюшку сыграли свою роль. Представьте себя на месте Ивана IV! Над вами нет НИКАКОЙ власти. Никто не смеет без вашего позволения и чихнуть. Никто никогда не будет критиковать или осуждать ваши решения. Вы — Бог на земле! Дай такую власть кому угодно, и нельзя быть уверенным к чему это приведет. Абсолютная власть развращает абсолютно!
Из многих отечественных картин 2009 года, к этой был наибольший интерес у зрителя.
Лично для меня, потому что предыдущий фильм Павла Лунгина — Остров, оказался замечательной работой. Весть о том, что этот режиссер собирается ставить Царя, где главной темой снова станет духовная мысль, снова оказалась актуальной, так как сейчас в области духовного кино четко виден кризис. И, наконец, ожидания кончались, и я увидел все своими глазами.
Первое что хочется отметить, это то, что фильм покорил меня, так же как и когда-то Остров. Сюжет здесь прекрасный, Лунгин, показал отрезок жизни самого Ивана Грозного, так ярко и эмоционально, что ни какой другой режиссер так бы, наверное, не смог снять, разве что Никита Михалков. Царь в изумительном исполнении Петра Мамонова преподнесен на суд зрителя совершенно по другому, не так как нам его описывали учителя в школе из учебников истории. Здесь показан внутренний мир Грозного, в котором идет страшная борьба, между верой в Бога и страшной жестокостью, которая вызвана недоверием ни к кому, из окружающих его людей. По развитию событий в фильме, невольно начинаешь понимать, что грознее самого Царя, являются его опричники. Потому что так уж у нас повелось что «свита, делает короля».
Олег Янковский (светлая ему память), открылся в своей последней роли с новой актерской стороны. Его персонаж Митрополит Филипп, серьезный, мудрейший, добрый, человек, который посвятил всего себя, всю свою жизнь Богу, в очень тяжелое время для Руси, понесший подвиг и вытерпевший страшные мучения за него. Когда смотрел, то думал, что эта роль еще давно ждала Янковского и вот она стала для него последней но, безусловно, выделяющейся из всех остальных работ, столь же замечательных.
В ролях второго плана играют тоже знаменитые актеры такие как: Александр Домагаров, Юрий Кузнецов, Алексей Макаров, Иван Охлобыстин. У большинства, роли отрицательные, но столь же яркие, как и главных действующих лиц.
Фильм разделен на четыре главы, каждая из них в хорошем смысле слова переворачивает и будоражит внутреннее состояние зрителя. Жестокие и кровавые сцены казней, господство и власть, любовь к людям, мужество, и, конечно же, смирение, все это приводит к глубочайшему осмыслению всего происходящего на экране.
Музыкальное оформление фильма выполнено на высшем уровне и идеально связано с каждым эпизодом в киноленте.
В итоге Царь — это намного больше, чем просто историческая драма, это полезная пища для ума и пронизывающая игра нот сердца. Эта картина доносит до зрителя истинность русского бытия, а именно веру во всевышнего. В наше время такой эффект от увиденного очень редко встречается в кинематографе, а ведь так порой хочется, оттолкнутся от заполнившей нашу кино-среду тематики и увидеть фильмы подобного рода.
Может я и грешник… как человек… но как Царь — Я праведен!!!
Скажу сразу — фильм мне очень даже понравился.
При первой же возможности я сходил в кино «на Царя», мне хотелось окунутся в ту историю которую пережила наша страна, и это мне в какой то степени удалось…
Почему не полностью… конечно же из за ляпов в фильме, то там полы лаком покрыты или же потолки… Да и сам царь, мне больше показался он жалким, где же его грозность в лице, уверенность, суровость, ведь он беспощаден, ведь его прозвали Грозным… мне кажется эти черты отсутствуют у Петра Мамонова. Вспомним «Иван Васильевич меняет профессию» вот там царь так царь, просто блестящая актерская игра… все эти «ляпы» (скажем уж так) мешали полностью почувствовать ту эпоху…
А в общем фильм отличный, советую всем посмотреть… это один большой плюс российским кинематографам.
Царь — не настоящий! (с) из к/ф Иван Васильевич меняет профессию
Не понимаю истерии по этому фильму. Мутное какое-то кино. Иван Грозный с татарской бороденкой, по виду — совершеннейший параноидальный шизофреник.
Битва с поляками — какая-то потешная борьба в грязи пластмассовыми мечами. Кровь не течет, руки ноги, головы не отрубают, зато крупно, во весь кадр, макают лицом в грязь.
Хотя один сильный момент был: Когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками. Но сцена настолько искусственная, что аж противно.
Опричники в черных капюшонах — вообще ряженые какие-то.
Тема насилия не раскрыта, масштабы — не те. Царь всея Руси, а в кадре больше 50 человек не бывает, такое ощущение, что все действие происходит в деревне, а царь — не царь, а просто барин-самодур.
В кино много молются и цитируют библию (90 процентов текста), человеку несведущему в этих библейских заморочках разобраться в мотивах героев будет невозможно.
Игра массовки и третьего плана — ужасна. Общее количество бесноватых и юродивых зашкаливает. Такое ощущение что царь мало того что сам псих, так еще и психами себя окружил.
Пытки с выкручиванием рук — ну… не верю! От такого, кровь к лицу приливает, слезы, сопли текут, а тот только морщится… Пытка медведем — не верю! Мишка уж больно цирковой. Удар лапой по голове — сворачивает шею, но следов от когтей при этом не остается.
Куча сцен вызывает полное недоумение. Ну скажите, нафига нам показывают как какой-то мужик долго бежит, спотыкаясь через болото, потом влезает на холм и отчетливо произносит прямо в камеру: `Государю, слово и дело, государю…` Кому он это говорит? Зачем? На холме же никого нет.
`Веселье царя` — нафига? Абсолютно искусственная часть с этими деревянными дыбами. Рядом снежная горка — совершенно не к месту и Хапасаало в роли немца.
Сцена с бабами — ни к селу, ни к городу. Хоть бы разделись, и то веселее было. Что они там делают в кадре, зачем они там, вообще не понятно.
Янковского жалко конечно, любил я этого актера, но в роли митрополита который отважился противиться царю он очень неубедителен. `Приложи печать владыко! — не могу!`, тьфу! детский сад! Хоть бы порвал бумажку, или в огонь бросил…
Я считаю, что этот фильм замечательный, хотя и достаточно тяжелый.
А взгляды зрителей на него неоднозначны. В основном, они касаются «деятельности» Ивана IV, точнее его правления и поведения. Я читала всевозможные обсуждения этого фильма и на других сайтах и сама обсуждала с друзьями.
Один молодой человек мне написал, что я плохой историк, если мне понравился этот фильм, подруга говорит, что осталась равнодушна, т. к. прочитала современную книгу об Иване Грозном и в ней отрицаются все его деяния, казни и ссылка жены в монастырь. Я считаю, что данные эти необоснованны, но и оправдывать или осуждать Грозного я не собираюсь — я уже говорила, что у историков много точек зрения на его правление и саму его личность.
Поэтому хочу отметить, что Лунгин экранизировал именно одну из многих точек зрения и, на мой взгляд, сделал это великолепно.
И будет справедливо, если каждый останется при своем мнении. Равнодушным же этот фильм не должен оставить никого.
Кстати, я была на местах съемки фильма 2 раза. Советую всем побывать в Суздале!
Как-то вспомнилось после фильма, что, вроде бы, Бекмамбетов сотоварищи ввёл в моду рекламу в псевдоисторическом стиле. Были там и князья, и императоры, всё личности исторического масштаба, известные. И рекламировали они перво-наперво Банки, которые, не секрет, принадлежали частным владельцам. Но то была выдумка креативщика, ни на что особо не покушавшегося.
Второй (или, кажись, третий) титр после финала фильма `Царь` — благодарность за финансовую помощь очередному Банку… И всё становится на свои места. Лунгин не скрывает, что пользуется средствами продюсеров из Европы, те не скрывают, что надеются снова с его помощью стать лауреатами какого-нибудь кинофестиваля и заработать ещё много денег. Россия нонче опостылела к роскошным голливудским сказкам, жаждет отечественного зрелища. Ну так давайте соберём несколько известных фамилий вместе и зритель пова-а-алит…
Зритель навалил на пять лимонов зелёных и, кажись, призадумался, — а кино ли это? а про Россию ли там рассказывают, про народ? Или снова — здорова: реклама есть, а продукта-то и нет?
Я пойму зарубежного зрителя, который увидит две-три деревянные декорации (а больше в фильме, к сожалению нет), сплюнет попкорном и ему пофиг будет, правда это, не правда. Какое ему дело до России? Скучно, плоско, однобоко… Ни тебе драмы главных героев (я, ни открытого противостояния, ни развития характера персонажей, ни батальных сцен (наличие которых и даёт фильму право называться историческим в наше время), ни известных (я с точки зрения Европейца говорю) актёров. Думается, отборочные жюри фестивалей решат так же (или уже решили).
А что же наши зрители? О, Мамонов, О, Янковский, О, Иван Грозный…. На этом фильм заканчивается, и последующие два часа — блуждание в потёмках режиссёрской несостоятельности и огромным бюджетом, потраченным, видимо, на древесину для декораций.
А где же народ? А где же Россия? Это вот эти двадцать семь статистов, что из кадра в кадр перебегают на протяжении всего фильма, штампуясь за неимением бюджета на компьютерное размножение? Это вот эти вот непрофессионально наклеенные парики, усы, бороды? Богатые костюмы, которые ещё больше подчёркивают современного статиста, непонятно как попавшего на съёмки ради пятиста рублей в смену? Или это `якобы русский говор` первого эшелона актёров, которые произносят их и, о чудо, — этюд `Пятиклассник на уроке литературы читает Пушкина наизусть!` ? Где же Кино? Где история? Где АКТЁРЫ, рискнувшие снять с себя табличку со своим именем?
Обидно, господа, что так не любить Русскую историю у нас до сих пор позволено. Сколько их ещё будет, псевдоисторических, атеистическо-христианских, самопровозглашённых историческими полотнами…
А мы всё радуемся: `О, вон, этот, ну как его, играет боярина! А вон тот, ну помнишь? Из сериала по ТНТ? Да вон он, с париком и усами…` А они смотрят на нас с экрана и не понимают, то ли жизнь их так наказывает, то ли деньги так непреодолимо манят… И терпят, терпят, терпят…
Один Мамонов раз в несколько лет объявится, исповедуется Лунгину перед камерой и снова в отшельники.
Лунгин не плохой режиссёр. Его `Такси-Блюз` тем и брал, что не лез в мораль и в народ, не пытался судить и исповедовать зрителя. Его `Остров` выехал на операторском мастерстве, камерности истории и распиаренном `падении запретной темы` в современном отечественном кино. А тут…
Зритель говорит: `Истинно верую…` И пытается верить.
Продюсеры говорят: `Ну, бог тебе в помощь!` и продолжают считать деньги.
И все продолжают ждать чуда…
Один Лунгин повторяет последнюю фразу устами Мамонова:
Шла на фильм исключительно с мыслью `Лунгин-Мамонов-Янковский`. Разве может быть, казалось мне, рецензия лучше, чем три эти фамилии, объединённые одним проектом? Слишком уж сильное впечатление произвёл на меня `Остров`
А посмотрев фильм, я долго не могла понять, как же я к нему отношусь.
В общем-то я, наверное, до сих пор для себя это не уяснила.
Скорее не понравился, чем понравился — пожалуй, я скажу так.
Очень Тяжёлый Фильм.
И что я не могу до конца уяснить, это насколько оправдана такая жестокая натуралистичность. Зачем? Зачем это пожирание сердца, зачем это клеймение крупным планом, зачем это выламывание лопаток? К чему смерть девочки? Зритель должен понять, что Царь был жестоким? А разве зритель не уяснил для себя это за годы изучения истории в образовательных заведениях?
Кстати, о девочке. Непонятный, на мой взгляд персонаж. Вроде должна быть эдакой `лакмусовой бумажкой`… Но образ либо недоделан… Либо переделан…
Слишком много внимания невнятной, якобы блаженной, девочке, а такие яркие и потенциальные образы, как, например, Малюта Скуратов, не раскрыты совершенно… Крайне обидно.
Говорить про, собственно, Царя много не стану. Всё-таки `мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь`. Но Мамонова не могу не отметить. Он прекрасен в своём безумии. Как и Янковский, который, на мой взгляд, смиренного митрополита сыграл превосходно… Ах нет, таких степеней сравнения и таких прилагательных просто нет в русском языке, чтобы я могла описать актёрскую игру этого восхитительного тандема.
Справедливости ради надо сказать, что в картине есть моменты, которые меня зацепили. Та же сцена с выламыванием лопаток… Да, ужасно, больно, отвратительно. Но, чёрт возьми, какая вера в правду! Очень глубокий, впрочем, не всем заметный, контекст…
И всё-таки… Непонятно зачем, непонятно о чём, непонятно кому. Скажите, о религии? Ну… пусть о религии… Религия в наше время стала такой модной…
Чувствуется, что после успеха `Острова`, Лунгин явно на что-то претендует. Вот только не очень понятно, на что.
Ставлю 6/10… Исключительно, пожалуй, за актёрскую работу. Вот на чём держится фильм.
Фильм, безусловно, неоднозначный, как и многое в творчестве Павла Лунгина. Не рассуждая конкретно о достоинствах и недостатках данного фильма, качестве сценария, режиссерской и операторской работе, мастерстве актеров, а также прочих киношных примочек, хотелось бы отметить нижеследующее.
Художник (писатель, поэт и, естественно, режиссер), рисуя картину (творя книгу, поэму и, соответственно, снимая фильм), имеет своей целью явить аудитории некую идею. Зачастую она бывает проста, как «три копейки». Но если появляются различные толкования произведения искусства критиками и (или) обычными ценителями, это свидетельствует о том, что данное творение, как было отмечено выше, неоднозначное. Частенько случается, что и идея была столь же простой, как упомянутая денежная единица, но здесь уж автору лучше благоразумно об этом умолчать, дабы избежать всеобщего разочарования. Пускай массы трактуют и так, и сяк, обсуждают на все лады и восхваляют гений знатока, провидца, мастера и т. д.
Ведь он таков и есть, раз интуитивно смог создать значительное произведение, допускающее различные толкования. И, безусловно, не может человек творить в отрыве от того времени, в котором он живет.
Вот потому и, как ни парадоксально, хотел того автор или нет, но одно из трактований «Царя» — это параллели и с нашим временем в том числе. Если, конечно, читать между строк и, возможно, читать даже то, чего там (между этих строк) и нет.
Многие обращают внимание на жестокость многих сцен фильма. Но это, увы, реалии сегодняшнего кинематографа (чем еще удивить зрителя после классики 30х-70х? Спецэффектами и жестокостью). Но я даже не об этом. Жестокость — это гипертрофированно. Но что за ней? Всё те же забавы власть предержащих и приближенных к ним. Приглядитесь. Никого они не напоминают вам? Льстящие государю, услужливые, алчные, безразличные к своему народу и к своей Родине. Всегда готовые утопить соперника предатели. Готовые абсолютно на всё, от лобызания царских ног до подлых убийств и репрессий невиновных, ради власти, ради близости к трону. Каждый персонаж фильма из окружения Ивана Грозного может найти своего аналога в сегодняшней нашей действительности. И я не говорю о конкретных персоналиях, скорее о некоем олицетворении властных групп.
И в этом контексте сам Царь олицетворяет общий рисунок власти: маразматичной, мечущейся от жестокости к жалости, больной, неадекватной и в то же время бессильной. Бессильной что-либо сделать с собой, изменить что-то в себе, дабы остановить творящуюся вакханалию. Этот «пир во время чумы» уже вышел из-под контроля, зубчатые пыточные колеса перемалывают всех, кто попадется на их пути. Кругом враги: пятая колонна внутри, недоброжелатели извне.
И народ… Он запуган, неграмотен, он подвергается массированному психическому воздействию: пряники и монетки «с барского плеча» сменяются прилюдными расправами с оговоренными неугодными, устроенными в виде зрелищ (и толпе это нравится. «Царь добрый и справедливый, он защитит нас от врагов»). Но власть боится народ, страшно боится. И самый большой кошмар — это проснуться утром, выйти на двор, а там никого. «Где мой народ?»…
P.S. Не знаю только, почему совесть изображена в виде митрополита Филиппа и прочих церковнослужителей. Но, наверное, и в этом был какой-то смысл.
Ваня Грозный один из самых противоречивых русских царей. Фору ему даст разве что Петя Великий. Фильм Царь — картина именно о Грозном. В этом фильме в полной мере показано все то, за что Ивана и стали величать грозным. Весь фильм о боге не говорит разве что ленивый, но вот истинной верой в него верит только митрополит Филипп. То, что Иван личность великая и поистине грозная, никто сомнений не имеет, но вот непостоянство его характера и постоянная смена своих решений слегка смущает. У него и у страны настали не простые времена, голова тяжелая, уже не знаешь, во что верить и кому доверять, постоянный депресняк. Будь он обычным человеком, просто взял бы напился, подрался и жил бы дальше. Но тут все не так просто. У него власть, он царь и когда ему плохо, то плохо должно быть всем вокруг, но в гораздо большем размере. Оскорбили твою жену, выйди, подерись и все. Но он же царь. Он сжег обидчика на костре своей ярости. Жестокий ли это фильм? Думаю, что нет. Уверен, что нет. Разве в то время жили лучше, нет, так было всегда. Людей вешали, сжигали, пороли и четвертовали. Все ждали божьей милости и тут же, за углом, нарушали все заповеди и даже больше. Целовали крест и, отвернувшись, плевали в землю. И царь не лучше, а даже хуже всех своих людей. Ведь, если он верит в бога, то верит больше кого бы то не было, если он ненавидит, то сильнее кого бы то не было. Все на него ровняются. Поэтому и время было смутное, потому что все ровнялись на такого царя.
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
„Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
56.2 тыс.
