1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Ждал премьеры с любопытством. Посмотрел с интересом. Ну а в итоге — смешанные ощущения.
С одной стороны фильм обладает целым рядом неоспоримых достоинств. Актерская игра — выше всяких похвал. Тут даже говорить нечего.
Очень сильная операторская работа. Аналогично режиссура. Одна сцена в цветущем саду чего стоит. Но это несомненные достоинства фильма об абстрактных событиях и абстрактных персонажах. Фильм же о реальных, исторических персонажах.
И то, как они изображены — главный минус фильма. Иван Грозный изображен шизофреником. Именно так. Да, да, Мамонов талант, но он сыграл шизофреника. И фразы Грозного о себе, как о помазаннике Божьем и проводнике Божьей воли, в исполнении Мамонова выглядят как фразы душевнобольного в палате N6.
Опричнина выглядит бессмыленным зверством. Разумеется никого не интересует, что опричнине предшествовала длительная борьба Царя с удельными князьями и боярами, отмена кормлений, ограничение вотчинных прав, предательство и реальные переходы бояр на сторону Сигизмунда. Об этом ни слова. Ни слова и о том, что итогом опричнины несмотря на все ее зверства стало практически полное лишение князей (Рюриковичей) и знатных бояр вотчин, и превращение их в служилых землевладельцев, зависимых от Царя.
И в итоге мы видим Ивана Грозного извергом (коим был не в большей степени чем его «коллеги» из «просвещенной» Европы), опричнину бессмысленным зверством (которым она не была), ну а бояр жертвами (коми они были далеко не всегда).
В интервью Лунгин говорил о том, что это фильм о природе власти в России, и о взаимоотношении власти и народа. Это конечно хорошо. Только вот после просмотра, создается впечатление о власти в России, как о деспотии. То, что правление Ивана IV было временем Земских соборов, земской, судебной и губной реформ, явлений безусловно демократических, мы в фильме не увидим.
Спору нет, Лунгин — режиссер, и это его авторское видение. Его, и его соавтора по сценарию — Алексея Иванова, писателя талантливого и очень русского по своей сути. Но проблема в том, что кинематограф сегодня очень важное средство формирования общественного сознания. А учитывая постыдное незнание своей родной истории основной массой русских еще и средство исторического познания. Ну а познание с фильмом Лунгина получается однобоким и многое замалчивающим в угоду авторского видения.
Итого. Данный фильм как художественное явление на 10 из 10, ну а как общественное явление на 5 из 10. За все вышеуказанное.
Как отнестись к фильму не знаю. Очень тяжелое, злое, беспросветное зрелище. Время показано страшное. А вот Грозный, ГРОЗНЫМ не показан.
В фильме проходит такая мысль: «Как человек-то я грешен, но как государь праведен».
Мы видим человека с очень тяжелой формой психопатии, психопата, утопившего свой народ и свою земою в крови, но мы не видим царя, государя.
Не показали, само царство Грозного, как Казань брал, как границы укреплял, как воевал. Война показана скомкано и мельком. Политики и государственных дел попросту нет.
Мы видим только чамого Грозного как человека. И вряд ли кому-то этот человек понравится. Невозможно сказать каким был на самом деле Грозный, но представленный вариант (а если оглядываться на историю вполне имеющий право жить) далеко не симпатичен. Это если говорить очень мягко.
После фильма остается очень сильный негатив. Я не смог поставить оценку, очень трудно определиться. В фильме явно, что-то заложено и Лунгин снимал это явно с какой-то целью. Но вот я ее не увидел. Как ни старался. Видимо надо смотреть еще раз, но честно-говоря не хочеться. Тяжело.
Смотреть в любом случае стоит, а вот как относиться, тут уж каждый сам решает.
Вот я, наконец, смог посмотреть новый фильм Павла Лунгина. Я ждал его около трех месяцев и, наконец, дождался. Но он не совсем превзошел мои ожидания, попробую разобраться в этом.
В свое время меня потряс фильм «Остров», я даже не думал, что у нас могут снимать такое кино. Так что, новых работ Лунгина я ждал, даже толком не ознакомившись со старыми.
Но вот однажды ни с того, ни с сего, без всякого пиара и шума, появился на свет фильм «Царь». Я случайно наткнулся на его трейлер в сети, и стал коротать дни до премьеры. Но вот премьера наступила, а на фильм я не пошел, предпочтя ему шестую «Пилу» (компания просто веселенькая собралась). И тогда я стал дожидаться DVD релиза. И вот дождался. Но, несмотря на это, фильм смотреть мне все же не очень хотелось, даже не знаю почему.
Как я сказал ранее, других работ этого режиссера (исключение «Остров») я не видел. А зря. Иначе мог бы составить более полное мнение о фильме. И тем более, я был удивлен, что до таких религиозных фильмов, по мнению многих рецензентов, он снимал» чернуху» для западных кинофестивалей.
Историю я знаю поверхностно. Так что исторической части картины я говорить не буду. А ее здесь многие критикуют.
Фильм очень религиозный. Но если «Остров» был скорее не о религии, а об умении прощать. То в чем смысл фильма «Царь», понять очень сложно. Он не об Иване Грозном, не о религии, хотя и то и другое в нем присутствует.
Фильм очень скучный. Хотя скука какая-то странная. Я в свои 14 лет видел много довольно странных и невыносимо скучных фильмов, в духе Тарковского, Линча, Копполы. Но они были просто скучными, хотя и шедеврами. А здесь все по-другому. Фильм смотреть, в общем-то, довольно легко, хотя это далеко не развлекательное кино. Но он как-то не цепляет и не удерживает у экрана. Просто он какой-то совсем необычный.
Также я не понял сюжета фильма. В нем нет ни завязки ни развязки. Просто один фрагмент из жизни Ивана Грозного. Хотя в этом тоже есть свой шарм.
Но это кино интересно тем, что он и не фестивальная «чернуха», и не «отечественный блокбастер» косящий под Голливуд. А какой-то свой, родной что ли.
У фильма бюджет аж 15 000 000 долларов. Но деньги были потрачены зря. Не думаю, что они все ушли на отличные декорации. Монтаж ужасен, но операторская работа отличная. И совершенно удивило меня полное отсутствие пиара. Понятно, что фильм не для всех, и не какой-то там «Тарас Бульба», но все же деньги штука важная. Но еще больше меня удивили кассовые сборы в 5 000 000 долларов, и безо всякой рекламы, поразительно.
Очень хорошо играют актеры. Гениально сыграл Олег Янковский, это его последняя и, наверное, лучшая роль в его карьере. Очень хорошую игру показал Петр Мамонов, хотя в «Острове» был намного лучше. Очень удивил (в хорошем смысле) Алексей Макаров. А вот персонаж Ивана Охлобыстина кроме отвращения ничего не вызвал, если это режиссерская задумка, тогда хорошо, а если нет, тогда плохо. Вообще у меня сложилось впечатление, что все актеры специально переигрывали, все, кроме Янковского, персонаж у него такой.
Очень порадовала музыка к фильму. Отличная подборка.
Глупое замечание: какой идиот додумался добавить в раздел «похожие фильмы», «Иван Васильевич меняет профессию»? Если они про одного царя, так значит сразу похожие?
Вывод: сумбурный отзыв у меня получился, как и впечатления о фильме. Он мне одновременно ужасно понравился, и ужасно не понравился. Но все же он достоин внимания, ведь такое кино появляется очень редко.
Да вот царь какой-то «ненастоящий» получился, совсем на нашего Буншу не похож. Тиран какой-то, религиозный фанатик, молится всё время, Высоцкого не слушает, по-настоящему людей «в кипятке варит», да «на бочку с порохом сажает — пущай полетают». Совсем Мамонов с Лунгиным убили бессмертный образ неловкого управдома из комедии Гайдая созданного неповторимым Юрием Яковлевым. А ведь совсем не хочется на Ивана IV смотреть серьезно, открывать очередные темные страницы истории государства российского.
Только с другой стороны слова героя Мамонова «Как человек я грешник, но как правитель — праведник» даже как-то оправдывают Ивана IV. Чем он собственно хуже других правителей, готовых для удержания своей власти, предотвращения дворцовых переворотов или отравлений со стороны недругов своих, искать врагов даже у себя под боком? Нормальная такая царская доля — видеть вокруг завистников, предателей, смутьянов и псов позорных. Доля же его окружения полностью потакать своему царю, восхвалять его, да лизать за каждые его решения ими преданно выполняемые.
Единственным, кто по сюжету оказывается способным сказать царю своё мнение, просить его о милостивом отношении к подданным оказывает Митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Данный персонаж противопоставляется персонажу царя — кровавому тирану. Церковь вообще вновь у Лунгина занимает особенное место, но если в «Острове» религия сама по себе оказалась важнее Храма Божьего со служителями в рясе, то здесь веруют все. Молятся все. Именем Господа прикрываются все. В церковь ходят все. Благословения просят все. Только вот праведником оказывается лишь Митрополит. Да и не потому, что работа такая и жить приходится в стенах монастырей… А потому, что остальные совсем озверели в средневековой жестокости, когда главными хитами индустрии развлечений из главы фильма «Веселье царя» становятся конструкции пыток и казни.
Картина Лунгина подобно последним фильмам Балабанова пытается схватить лишь чернуху. Фильм снят так будто всегда пасмурная погода, никто не улыбается, а медведь (ассоциирующийся на западе с русским человеком) совершенно жестокое существо. Веселье царя и то придает герою фильма исключительно негативный облик жестокого человека. А это после того как учебники истории его показывают очень сильным правителем, Гайдай — очень смешным, а передача «Имена России» (вроде так называлась) — заслуживающим канонизации!
Да и церковь в «Царе» совсем не гарант спокойствия и прощения. Убивать людей по сюжету фильма Ивану IV было все равно где, да и сама деревянная конструкция с крестом на вершине для верных псов Шапки Мономаха не представляла ничего святого. В этом и главный конфликт фильма — набожный правитель Всея Руси противопоставлен божьему представительству на земле. А он сам себе Высший закон, Высший суд и прочее. Герой Мамонова ждёт Конца Света, велит казнить, не велит слово молвить. В общем, ведет здоровую жизнь верховного руководителя, да и плевать он хотел на остальное. Это уж историки потом разбираться должны хотел ли правитель народу служить, и какие его решения действительно послужили во благо добра и процветания Земли русской. Они и нашли, и другие найдут. Да вот Лунгину уже все равно. Его «Царь» — кровавое, жесткое зрелище, о том кого все знали как Ивана Грозного, Ивана Мучителя. Пусть даже Шпака взять не успел!
Дискуссия об Иване Грозном и его значении в истории нашей страны не прекращается в обществе на протяжении пяти столетий и началась, по сути, сразу после его смерти в 1584 году. Всю отечественную историографию можно изучить на примере оценок личности Ивана Грозного и результатов его правления в оценках историков разных времен и школ. Если попытаться максимально упростить эти оценки, то для одних грозный царь мудрый правитель, укрепивший православие и искоренивший ересь жидовствующих, увеличивший территорию страны в два раза, а ее население — более чем на 30%, достигший больших успехов в просвещении, военном строительстве и проч. Для других же, Иван IV правитель, который наряду с успехами первого периода правления, подорвал экономические основы государства участием в бесконечной Ливонской войне и введением опричнины. Все успехи правления при такой оценке, как правило, сводятся на нет их последствиями — жертвами террора, пресечением династии (убийство наследника престола) и наступлением вследствие этого Смутного времени.
С точки зрения повествования фильм Павла Лунгина «Царь» назвать историческим можно с большой долей условности. Дело даже не в общей оценке царствования Ивана Грозного, которая всегда была спорной. Режиссер сознательно, или нет, но очень вольно обращается с историческими фактами, переставляя события во времени, преувеличивая одни факты и не говоря о других. Сгустить краски и показать беспросветность Московского царства у него вполне получается, но к истории такое изображение отношение имеет, конечно, мало. И в этом плане «либеральная» оценка Грозного Лунгиным предстает довольно невнятной и он (намеренно?) подставляется под критику. Приведем лишь некоторые факты, такой вольной трактовки исторического материала.
Собственно дезориентация зрителя во времени и пространстве начинается уже с вводных титров фильма. Из них зритель узнает, что в 1565 году в стране введена опричнина и царит голод, а в ходе неудачной для России Ливонской войны (1558—1583) польский король Сигизмунд «один за одним» захватывает русские города, в том числе и стратегически важный Полоцк. Совсем опускается, что Ливонская война за выход к Балтийскому морю велась Россией с Ливонской конфедерацией, Великим княжеством Литовским и Швецией более 20 лет. В указанные год были наоборот достигнуты успехи. Полоцк же оставался русским еще 14 лет — до 1579 года.
Ни в какие рамки не укладывается сцена «снятия с должности» митрополита Филиппа. В фильме митрополит избивается опричниками в храме в присутствии царя, а затем следует его публичное унижение (больше похожее на казнь) и что-то вроде «отправки в ссылку». Очевидно, что лишение митрополита Филиппа сана не обошлось без Ивана Грозного, недовольного вмешательством митрополита в государственные дела, и церковный суд выполнял то, что так или иначе было им предначертано. Но сцена с избиением митрополита (!) в храме — явно слишком вольная трактовка источника. Такое в русской истории возможно было лишь в период большевистского красного террора времен Гражданской войны 1917—1922 годов. Но это совсем другое время и другая тема. Кроме того, даже такой властолюбивый царь, как Иван IV не мог сам ни «назначить», ни «снять» Филиппа с должности. Митрополит был лишен сана после хоть и «образцово-показательного», но все-таки суда.
Много вопросов вызывает и сцена травли «жертв опричнины» традиционным для западного зрителя русским медведем и убийство им юродивой девочки на глазах царя. Очевидно, что «тема медведей ходящим по русским улицам» в привезенном для премьерного показа в Канны фильме, была что называется, «раскрыта».
Неприятно удивляют и декорации фильма, довольно скромные, как и «массовые» сцены, что при бюджете фильма в 15 млн долларов смотрится как-то странно. Немало вопросов вызвали и образы главных героев, созданных в фильме. Иван Грозный в исполнении Петра Мамонова получился скорее не «грозным», а довольно-таки жалким, параноиком видящем во всем угрозу и крамолу, умеющим только подозревать и казнить. И дело тут, конечно, не в «беззубом рте» актера, и в том, что в описываемых событиях реальный исторический деятель более чем на 20 лет моложе него. «Грозный» созданный Мамоновым, едва ли способен хоть на что-то конструктивное, что, даже при всей спорности фигуры этого царя едва ли так. Характерно, что и противостоящий царю митрополит Филипп, похож в фильме скорее на диссидента, нежели чем на несгибаемого обличителя царского произвола, которым он выступил в истории.
Но главное, наверное, не в конкретном историческом содержании фильма. Лунгин в очередной раз выбрал тему во многом провокационную, или, по крайней мере ту, которая не могла не вызвать в обществе резких споров. Речь, конечно же, о теме власти и ее ответственности перед обществом, прозвучавшей в этом фильме вполне отчетливо. Реакция общества на поднятый вопрос показала, что с точки зрения конъюнктуры Лунгин вновь попал в точку. А то, что он попытался раскрыть эту тему на примере царствования одной из самых сложных в русской истории фигур — царя Ивана IV Грозного, лишь подлило масла в огонь. Любопытно, что под влиянием негативных отзывов на фильм, с критикой его «исторической основы», Лунгин постепенно сменил акценты в своей трактовке фильма. По его словам фильм «Царь» собственно не рассказ про Ивана Грозного и митрополита Филиппа, а повествование, рассчитывающее на осмысление темы власти в целом, как «фундаментального вопроса нашей жизни». Иван Грозный не «человек, а какой-то микст беспощадной тирании и искреннего идеализма… Человек с раздвоенной личностью. Одна из которых глубоко православна, другая — порочна. Не поняв Грозного, сложно вообще понять суть и причины сложившихся между государством и народом взаимоотношений».
Поспорить с тем, что Иван IV сильно повлиял на отечественную историю сложно. Как и с тем, что влиял на нее не только он — было это и до него, и после, и в не меньших масштабах. Собравший в российском прокате более 5 млн долларов (в три раза меньше бюджета), фильм получил неоднозначные оценки. Но, пожалуй, в большей степени, — критические. Причем досталось фильму, что называется «и справа, и слева». Если некоторые либерально настроенные зрители, ставят в вину режиссеру продолжение «православной» темы начатой в «Острове», то сама православная общественность крайне критически оценила опыт режиссера в изображении русской истории, а главное — дискредитации монархической идеи.
Рабочее название картины «Иван Грозный и митрополит Филипп» было изменено для проката на лаконичное «Царь». Иван IV — первый русский царь. Ядро произведения — реальные исторические события 60-х гг. XVI в. Лунгин не фантазировал о розовых слониках, а старался соблюсти историчность в разумной для художественного кино доле.
Время темное, ходят слухи о надвигающемся Страшном суде. Царь учиняет опричнину — своего рода репетицию Страшного суда, учиненного не Богом, но Царем, возомнившим себя вершителем человеческих судеб. Митрополит Афанасий отказывается потворствовать царю в этой разрушительной реформе и оставляет митру. Русь оказывается без митрополита. Господь Бог отворачивается от своих детей. Без митрополита царю неспокойно. Лунгин дискутирует на тему власти. Он противопоставляет мирское и духовное. Иван Грозный — беспощадный тиран, ставленник царя митрополит Филипп — одухотворенный старец.
Царь — помазанник божий. Царь олицетворяет власть Бога на земле бренной. Петр I во время своего правления неоднократно говорил, что преступники — не просто враги государства («враги народа» — зависит от эпохи), но и вероотступники. Получается, что власть Ивана Грозного и мирская, и духовная. Наделив Филиппа полномочиями митрополита, он совершает противоречивый поступок. Зная непростой характер царя можно было бы предположить, как печально окончатся пререкания между деспотом-царем и митрополитом.
Образ Ивана IV, созданный в фильме, не может не вызывать отторжение. Мамонов, скажем прямо, не красавец. Получается гротескная уродливость. Царь — человек, человек с разрушенной психикой: дьявольская жестокость соседствует с фанатичной религиозностью, гнев он сменяет на милость (чаще наоборот), словом, поведение его непредсказуемо. «Как человек я грешен, но как царь я — праведен» — его оправдание.
Митрополит Филипп Олега Янковского, напротив, вызывает уважение. Статный, спокойный, рассудительный — воплощение духа. Проблема конфликта митрополита и царя не только в том, что у них разные взгляды на человечность, милосердие и доброту. Власть властью, принципы принципами, но надо и бога убояться.
Писатель и медийная персона Михаил Веллер говорит, что показанное режиссером — не только прошлое, но и наше настоящее. Не буду давать оценку этому высказыванию, но что-то в нем есть. Выступает Лунгин против власти конкретного тирана Ивана IV или идеи монархии — точно и не сказать.
Реализация, на мой взгляд, небезупречна. Визуальный ряд скромный. Нет роскошных царских хором, драгоценностей, которые так любил Иван IV, нет и его богатейшей библиотеки. Очевидно, что для постановки исторической картины 15 MUSD мало. На одни только костюмы надо было потратить больше. Не аскетичность хотел показать Лунгин — сказывается банальный недостаток средств. Оператором был Томас Стерн. Он работал с Клинтом Иствудом над фильмами «Гран Торино» (2008) и «Непобежденный» (2009). Его работа над фильмом «Царь» не вызывает нареканий.
Мамонов растворяется в роли, и мы видим на экране воплощение Ивана IV. Мамонов играет настолько страшно реалистично, что в отдельные моменты кажется, что в него действительно вселился бес. Это не комедия масок, где актер знает, что и как играть, а зритель предельно однозначно понимает значение каждого прыжка Арлекина и заламываний рук Пьеро. От гиперреалистичной игры Мамонова становится не по себе.
Митрополит Филипп — последняя роль Янковского. Хочется воздержаться от сентенций и пафоса, но в голову приходят мысли, когда понимаешь, что это его последняя роль. Персонаж — полная противоположность беснующемуся царю. Он открыто выступает против опричнины. Друг и ставленник оказался главным врагом. Янковский и Мамонов в одном кадре создают мощную энергетику.
Удивило, если не сказать, смутило появление Ивана Охлобыстина в роли… царского шута Вассиана. Охлобыстин, в жизни священник, играет полоумного пса, который изливает нечистоты (почти буквально) и богохульства, искушает царя злодеяниями, уверяет его во всесилии. Возможно, сыграл факт неожиданности, но Вассиан получился до безобразия натуральным.
Из воевод хотелось бы сказать теплые слова о воеводе Колычеве (Алексей Макаров). Другие актеры играют достойно. Хотя, пожалуй, Мария Темрюковна в исполнении Рамили Искандер вышла ненатуральной и картинной. Это вполне предсказуемо, беря в расчет тот факт, что она больше по Голливуду специализируется.
Сложная и тяжелая история получила достойную интерпретацию. Лунгин не раболепствует перед историей, делая пресное историческое кино, но предлагает собственное видение эпохи. Это я вам как Новиков-Джолборди говорю. Картина вызвала жаркие споры в обществе и негодование Русской Православной Церкви.
Фильм собрал в прокате ничтожно малую кассу. Очень жаль, что это произведение было столь холодно принято зрителем. Страшно, что история оказалась нужна единицам. Мне как историку это очень обидно. Давайте будем ходить хотя бы на исторические фильмы из уважения к нашей истории и режиссеру — Лунгин своим фильмом пытается достучаться до сердца зрителя, но, видимо, оно безнадежно очерствело. Перипетии между царем и митрополитом, вопросы веры и православия его не интересуют. Подавай синих На`Ви — они, оказывается, много ближе русскому человеку.
После просмотра фильма появляется навязчивое чувство, что Русь — Россия была палатой N6 еще задолго до Чехова.
В фильме два героя — Царь и Митрополит. У каждого своя дорога и свой путь. Игра Мамонова и Янковского великолепна! сыграно все реалистично и правдоподобно. Жесты, мимика, диалоги. Веришь с первого кадра.
А теперь о героях:
Главный герой в картине, как мне кажется, все таки митрополит. Царь — лишь на втором плане. Мучения Филиппа видны очень ярко — вот он приезжает в Москву, видит опричнину, видит казни, он сомневается, не хочет быть митрополитом. Царь уговаривает, давит. Филипп сдается, дает слабину. Пытается влиять на царя, терпит неудачу, за неудачей, и в конце концов становится в оппозицию Грозному, за что терпит муки и погибает. Погибает за веру, как мученик. Все органично, все верно.
Теперь царь — здесь к сожалению очень много косяков. Лунгин видит царя слишком однобоко. царь Лунгина — деспот, сатрап, полусумасшедший садист. Как то это однобоко. во первых в Европе того времени правители были еще хуже, и виселицы были нормальным явлением на всех дорогах Европы, казнили, мучили и убивали поболее нашего. При этом не сказано ни слова о том, что Грозный создал регулярную армию, что Грозный поднял экономику страны, о том, что Грозный завоевал Казань и предотвратил агрессию Польши, а в то время еще помнили о лже Дмитрии и 1612 году. Этого в фильме нет, есть лишь злобный человек, готовый убить за малейшую провинность. Да, личность Грозного противоречива, но показывать ее так однобоко недопустимо.
Пару слов про остальных персонажей: Иван Охлобыстин сыграл замечательно, шут удался на славу, мрачно, злобно, и в то же время очень достоверно. Кузнецов, сыгравший Малюту Скуратова получился не хуже шута. Спокойный, тихий человек, но за этим спокойствием чувствуешь силу и ужас, который он вселял во врагов. Кстати, этот отрицательный персонаж, которого Лунгин явно не любит не меньше царя, погиб на войне, защищая нашу родину. Но зачем об этом говорить? раз Раскольник- то плохой, вот и все доводы!
Раздражал немного Домогаров, не дотягивал он на фоне таких актеров, но роль его эпизодическая, поэтому досаждал не сильно.
В общем, впечатление осталось неоднозначным. Если б митрополита было больше, то все это выглядело намного лучше. было б понятно, что фильм о нем, но Лунгин решил сделать царя главным персонажем, а прописан царь однобоко, отсюда противоречия.
Павел Семенович Лунгин умеет наступать на больные мозоли. И шум вокруг его фильмов не столько от их реальной художественной ценности, сколько именно от этого умения. Иван Грозный — фигура, вокруг которой идут споры. Многие, в том числе облеченные саном, люди считают его святым, а весь негатив, вплоть до убийства сына, — злыми наветами западных клеветников и перебежчиков, начиная с Курбского. Большинство, однако, склоняется к тому, что показал нам Лунгин: царь имел явно параноидальные черты. Хотя и был глубоко верующим, пел на клиросе, каялся, причащался и даже слагал церковные тексты. Широк русский человек, я бы сузил, — говаривал Достоевский.
Впрочем, на особую историческую достоверность фильм не претендует. Режиссер даже и не старается: в 1565 году царю было 35 лет, но Петра Мамонова омолаживать не стали.
Лунгина интересует характер. Политик и параноик, богомолец и одержимый, свирепый язычник и глубокий православный, умильный скромник и беспощадный садист. Все в одном флаконе. Герой Мамонова поворачивается к нам разными гранями — даже прозорливый митрополит не знает, чего от него ожидать. А Бог знает? Скорее, Его противник.
Мамонов сыграл ярко, гротескно. Такой царь больше похож на мрачную карикатуру. Фантастический реализм, квазиисторическая мистерия! До предела довел эту фантасмагорию настоящий православный батюшка о. Иоанн (Охлобыстин). Он сполна использовал свои незаурядные внешние данные, играя одержимого бесами юродивого (довольно редкое в мировом кинематографе явление, когда действующий священник воплощает образ почти что чорта).
Игра Янковского безупречна, но, в отличие от Мамонова, развернуться ему негде — он не безумная `флаконная` смесь, а просто сильный, цельный, добрый и разумный человек, пытающийся хоть как-то обуздать беспредел больного на голову государя. Он святой молитвенник, но молитвы святого бессильны против зверских жестокостей царя.
Главные недостатки фильма: некоторая `клюквенность` постановки (массовые стены — откровенная опера, антураж небрежен, многое сделано на колене, вероятно, по причине скудости бюджета) и отсутствие внятного сценария. Драматургии как таковой нет, царя как государственного деятеля мы не видим, исторические обстоятельства, которые объясняли бы нам (не оправдывая!) `царский псих` — тоже за кадром.
Посмотрев фильм, хочется обратиться к серьезным историческим исследованиям и узнать: а что же тогда все-таки происходило? И этот Грозный — такой ли он сумасшедший, или избиение гугенотов в те же годы было масштабнее и страшнее любой нашей опричнины?
Может быть, в этом главная заслуга Лунгина: его яркая, жуткая, впечатляющая карикатура будит любопытство.
Рабочее название звучало именно так. Не знаю что заставило авторов фильма в конечном итоге урезать его до «Царя», но на мой взгляд личность Митрополита равнозначна, а может и более значима. Уровень духовности и истинного Православия, который представлен Филиппом Колычёвым, указывает человеку те планки к которым должна стремится верующая душа. Подарок Божий Олегу Янковскому, что свой кинематографический путь он смог завершить такой ролью. Теперь навсегда он запомниться зрителям именно в этом образе святого старца. Великая личность Филиппа именно в сочетании кроткости и мужества, смелости но не гордыни, идеальна воплощена на экране.
Про Петра Мамонова не могу сказать однозначно что роль ему удалась. Это слишком Мамонов и только потом Иван Грозный. Сложилось ощущение что где не надо переигрывает, а где нужно показать харизматичность Грозного, у него выходит напротив жалкий тщедушный старичок.
Фильм охватывает вторую часть правления Ивана IV, самую его кровавую полосу, и как-то за кадром остается все лучшее, связанное с его правлением:
Во время его правления территории государства увеличиваются вдвое (Крым, Астрахань, Сибирь) такие привычные русские названия, но за эти земли мы должны быть благодарны именно этому «тирану». Внутренние рефрмы, укрепление внешней политики, первое книгопечатание — все это Иван Грозный.
Увы, современный исторический кинематограф страдает «юношеским максимализмом»- выпячивает одну сторону, противоположенную явно игнорируя.
История не может быть однобокой, однако у нас, снимая фильм об Александре Васильевиче Колчаке нам показывают образ достойнейшего, благороднейшего человека с элементами героя-любовника, и совершенно забывают о всех зверствах им же произведенных по отношению к собственному народу, показывая одного из величайших царей в истории государства российского, мы видим жестокого старика с явной формой шизофрении. История отдана на усмотрение кинопродюсера. Так людям проще понимать — это белое, это черное, будьте любезны…
А как же быть с поколением молодых, которые не будут ночами перечитывать Карамзина и Соловьева, а получат свою долю «псевдоистории» под попкорн и Кока-колу?
Ваня Грозный один из самых противоречивых русских царей. Фору ему даст разве что Петя Великий. Фильм Царь — картина именно о Грозном. В этом фильме в полной мере показано все то, за что Ивана и стали величать грозным. Весь фильм о боге не говорит разве что ленивый, но вот истинной верой в него верит только митрополит Филипп. То, что Иван личность великая и поистине грозная, никто сомнений не имеет, но вот непостоянство его характера и постоянная смена своих решений слегка смущает. У него и у страны настали не простые времена, голова тяжелая, уже не знаешь, во что верить и кому доверять, постоянный депресняк. Будь он обычным человеком, просто взял бы напился, подрался и жил бы дальше. Но тут все не так просто. У него власть, он царь и когда ему плохо, то плохо должно быть всем вокруг, но в гораздо большем размере. Оскорбили твою жену, выйди, подерись и все. Но он же царь. Он сжег обидчика на костре своей ярости. Жестокий ли это фильм? Думаю, что нет. Уверен, что нет. Разве в то время жили лучше, нет, так было всегда. Людей вешали, сжигали, пороли и четвертовали. Все ждали божьей милости и тут же, за углом, нарушали все заповеди и даже больше. Целовали крест и, отвернувшись, плевали в землю. И царь не лучше, а даже хуже всех своих людей. Ведь, если он верит в бога, то верит больше кого бы то не было, если он ненавидит, то сильнее кого бы то не было. Все на него ровняются. Поэтому и время было смутное, потому что все ровнялись на такого царя.
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
„Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
56.2 тыс.
