1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
.. а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли — смотрите.
Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты.
Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом.
Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться.
Жесткий фильм, но самодурам полезный.
И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал!
Признаюсь… доселе не был знаком с судьбой святителя Московского и всея Руси — митрополита Филиппа, и уж тем более не догадывался, что он открыто конфликтовал с великим и ужасным Иваном Грозным.
Главный представитель духовной власти выступал против опричного террора, организованного царем-батюшкой. Только вдумайтесь, «выступил против» и «открыто конфликтовал», осуждая самого Ивана IV. Оказывается, такие люди были, и не просто были, а даже активно влияли на власть в Древней Руси и на её многострадальный народ.
Грозный гневался на святителя, называл его лжецом, мятежником, злодеем, но всё же не мог себе позволит казнить его, уж больно персона Филиппа была авторитетной.
Таков был мудрый и независимый митрополит, верный народу и господу богу.
Только его святейшество и уважал Иван Грозный, только его поступков и стоило бояться царю, и только Филиппу хватало смелости противостоять могуществу Великого Князя!
ДаЁшь молодЁжь!?
Призываю смотреть сие кино! Ни ради глянцевой популярности, ни ради определенной моды и стиля, а ради нашего искусства, ради нашей великой истории и ради скромного российского кинематографа, который застрял в погоне за кассовыми сборами и не может достойно конкурировать с западными проектами.
Ребята, вложим рубль в наши карманы, картина Павла Лунгина более чем достойна для этого!!!
Янковский…
Эта последняя кинематографическая работа Олега Ивановича…. Как на экране должен выглядеть мудрый старец? Глубокий и рассудительный, грустный и честный, сдержанный и проницательный — такого человека мог сыграть только Янковский, естественно и без фальши.
Исполнив роль митрополита Филиппа, Олег Иванович в очередной раз установил новую планку актерского мастерства, которую взять вряд ли кому удастся!
Яркая карьера актёра завершена на мажорной ноте, это факт дамы и господа!!! Печальный, но факт…..
Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.
До опричнины
По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.
Опричнина
В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.
Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.
После опричнины, или Скорое наступление Смуты
Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.
Его даже не смотришь, а переживаешь, пропускаешь сквозь себя.
Жутковатая атмосфера зверств, бесноватых людей будто освещается, умаляется образом игумена.
Олег Янковский восхитителен, как и всегда. Блаженное и строгое спокойствие и всепрощение. Достойное завершение блестящей карьеры… жизни…
Образ царя больше всего впечатлил тем, что Петру Мамонову удалась эта разница между богобоязненностью, фанатичностью и истинной духовностью, религиозностью. Плутания в вязком мраке своей собственной души, свора безвольно зверствующих опричников, болезненная недоверчивость и жестокая тирания.
Это необходимо смотреть. Смотреть, застыв перед экраном на два часа и погрузясь в это мрачное, кровавое время жестокого и несчастного царя.
За откровенность, экспрессивность образов, и вообще все 116 минут —
Из многих отечественных картин 2009 года, к этой был наибольший интерес у зрителя.
Лично для меня, потому что предыдущий фильм Павла Лунгина — Остров, оказался замечательной работой. Весть о том, что этот режиссер собирается ставить Царя, где главной темой снова станет духовная мысль, снова оказалась актуальной, так как сейчас в области духовного кино четко виден кризис. И, наконец, ожидания кончались, и я увидел все своими глазами.
Первое что хочется отметить, это то, что фильм покорил меня, так же как и когда-то Остров. Сюжет здесь прекрасный, Лунгин, показал отрезок жизни самого Ивана Грозного, так ярко и эмоционально, что ни какой другой режиссер так бы, наверное, не смог снять, разве что Никита Михалков. Царь в изумительном исполнении Петра Мамонова преподнесен на суд зрителя совершенно по другому, не так как нам его описывали учителя в школе из учебников истории. Здесь показан внутренний мир Грозного, в котором идет страшная борьба, между верой в Бога и страшной жестокостью, которая вызвана недоверием ни к кому, из окружающих его людей. По развитию событий в фильме, невольно начинаешь понимать, что грознее самого Царя, являются его опричники. Потому что так уж у нас повелось что «свита, делает короля».
Олег Янковский (светлая ему память), открылся в своей последней роли с новой актерской стороны. Его персонаж Митрополит Филипп, серьезный, мудрейший, добрый, человек, который посвятил всего себя, всю свою жизнь Богу, в очень тяжелое время для Руси, понесший подвиг и вытерпевший страшные мучения за него. Когда смотрел, то думал, что эта роль еще давно ждала Янковского и вот она стала для него последней но, безусловно, выделяющейся из всех остальных работ, столь же замечательных.
В ролях второго плана играют тоже знаменитые актеры такие как: Александр Домагаров, Юрий Кузнецов, Алексей Макаров, Иван Охлобыстин. У большинства, роли отрицательные, но столь же яркие, как и главных действующих лиц.
Фильм разделен на четыре главы, каждая из них в хорошем смысле слова переворачивает и будоражит внутреннее состояние зрителя. Жестокие и кровавые сцены казней, господство и власть, любовь к людям, мужество, и, конечно же, смирение, все это приводит к глубочайшему осмыслению всего происходящего на экране.
Музыкальное оформление фильма выполнено на высшем уровне и идеально связано с каждым эпизодом в киноленте.
В итоге Царь — это намного больше, чем просто историческая драма, это полезная пища для ума и пронизывающая игра нот сердца. Эта картина доносит до зрителя истинность русского бытия, а именно веру во всевышнего. В наше время такой эффект от увиденного очень редко встречается в кинематографе, а ведь так порой хочется, оттолкнутся от заполнившей нашу кино-среду тематики и увидеть фильмы подобного рода.
«Царь» оказался тем счастливым случаем, когда шумиха вокруг события не подменяет само событие. Мощная промо-кампания на этот раз «обслуживает» не однодневку, а настоящее кино. Уже звучащие сравнения с «Андреем Рублевым» выглядят вполне оправданными.
Прежде всего, по-хорошему удивил Павел Лунгин. Исходя из его предыдущих картин, даже увенчанного призами «Острова», при всех очевидных достижениях я бы назвал Лунгина скорее крепким ремесленником, чем творцом. Из несомненных достоинств режиссера можно отметить разнообразие: в ряду его фильмов сложно найти два похожих по стилистике и настроению. «Царь» же удивил не только непохожестью на предыдущие фильмы, но и точностью режиссерской работы, а также незабываемым визуальным решением. Впрочем, здесь отдельный респект стоит высказать и работавшему с Лунгиным Тому Стерну — это оператор Клинта Иствуда, на минуточку.
«Царь» построен на образах двух антагонистов — Ивана Грозного и священника Филиппа Колычева, призванного Иваном из Соловецкого монастыря для управления московской митрополией, а главное — для того, что помочь царю найти оправдание опричнины с точки зрения Всевышнего, получить, по сути, благословение на свои зверства. Сразу можно отметить, что противостояние получилось на уровне героев, но не актеров. Виной тому не Лунгин и не гениальный Янковский, сыгравший Филиппа, а извечная проблема практически любого произведения: положительный герой выглядит слишком плоско и просто, особенно рядом с ярким отрицательным персонажем. Филипп, довольно быстро понявший, что наставить самодержца на путь истинный не удастся, бросает ему публичное обвинение, за что предсказуемо отправляется в опалу, а потом и на смерть. Филипп — сильная личность, но чрезвычайно одномерная. Он — святой, без сомнений и внутренних противоречий, Янковскому тут и играть особо нечего. Гораздо интереснее — образ Ивана Грозного, который создают Мамонов и Лунгин.
Вообще, творческий союз этих людей развивается по удивительной траектории. В 1990 году Петр Мамонов, в то время — один из наиболее известных рок-музыкантов страны, сыграл у режиссера-дебютанта Лунгина в картине «Такси-блюз», которая и принесла ее создателю международную известность. Три года назад уже знаменитый режиссер Лунгин вытащил из творческого небытия постаревшего Мамонова и сделал из него мэйнстримового героя, сняв в «Острове». И вот теперь — новый этап. Пока — безусловно лучший опыт их совместной работы.
Хрестоматийное представление об Иване Грозного в массовом сознании складывается из двух составляющих: великий государственный деятель и не вполне психически здоровый тиран. Мамонов и Лунгин предлагают совершенно иную трактовку. Ключевую фразу фильма Иван произносит в последнем разговоре с Филиппом: «да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен». Все злодейства опричников, совершаемые по приказу царя, с его точки зрения неизбежны — и не только как мера по укреплению государства, но и как ответ на суть человеческой природы. Все виновны изначально. Каждый хоть в мыслях — да согрешил. А значит — не дожидаясь Суда Божьего, нужно устроить Страшный Суд на земле. Вообще, и Филипп, и Иван — глубоко, практически фанатично религиозны, просто для одного Бог — прежде всего любовь, для второго — карающая десница. При этом царь чувствует зыбкость своей позиции и постоянно ищет у Бога подтверждения своей, выражаясь современным языком, концепции эффективного менеджмента, для чего, собственно, и призывает Филиппа.
Для описания Мамонова в роли Грозного не хватит восторженных слов. Строго говоря, Петр Николаевич ведь не актер в том смысле, каким был тот же Янковский — неповторимый в каждой из сотни ролей. Мамонов же — что на сцене со «Звуками Му», что в «Такси-блюзе», «Острове» или «Царе» — играл самого себя: юродивого, оборачивающегося по ситуации то бесом, то праведником. И Грозный у него не всегда монстр — как он ласков с блаженной девочкой-сиротой… В Мамонове нет лицедейства, но есть потрясающая человеческая энергетика, которая не дает оторваться от экрана.
В «Царе» можно находить еще много пластов. Например, восхититься актерами второго плана, прежде всего — Юрием Кузнецовым в роли Малюты Скуратова, который, как и Мамонов, смог уйти от одной черной краски в «рисовании» своего героя. Отдать должное сценарию, который, может быть, не всегда безупречен с точки зрения сюжетных поворотов, но на уровне отдельных эпизодов и диалогов блистателен — чувствуется рука Алексея Иванова, одного из самых ярких сегодняшних писателей, ставшего соавтором сценария. Похвалить режиссера Лунгина за смелость не только творческую, но и человеческую — она просто необходима, чтобы в современной России так четко показать, что разговор власти с народом только с позиции силы ничем хорошим закончиться не может. И еще много чего можно найти в этом фильме. Как в любом Большом Кино.
Почитал отрицательные рецензии и решил написать «наш ответ керзону».
Оказывается, многих товарищей смущает то, что фильм вроде как искажает историческую действительность.
«Иван Грозный тут показан прямо шизофреником!» — возмущается один. Метко подмечено! А, простите, как его нужно показывать? То, что Иван Грозный был человеком психически больным — исторический факт. И возмущаться по этому поводу — то же самое, что обвинять создателей фильма «Сид и Нэнси»: «Вишез у вас прямо наркоман какой-то!».
Автор еще одной рецензии говорит свое веское слово: «Ведь народ не дурак, не зря его Грозным назвал!». Но, во-первых, тогда у слова Грозный было другое значение, явно негативное. А во-вторых, и это прозвище за ним закрепилось намного позже смерти — при жизни народ звал его Иоанном Мучителем… Это так, для справки.
Ну а вообще, если обратиться к истории… Иван Грозный в молодости и в конце жизни — это два разных человека. Молодой Иван — блестящий правитель. Русь развивается, крепнет. К ней присоединяются новые территории, армия одерживает блестящие победы. Налицо экономический рост… А потом происходит странное. При загадочных обстоятельствах умирает молодая и любимая жена царя. Скорее всего, причина — длительное, планомерное отравление. Царскую семью пытались уничтожить приближенные к трону люди. Сам царь тяжело болеет, все уверены, что он не жилец — причина, очевидно, та же. При нем, умирающем, у его постели, бояре начинают делить царство. А что, все равно ж умрет! А Иван не умер, выздоровел. Но — изменился. По свидетельствам современников, даже внешне. А уж что касается психики… Многие историки считают, что яд вызвал необратимые изменения в мозгу и нервной системе царя.
Как бы то ни было, после болезни начинается новый этап царствования. На Руси — экономический упадок, политические репрессии, провалы военных операций. Царь мнителен, недоверчив, периодически впадает в тяжелейшие депрессии.
Вот и друг его детства, Филипп, возвращается в Москву и видит не умного и сильного, а совершенно другого, надломленного, страшного человека.
Иван психически нестабилен. Он безжалостно уничтожает близких людей, а на следующий день бросает царство, мчится в монастырь, плачет и кается… Он юридически «переоформляет» царский трон на крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, а через 11 месяцев забирает его обратно. Он развратничает — женится, потом заточает жену в монастырь, женится на другой, снова и снова… Священники, как ни боятся царя, уже отказываются венчать его с очередной красавицей. Он то неистово молится в православных храмах, то окружает себя астрологами и оккультистами. Он искажает православное вероучение, загоняя его в удобные макиавеллевские рамки. Он болезненно вспыльчив, в гневе убивает горячо любимого сына Ивана.
По сути Иван Грозный — тяжело больной, страдающий человек, несущий муки себе, окружающим его близким и всему народу. Его жалко, но он — такова историческая действительность — тиран и садист. И он стал таким не по своей воле, но ведь стал! Это сложный, трагический и противоречивый характер.
Фильм — именно об этих метаниях, о мучениях больного человека, вершащего чужие судьбы.
А если вы хотите экшна, не имеющего отношения к реальной истории — смотрите художественный фильм «1612», вам понравится.
Начну с того, чем планировал закончить: у «Царя» было, пожалуй, все, чтобы стать шедевральным фильмом: отличный актерский состав — не дутых «звезд» типа Кости Крюкова, а по-настоящему талантливых мастеров; был отменный сценарист -писатель Алексей Иванов, написавший в свое время эпическую историю становления христианства в Казани («Сердце Пармы, или Чердынь — княгиня гор»); даже оператора выписали фирменного, Клинтом Иствудом обласканного, ловившего в объектив своей камеры Хилари Суонк в «Малышке на миллион», Анджелину Джоли в «Подмене» и Шона Пенна в «Таинственной реке»… Кроме того — и это, наверное, в первую очередь, был харизматичнейший Мамонов, вокруг которого и строился фильм, и был такой смутный, богатый на размышления, крепко завязанный на религии, кровавый период в истории Руси как правление Иоанна Грозного.
Как и следовало ожидать, фильм у Лунгина получился тяжелый, мрачный и кровавый. Но тут уж ничего не поделаешь, время такое было, мрачное и кровавое. Впрочем, рассматривать «Царя» как исторический фильм не приходится — слишком уж однозначно демоническая фигура правителя получилась у Мамонова, все, что не вписывалось в эту картинку (а ведь Иван Грозный был одним из самых образованных людей своего времени, вел переписку с самыми значительными современниками, во многом способствовал организации книгопечатания на Руси, при его правлении был сделан грандиозный свод по русской и мировой истории) безжалостно отсекалось. Лунгин не снимал исторический фильм, он снимал притчу, основанную на исторических событиях. Причем снял он ее очень и очень сильно, другое дело, что сам подход несколько спорный — эдакое вольное обращение с историей для представления собственных идей кажется мне несколько кощунственным, как бы талантливо это не было сделано.
Лунгин четко следует своей линии, его Иван Грозный настоящий безумец, самодур и деспот, в его глазах нет ничего кроме сумасшествия, он кровав и одинок в своем безумии. Он верит, что всякая власть от Бога и, следовательно, любые его поступки должны быть благословлены Богом. Когда этого не происходит и посредник между ним и Богом (митрополит Филипп, равно как и его предшественник), ему такого благословения на кровавые дела не дает, царь решает избавиться от посредника. Но это не помогает и в ключевой момент своего веселья, посреди площади с разнообразными средствами пыток он остается совсем один с искренним изумлением: «Где мой народ?»
«Царь» — это история о конфликте набожного человека и жестокого царя в одном теле, которая приводит к неизбежному безумству. Мамонов истинно прекрасен в этой роли — его харизма и некоторая, чего греха таить, юродивость, помогают создать внушительный и страшный образ сумасшедшего, имеющего беспрецедентную власть казнить и миловать. Очень хорош и Янковский (а когда было по-другому?) — митрополит Московский, глубоко порядочный верующий человек, уверенный, что нельзя помазаннику Божьему такую жестокость проявлять и стоящему на том даже перед лицом смерти. Традиционно характерный персонаж получился у Охлобыстина, по-настоящему страшный шут, в котором никакого смеха, одно только помешательство. Хорошие актеры, как правило, могут вытянуть даже слабое кино, «Царя» же, даже несмотря на спорную подачу весьма сложной исторической темы, назвать слабым фильмом язык не получается.
Единственное, что мне не понравилось — на фоне такой черной фигуры Ивана Грозного этической проблемы не получается, посему многие рассуждения о религии, многие молитвы не производят должного эффекта. Они смотрятся не как элемент покаяния, не как момент разрыва души между Богом и кровью, а как безумие. В итоге вместо драмы о борьбе святого (не зря ведь Иоанна хотели канонизировать) и демона мы получили просто историю о душевнобольном, которая может ужаснуть, напугать, впечатлить, но вряд ли способна поставить сколько-нибудь серьезные вопросы и заставить задуматься. Лунгин не пожалел черных красок и в итоге просто замазал большую часть создаваемого полотна.
Это, впрочем, не умаляет достоинств того, что получилось — кровавой истории царя с нехитрой моралью о том, что на тирании и безбожие сильную страну не построишь. Возможно, от фильма стоило ждать большего, но и то, что получилось, впечатляет…
Фильм Павла Лунгина «Царь» потряс. Духовной и нравственной правдой. Хотя он и не о царе Иване Грозном вовсе. В центре всего святой митрополит Филипп и его мученический подвиг. Извечная тема непокорности добра — злу. Мужества сказать в глаза о покаянии тому, кто в безумной гордыне, в упоении вседозволенностью бросает вызов Небу: «Как царь-то я праведен».
Фильм попал в самую болевую точку наших настроений, нашего малодушного оправдания зла, нашей доверчивости к сомнительной установке о необходимости для России «сильной руки» в виде тирана.
Обреченный на унижение, на муку, на удушение, митрополит Филипп (блистательно сыгранный Олегом Янковским) одержал духовную победу — мы видим лаконично и сдержанно показанные чудеса, которые мог творить мученик, безбоязненно всходящий на свою Голгофу. Мы видим страшное одиночество царя в финале фильма, царя, которого покинул народ. Потрясает эпизод, когда монахам приказывают бросить тело убитого митрополита на растерзание зверям. Но они не могут предать мученика и тайно хоронят его в алтаре деревянного храма. Они сами сознательно идут на мученичество, гибнут в огне, не переставая петь «Святый Боже…» И тут появляется еще один пронзительный символ. Когда падает на землю горящий крест с куполом — это воспринимается как предчувствие уничтожения церкви грядущим тираном, наследником Грозного — Сталиным.
Понятно, что такой сложный фильм, затронувший самые болезненные точки нашей истории и народного сознания, не мог вызывать однозначной реакции в обществе. Но недоумение вызывает агрессивная реакция некоторых людей, называющих себя православными. Неприятие идет с точки зрения опричнины: не сметь, дескать, лгать на государя, на «помазанника». Такие люди создают из царя неподсудного никому кумира, оправдывая любое совершенное им зло. А фильме Лунгина сказана правда о победе совести над страхом, о победе божественного достоинства в человеке над лакейством. Это-то и колет глаза.
Резко выступил против фильма историк, автор монографии «Драма русской истории: На путях к Опричнине» И. Я. Фроянов. Его доводы — это, увы, доводы защитника тирании: «Опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность»
Дошло до анекдотов. «Историк», автор спекулятивных работ об Иване Грозном «Апология Грозного царя» и «Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.» Вячеслав Манягин обратился к Президенту России с просьбой… изъять из публичного проката фильм «Царь».
Так что, как видим, фильм «Царь» блестяще подтвердил, что опричнина (духовная) до сих пор существует.
Самое печальное, что именно люди, называющие себя православными (в частности, на форуме о. Андрея Кураева), стали инициаторами непристойного улюлюканья в адрес режиссера и актеров.
Некто, под псевдонимом «Северянин» договорился до глумления над смертью актера: «То-то О. Янковского Господь и прибрал. Ибо не надо таким актерам участвовать в пасквилях».
Не говоря уже о том, что даже в самых маргинальных обществах не решаются злорадствовать по поводу смерти человека, показательна позиция автора реплики как судьи: он «знает», почему Господь забрал Янковского.
Как ни дико, но от православных же прозвучали слова похвалы в адрес явно провокационного и низкопробного сериала «Иван Грозный», прошедшего летом по телевидению (не исключено, что этот «шедевр» был специально запущен для того, чтобы запутать зрителя и заранее настроить на негативное восприятие фильма Лунгина). Один из участников форума о. Андрея Кураева изрек такую похвалу: «Сериал Эшпая много лучше…» И это о фильме, вызвавшем почти единодушное негодование зрителей, которые отмечали, что князья и бояре в этой поделке показаны стадом похотливых животных! Вот лишь некоторые отзывы зрителей сего «шедевра»: «Глинская… в фильме предстаёт базарной крикливой тёткой». «А слэнг нынешний… Малюта Скуратов отмочил: «Вопросы здесь буду задавать я»». «Изнасилования, пытки, расчленения и пр. и пр. превеликое множество на протяжении всего «фильма». Необузданные горлопаны-актеры напоминают современных «братков»». Фальшь!» «Жалкое зрелище. Художественной ценности — ноль. Царь ненастоящий, люди картонные, диалоги убогие. Это всё даже ниже критики».
Вот какой фильм показался кому-то «лучше» лунгинского «Царя»! И это — не полемический запал, думается, а сознательный выбор. Ведь пародийная бестолковщина в известной степени безобидна: она не может вскрыть никаких серьезных проблем, не может заставить никого задуматься. Её забудут, а фильм Лунгина будет и через десятилетия обличать нашу совесть.
Практически одновременно с «прославлением» Грозного и «обличением» фильма Лунгина грянула волна восхвалений Сталина. Где-то около десяти восторженных сталинских тем было открыто за последний месяц православными (!) людьми на том же форуме о. Андрея Кураева.
Некто Геннадий видит тирана не иначе, как в качестве царя: «Сталин не мог не стать Русским Государем — и наконец стал им».
Сталин — Государь?! Как бы равный помазаннику Божию? Но это же жестокая пародия на царство! Как, впрочем, многое, что делалось в ту эпоху. Вместо веры в Бога — вера в «светлое будущее» (оттого и временный огромный энтузиазм, что мобилизовали религиозные потребности человека, в тот момент извращенные). Вместо святых мощей — лжемощи Ленина в мавзолее. Вместо светлых православных праздников — народные «демонстрации».
Справедливо сказал о нашем больном сознании волгоградский священник Алексий Плужников: «Это самое страшное — забыть о миллионах жертв и помнить о миллионах тонн чугуна и стали…»
Как-то не укладывается в голове, как могут православные, восхваляющие Сталина, не постыдиться хотя бы перед кровью наших соотечественников и единоверцев (в том числе перед сонмом священников, епископов), умученных палачами. Хотя бы из уважения к их памяти и мукам стоит перестать восхвалять тиранов!
Вылечиться от этой болезни можно, услышав стук совести и открыв двери сердца. Попытаться понять, о чем же именно фильм Лунгина. Я приведу слова чтеца Алексия, который удивительно точно обозначил суть этого противостояния: «Фильм «Царь» — не о политике, а о нравственности. Об исполнении Христовых заповедей. О готовности умереть за Христову правду. О спасении души, которое невозможно без покаяния (не только на словах, а на деле!) и уподобления Христу, хоть в малой степени. О духовности истинной — и лицемерно-фарисейской. Важнее этих вопросов нет ничего ни в этом мире, ни в будущем. Фильм Лунгина — об этом, и поэтому он останется в сокровищнице русской культуры.
А то, что кровавый кошмар Грозного и Сталина повторится во всемирном масштабе, — мы не сомневаемся. И что снова найдется очень много желающих записаться в опричники, чекисты и эсэсовцы — тоже. Им уже сейчас не терпится, как видно. Но мы знаем и то, что и тогда будут святители Филиппы, и именно они и иже с ними услышат слова Христа «Придите ко мне». Дай Бог оказаться в их числе!»
Видал я трех царей: первый велел снять с меня картуз и пожурил за меня мою няньку; второй меня не жаловал; третий хоть и упек меня в камер-пажи под старость лет, но променять его на четвертого не желаю; от добра добра не ищут.
А. С. Пушкин
Вчера я пришел с просмотра «Царя» «потрясенный и просветленный».
Люди выходили из зала молча, опустив голову, наедине с собой. Я и сам долго привыкал к музыке и веселым лицам «снаружи». Тем более удивительно, что когда я хотел поделиться своими впечатлениями, чуть не каждый второй спрашивал «А что это? Про Грозного? Аааа, ну ладно…"
Первый царь России Иван Васильевич, прозванный Грозным, не обделен вниманием современников. Чего стоит место в почетной десятке «Имя России»! В кино я вспомню трех Грозных. Первый — сталинско-эйзенштейновский, мудрый рачитель земли Русской и неустанный борец с ее врагами. Все просто — на дворе 1943 год, и ясно, что враги — в ближайшем окопе. Вспомним и второго — развеселого и несильно грозного Грозного, сменявшего профессию. «Лепота!», «Аз есмь царь!», «Ключница водку готовила?» и прочие фразы, разобранные на цитаты, давно превратили Ивана Васильевича в недотепу-соседа Буншу. И вот третий киношный царь… Грозный, беспощадный, страдающий, милостивый — и это все о нем.
Павел Лунгин снял фильм страшный и величественный: страшный не висельниками, и не хохочущим над выпущенными медведем боярскими кишками народом. Страшны глаза и перекошенная гримаса безумного человека, погубившего свою душу и поставившего на грань гибели свою страну. Пётр Мамонов играет человека, терзает и себя, и свой народ. И остается один, с погубленной душой.
Велик и Олег Янковский в своей последней роли митрополита Филиппа.
Фильм вообще сложно назвать «историческим» (хотя антураж и все такое сделаны безукоризненно). Он о злодействах и страданиях человека-самодержца. Войны, измены, опричнина — не главное. «Царь» про то, что вскоре ввергнет страну в хаос. И героев тут нет. Почти. Филипп тоже один, но он — не герой, а мученик. Народ по-детски радуется царским забавам-изуверствам и еще только учится безмолвствовать. Но «учителя» хорошие — вскоре научат. Чего там точно нет — это сусальности и сладкой лжи, которыми густо нафаршированы «1612″, «Адмирал», «Бульба» и прочие «исторические» кинопродукты недавнего времени.
Наверное, не сложно играть «хороших» — воображение зрителя само подгонит получившийся образ к своему идеалу. Куда сложнее снять кино, в котором сплошь погубленные души — злодеи всех мастей. Вообще, роли второго плана — несомненная удача.
Особо отмечу Юрия Кузнецова (Григорий Бельский (Малюта Скуратов)) и Ивана Охлобыстина (шут Вассиан) — два образа палача и злодея. Малюта очень необычен: еще бы! куда проще представить его душегубом и палачом. Нет, боярин Бельский душегубствовал только по государевой надобности. Да и в милосердии (своеобразном) трудно отказать: скажи, что надо и «мы тебя не больно зарежем: чик! и ты уже на небесах». Рыжая борода, рябое лицо — недаром прозвище Скурата боярин получил! Вот ничего такого вульгарно-отвратительного нет в кузнецовском Малюте — нежном и заботливом отце. Обыденностью своей страшной службы, а не зверским ликом ужасен этот человек!
Конечно, есть и выпадающие из общего ряда слабые сюжетные линии: например, чудеса вокруг иконы, прозрение слепца, «инженер»-немец (Вилле Хаапсало), девочка и т. п.
Резюме: смотреть обязательно, на свежую голову, без попкорна, настроившись на тяжелый духовный труд.
… иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя смерть; и ад следовал за ним, и дана ему власть над четвертой частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными.
Откровение Иоанна Богослова
P.S. По ошибке в начале запустили не тот фильм — «Хатико» (минут через 5 остановили). На выходе после фильма одна барышня говорит другой: «Уж лучше бы мы про собачку посмотрели!»
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
„Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
56.2 тыс.
