1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Отвратительный фильм. Лунгин в очередной раз спекулирует извечными темами. Теперь пришла очередь Ивана IV.
Самое страшное, что подобные фильмы снимает РУССКИЙ человек про СВОЮ страну! И снимался фильм очевидно для зарубежного фестиваля, где он безусловно понравился западному зрителю. Там очень любят посмотреть на кровожадных русских правителей.
Теперь историческая составляющая. Я сам историк, что еще больше раздразнило мое негодование. Весь фильм — псевдоисторический понос! С чего авторы взяли, что Иван был таким кровожадным и шизофреником? Неплохо было, если бы в конце фильма привели список источников, на который опирается данный опус.
Сняли бы лучше про европейских деятелей того времени, которые, поверьте, отличались кровожадностью от Ивана IV, как волк от кролика. Кромвель залил кровью всю Ирландию, но в Англии чтят его безусловно огромные заслуги перед страной.
А у нас нужно в очередной раз поглумиться над историей! Лучше бы показали почему в Ливонской войне, в которую ввязался Иван IV, чтобы получить выход к Балтийскому морю, против России воевали: Польша, Литва, Швеция. Одновременно напали крымские татары. И все это в условиях, когда врагу сдавались целые города. В частности Новгород хотел сдаться литовцам. Конечно после этого начались погромы и опричнина, чтобы сохранить целостность страны. Попробуй в такой ситуации останься милым душкой.
Короче говоря — позор! Так и до Петра I, во времена которого тоже народу положили немеренно, но страну то надо было поднимать!
Вот так нам и внушают что мы были немытыми варварами с ужасным царем во главе..
Для справки:
В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70,000 человек. В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100,000 человек. Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы.
По фильму:
После» Острова» я был по настоящему им восхищен как великим русским режиссером, но после фильма «Царь» я был разочарован, во первых если он хотел рассказать про Ивана Грозного то почему только плохое, почему не сказано о его великих делах, если же он снимал фильм о Провославнной вере зачем столько внимания уделено казням и выходкам Грозного.
Сколько уже можно спорить по поводу был ли он таким или не был, факт в одном что его решили сделать самым Грозным, только для того что бы запад боялся этих русских «варваров». Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье — Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом N1 «цивилизованного мира»
Я согласен что он не был белым и пушистым, но тогда времена были такими, а что касается православия так оно укрепилось именно во времена его правления. Лунгин на мой взгляд решил показать как тяжела ноша царя но сделал это очень однобоко и неумело, когда снимаешь фильм про такие исторические личности надо все таки ознакомиться с материалом.
По поводу игры актеров:
Великолепная игра почти всей группы, за исключением разве что Домогарова но на него можно в принципе и не смотреть, рядом с такими «мастодонтами» как Мамонов и Янковский его просто не заметишь. Фильм спасает только потрясающая игра актеров.
Фильм явно рассчитан на западного зрителя и кинофестивали, а такие фильмы на западе любят, посмотреть на этих «злых варваров» они всегда готовы. Жалко только что мы как всегда при помощи вот таких работ и даем представление о нашей истории………….
Сегодня ходил на фильм и понял одно — обыватель не поймёт того, о чём снимался фильм. Подобное кино, а тем более о таком человеке как Грозный, нужно снять так, чтобы рядовой зритель проникся темой фильма. У Лунгина не получилось. Фильм явно для знатоков истории, которые разбираются в нюансах того времени и знают историческую канву предшествующих и последующих событий в жизни царя.
Что такое опричнина? Когда, почему и зачем царь ввёл её? Отменил ли он её или нет и, опять же, когда и почему? Был ли Грозный таким всегда или стал позже в силу каких то обстоятельств? И каких? На эти и многие другие вопросы ответов нет… Получается, что сюжет фильма — вырванный из контекста жизни царя фрагмент. А это всегда искажает саму суть личности. У массового зрителя наверняка останется ощущение, что Грозный просто жестокий психопат, творящий кровавые оргии в сложный для страны момент. А все философские монологи и диалоги пройдут мимо сознания. Как у моих соседей по местам в кинозале, которые уже через пол часа начали считать вслух время до конца сеанса.
Ведь главная мысль фильма — борьба в сознании царя идеи жить по заповедям и идеи жить самодержавным царём, строящим и удерживающим державу. Не забывайте, что Грозный был ПЕРВЫМ венчанным царём. До него идея самодержавного царя вынашивалась его предками — великими князьями — и вызревала в сознании общества постепенно. И для Грозного, естественно, как для любого первопроходца, его положение первого венчанного царя несло много испытаний, и соблазнов, и искушений. И он всё прекрасно понимал. Не зря он говорил Филиппу: «Если я буду жить как ты советуешь мне и буду подставлять левую щёку после удара по правой, то что станет с державой?» Вот она — дилемма! У нас есть святой царь Николай II, который именно был мягок и излишне интеллигентен (даже в этом упрекают знатоки истории), жил по заповедям, и что, держава всё равно распалась. Так что же нужно, как правильно править? Фильм у Лунгина более осуждающий, а не наталкивающий на рассуждения.
Я не оправдываю Грозного, и не осуждаю его, просто потому, что никто доподлинно не знает даже того, что именно и как происходило в то время. Но если уж берёшься снимать фильм с названием «Царь», то нужно снимать фильм о жизни царя и полноценно раскрывать весь жизненный путь героя, а не делать эссе для эстетов.
В целом снято неплохо, Мамонов красавчик. Типаж царя в его исполнении совершенен. К тому же именно он мог идеально сыграть Грозного, соединив в себе роли из «Такси-блюз» и «Острова». Но есть и свойственные нашему современному историческому кино ляпы. В частности, так и не понятно по фильму, был сдан Полоцк полякам или нет. Ведь если нет, то за что же воевод то казнили? Ведь обвиняли их в сдаче города, но город то они не сдали, а, наоборот, разбили поляков и их знамёна (!) захватили. Так где же знамёна у ног царя (лучшего алиби и быть не может). Зато митрополит делает им медвежью услугу, на чём царь и ловит его. Да и образ блаженной девочки не до конца понятен. Это как единорог в фильме «1612».
В итоге, фильм, не более, чем личный взгляд режиссёра на царя. А основная идея фильма — без начала и конца. Финал фильма вообще вне критики, потому что такого эпизода в реальной жизни Грозного не было. Тогда, спрашивается, зачем он. Для эффекта открытого финала?.. Ну, не знаю.
Итак, случилось! Фильм «Царь» посмотрен! Полностью.
Оххохохо… Как же непросто про это говорить…
После замечательного фильма «Остров»… вдруг такое. К сожалению, фильм -.. . просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа.
Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из «Властелина колец. Две крепости»!
Дальше, что это за бл…, ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! — ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так — царь весь такой верующий а с ним какая-то… «100 долларов за час».
Обращения Царя к народу выглядят странно. «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси»… Может быть, «Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич»? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл.
Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли — кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон!
Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм.
Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме — митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности — Алексей Макаров. Всё! Остальные — полная клиника. Простой народ — безвольные овцы. Статисты, одно слово.
И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: «А где мой народ?»
По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините.
Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры — Янковский, Макаров. Мамонов — никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов — ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто.. . псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру.
Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и «отмороженными» правителями. Мы — молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма!
По этому поводу хочется сказать вот что:
Дорогие российские кинематографисты.
Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя — потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой — сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это — не национализм, это — факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ… . Нет слов!
Но… если Автор (или авторы) «Царя» относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так — что ж, вот результат: на производство «Царя» почти 16 млн. долларов, получено с проката — почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 — массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя.
Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?
Сначала немного о хорошем. Игра актёров великолепная, они полностью смогли передать идеи и взгляды Павла Лунгина.
Но вот какие это взгляды и какие идеи, попробуем разобраться. Фильм оставил очень много негативных впечатлений и я пришел к выводу что этот по меньшей мере дезинформация, которую вредно смотреть людям, которые считают себя патриотами, потому что картина бьёт именно по этому чувству, ведь получается что Российское государство было создано кровожадным чудовищем. Создавая фильмы о нашем великом прошлом нужно по меьшей мере быть объективным и опираться на факты, т. к. это в корне меняет понимание той эпохи в частности и всего нашего прошлого в целом, даже если это художественный вымысел, все равно такие фильмы формируют мировоззрение и оказывают влияние на точку зрения людей во многих вопросах от патриотизма до отношения к власти, ведь история-это политика, обращенная в прошлое, всегда! Вспомните сколько было попыток переписать историю, потому что история-это мощнейшее информационное оружие, с помощью которого можно формировать настроение масс, ибо Народ, теряющий память, превращается в толпу зомби. Интеллектуалы, теряющие способность думать, постигать, слепо доверяющиеся чужим информационным конструкциям, становятся безумными поводырями для этого стада. Чем темнее для нас прошлое, тем меньше шансов на светлое будущее.
Этот фильм — настоящий информационный удар по сознанию русских людей. Задумайтесь, почему европейцы не снимают фильмы про ужасы, творившиеся в Европе в XV, XVI, XVII веках, достаточно вспомнить льежскую резню с её 50 тысячами жертв, подавление крестьянства в Германии в 1525, обошедшееся в сто тысяч жизней; виселицы для согнанных с земли британских крестьян; репрессии Генриха VIII Английского, уничтожившего 72 тысячи своих подданных; Варфоломеевскую ночь и другие массовые убийства времен французских религиозных войн; «охоту на ведьм» и процессы против «еретиков», когда горели на кострах сотни тысяч людей по всей Европе; бессудное и беспощадное истребление вальденсов; замену миллионов «ленивых» индейцев на миллионы «трудолюбивых» негров в американских колониях; половину ирландского населения, уничтоженную Кромвелем; походы шведских войск, во времена Тридцатилетней войны, истреблявших за раз по 500—800 немецких деревень. В то же время за все правление Ивана Грозного, а это без малого 40 лет было казнено около 4000 чел. (наиболее реальная оценка, базирующаяся на синодиках и других документах).
Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, а клиническим психом, с бегающими глазами, религиозным фанатиком, но в то же время маньяком, помесью Новохудоносора и голума из Властелина колец, вспомните хоть один западный фильм, где их правитель подобных масштабов был так изображен? на том же западе Правитель такого уровня, как Иван Грозный, стал бы объектом почитания — как у англичан почитается Кромвель, у монголов Чингисхан, у французов Наполеон, у шведов Карл XII (последних двух лидеров уважают, несмотря на их полный крах) — но только не в нашей. Историю его царствования мы изучаем по измышлениям его врагов. Миф о «московском тиране» создавали представители государств, вовлеченных в противостояние с Московской Русью.
Насчет событий самого фильма. Я не знаю из каких источников Лунгин брал информацию, но уж точно не из достоверных. не буду говорить обо всех событиях фильма скажу лишь что заговор действительно имел место, причём в разгар войны, в период максимального напряжения сил, накануне важнейшего похода на Литву, который мог бы кардинально изменить ход войны. об этом прекрасно рассказывают западные(!) хронисты: поляк М. Вельский, ливонцы Кельх и Геннинг, в рассказах двух перебежчиков, немца Генриха Штадена и польского шляхтича немецкого происхождения Войтеха (Альберта) Шлихтинга. расскажу лишь то что касается Филипа:
Штаден, например, рассказывает о первых лицах в земском заговоре:
«Первыми (боярами) и князьями в земщине были следующие: князь Володимир Андреевич, князь Иван Дмитриевич Бельский, Микита Романович, митрополит Филипп с его епископами — Казанским и Астраханским, Рязанским, Владимирским, Вологодским, Ростовским, (и) Суздальским, Тверским, Полоцким, Новгородским, Нижегородским, Псковским и в Лифляндии Дерптским.
Штаден пишет: «Митрополит Филипп не мог долее молчать в виду этого (казней раскрытых заговорщиков)… И благодаря этим речам добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных, очень тяжелых цепях…»
Такой уж ли «добрый» был митрополит Филипп, если Штаден говорит о его прямой связи с заговорщиками? Новгородский род Колычевых, кстати, поддерживал и мятеж Андрея Старицкого в 1537.
Рассказ Штадена опровергает байки Таубе и Крузе о том, что опричники, по приказу царя, задушили Филиппа Колычева. На самом деле Филипп был сведен с кафедры митрополита только в 1568 г. и находился в тверском Орочском монастыре. Участвовал ли Колычев в заговоре Челяднина-Старицкого сегодня, конечно, уже не определить. В любом случае, казнен он не был и в синодиках не упоминается.
Где обо всем об этом сказано в фильме нигде, наверное, потому что Лунгин читал только Карамзина и ему подобных. Имея такие взгляды на русскую историю и на Россию разве можно объективно судить и соответственно снять фильм об эпохе Ивана Грозного.
Сложно говорить о том какие цели преследовал Павел Лунгин при создании этого фильма одно можно сказать, что он не был объективен, ведь чтобы понять эпоху Ивана Грозного нужно нечто большее, чем простое узнавание фактов, многие из которых лживы, мы должны понять, как условия климата, географии, транспортного и информац. сообщения определяют технологию, политику и частные судьбы.
Правитель, пусть он и работает на интересы массовых общественных групп, не может совершать поступки, устраивающее всех членов общества. Даже теоретически. В борьбе за выживание люди объединяются, в борьбе за богатство и привилегии разъединяются.
Лишь поднявшись над кухонным уровнем мышления, мы избавимся от чужого расистского взгляда на самих себя и сами сможем определить свое будущее.
Понимание истории — ключ к прогрессу нашей страны.
Вооружившись знанием истинной а не вымышленной истории стоит сходить на этот фильм чтобы увидеть в действии информационное оружие против нашей страны.
Да простят меня грешного поклонники Лунгина, коих тут большинство, но я оценил фильм на твёрдую двойку. Кстати, я бы назвал фильм — `Иван Грозный Паши Лунгина и Алёши Иванова`. Слишком уж субъективно и однобоко (и уж не скроешь, что криворуко) снято.
Кстати на заметку любителям истории: Полоцк, который в фильме поляки взяли в 1565 году на самом деле оставался во власти Ивана Грозного до 1579 года, когда был взят войсками Стефана Батория.
Тут вот кто-то упомянул, что `обыватель не поймёт о чём снимался фильм`, а я добавлю, что обыватель так же никогда не узнает, что во время правления Ивана Грозного была построена первая типография в Москве, создана почтовая служба, построено множество школ, организовано регулярное войско, установлены торговые связи с Англией, положено начало освоению Сибири, присоединены Казанское и Астраханское княжества, Ногайская орда и Северный Кавказ. За время его правления прирост населения составил более чем 30%, а территория государства увеличилась с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км. И это разве можно назвать результатом правления полоумного и одержимого фанатика?
Ещё обыватель не учтёт тот факт, что за 25 лет Ливонской войны было только 3 года, когда татары не совершали набеги на Русь, а при этом ещё и бунтующий Новгород с мятежными боярами подливали масла в огонь. И как вы думаете, что должен делать царь с изменниками в условиях войны, от исхода которой зависит будущее всей Руси? Дать каждому по прянику и домой отпустить или отвести на беседу с психологом и адвокатом? Да — он казнил, да -он пытал, но при этом всём источники говорят о 4—5 тысячах репрессированных, в то время как во Франции его коллега Карл IX за одну Варфоломеевскую ночь зажмурил что-то около 30 000 протестантов. И кто ж тут тиран и деспот?
Подведя итог, могу только выразить свои соболезнования всем, кто воспринял эту ахинею всерьёз.
Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).
В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)
Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?
Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.
Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?
Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.
Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?
Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.
А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.
Выхода фильма ждал с нетерпением, надеялся если уж не на масштабное историческое полотно, то, по крайней мере, на серьезную психологическую драму. Казалось, Павел Лунгин обладает всем, для того чтобы создать оригинальный исторический фильм, где масштаб личностей раскрывался бы не через показ масштабных сражений, дорогих общих планов и декораций (что нашему кинематографу пока что не по карману), а через игру великолепных актеров, через сильный сценарий…
Два дня прошло после просмотра «Царя», два дня я дал своей возмущенной увиденным натуре, чтобы успокоиться и написать отзыв, построенный не только на эмоциях.
Начать, наверное, стоит с того, что совершенно непонятно разбиение фильма на части. Никакой смысловой нагрузки это не несет, все они примерно одинаковы по содержанию, характеры героев от части к части не меняются. Зачем?.. Но это самый скромный недостаток фильма.
Итак, перед нами предстает сам Иван Грозный, Иван lV Васильевич, Великий Российский Царь, при котором проводились многочисленные реформы, территория страны выросла в 2 раза, население выросло на 50%, были решены многие проблемы, как во внешней, так и во внутренней политике. Тот самый Иван Грозный, считавшийся умнейшим и образованнейшим человеком своего времени. Так вот такая феноменальная, яркая личность предстает перед нами в образе Петра Мамонова, и никак не наоборот.
Мамонов актер хороший, и порой даже претендующий на… Но к сожалению вместо царя он играет свихнувшегося религиозного фанатика бредящего о великом суде. И получается вроде бы, что он здесь не виноват, ведь сценарий такой, но ему явно лень перевоплощаться, и он во второй раз решает стать персонажем из фильма «Остров». Играет он замечательно, но совсем не ту роль.
Теперь об образе Ивана Грозного. Если господа Иванов и Лунгин на самом деле считают, что жестокий шизофреник у власти, занимающийся только разъездами по пыточным, молитвами и казнями мог привести страну к процветанию и даже просто находиться на троне, то мне их откровенно жаль. Сними вы фильм про психбольницу, в которой один из пациентов мнит себя Грозным, а второй митрополитом, получилось бы неплохо, но здесь все же вроде как история… Зачем же настолько откровенно врать? Что дальше? Фильм про математика не умеющем умножать или о неграмотном писателе? У России всегда было не мало врагов, причем не только внешних, но и внутренних. Само собой при одном только виде Ивана Грозного враги сдаваться не собирались, пришлось с некоторыми из них поступить не очень нежно. С некоторыми! Но после просмотра создается впечатление, что на Руси принято казнить всех подряд, при чем без разбору. А о справедливом суде даже и говорить не приходится. Лунгин видит Россию как огромную камеру пыток, в которой даже талантливые и образованные люди поставлены на службу беспричинной жестокости Грозного (сцена с демонстрацией новых приспособлений для пыток). Лунгин видит народ как массу немытых оборванных бродяг, как большое стадо, слепо поклоняющееся сумасшедшему царю и его циничной истеричной распутной супруге! Моя страна не такая и такой никогда не была! Вы не знаете Родины, уважаемый режиссер.
Образ митрополита Филиппа является полным противопоставлением образу царя и единственным вменяемым образом во всем фильме. Олег Янковский сыграл хорошо, выжал из бедно прописанного сценаристами персонажа все, что только можно.
Из немногочисленных достоинств фильма можно отметить костюмы и грим, работу оператора, игру некоторых актеров. Сказать, что кто-то играл плохо, я не могу. Есть у нас еще отличные актеры, жаль только, что играть им приходится в таких слабых со всех сторон фильмах.
Даже если закрыть глаза на полное несоответствие фильма истории и рассмотреть только его художественную сторону, мало что можно увидеть в творящемся на экране мракобесии. Внутренней борьбы в главном персонаже я почти не заметил, каких-то душевных мучений, которые можно было бы обыграть очень сильно, там попросту не было. Нам показывают казни и пытки, истеричного Охлобыстина, жестоких опричников напоминающих восточных воинов, убогого вида царские палаты, бедные декорации, и все только ради того чтобы в финальной сцене царь задал вопрос самому себе: «Где мой народ?» Создавать такой сумбур и называть все это «историческим фильмом» только ради этой сцены, в которую Лунгин вложил свое понимание о власти на Руси?
Непонятными для меня остаются заявления Лунгина о том, что он досконально изучил весь исторический период, о котором снимал фильм. Какими источниками он при этом пользовался остается загадкой. Не удивлюсь, что в скором времени им или подобным деятелем будет экранизирована одна из книг современного «писателя» Суворова, после чего нам скажут, что вот как на самом то деле, оказывается, все было. Смотрите несчастные русские, где вы живете и кто вами правит, все ваши достижения ничто, все ваши победы напрасны, вся ваша история утоплена в крови.
Я прекрасно понимаю, что ни господин Лунгин, ни кто-либо еще из режиссеров не прочтут ни этого, ни многих других критических отзывов об их «исторических» фильмах. Пусть это будет крик в пустоту, крик человека, которому надоело видеть вранье и самый настоящий бред без малейшего смущения называемый ими «нашей историей»! Господа, прекратите тратить деньги на эту непотребщину. Спонсоры, вам не окупить вложенных средств, посмотрите, во что вы вкладываете, уверен, что вы даже не видели того, что получилось. Хватит выслуживаться перед западом, поймите, на этом будет воспитываться наше будущее поколение. Оно должно знать правду о истории нашей Великой Родины.
На сколько оцениваю фильм и режиссерскую работу? На кол!
Несколько месяцев назад вскользь посмотрел сериал «Иван Грозный». Честно говоря, не особо он меня впечатлил, но в то же время ничего сильно уж плохого сказать не мог. И вот после улегшейся шумихи посмотрел «Царя» и понял, что сериал был весьма и весьма хорош по сравнению с сим, если можно так сказать, творением.
Сюжет в двух словах — Царь Иван Грозный (якобы царь, якобы Иван Грозный) заливает Русь кровью используя самые изощренные способы. В перерывах разговоры с митрополитом — как под копирку и молитвы. Изредка сцены не имеющие с реальной историей абсолютно ничего общего — как то сожжение храма, разговор на плахе митрополита и его племянника, икона, рушащая мост, финальная сцена и другие. Короче говоря, простое и откровенное вранье.
Что говорят нам историки, а главное сохранившиеся источники про то время. Опричнина была, никто не оспаривает. И много было неоправданных смертей, особенно в Новгороде. Однако, уже неоднократно говорилось, но будет не лишним повторить — Царь Иоанн Васильевич IV сделал Русь самым мощным и просвещенным государством в то время. При Иване Грозном в России возникла первая в Европе регулярная профессиональная армия ("стрельцы»), самая технически оснащенная в Европе. Территория Руси увеличилась почти на 100%. Были завоёваны и присоединены Казанское (1552) и Астраханское (1556) ханства, побежден сильный Ливонский Орден, взята Казань. Таким образом, к завершению царствования Ивана Грозного площадь Русского Государства стала больше всей остальной Европы. Активно развивалось местное самоуправление на выборной основе. Демократия, незнакомая темной средневековой Европе. Иван IV ввел суды присяжных повсеместно, и ни одно решение не принималось без их одобрения. А сами эти суды руководствовались единым законодательным актом «Судебником», который написал лично сам царь. По «Судебнику» местный феодал лишался всяческой возможности закрепостить крестьянина (Чего уж точно не скажешь о практически рабовладельческой Европе). При Грозном создана первая типография в Москве, учреждена пограничная стража. Кто Ивана Грозного не любил, так это боярская элита, которой он не позволял наживаться на крестьянах без меры, заставлял учиться. В то время шла тяжелая война с поляками, которые во все века мечтали захватить себе Русь и многие родовитые бояре предавали Русь и вступали в сговор с панами. За что и получали от Грозного по заслугам.
Что нам показывает режиссер Лунгин? Конченого шизофреника, который либо молится, либо издевается над невинным людом. И так весь фильм. А мсье Лунгин, хотя бы учебник открывал по истории?! Или что хочу — то ворочу? А кто дал право? Да будет вам известно, что самая страшная ложь — это полуправда.
Иван Грозный одна из самых неоднозначных и в то же время эпохальных фигур в русской истории. Берясь снимать про этого царя художественный фильм, ты берешь на себя колоссальную ответственность. А режиссер просто плюнул. Плюнул на нашу с вами историю, на человека, который непосредственно вершил историю страны,где мы с вами живем. Мы с вами. Но не режиссер. Мсье Лунгин проживает во Франции. И получает от европейских критиков восторженные отзывы о фильме. Конечно. Уж кому-кому, а европейцам всегда приятно видеть Россию дикой невежественной варварской страной.
Главный неоспоримый аргумент против идейного сюжета этого фильма прост и очевиден. Царь вошел в историю как Иван IV Грозный. Характеристику «Грозный» дали ему не историки, а народ. Грозный, това…извиняюсь, мсье Лунгин. Не Юродивый, не Кровавый, не Помешанный, а Грозный. А это, очевидно, кардинально разные понятия.
Картинка. Тут всё ниже любой критики. Одно из богатейших государств в то время. Уровень жизни обычных людей высок — а нам царские палаты показывают как какие-то занюханные, обшарпанные халупы.
События сюжетной линии: сожжение храма со служителями в нем — откровенное вранье. Икона сломавшая мост — верх абсурда и глупости. Сам мост. Объясните кто-нибудь из тех, кто восторженно отозвался о фильме — в чем смысл слома моста — когда с него упали 3 лошади и несколько войнов. Или просто ради массовой сцены по законам Голливуда? Ну, тогда массовая сцена на твёрдую двойку. Даже нет. На кол.
Зачем в фильме якобы юродивая девочка?
Финальная сцена — см. сожжение храма — то бишь очередная ложь. Замысел режиссера с этой сценой понятен. Дать пищу для размышлений. Вот только размышлять над откровенно лживым фильмом и его концовкой нет никакой необходимости и желания.
Игра актеров:
Честно говоря, оценивать игру актеров при таком фильме не очень хочется. Но тем не менее: гениален Янковский, понравился Домогаров, Макаров. Где-то неплох Охлобыстин.
При всем уважении, считаю роль Малюты Скуратова по понятным причинам не для Кузнецова — не может человек с такими глазами, таким взглядом быть главой опричников.
Мамонов. Играет хорошо, но не царя — а некое продолжение героя Острова. Тот же взгляд, те же фразы, тот же полуоткрытый беззубый рот. Ивану Грозному по фильму 35 лет. Вряд ли в эти годы царь был морщинистым, худощавым стариком с одним зубом на нижней челюсти. Восстановленный портрет царя по черепу, осуществленная известным археологом Михаилом Герасимовым подтверждает мои сомнения.
Абсолютно не понравилась Царица Мария Темрюковна. Во-первых фактурой — я лично увидел какую-то гламурную девицу с лицом-обложкой Playboy, а не супругу царя, во-вторых игрой — не натуралистично выглядят её крики и надменный смех. Уж простите, не верю.
Итог:
Фильм лично для меня отвратителен. И не меньше отвратительно то, как он воздействует на сознание людей. За примером далеко ходить не надо. Фильм смотрели с женой, которая начиная с середины фильма восклицала периодически — какой он гад, как он мог вообще править и всё в таком духе. Только дав прочитать ей пару очерков — об истории правления царя Ивана Грозного — мнение её изменилось — как минимум в той степени, чтобы не верить большей части того, что показывается в фильме.
Ну что можно поставить лживому русофобскому фильму, режиссер которого втаптывает в грязь нашу великую историю и показывает нам Царя — Русского Самодержца, которого можно по праву назвать одной из ключевых фигур в нашей с вами истории, как неадекватного психа-шизофреника? Только единицу — и только за игру некоторых актеров. Сам фильм омерзителен.
Тут полностью согласен с главой Союза Православных Хоругвеносцев и Союза Православных Братств Леонидом Симоновичем-Никшичем, который признав талантливую игру актеров, назвал фильм в целом «страшной пародией на Россию» и «кощунственным безобразием». Вместо пропаганды и утверждения исторической правды, силы, славы и гордости России мы в итоге получили, по словам главы СПХ и СПБ, «страшный плевок в лице крайне искажённого и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего».
Когда данный фильм усердно крутили в прокате, я несколько раз порывался сходить, но каждый раз меня что-то удерживало. Наверное, это была жадность — жалко было тратить деньги на псевдоисторию.
Теперь, когда фильм прошел по ТВ, спустя всего-то год с копейками (что постигает большинство отечественных «шедевров») я одновременно и пожалел, что не сходил и не пожалел тоже.
Хотелось бы сразу обмолвиться о прекрасной игре актеров. Особенно хотелось бы отметить Юрия Кузнецова (Скуратова), который одновременно изображен как ужасающий дикий опричник, в то же время резко меняющийся при общении со своим сыном. Все мы люди, да.
Костюмы, эпоха — все воссоздано на должном уровне.
Но это все «обертка конфеты». Поэтому мы остановимся на главном — Царе. Внутреннем содержании фильма — его идеологии.
Внутреннее же содержание зачастую этой обертке не соответствует, и тут как раз аналогичная ситуация.
Ведь кино о вере, о религии — оно всегда предполагает наличие неких смыслов, заложенных автором. То есть в кино должна быть заложена идеология. А в историческом (или претендующим на него) — тем более. Если покопаться в смыслах этого творения, ощущение возникает неприятное. С такой идеологией России в современном мире не выжить.
Итак, Царь. Сам Царь (Иваном Грозным назвать этот образ у меня язык не поворачивается) изображен весьма специфическим типом, слишком старым для своих лет, страдающим капитальными душевными расстройствами, жестоким как Чикатило. Все его времяпрепровождение, если судить по фильму, сводится к созерцанию казней, с последующими длительными молитвами во храме. И его вечно тянет покаяться. Если мы отбросим тот факт, что этот безумный старикашка с экрана — царь Иоанн Васильевич Грозный, то в общем-то ничего в этом страшного нет. Но, как я уже сказал, кино-то как бы историческое, и как не крути — это Иван Грозный. Точнее то, что из него сделал автор — Лунгин. Следуя замыслу автора, один из величайших правителей нашего Отечества, расширивший его границы, установивший четкие законы, местное самоуправление, внедривший первую регулярную армию, победивший боярскую оппозицию, рвущую Россию на части — это дед с шизофазийными расстройствами, дикий тиран и кровопийца, садист более того — бесноватый и невменяемый.
Не совсем ясно, какая чашка кофе на ночь навеяла Лунгину именно такой образ Ивана, поскольку такой человек был бы просто уничтожен своими людьми. Ну да ладно, доказывать тут исторические реалии смысла нет — гугл в помощь. Факт в том, что великий правитель представлен с крайне негативной стороны. Более того, как антихрист. Царь, который пытается продвинуть Россию вперед — «сатанаил»(с)Филипп.
То есть сильная Россия — это дикий зверь, это сатана и антихрист. А вот молящаяся, слабая, бьющая в пол храма головой Россия — это Россия божественная и прекрасная. И мы это видим в предпоследней сцене сожжения монахов в храме.
Такую установку дает Лунгин в этом фильме, противопоставляя великого правителя и митрополита. И образ последнего тут вообще не важен. Потому и роль у Янковского такая не содержательная. Обратите внимание — он практически ничего не говорит и не действует. Важно изобразить непривлекательным и зловещим образ царя. Потому Филипп не спорит с ним на повышенных тонах, а что-то еле лепечет пока тот, ухмыляясь единственным зубом, смотрит на рвущего на части людей, медведя.
Конечно, зритель, как существо, в момент фильма, редко задумывающееся об исторических справочниках, сочувствует и старичку Филиппу, и забитой из-за шалостей царя девочке-сиротке. Эти образы по-определению должны выжимать слезу. Для того они и введены в фильм. Почему? Да потому что Царь — политик. Политика — это не место для святости и библейских заповедей. Там кровь льется такими реками, что казенные Грозным 3 тыс. человек меркнут и бледнеют по сравнению с его куда более грозными современниками — Карлом Девятым, Генрихом Седьмым и иже с ними. И Царь не должен думать о том, как бы угодить человеколюбивому характеру митрополита. Для царя один грех — город сдать. Потому что прежде всего перед ним стоит задача охранять интересы государства. И когда на государство претендуют соседи, Царь должен сохранить его независимость.
Но следуя замыслу Лунгина (да и не только его, а вообще многих современных творцов), нам не нужен такой царь. Нам нужен пилящий дрова и снимающий это на киноаппарат Николай II, или развлекающаяся на балах с иностранцами одна из многочисленных императриц 18-го столетия. О России русский царь думать не должен. Немцы подумают. А Царь — Царь должен лицо сохранить. Чтобы не дай Бог, потомки не запомнили его как жестокого. И не сняли кино.
Царь мерзок и нелеп. Это не Эйзенштейновский Грозный — жутковатый, жестокий. Но в то же время могущественный и мудрый. Это — маньяк. Это — издевательство над нашей историей и культурой.
Мы не имеем права на самостоятельность. Мы не имеем права на самоопределение. Мы не имеем права на образование. Мы имеем право на бесконечное покаяние за то, что мы есть. Это благо для нас. Так хотел бы автор.
Поэтому с исторической точки зрения этот фильм — просто помойка стереотипов и безумных фантазий любителей «попилить бабло». Бюджет-то не маленький. Для нашей «дикой глубинки».
Один партийный руководитель разваливающегося уже СССР, как-то сказал: «За эпохой динозавров непременно приходит эпоха крыс». Это так. И крысы, будучи людьми мелкими, дабы принизить до своего уровня нечто великое, принижают его до своего уровня. Великие полководцы становятся амбициозными маньяками, могущественные государи — кровавыми тиранами, а великие люди искусства — извращенцами. «Оказалось — маньяк заменял нам отца, а народ был послушным скотом»(с)
Потому что крысам обязательно надо утвердиться, доказать народу, что есть что-то ниже и омерзительней того, чем то, как они ковыряются в могилах наших предков, и прицепив их останки к веревкам, устраивают свой ужасный спектакль марионеток, спектакль лжи.
Но это все не о создателях фильма. Фильм получился интересный и красивый. Правда исторически не точный. Читайте, пожалуйста книги.
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
„Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
56.2 тыс.
