Отвратительный фильм. Лунгин в очередной раз спекулирует извечными темами. Теперь пришла очередь Ивана IV.

Самое страшное, что подобные фильмы снимает РУССКИЙ человек про СВОЮ страну! И снимался фильм очевидно для зарубежного фестиваля, где он безусловно понравился западному зрителю. Там очень любят посмотреть на кровожадных русских правителей.

Теперь историческая составляющая. Я сам историк, что еще больше раздразнило мое негодование. Весь фильм — псевдоисторический понос! С чего авторы взяли, что Иван был таким кровожадным и шизофреником? Неплохо было, если бы в конце фильма привели список источников, на который опирается данный опус.

Сняли бы лучше про европейских деятелей того времени, которые, поверьте, отличались кровожадностью от Ивана IV, как волк от кролика. Кромвель залил кровью всю Ирландию, но в Англии чтят его безусловно огромные заслуги перед страной.

А у нас нужно в очередной раз поглумиться над историей! Лучше бы показали почему в Ливонской войне, в которую ввязался Иван IV, чтобы получить выход к Балтийскому морю, против России воевали: Польша, Литва, Швеция. Одновременно напали крымские татары. И все это в условиях, когда врагу сдавались целые города. В частности Новгород хотел сдаться литовцам. Конечно после этого начались погромы и опричнина, чтобы сохранить целостность страны. Попробуй в такой ситуации останься милым душкой.

Короче говоря — позор! Так и до Петра I, во времена которого тоже народу положили немеренно, но страну то надо было поднимать!

4 из 10

Для справки:

В 1572 г. во время Варфоломеевской ночи во Франции перебито свыше 30 000 протестантов. В Англии за первую половину XVI века было повешено только за бродяжничество 70,000 человек. В той же «цивилизованной» Англии, когда возраст короля или время его правления были кратны числу «7», происходили ритуальные человеческие жертвоприношения: невинные люди своей смертью должны были, якобы, искупить вину королевства. В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 г. казнили более 100,000 человек. Хагенбах, правитель Эльзаса, устроил праздник, на котором приглашенные мужчины должны были узнать своих жен, раздетых донага и с лицами, закрытыми вуалью. Тех, кто ошибался, сбрасывали с высокой лестницы.

По фильму:

После» Острова» я был по настоящему им восхищен как великим русским режиссером, но после фильма «Царь» я был разочарован, во первых если он хотел рассказать про Ивана Грозного то почему только плохое, почему не сказано о его великих делах, если же он снимал фильм о Провославнной вере зачем столько внимания уделено казням и выходкам Грозного.

Сколько уже можно спорить по поводу был ли он таким или не был, факт в одном что его решили сделать самым Грозным, только для того что бы запад боялся этих русских «варваров». Американский историограф Р. Пайпс дипломатично выразил суть возникшего противоречия так: «Мышлению русских царей была чужда выработанная на Западе в XVII в. идея международной системы государств и сопутствующего ей равновесия сил». Разумеется, Иоанн никак не мог согласиться с мировой системой, при которой Россия должна была отдать Северо-запад Польше и Швеции, Поволжье — Турции, ввести на остальной территории власть императора Священной Римской империи германского народа и подчинить Русскую Православную Церковь папскому престолу. Именно такую цель поставила перед собой Европа в XVI веке и почти добилась своего в Смутное время. Грозный активно противодействовал европейской политике, что сделало его врагом N1 «цивилизованного мира»

Я согласен что он не был белым и пушистым, но тогда времена были такими, а что касается православия так оно укрепилось именно во времена его правления. Лунгин на мой взгляд решил показать как тяжела ноша царя но сделал это очень однобоко и неумело, когда снимаешь фильм про такие исторические личности надо все таки ознакомиться с материалом.

По поводу игры актеров:

Великолепная игра почти всей группы, за исключением разве что Домогарова но на него можно в принципе и не смотреть, рядом с такими «мастодонтами» как Мамонов и Янковский его просто не заметишь. Фильм спасает только потрясающая игра актеров.

Фильм явно рассчитан на западного зрителя и кинофестивали, а такие фильмы на западе любят, посмотреть на этих «злых варваров» они всегда готовы. Жалко только что мы как всегда при помощи вот таких работ и даем представление о нашей истории………….

Сегодня ходил на фильм и понял одно — обыватель не поймёт того, о чём снимался фильм. Подобное кино, а тем более о таком человеке как Грозный, нужно снять так, чтобы рядовой зритель проникся темой фильма. У Лунгина не получилось. Фильм явно для знатоков истории, которые разбираются в нюансах того времени и знают историческую канву предшествующих и последующих событий в жизни царя.

Что такое опричнина? Когда, почему и зачем царь ввёл её? Отменил ли он её или нет и, опять же, когда и почему? Был ли Грозный таким всегда или стал позже в силу каких то обстоятельств? И каких? На эти и многие другие вопросы ответов нет… Получается, что сюжет фильма — вырванный из контекста жизни царя фрагмент. А это всегда искажает саму суть личности. У массового зрителя наверняка останется ощущение, что Грозный просто жестокий психопат, творящий кровавые оргии в сложный для страны момент. А все философские монологи и диалоги пройдут мимо сознания. Как у моих соседей по местам в кинозале, которые уже через пол часа начали считать вслух время до конца сеанса.

Ведь главная мысль фильма — борьба в сознании царя идеи жить по заповедям и идеи жить самодержавным царём, строящим и удерживающим державу. Не забывайте, что Грозный был ПЕРВЫМ венчанным царём. До него идея самодержавного царя вынашивалась его предками — великими князьями — и вызревала в сознании общества постепенно. И для Грозного, естественно, как для любого первопроходца, его положение первого венчанного царя несло много испытаний, и соблазнов, и искушений. И он всё прекрасно понимал. Не зря он говорил Филиппу: «Если я буду жить как ты советуешь мне и буду подставлять левую щёку после удара по правой, то что станет с державой?» Вот она — дилемма! У нас есть святой царь Николай II, который именно был мягок и излишне интеллигентен (даже в этом упрекают знатоки истории), жил по заповедям, и что, держава всё равно распалась. Так что же нужно, как правильно править? Фильм у Лунгина более осуждающий, а не наталкивающий на рассуждения.

Я не оправдываю Грозного, и не осуждаю его, просто потому, что никто доподлинно не знает даже того, что именно и как происходило в то время. Но если уж берёшься снимать фильм с названием «Царь», то нужно снимать фильм о жизни царя и полноценно раскрывать весь жизненный путь героя, а не делать эссе для эстетов.

В целом снято неплохо, Мамонов красавчик. Типаж царя в его исполнении совершенен. К тому же именно он мог идеально сыграть Грозного, соединив в себе роли из «Такси-блюз» и «Острова». Но есть и свойственные нашему современному историческому кино ляпы. В частности, так и не понятно по фильму, был сдан Полоцк полякам или нет. Ведь если нет, то за что же воевод то казнили? Ведь обвиняли их в сдаче города, но город то они не сдали, а, наоборот, разбили поляков и их знамёна (!) захватили. Так где же знамёна у ног царя (лучшего алиби и быть не может). Зато митрополит делает им медвежью услугу, на чём царь и ловит его. Да и образ блаженной девочки не до конца понятен. Это как единорог в фильме «1612».

В итоге, фильм, не более, чем личный взгляд режиссёра на царя. А основная идея фильма — без начала и конца. Финал фильма вообще вне критики, потому что такого эпизода в реальной жизни Грозного не было. Тогда, спрашивается, зачем он. Для эффекта открытого финала?.. Ну, не знаю.

Итак, случилось! Фильм «Царь» посмотрен! Полностью.

Оххохохо… Как же непросто про это говорить…

После замечательного фильма «Остров»… вдруг такое. К сожалению, фильм -.. . просто фильм. Очень хорошо просматривается ссылка на фильм «Иван Грозный» Эйзенштейна. Тот же мрак, тот же хаос, только безумие в фильме Лунгина заиграло более яркими красками. Безумие не только сценария, но и всего российского кинематографа.

Для начала, сам образ царя. Напомню, его зовут Иван Грозный. ГРОЗНЫЙ. В данном фильме, его можно назвать Иван Горлум (или Голлум). Сцена беседы Царя с самим собой намного лучше похожей сцены из «Властелина колец. Две крепости»!

Дальше, что это за бл…, ой!, что это за женщина развратного поведения всё время рядом с Царём? Стоит посмотреть фильм до конца, чтобы узнать, что это -сюрприз! — ЦАРИЦА! (Кстати, её сослали в мужской монастырь около города Звенигород, недалеко от моего места жительства. Ладно) Вобщем, с самого начала непонятно: как так — царь весь такой верующий а с ним какая-то… «100 долларов за час».

Обращения Царя к народу выглядят странно. «Царь и великий князь Иван Васильевич всея Руси»… Может быть, «Царь и великий князь всея Руси. Иван Васильевич»? Может я и не прав. Однако, про патриарха так говорят: Патриарх Московский и Всея Руси, Кирилл.

Лысый придурок, которого, к счастью, всё-таки сожгли — кто это? Как его зовут? Понятно, что Охлобыстин, но в фильме его как зовут? Причём тут он? И без него дурдом полон!

Массовый психоз начинается с первых же кадров и идёт весь фильм.

Самый правильный и адекватный персонаж во всём этом дурдоме — митрополит Филипп в исполнении Олега Янковского. Второй по адекватности — Алексей Макаров. Всё! Остальные — полная клиника. Простой народ — безвольные овцы. Статисты, одно слово.

И в финале (для тех, кто не досмотрел до конца) царь удивляется: «А где мой народ?»

По домам уже разбежался, Иван Васильевич, по домам. Не досидел зритель до конца, не посмотрел, чем всё закончится. Зритель пока ещё адекватный. Ему ещё телевизор мозг окончательно не смыл. Так что, извините.

Конечно же, эта заметка глубоко оскорбит чьи-то эстетические чувства. Что ж, каждому своё. Из актёрской игры — Янковский, Макаров. Мамонов — никакой. Посмотрите фильм Эйзенштейна. Черкасов — ВОТ ГРОЗНЫЙ! Мамонов же просто.. . псих. И ничего эстетического в этом нет, просто медицинский факт, не делающий никакого вклада в Культуру.

Понятна реакция продвинутой Европейской аудитории на этот фильм в Каннах. В очередной раз представили русских как варваров с медведями и «отмороженными» правителями. Мы — молодцы!!! Изготовили ещё один ушат дерьма!

По этому поводу хочется сказать вот что:

Дорогие российские кинематографисты.

Сколько можно изображать русских как дикарей, невежественных безмозглых полудурков и тупых овец? Вы льёте дерьмо на себя — потому что вы работаете на территории Российской Федерации, бОльшая часть населения которой — сюрприз!- русские. Даже, если Лунгин живёт во Франции, он всё-равно, русский. Это — не национализм, это — факт. Может уже хватит изображать в кино себя и свою нацию, как последних уродов! Во-первых. это дурной тон. Во-вторых, русские не такие. Точнее, НЕ ВСЕ ТАКИЕ… . Нет слов!

Но… если Автор (или авторы) «Царя» относятся к своему собственному народу (то есть, зрителям) так — что ж, вот результат: на производство «Царя» почти 16 млн. долларов, получено с проката — почти 3 (три!) миллиона долларов. Кто за это ответственен? И на что ушли 16 млн. долларов? Декораций там немного. Актёров, человек сто, из них 90 — массовка. Спецэффектов- почти нет. Так что деньги пошли на американского оператора, скорей всего, и на медведя.

Последний вопрос: никому не кажется это ИДИОТИЗМОМ?

Сначала немного о хорошем. Игра актёров великолепная, они полностью смогли передать идеи и взгляды Павла Лунгина.

Но вот какие это взгляды и какие идеи, попробуем разобраться. Фильм оставил очень много негативных впечатлений и я пришел к выводу что этот по меньшей мере дезинформация, которую вредно смотреть людям, которые считают себя патриотами, потому что картина бьёт именно по этому чувству, ведь получается что Российское государство было создано кровожадным чудовищем. Создавая фильмы о нашем великом прошлом нужно по меьшей мере быть объективным и опираться на факты, т. к. это в корне меняет понимание той эпохи в частности и всего нашего прошлого в целом, даже если это художественный вымысел, все равно такие фильмы формируют мировоззрение и оказывают влияние на точку зрения людей во многих вопросах от патриотизма до отношения к власти, ведь история-это политика, обращенная в прошлое, всегда! Вспомните сколько было попыток переписать историю, потому что история-это мощнейшее информационное оружие, с помощью которого можно формировать настроение масс, ибо Народ, теряющий память, превращается в толпу зомби. Интеллектуалы, теряющие способность думать, постигать, слепо доверяющиеся чужим информационным конструкциям, становятся безумными поводырями для этого стада. Чем темнее для нас прошлое, тем меньше шансов на светлое будущее.

Этот фильм — настоящий информационный удар по сознанию русских людей. Задумайтесь, почему европейцы не снимают фильмы про ужасы, творившиеся в Европе в XV, XVI, XVII веках, достаточно вспомнить льежскую резню с её 50 тысячами жертв, подавление крестьянства в Германии в 1525, обошедшееся в сто тысяч жизней; виселицы для согнанных с земли британских крестьян; репрессии Генриха VIII Английского, уничтожившего 72 тысячи своих подданных; Варфоломеевскую ночь и другие массовые убийства времен французских религиозных войн; «охоту на ведьм» и процессы против «еретиков», когда горели на кострах сотни тысяч людей по всей Европе; бессудное и беспощадное истребление вальденсов; замену миллионов «ленивых» индейцев на миллионы «трудолюбивых» негров в американских колониях; половину ирландского населения, уничтоженную Кромвелем; походы шведских войск, во времена Тридцатилетней войны, истреблявших за раз по 500—800 немецких деревень. В то же время за все правление Ивана Грозного, а это без малого 40 лет было казнено около 4000 чел. (наиболее реальная оценка, базирующаяся на синодиках и других документах).

Один из величайших царей за всю историю России изображен не просто кровавым тираном, а клиническим психом, с бегающими глазами, религиозным фанатиком, но в то же время маньяком, помесью Новохудоносора и голума из Властелина колец, вспомните хоть один западный фильм, где их правитель подобных масштабов был так изображен? на том же западе Правитель такого уровня, как Иван Грозный, стал бы объектом почитания — как у англичан почитается Кромвель, у монголов Чингисхан, у французов Наполеон, у шведов Карл XII (последних двух лидеров уважают, несмотря на их полный крах) — но только не в нашей. Историю его царствования мы изучаем по измышлениям его врагов. Миф о «московском тиране» создавали представители государств, вовлеченных в противостояние с Московской Русью.

Насчет событий самого фильма. Я не знаю из каких источников Лунгин брал информацию, но уж точно не из достоверных. не буду говорить обо всех событиях фильма скажу лишь что заговор действительно имел место, причём в разгар войны, в период максимального напряжения сил, накануне важнейшего похода на Литву, который мог бы кардинально изменить ход войны. об этом прекрасно рассказывают западные(!) хронисты: поляк М. Вельский, ливонцы Кельх и Геннинг, в рассказах двух перебежчиков, немца Генриха Штадена и польского шляхтича немецкого происхождения Войтеха (Альберта) Шлихтинга. расскажу лишь то что касается Филипа:

Штаден, например, рассказывает о первых лицах в земском заговоре:

«Первыми (боярами) и князьями в земщине были следующие: князь Володимир Андреевич, князь Иван Дмитриевич Бельский, Микита Романович, митрополит Филипп с его епископами — Казанским и Астраханским, Рязанским, Владимирским, Вологодским, Ростовским, (и) Суздальским, Тверским, Полоцким, Новгородским, Нижегородским, Псковским и в Лифляндии Дерптским.

Штаден пишет: «Митрополит Филипп не мог долее молчать в виду этого (казней раскрытых заговорщиков)… И благодаря этим речам добрый митрополит попал в опалу и до самой смерти должен был сидеть в железных, очень тяжелых цепях…»

Такой уж ли «добрый» был митрополит Филипп, если Штаден говорит о его прямой связи с заговорщиками? Новгородский род Колычевых, кстати, поддерживал и мятеж Андрея Старицкого в 1537.

Рассказ Штадена опровергает байки Таубе и Крузе о том, что опричники, по приказу царя, задушили Филиппа Колычева. На самом деле Филипп был сведен с кафедры митрополита только в 1568 г. и находился в тверском Орочском монастыре. Участвовал ли Колычев в заговоре Челяднина-Старицкого сегодня, конечно, уже не определить. В любом случае, казнен он не был и в синодиках не упоминается.

Где обо всем об этом сказано в фильме нигде, наверное, потому что Лунгин читал только Карамзина и ему подобных. Имея такие взгляды на русскую историю и на Россию разве можно объективно судить и соответственно снять фильм об эпохе Ивана Грозного.

Сложно говорить о том какие цели преследовал Павел Лунгин при создании этого фильма одно можно сказать, что он не был объективен, ведь чтобы понять эпоху Ивана Грозного нужно нечто большее, чем простое узнавание фактов, многие из которых лживы, мы должны понять, как условия климата, географии, транспортного и информац. сообщения определяют технологию, политику и частные судьбы.

Правитель, пусть он и работает на интересы массовых общественных групп, не может совершать поступки, устраивающее всех членов общества. Даже теоретически. В борьбе за выживание люди объединяются, в борьбе за богатство и привилегии разъединяются.

Лишь поднявшись над кухонным уровнем мышления, мы избавимся от чужого расистского взгляда на самих себя и сами сможем определить свое будущее.

Понимание истории — ключ к прогрессу нашей страны.

Вооружившись знанием истинной а не вымышленной истории стоит сходить на этот фильм чтобы увидеть в действии информационное оружие против нашей страны.

1 из 10

Да простят меня грешного поклонники Лунгина, коих тут большинство, но я оценил фильм на твёрдую двойку. Кстати, я бы назвал фильм — `Иван Грозный Паши Лунгина и Алёши Иванова`. Слишком уж субъективно и однобоко (и уж не скроешь, что криворуко) снято.

Кстати на заметку любителям истории: Полоцк, который в фильме поляки взяли в 1565 году на самом деле оставался во власти Ивана Грозного до 1579 года, когда был взят войсками Стефана Батория.

Тут вот кто-то упомянул, что `обыватель не поймёт о чём снимался фильм`, а я добавлю, что обыватель так же никогда не узнает, что во время правления Ивана Грозного была построена первая типография в Москве, создана почтовая служба, построено множество школ, организовано регулярное войско, установлены торговые связи с Англией, положено начало освоению Сибири, присоединены Казанское и Астраханское княжества, Ногайская орда и Северный Кавказ. За время его правления прирост населения составил более чем 30%, а территория государства увеличилась с 2,8 млн кв. км до 5,4 млн кв. км. И это разве можно назвать результатом правления полоумного и одержимого фанатика?

Ещё обыватель не учтёт тот факт, что за 25 лет Ливонской войны было только 3 года, когда татары не совершали набеги на Русь, а при этом ещё и бунтующий Новгород с мятежными боярами подливали масла в огонь. И как вы думаете, что должен делать царь с изменниками в условиях войны, от исхода которой зависит будущее всей Руси? Дать каждому по прянику и домой отпустить или отвести на беседу с психологом и адвокатом? Да — он казнил, да -он пытал, но при этом всём источники говорят о 4—5 тысячах репрессированных, в то время как во Франции его коллега Карл IX за одну Варфоломеевскую ночь зажмурил что-то около 30 000 протестантов. И кто ж тут тиран и деспот?

Подведя итог, могу только выразить свои соболезнования всем, кто воспринял эту ахинею всерьёз.

2 из 10

Этот фильм не следовало называть `Царь`. Ему более подходит первоначальное название, а еще лучше что-то вроде `Безумие Иоанна`. Но выбрали просто `Царь` — `более просто и понятно широкой публике и иностранным зрителям`, чтоб широкая публика посмотрела и сказала: вот теперь мы знаем, какой он был на самом деле, наконец-то нам открыли глаза, это наша история и т. д и т. п., а иностранные зрители в очередной раз утвердились во мнении `какие русские варвары`, причем во всех аспектах (ведь о своих ужасах они стараются умалчивать).

В этом фильме не показан царь. Там присутствует безумный старец, который либо молится, либо смотрит как пытают людей. Задумка Лунгина была в том, чтобы показать психологические аспекты жизни Иоанна, его отношения с митрополитом. Но фигура Ивана Грозная слишком противоречивая, слишком разнообразная и неординарная, чтоб просто брать и вырывать из контекста один эпизод из всей эпохи правления, и показывать на основании этого смятение души царя. Столь сложные периоды истории нельзя отображать столь однобоко и изначально расставлять акценты, кто хороший, а кто плохой, показывать поступки, но не объяснять мотивов (пусть даже и абсурдных)

Безусловно, опричнина — тяжелейший, ужасный и кровавый период российской истории. Я понимаю, что режиссер хотел пропитать весь фильм отчаянием, унынием, беспросветностью и безумием, но зачем все ужасное делать еще ужаснее, мерзкое — более мерзким, а безумное — еще безумней? чтоб до зрителя лучше дошло?

Декорации просто ужасные. По описаниям иностранцев Иоанн Грозный и опричники купались в роскоши, роскошные одежды, меха, пиры и гулянье, столы ломились от деликатесов, где все это? Москва и царские хоромы — какие-то хлипкие деревянные строения. Постоянно в кадре ободрання стена в ее нынешнем состоянии. Видимо, это все символы отчаяния и беспросветности. А качественное воссоздание обстановки эпохи не вписывалось в канву фильма.

Население Москвы состоит из нескольких опричников и небольшого количества черни. Других слоев населения нет. Особое место занимает жена царя — образ взят по голливудскому клише, что у главного злодея обязательно должна быть злобная подружка с дибильным смехом, причем она еще и на лошади и плетью всех хлестает. Так могла вести себя женщина на Руси?

Зачем туда приплели шута(Охлобыстин), который постоянно истерически орет? Чтоб еще безумнее было? Наверно тоже для сивмолизма.

Малюта Скуратов вместе с маленьким сыном весело болтают в пыточной, в углу лежат трупы. Встает вопрос: у главного подручного Великого царя Всея Руси не было дома, где бы мог находиться его сын? Он его на работу брал с собой? А если начать с того, что у Малюты вобще не было сына, а только дочери были? Для чего это придумывать?

Зачем было сочинять сдачу Полоцка (которой в то время не было и в помине) и всю эту историю с воеводами? Для чего этот вымысел? В описываемый период было действительно казнено и замучено огромное количество высокопоставленных людей, причем, по описаниям, многих казнили и пытали особенно изощренно и жестоко — ведь как раз это и хотел показать режиссер. Но видимо прочесть поленились, и решили все наваять сами, их абсолютно неинтересовало, что племянник Филиппа попал в опалу и был казнен как раз уже после заточения Филиппа в монастырь. Тогда б сцены с головой не было.

А вот актеры как раз меня порадовали. Очень понравился Янковский, дисциплина, уверенность, непоколебимость во взглядах, очень здорово. Мамонов тоже играет блестяще, играет не царя, а безумного старика, но ведь в такие рамки поставил его режиссер, и сыграл он великолепно. Кстати, на момент описываемых событий Ивану Грозному не было еще и сорока лет… ну это так.

Итог. Очередные буйные псевдоисторические фантазии режиссера.