1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Отвратительный фильм. Лунгин в очередной раз спекулирует извечными темами. Теперь пришла очередь Ивана IV.
Самое страшное, что подобные фильмы снимает РУССКИЙ человек про СВОЮ страну! И снимался фильм очевидно для зарубежного фестиваля, где он безусловно понравился западному зрителю. Там очень любят посмотреть на кровожадных русских правителей.
Теперь историческая составляющая. Я сам историк, что еще больше раздразнило мое негодование. Весь фильм — псевдоисторический понос! С чего авторы взяли, что Иван был таким кровожадным и шизофреником? Неплохо было, если бы в конце фильма привели список источников, на который опирается данный опус.
Сняли бы лучше про европейских деятелей того времени, которые, поверьте, отличались кровожадностью от Ивана IV, как волк от кролика. Кромвель залил кровью всю Ирландию, но в Англии чтят его безусловно огромные заслуги перед страной.
А у нас нужно в очередной раз поглумиться над историей! Лучше бы показали почему в Ливонской войне, в которую ввязался Иван IV, чтобы получить выход к Балтийскому морю, против России воевали: Польша, Литва, Швеция. Одновременно напали крымские татары. И все это в условиях, когда врагу сдавались целые города. В частности Новгород хотел сдаться литовцам. Конечно после этого начались погромы и опричнина, чтобы сохранить целостность страны. Попробуй в такой ситуации останься милым душкой.
Короче говоря — позор! Так и до Петра I, во времена которого тоже народу положили немеренно, но страну то надо было поднимать!
Лунгин сознательно сконцентрировался на личности Царя, не рассматривая при этом ни экономику, ни внешнюю политику, ни итоги его правления. Иван Грозный действительно был тираном, который вершил судьбы людей с необычайной легкостью, жестокостью и, зачастую, извращенностью. Но были на Руси и такие люди, как Митрополит Филипп. Честные, глубоко верующие, мужественные и бесстрашные. Даже бесчеловечные опричники во главе с Малютой Скуратовым не смогли сломить Митрополита и добиться его благословения для Государя.
Режиссеру великолепно удалось передать атмосферу всеобщего недоверия и страха, когда доносы были обыденным делом, а казни вершились без суда и следствия в опричных камерах пыток и посреди центральных площадей русских городов. Один за другим известные бояре и воеводы оказывались под подозрением в измене, и под пытками сознавались в том, чего не совершали.
Концовка фильма метафорична и пронзительна.
Актерский состав.
Петр Мамонов блестяще сыграл крайне сложную роль тирана. Эпизоды гнева Государя были настолько реалистичными, что многих зрителей бросало в дрожь и холодный пот. А разговоры с Господом заставляли сострадать Грозному Царю.
Олег Янковский… Жаль, что мы никогда больше не сможем насладиться новыми киноработами Великого Русского Артиста. Во многом ему удалось создать этот неповторимый образ, поскольку он и в жизни был очень похожим на Митрополита, никогда не изменял идеалам добра и чести. Олег Иванович, спасибо за всё!
Хотелось бы отметить Юрия Кузнецова и Александра Домогарова. Играть злодеев всегда нелегко, но играть их так, чтобы зритель ненавидел тебя всей душой — это большое искусство.
Подводя итог, скажу, что фильм очень тяжелый, но смотреть его нужно строго обязательно! Глубокая и реалистичная историческая драма, заставляющая перечитать книги об Иване Грозном и эпохе кровавой Опричнины.
… что-то именно этого, честно говоря, я ожидала от фильма. Но, ошиблась, перепутав жанры всеми любимого «Ивана Васильевича» (который меняет профессию) и данного творения Павла Лунгина.
Ну что же, Петр Мамонов значительно переиграл свою роль, некоторые «драматичные» моменты кроме улыбки ничего не вызывали. Янковский сыграл блестяще, он не играл, он проживал жизнь митрополита. Как ни странно, очень запомнилась актриса, сыгравшая царицу. В неё я поверила.
Фильм сильный, после просмотра, остались какие-то вязкие ощущения, тягостные.
Фильм «Царь» поражает до глубины души! И не только реалистичностью показанных издевательств, но и своей глубиной, духовной насыщенностью.
Я считаю, что данный фильм правильнее было бы назвать «Филипп» или «Митрополит». Именно персонаж Янковского играет в этом фильме главную роль, вокруг него все «вертится».
В фильме показан огромный подвиг человеческого духа. Сам Филипп, его племянник, девочка, монахи… Показано как себя должен вести настоящий христианин.
Они не отреклись, не предали, они отдали свою жизнь за ближнего — это и есть настоящий подвиг!
Сегодня на экране практически не осталось героев, с которых надо брать пример. Поэтому и берут ребятишки пример с киллеров, «воров в законе», зэков. Вот вам герои нашего времени!
А настоящие герои — это отец Анатолий (ФИЛЬМ «Остров»), митрополит Филлип, воевода Колычев.
Спасибо большое Павлу Лунгину, Петру Мамонову, Олегу Янковскому и всей творческой группе за такой великолепный фильм!
Фильм Павла Лунгина «Царь» потряс. Духовной и нравственной правдой. Хотя он и не о царе Иване Грозном вовсе. В центре всего святой митрополит Филипп и его мученический подвиг. Извечная тема непокорности добра — злу. Мужества сказать в глаза о покаянии тому, кто в безумной гордыне, в упоении вседозволенностью бросает вызов Небу: «Как царь-то я праведен».
Фильм попал в самую болевую точку наших настроений, нашего малодушного оправдания зла, нашей доверчивости к сомнительной установке о необходимости для России «сильной руки» в виде тирана.
Обреченный на унижение, на муку, на удушение, митрополит Филипп (блистательно сыгранный Олегом Янковским) одержал духовную победу — мы видим лаконично и сдержанно показанные чудеса, которые мог творить мученик, безбоязненно всходящий на свою Голгофу. Мы видим страшное одиночество царя в финале фильма, царя, которого покинул народ. Потрясает эпизод, когда монахам приказывают бросить тело убитого митрополита на растерзание зверям. Но они не могут предать мученика и тайно хоронят его в алтаре деревянного храма. Они сами сознательно идут на мученичество, гибнут в огне, не переставая петь «Святый Боже…» И тут появляется еще один пронзительный символ. Когда падает на землю горящий крест с куполом — это воспринимается как предчувствие уничтожения церкви грядущим тираном, наследником Грозного — Сталиным.
Понятно, что такой сложный фильм, затронувший самые болезненные точки нашей истории и народного сознания, не мог вызывать однозначной реакции в обществе. Но недоумение вызывает агрессивная реакция некоторых людей, называющих себя православными. Неприятие идет с точки зрения опричнины: не сметь, дескать, лгать на государя, на «помазанника». Такие люди создают из царя неподсудного никому кумира, оправдывая любое совершенное им зло. А фильме Лунгина сказана правда о победе совести над страхом, о победе божественного достоинства в человеке над лакейством. Это-то и колет глаза.
Резко выступил против фильма историк, автор монографии «Драма русской истории: На путях к Опричнине» И. Я. Фроянов. Его доводы — это, увы, доводы защитника тирании: «Опричнину надо воспринимать как форму борьбы, как институт, как учреждение, обеспечивающее государственную безопасность»
Дошло до анекдотов. «Историк», автор спекулятивных работ об Иване Грозном «Апология Грозного царя» и «Царь воинствующей церкви: Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII вв.» Вячеслав Манягин обратился к Президенту России с просьбой… изъять из публичного проката фильм «Царь».
Так что, как видим, фильм «Царь» блестяще подтвердил, что опричнина (духовная) до сих пор существует.
Самое печальное, что именно люди, называющие себя православными (в частности, на форуме о. Андрея Кураева), стали инициаторами непристойного улюлюканья в адрес режиссера и актеров.
Некто, под псевдонимом «Северянин» договорился до глумления над смертью актера: «То-то О. Янковского Господь и прибрал. Ибо не надо таким актерам участвовать в пасквилях».
Не говоря уже о том, что даже в самых маргинальных обществах не решаются злорадствовать по поводу смерти человека, показательна позиция автора реплики как судьи: он «знает», почему Господь забрал Янковского.
Как ни дико, но от православных же прозвучали слова похвалы в адрес явно провокационного и низкопробного сериала «Иван Грозный», прошедшего летом по телевидению (не исключено, что этот «шедевр» был специально запущен для того, чтобы запутать зрителя и заранее настроить на негативное восприятие фильма Лунгина). Один из участников форума о. Андрея Кураева изрек такую похвалу: «Сериал Эшпая много лучше…» И это о фильме, вызвавшем почти единодушное негодование зрителей, которые отмечали, что князья и бояре в этой поделке показаны стадом похотливых животных! Вот лишь некоторые отзывы зрителей сего «шедевра»: «Глинская… в фильме предстаёт базарной крикливой тёткой». «А слэнг нынешний… Малюта Скуратов отмочил: «Вопросы здесь буду задавать я»». «Изнасилования, пытки, расчленения и пр. и пр. превеликое множество на протяжении всего «фильма». Необузданные горлопаны-актеры напоминают современных «братков»». Фальшь!» «Жалкое зрелище. Художественной ценности — ноль. Царь ненастоящий, люди картонные, диалоги убогие. Это всё даже ниже критики».
Вот какой фильм показался кому-то «лучше» лунгинского «Царя»! И это — не полемический запал, думается, а сознательный выбор. Ведь пародийная бестолковщина в известной степени безобидна: она не может вскрыть никаких серьезных проблем, не может заставить никого задуматься. Её забудут, а фильм Лунгина будет и через десятилетия обличать нашу совесть.
Практически одновременно с «прославлением» Грозного и «обличением» фильма Лунгина грянула волна восхвалений Сталина. Где-то около десяти восторженных сталинских тем было открыто за последний месяц православными (!) людьми на том же форуме о. Андрея Кураева.
Некто Геннадий видит тирана не иначе, как в качестве царя: «Сталин не мог не стать Русским Государем — и наконец стал им».
Сталин — Государь?! Как бы равный помазаннику Божию? Но это же жестокая пародия на царство! Как, впрочем, многое, что делалось в ту эпоху. Вместо веры в Бога — вера в «светлое будущее» (оттого и временный огромный энтузиазм, что мобилизовали религиозные потребности человека, в тот момент извращенные). Вместо святых мощей — лжемощи Ленина в мавзолее. Вместо светлых православных праздников — народные «демонстрации».
Справедливо сказал о нашем больном сознании волгоградский священник Алексий Плужников: «Это самое страшное — забыть о миллионах жертв и помнить о миллионах тонн чугуна и стали…»
Как-то не укладывается в голове, как могут православные, восхваляющие Сталина, не постыдиться хотя бы перед кровью наших соотечественников и единоверцев (в том числе перед сонмом священников, епископов), умученных палачами. Хотя бы из уважения к их памяти и мукам стоит перестать восхвалять тиранов!
Вылечиться от этой болезни можно, услышав стук совести и открыв двери сердца. Попытаться понять, о чем же именно фильм Лунгина. Я приведу слова чтеца Алексия, который удивительно точно обозначил суть этого противостояния: «Фильм «Царь» — не о политике, а о нравственности. Об исполнении Христовых заповедей. О готовности умереть за Христову правду. О спасении души, которое невозможно без покаяния (не только на словах, а на деле!) и уподобления Христу, хоть в малой степени. О духовности истинной — и лицемерно-фарисейской. Важнее этих вопросов нет ничего ни в этом мире, ни в будущем. Фильм Лунгина — об этом, и поэтому он останется в сокровищнице русской культуры.
А то, что кровавый кошмар Грозного и Сталина повторится во всемирном масштабе, — мы не сомневаемся. И что снова найдется очень много желающих записаться в опричники, чекисты и эсэсовцы — тоже. Им уже сейчас не терпится, как видно. Но мы знаем и то, что и тогда будут святители Филиппы, и именно они и иже с ними услышат слова Христа «Придите ко мне». Дай Бог оказаться в их числе!»
Итак, кого мы видим на экране? Полубезумный Иван Грозный. По утрам устраивает кровавые казни, а вечерами молится Богу. Митрополит Филипп. Пытается остановить злодеяния Грозного. Юродивая девочка − вообще непонятно, зачем она нужна. Именно так воспринимают фильм доморощенные критики. Бедного Лунгина обвиняют во всех смертных грехах, от недочётов в сценарии до ненависти к российской истории.
За какие же заслуги такой плохой фильм взяли на Каннский кинофестиваль? Непонятно.
Может, дело просто в однобокости, узости взгляда? Неужели вы думаете, что такие личности, как Павел Лунгин (автор великолепного фильма «Остров»), Пётр Мамонов и Олег Янковский могли снять (и сыграть) просто историческую драму? Неужели эти люди могут ненавидеть историю своей страны? Конечно, нет.
«Царь» − это фильм о чём-то большем, чем история. Это даже не фильм об Иване Грозном. И уж тем более не фильм о пытках и казнях. История здесь служит только материалом. Исторические личности − не более, чем художественные персонажи. Режиссёр даже не пытается настаивать на том, что Иван Грозный был именно таким. Нет, его интересует нечто другое. «Царь» − это не историческая драма. Это очень авторское кино. Это фильм не о земном, а о небесном Царе. Фильм о Боге.
Бог, а не царь − главный герой этого фильма. Его имя там звучит чаще, чем имена всех остальных персонажей. А Иван Грозный, митрополит Филипп, юродивая девочка − все они лишь помогают раскрыться этой теме.
Девочка, царь и митрополит. Смотрите, какая троица перед нами. У каждого из них − свой Бог. Филипп − благостный, смиренный, свято верующий человек. Ему не страшен царский гнев, ведь он подчиняется той силе, что неизмеримо выше: «Кого убоюсь, кроме Бога?». Во имя Бога он отказался от всего мирского, с его именем на устах он принимает и своё возвышение, и свои муки. Потрясающая игра Олега Янковского не оставляет никаких сомнений в существовании этой высшей силы: мы даже не удивляемся, когда происходит чудо и с митрополита спадают железные оковы, а сам он начинает исцелять слепых и видеть будущее. Человек, всей своей жизнью служивший Богу, становится его частью, частью этой силы.
Дети мудрее и выше взрослых: они видят мир таким, как он есть. Видят не глазами, а душой. Юродивая девочка не верит в Бога − она просто знает, что он есть. Она настолько чиста, что разговаривает с Богородицей. И сцена с медведем вызывает слёзы не в тот момент, когда девочка падает мёртвой, а в тот момент, когда она бежит на эту арену, чтобы остановить убийство. Это же не рассудочный поступок, это душевный порыв. Значит, есть в жизни что-то, что выше страха, рассудка и логики − есть сила и величие человеческой души. Духа, который побеждает любую жестокость, любое зло.
Это очень цельные, однозначные фигуры. Не таков Иван Грозный. В этом человеке борются противоположные начала − любовь к Богу и жесточайший эгоизм. Этот эгоизм находит лазейку, через которую можно оправдать любые поступки: царь − помазанник Божий. На самом-то деле поступки царя диктуют ему его страх и ненависть. Отсюда эта «расколотость сознания» − он всё время борется с самим собой. А тут ещё митрополит. Вот какой диалог происходит между царём и Филиппом в сцене травли медведями:
− Прекрати казнь!
− Вершится Воля Божья.
− Не воля Божья, свою творишь!
Митрополит разрушает эту иллюзию избранности, которой обманывает себя царь. За это Иван Грозный его в итоге и возненавидит. Он тянется душой к Филиппу, как и к этой девочке, потому что чувствует в них присутствие настоящего Бога, которого ему так не хватает. Он и замок с одними воротами построил, чтобы Христос зашёл в него «и не вышел». Он яростно просит Бога о любви, но служит совсем другой силе, тёмной и немилосердной. Эту силу лучше всего олицетворяет ещё один юродивый − царский шут Вассиан (настоящий священник Иван Охлобыстин). Один из ярчайших образов. Вот уж где разгул бесовской силы! Он смеётся, даже когда его сжигают на костре.
Все образы картины прекрасны. Но не следует искать в них исторической правды. Если пользоваться литературными терминами, это скорее романтический, чем реалистический фильм. Герои его написаны несколькими яркими мазками, иногда − одной краской (как жена Иоанна Мария Темрюковна) − но ведь это именно персонажи, куклы, у них и не может быть развития характеров. Атмосфера фильма насквозь романтическая − мрачные подземелья, кровавые казни, масштабные массовые сцены. И в этих декорациях разворачивается борьба греха и подвига, безграничной веры и эгоизма, страдания и искупления.
Фильм смотрится на одном дыхании. Просто его нужно смотреть без попкорна.
.. а зал жевал. Посмотрела фильм на открытии ММКФ. Удивительное чувство. Обидно. За людей стыдно, за публику.. если шли исключительно на церемонии покрасоваться, не ходите на показ, если пришли — смотрите.
Не думаю, что перед просмотром у кого-либо могли возникнуть иллюзии насчет радужности фильма, люди могли предположить на что идут, какие сцены им будут показаны, какие эмоции будут затронуты.
Фильм нелёгок, не все моменты среднестатистическая психика принимает, не пустив по коже стаю мурашек. Возможно, расчет на достоверность, на мой взгляд, ставка на непрошибаемость толстокожего зрителя. Надо его всё же пронять, промять косточки.. Мне же, как существу слёзоподатливому, такие визуальные эффекты даются с трудом.
Об исторической стороне фильма рассуждать не берусь, нет квалификации. О человечности попробую. А фильм то хороший! И истина проста: если человек самодур, то ни одна светлая душа ему не поможет, не спасёт, не выручит от самого себя же. Сложнее другое: в страхах не утонуть, чрезмерную ответственность не взять, трезвость сохранить и рассудительность, умение врага от друга различить и в крови не захлебнуться.
Жесткий фильм, но самодурам полезный.
И спасибо Пете Мамонову за его царя-ребёнка. На руки его хочется взять напуганного да потерянного, а как разыграется не в меру и шкедить начнёт, так щелбан дать, чтоб лягушкам лапки не выдирал да на кол их не сажал!
Не могу вспомнить название, как-то мельком по ТВ смотрел английский исторический фильм о Генрихе VIII. Ну.. не знаю, если и можно Ивана Грозного с кем-то сравнивать, то это как раз такой же персонаж.
Перебил толпу своих подданных, когда церковь не позволила ему в очередной раз развестись, то разогнал церковь, казнил всех несогласных, разругался с Папой Римским, сделал главой английской церкви «себя любимого»…
В результате Боллейн всё же казнят (сцена, как ей отрубают голову, то же есть в фильме). А фильм заканчивается трогательной сценой, как маленькая дочь казнённой идёт по аллее королевского парка… олицетворяя собой, как я понимаю, великое будущее страны.
Всё снято так же как и «О бедном гусаре…» да… во власти мерзавцы, но страна великая, народ добрый и красивый, а если на троне «случился» кровавый тиран, ну «с кем не бывает»…
Особенно поразил в этом фильме образ короля. Бородач, гоняющийся за каждой юбкой показан этаким романтиком, который просто не может устоять перед своими чувствами — такой темпераментный. Даже сцена есть — король, прогуливаясь по пляжу, читает письмо от новой возлюбленной (по-моему, той самой Болейн), и внезапно, радостно крикнув бросается бежать, охваченный радостью и любовной лихорадкой. Три телохранителя, пыхтя, с трудом поспевают за скачущим аки павиан во время гона английским монархом. Вся сцена идёт под умильную музыку а-ля «Любовь пришла, весь мир прекрасен!».
И сразу понятно, что Генрих-то совсем не тиран — он просто очень-очень сложная и многогранная личность! А то, что по бабам бегал да людей казнил — так то ж не со зла!
Казни не были чем то особенным для Европы тех времен. Однако такое «смакование» тех событий происходит только у наших «кинотворцов». Что-то я не замечаю фильмы, смакующие английскую, французскую или же немецкую кровавую и ужасную историю. Они запрещены в вышеперечисленных странах? Или же там нет таких «талантов», готовых снять подобное?
В то время вообще везде шли казни и это не было чем-то особенным. И в Европе и в Азии и в Африке и где угодно.
Соглашусь, что если бы все снимали такие фильмы о своём прошлом — это было бы, может, и нормально, а так… Кто-нибудь видел фильм о первых президентах США, где бы они насиловали своих чёрных рабынь и занимались интригами, борясь за власть? А о принятии конституции вообще не было бы упомянуто. (Как не показываются реальные достижения Ивана Грозного). Или французкий фильм о каком-нибудь Людовике, где в каждом кадре — интриги, грязь, кровь, убиства, рабы, пытки, издевательства? И вывод: «вот у нас псих король был»?
Таких фильмов нет и не будет.
А про Грозного можно. Это, оказывается, «прогрессивно» преподносить свою историю в таком виде.
Или была бы в кинематографе представлена другая точка зрения — хотя бы для балланса! То есть, вот здесь Иван Грозный — создатель государства, в котором мы живём, а вот — Иван Грозный «неоднозначная личность». Понятно. Но ведь и этого нет!
Актёры кричат, как ненормальные. Грязь, казни, кровь. «Где мой народ?» — говорит царь в конце. Вроде всех уже перебил, никого не осталось. И это — человек, создавший Россию в её современных границах!
Мда, чудеса. Даже у Эзейнштейна первая часть посветлее. Кстати, за первую часть многим актёрам выдали государственную премию. Финансирование второй части было приостановлено, кино сделали для показа за рубежом исключительно. А третью часть запретили (вроде Сталин лично свернул все работы), поскольку там Иван Грозный показан совершенным монстром. Раньше я об этом сожалел, а теперь понимаю, что правильно запретили третью часть. И вот Лунгин решил стяжать лавры Эзейнштейна, создав как бы вместо третьей части свой дикий псевдоисторический фильм.
Ирония заключается в том, что если следовать логике фильма, то в стране действительно никого не должно было остаться!
А эта сцена с безумием царя?
Помните фильм `Властелин Колец`, где мерзкий хоббит, сходящий с ума по кольцу, разговаривает со своей плохой половиной? Видимо на Лунгина эта сцена оказала неизгладимое впечатление. Пересмотрите эту сцену в `Кольцах` и вернитесь к `Царю` — много ли отличий найдёте? Думаю, нет.
И — конечно! — если праведник и святой, значит, знает работы итальянского мастера Леонардо. И вообще «митрполит Лунгина» тяготеет к «цивилизвции», (которая, — естественно — на западе), мастерит что-то по чертежам великого Леонардо, постоянно его восхваляя. А царь, не цивилизованный, стало быть, к итальянскому мастеру не питает никакого уважения, и вообще на русской земле работы итальянского гения превращаются в машины для пыток — вместо мельниц, о которых так мечтал митрополит Филлип.
Некоторые говорят, что `фильм заставил задуматься`. Честно сказать, мне очень хочется понять, о чём?
Царь показан психопатом, который:
1. проиграл все войны
2. перебил всех своих подданных
И то и другое — ложь.
То, что касается творческой стороны… Герой должен меняться по ходу фильма, это называется `линия роли`. В первом кадре он один, в последнем — другой. В этих то изменениях и суть роли, главная основа для создания образа.
Но что показывает нам фильм? Есть хоть один персонаж, который изменился? Царь — как был ненормальным с самого начала — таким и остался. Филипп — хороший человек с первых кадров, и в конце такой же. Опричники? Все на одно лицо, без намёка на какие-то изменения. Воеводы? — то же самое. Девочка? Трогательный персонаж, жаль, когда её убивают — и всё. А смысл?
То, что касается психологической достоверности — человек с такими галлюцинациями не в состоянии вообще себя контролировать, не то что управлять государством, тем более столь успешно, как это было при Грозном.
Так о чём фильм? Здесь всё провально на уровне сценария, не говоря уже о воплощении. Диалоги на уровне `Ты что делаешь? — Да вот, делаю что-то. — А зачем? — А затем!`
Иван Грозный, между прочим, писал стихи и музыку, и не выражался столь топорно, как представляется нашей киноэлите.
А шут-то чего на царицу накинулся? Кто-нибудь понял?!
И Царица, кстати, как выясняется, у Грозного тоже была ненормальным тираном.
Понимаю, есть просто коммерческие фильмы. Ни на что не претендуют, делаются для денег. Например какая-нибудь «Пила» или что-то в этом роде. Ну и на здоровье! Вложили 5 лимонов, вытащили 50. Молодцы. А тут… 15 миллионов ради пяти. И для чего?! Ради некой «культурной» отдачи?! «Инвестиций в будущее»? Оно бы и было понятно, если бы такие инвестиции были. Но их нет. Есть сумасшедший с галлюцинациями царь, ожидающий с минуты на минуту светопреставления. У него же нет в фильме ни одной нормальной сцены, он везде представлен как псих с безумными глазами и кровожадной улыбкой.
Не хочется верить, что всё это сделано ради «прогрессивных аплодиссментов» на каком-нибудь «цивилизованном» фестивале.
-Конечно больно. Но они не люди. Они хуже зверей.»
В этих словах вся эпоха. Эпоха, где человеческая жизнь ничего не стоила, и где власть одного человека определяла кому жить, а кому нет. Конечно, дело не только в царе, дело в том, в какое время это происходило, и в Европе как раз на следующий год после убийства митрополита Филиппа была Варфоломеевская ночь. Но так случилось, что в эту эпоху царём был Иван Четвёртый. Человек, который был сам по себе жестокий, опять же благодаря эпохе. И в фильме он показан отнюдь не сумасшедшим шизофреником, а именно царём, жестоким и беспощадным, абсолютная власть и жестокое детство которого, сделали его таким.
Мы видим, что и сам царь в этом фильме далеко не главный злодей, но за ним всегда главное слово. Он окружён огромным количеством так называемых «верных псов», среди которых как раз возможно много людей больных, именно эти люди как раз используют абсолютную власть Ивана Васильевича для того, чтобы удовлетворять свои дикие инстинкты.
Время трудное. Затянувшаяся, тяжёлая Ливонская война, сдача городов, — это требует решения. Какое решения всегда самое простое — найти и наказать виноватого. И они находятся. И власть попадает в руки опричников. Эта власть ни чем не ограничена. И её преступления ни чем не ограничены.
Да в этом фильме ничего не сказано об удвоение территории государства в два раза, о земских соборах, о Соборе Василия Блаженного. Но об этом ли надо говорить в таком фильме. Найдутся те, кто скажет и об этом. Но прежде всего нужно знать, что в 1571 году Москва была сожжена крымским ханом так же легко, как когда-то ханом Тохтамышем. Но то, было иго и после его свержения прошло сто лет. Царь Иван после сожжения Москвы обещал отдать Астрахань, и отдал бы если бы в следующем году, ханские войска не были бы разбиты русским полководцем, которого потом запытали до смерти за измену.
Что можно сказать о Земских Соборах, когда царь мог своей волью самого Московского Митрополита низложить?
Очень показателен эпизод с молнией, когда мы видим, что его же «верные псы» подогревают в нём чувство власти даже над природой, и им это нужно для того, чтобы дальше от его имени и по его указанию творить произвол. А потом как водится они тоже оказываются изменниками. И только один царь неприкосновенен.
Нет, это время нельзя показать по-другому. Иначе мы ничему не научимся. И двадцатый век это только подтвердил. Дело не в диктаторах и царях, дело в диктатурах и абсолютных монархиях, когда неограниченная власть одного человека может двинуть тысячи людей на убийство своих соотечественников.
После просмотра этого фильма как-то радостно чувствовать, что мы живём всё же в другое время, неидеальное, но в другое. И если я раньше знал всю эту историю о царе и митрополите, то после просмотра фильма я реально почувствовал её и заново перечитал историю и проникся уважением к митрополиту Филиппу.
Фильм имхо, вот ещё, почему интересен, особенно для современной России:
самые великие жертвы в этой стране приносились под предлогом великих целей и защиты от коварства внешних врагов, Лунгин думаю смог эту мысль воплотить.
И эпизод — везут в клетке митрополита, правда? — правда. Вменяют ему в вину волхвование, правда? — ложь. Толпе предлагается выразить возмущение — толпа молчит, правда? — не думаю. Самые большие преступления совершались при одобрении этой самой толпы, «святая простота» помните? Или тогда ещё СМИ не было (шутка).
И вот ещё смотрю как часто в теперешней России люди пытаются оправдывать тиранию под предлогом якобы больших заслуг того или иного тирана перед историей, что напоминает мне как если бы судьи пытались выпустить из зала суда Чекатило под предлогом того, что он великолепно исполнял свои обязанности учителя и профессионально соответствовал.
Ну а в общем фильм снят на высоком уровне, актёры отличные -спасибо всем, твёрдое 8.
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
„Дирижер“ — это кино для тех, кто не хочет вливаться в цивилизацию грохочущего оптимизма. Посмотрим, выдержит ли зритель такое испытание. Мне действительно интересно, есть ли в фильме тот «витамин», который был в „Острове“ и привлек людей... (...)
56.2 тыс.
