1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Наиболее грозный и страшный период истории Руси, показанный с максимальной жестокостью и с наиболее неприглядной стороны, возводя безумие и зверство в апогей или даже некий культ, вокруг которого обезумев пляшут все четыре главы произведения, будь то `Молитва` или `Веселье` Царя, каждый раз вакханалия жестокости берет кульминационный характер, одерживая верх над любой мудростью и смысловыми посылами.
Жизнь и смерть в период правления Ивана IV Грозного, противоборство Царя и Митрополита, не в целях борьбы за власть, а непосредственно на контрасте двух характеров, вынужденных действовать бок о бок, но с совершенно разным подходом к трактовке библейских мотивов. Два друга детства, ставшие совершенно разными и даже противоположными людьми. Но ведь действительно, если царь — есть помазанник божий, есть этакий наместник бога на Руси, есть власть божья и нет греха страшнее, чем ослушаться царя, то что есть тогда Митрополит? Что есть тогда церковь, сама по себе, и что она представляет для людей? Кому во что верить и на что надеятся, когда Царь утверждает, что он проявление суда божия, и это Бог милостив, пусть бог и прощает, а Митрополит умоляет его самого, царя, быть милостивым, а Бог уже рассудит. И все это противоборство достигает кульминации в сцене `Божьего суда`, с медведем на арене, где помимо звериной жестокости и гладиаторского развлечения, скрыто еще и довольно много смысловой нагрузки.
Последняя роль Янковского получилась одной из самых ярчайших, этот образ вышел настолько прекрасно воплощенным и обыгранным, трогающим своей мудрой речью, заставляющий о многом задуматься, и трогающим всей своей натурой. И сам персонаж осознает свою беспомощность при власти царя, при всей своей мудрости, пытаясь как-то повлиять на творящиеся на Руси дела, он сделать что-либо пытается лишь словом, но не делом, не вступая активно на свою позицию, не смея в открытую перечить безумному тирану, каждый раз словно одевающему новую маску. Мамонов в противовес Янковскому подал образ настоящего безумца, уверенного в своей праведности, и вершащего невероятно зло во имя Бога, трактуя все божьей волей да посланными знаками. Царя кидает в самые разные характеры, от праведника до слуги народа, от дрожащего сумасшедшего до грозного тирана, от добряка прекрасно относящегося к детям и раздающего золотые монеты беднякам до этакого римского цезаря, с вожделением взирающего на кровавую бойню арены, подавая казнь как развлечение людям.
При всей своей тематики набожности и веры, фильм вышел, на мой взгляд, крайне анти-христианским. Сама царёвская трактовка священного писания, уже вызывает дикий ужас, как сама возможность подобного понимания библейских мотивов, влияние церкви и попытки хоть как-то повлиять на ситуацию — тщетны и беспомощны, даже при таком тесном сотрудничестве Царя и Митрополита. Вера, доведенная до фанатизма абсолютной властью, приведение цитат наподобие `Смерть тому городу, которым управляют многие` и вершение якобы божьей воли своим безжалостным правосудием. Подкрепленная побочной сюжетной линией ребенка с иконой, где крайне важно слушать кто, что и кому говорил, и как вышло именно так, демонстрируя еще сильнее антихристианские мотивы во всех причинах и следствиях, где жестокий царь, при всех его постоянных молитвах и взываниях к богу, никто иной, как настоящий Антихрист.
Если же копнуть глубже, по типажам и характерам, то получим некую картину аллегорий и подобий. Тиранический правитель похож не столько на Ивана IV, сколько на Влада Цепеша `Колосажателя`, а опричники представляют из себя полный аналог европейских инквизиции, но заместо ведьм, охотятся здесь, на Руси, на изменников и предателей, выбивая признания абсолютно теми же инквизиторскими инструментами. И в дополнение ко всему Малюта Скуратов никто иной, как знаменитый Торквемадо. Как я уже упоминал, казнь с медведем есть прямая отсылка к римским гладиаторам, а уж элементы мотивов Толкиена в фильме и впрямь выглядели странно. Абсолютно толкиенский безумный советник царя, обыгранный невероятно ярко и безумно дополняется буквально цитатой знаменитого диалога Голлума, когда Царь ночью начинает говорить сам с собой, меняя положение и место, шизофренически беседуя об измене родине и предательстве царя-батюшки. Ну а царская жена со своим ведьмовским смехом и характером снежной королевы напоминает сразу столько персонажей, то разбирать сей собирательный образ даже и не нужно. Такие цитаты разбирать можно и со стороны истории, было ли так на самом деле, и со стороны фильма, насколько уместно и оригинально это выглядело. Есть о чем поспорить, есть о чем подумать, есть многое, на что следует обратить внимание и задуматься.
Какого либо оттенка красоты фильм заведомо лишен, все эти пышные многообразные наряды, одеваемые в начале фильма на царя, словно новый ответ на старую детскую загадку, что ж это за дед во сто шуб одет, никак не блещут настоящей красотой, образ жизни народа показан лишь царскими приближенными да бедняками в обносках. Никакой красоты пейзажей и роскошных хором в кадре так же не наблюдается, камера не дрожит безумной тряской — и на том спасибо. Снято ровно и даже плавно, но без изысков какой-либо красоты визуальной подачи. Раз решили подать антихристианские зверства на руси в период Ивана IV, значит не стоит какой-либо красотой все это разбавлять. И это даже правильно, заместо демонстрации двойственности, убраны все положительные и красивые детали, оставляя только злобу, царский гнев, многочисленные убийства, казни, жестокость и бесчинства опричников, слабую волю церковных служителей и невероятную вакханалию сумасшедшего единоличного правителя.
После таких фильмов, все сторонники монархии должны задаться серьезным вопросом `А судьи кто?`, и размышлять на тему, избирательности власти, попыток влияния даже на абсолютного монарха, и вообще подумать, что же лучше — довериться библии, где сказано прямым текстом, что горе городу, которым многие правят, или же доверится такому вот больному тирану, сжимающему тисками общественную жизнь, заставляющего народ радостно смотреть, как героических воевод и маленьких детей на куски разрывают голодные медведи. И всем посмотревшим серьезно стоит задуматься о самой власти и её структуре, не идем ли мы сейчас к подобию всего увиденного, и как в будущем избежать воцарения подобного колосажателя-антихриста, с демонстративной щедростью и любовью к народу и к Богу. Ведь под финал нам показывают непосредственно ту вещь, на которую, согласно поговорке, человек смотреть может вечно. А значит есть время, чтобы подумать, задуматься и многое вынести из такого сильного и экспрессивного фильма.
Порой мне кажется, что в идеале надо в жизни посмотреть только один фильм — а иначе не избежать сравнения с просмотренными ранее. С самого начала просмотра ‘Царя’ никак не мог себя заставить не сравнивать его с ‘Иван Васильевич меняет профессию’. Потом понял, что не стоит заставлять, ибо фильм Гайдая — по сравнению с фильмом Лунгина — смотрится гораздо более исторически достоверным. За всё время просмотра ‘Царя’ ни на минуту не появилось чувство правдивости — всё слишком постановочно. Масштаба страны не чувствуется — фильм не выходит за пределы небольшой съёмочной площадки. Мамонов играет Мамонова, всё то же управляемое безумие, как почти и всегда у него. Но это не царь, и не боярин — максимум помещик в захудалой усадьбе. Вынужденный играть на противоходе к Мамонову Янковский выглядит, увы, никак — плохо у него бы не получилось, но и достойно тут сыграть не вышло бы. Охлобыстин похож на разжалованного прапорщика, но никак на шута при главе государства. А вот Домогаров смотрится довольно достойно (никак не ожидал, что скажу когда-нибудь про него такое!), так же как и Макаров. Остальные — никак, совсем никак. И никакие рассуждения о глубоком смысле, а также всяческих аллюзиях и реминисценциях, вызываемых фильмом не помогут — если нет никакого стимула к просмотру, то не будет и стимулов к осмыслению.
Очень порадовала новая драма Павла Лунгина, хорошее у нас тоже снимают и оно популярно. Сильная драма об историческом контексте нашей власти. Режиссёр пытается показать корни жестокости во власти, с каких времён они идут. Конечно же, во многом здесь акценты ставятся на Сталина, вслух не говориться. Но некорректно сравнивать две эпохи и правителей в них. Грозного можно сравнивать только правителями той эпохи, так же как и Сталина. Но никак нельзя экстраполировать Грозного на Сталина. Понятно, что они похожи в своих тиранических наклонности.
Может нам говорят, что это в генах, подчиняться и преклоняться перед сильными, тиранами? Нет, конечно, естественно уважают силу и власть, но это не значит, что мы, русские это жаждем, просто смешно. Преклоняются больше перед сделанным, а удерживают во власти таких людей — элита, которым выгоден такой царь. Это конкретные сильные личности, в чём-то безумные.
Сегодня многие задают вопрос, в том числе и режиссёр, что народ жаждет нового Сталина, народ хочет тирании? Нет, народ хочет порядка в стране (терроризм и т. п.) и снова гордиться страной, её большими и громкими достижениями, как в СССР, второго даже больше, чем порядка. Как только это появится, сразу забудут имя Сталина.
Павел Лунгин не просто советский режиссер. Он автор советской эпохи, время его дебюта, основа его мыслей. После представления фильма «Царь» на международном московском кинофестивале Лунгин, кажется, прочувствовал то время, ту Русь, а может и всю эту необъятную, непонятную, запутанную нашу страну. Вся ретроспектива его работ является какой-то дерзкой ухмылкой достойной реплики в диалоге Времени, которое так продолжительно и нескончаемо. Времени, которому историки придумали отдельное слово в русском языке- слово «эпоха», своеобразная попытка уловить это время, придумать ему образ. Ведь когда мы говорим «Советская эпоха» или «Эпоха СССР» мы четко представляем себе то, о чем говорим, что имеем ввиду. «Время правления Ивана Грозного на Руси» тоже весьма конкретно характеризуют определенную эпоху, историческую веху развития Руси.
И правильно то, что за 2 часа продолжительности картины кто-то встал и ушел из зала, кто-то прятал глаза, не мог подобрать настрой для фильма. Так естественно испытывать чувства отторжения, неприятия, сочувствия и прочих в палитре «опричнина-религия-кровь».
Не просто так эта фраза на всех плакатах. Фильм соответствует.
Фильм ждала и хотела смотреть, но рассчитывала на «русский исторический стандарт» — скомканный сюжет, один-два более-менее хорошо играющих актера…
Ни тебе вездесущей рекламы, люди в интернете отзываются о нем мало… В кинотеатре на показе было 6 человек.. Считая нас с подругой.
После просмотра могу сказать следующее. Если не любите исторические фильмы — может и не стоит терять время. Но если наоборот — надо смотреть обязательно. Потому что это лучшее из наших исторических фильмов за последние лет десять, на мой взгляд.
1. Сюжет. Понятный, органичный, заставляющий думать и сопереживать.
Такие фильмы нужно смотреть, и не просто чтобы посмотреть и забыть, а чтобы думать. И, немаловажно, фильм законченный! Концовка на очень высоком уровне.
2. Игра актеров. Удивительно. Я почти в каждом кино привязываюсь именно к этому, считая актеров слабым местом наших новых фильмов. Но здесь.. Даже придраться не к кому. Янковский и Мамонов — поразительно! Живое и настоящее противостояние небесного и земного. О них даже сложно много говорить, нужно смотреть.. Домогаров, некогда самый красивый русский актер (нельзя не припомнить его Богуна, Бюсси, Пашу Горина) — если смотреть на него издалека, то все так же прекрасен. И стать сохранилась, и манеры.. Но только издалека, годы таки берут свое.. Роль у него холодная, жесткая.. Охлобыстин удивил. Он вроде бы сам то ли просто очень верующий, то ли священник. И сыграть такую тварь, да так четко! Даже Макаров и Хаапасало — уж от кого не ожидала, и те неплохо сыграли!
3. Психологизм/жестокость. Первое на все сто, второго тоже много, но лишнее.. Страшная и живая сцена сожжения часовни в конце — вот гениальный психологизм. И спецэффектов никаких не надо. А сцена с медведем — заставляет чуть ли не отворачиваться. Жестоко слишком.
Фильм тяжелый, не для широкой аудитории, исключительно на любителя. Очень качественный и сильный.
Царь — очень серьёзное драматическое кино, с душевными страстями и с шокирующими моментами. Для подготовленного зрителя, зрителя, который знает, на что идёт.
Впечатлительным зрителям и неподготовленным не рекомендую смотреть этот фильм.
Если в кинозал Вы зашли с попкорном или с какой-либо другой едой, чтобы есть в кинозале, то фильм — не для Вас.
Просто этот фильм — антиразвлекательный.
На меня он произвёл сильное впечатление (фильмы, вообще, оказывают сильное влияние на личность). Я смотрел его сегодня 8 ноября, в воскресенье. Сегодняшний день дождливый, пасмурный, мрачный. Специфическая пасмурная погода, мрачная атмосфера сегодняшнего дня, погружает в контекст фильма (цвет в картине преобладает серый), который нагнетает беспокойство, смуту.
Вчера посмотрел картину дома на DVD. Царство небесное Олегу Ивановичу.
Ожидал немного большего. Не могу сказать, что фильм пустышка, но сверхвыдающегося к сожалению здесь ничего не увидел.
Предположения что Мамонов сделает из Грозного юродивого оправдались. Кто только не играл великого царя и Николай Черкасов и даже Евгений Евстигнеев. Ничего плохого в актерской игре Петра Мамонова не вижу, но почему то я не воспринимаю его как Ивана Васильевича. Мне больше нравится царь в исполнении Олега Борисова, вот в его работе действительно веришь, что это Грозный.
Картина Лунгина, однако, заставляет задуматься над нравственным выбором человека. Для митрополита это любовь, служение людям, чувство справедливости, твердость духа. Поэтому Филлипп не может осудить невинных воевод, попавших в опалу царю, прямо в лицо говорит Грозному о его злодеяниях, видя казнь племянника не признает себя изменником и предателем, даже когда Малюта Скуратов предлагает жизнь митрополиту в обмен на помощь в излечении больного сына Филипп просит Малюту уйти в монастырь, на что последний конечно не может пойти.
Выбор царя раскрывается в финальном диалоге Грозного и уже опального и закованного в цепи митрополита. Приехав получить благословение от Филиппа Колычева, царь хочет согласия и одобрения митрополита на свою политику, но получает отказ. Иван васильевич сознает, что он как человек грешен и творил множество злодеяний. Но по мнению царя необходимо выжигать измену и крамолу в государстве, так как в сложившейся ситуации (Россия тогда уже окончательно увязла в Ливонской войне и терпела поражения), страна по его мнению погибла бы. Погибла бы без своего правителя, помазанного на царство Всевышним. И с этой точки зрения Грозный считает себя праведным правителем и чистым перед Богом.
Весь фильм не покидала гнетущая атмосфера и ожидание чего-то шокирующего, которое так и не произошло.
В фильме два героя — Царь и Митрополит. У каждого своя дорога и свой путь. Игра Мамонова и Янковского великолепна! сыграно все реалистично и правдоподобно. Жесты, мимика, диалоги. Веришь с первого кадра.
А теперь о героях:
Главный герой в картине, как мне кажется, все таки митрополит. Царь — лишь на втором плане. Мучения Филиппа видны очень ярко — вот он приезжает в Москву, видит опричнину, видит казни, он сомневается, не хочет быть митрополитом. Царь уговаривает, давит. Филипп сдается, дает слабину. Пытается влиять на царя, терпит неудачу, за неудачей, и в конце концов становится в оппозицию Грозному, за что терпит муки и погибает. Погибает за веру, как мученик. Все органично, все верно.
Теперь царь — здесь к сожалению очень много косяков. Лунгин видит царя слишком однобоко. царь Лунгина — деспот, сатрап, полусумасшедший садист. Как то это однобоко. во первых в Европе того времени правители были еще хуже, и виселицы были нормальным явлением на всех дорогах Европы, казнили, мучили и убивали поболее нашего. При этом не сказано ни слова о том, что Грозный создал регулярную армию, что Грозный поднял экономику страны, о том, что Грозный завоевал Казань и предотвратил агрессию Польши, а в то время еще помнили о лже Дмитрии и 1612 году. Этого в фильме нет, есть лишь злобный человек, готовый убить за малейшую провинность. Да, личность Грозного противоречива, но показывать ее так однобоко недопустимо.
Пару слов про остальных персонажей: Иван Охлобыстин сыграл замечательно, шут удался на славу, мрачно, злобно, и в то же время очень достоверно. Кузнецов, сыгравший Малюту Скуратова получился не хуже шута. Спокойный, тихий человек, но за этим спокойствием чувствуешь силу и ужас, который он вселял во врагов. Кстати, этот отрицательный персонаж, которого Лунгин явно не любит не меньше царя, погиб на войне, защищая нашу родину. Но зачем об этом говорить? раз Раскольник- то плохой, вот и все доводы!
Раздражал немного Домогаров, не дотягивал он на фоне таких актеров, но роль его эпизодическая, поэтому досаждал не сильно.
В общем, впечатление осталось неоднозначным. Если б митрополита было больше, то все это выглядело намного лучше. было б понятно, что фильм о нем, но Лунгин решил сделать царя главным персонажем, а прописан царь однобоко, отсюда противоречия.
Очень сильный, и, стоит отметить, правдоподобный кинофильм. Кинофильм, который заставляет чувствовать, осознавать, представлять и понимать. То было нелёгкое время для Руси — да и Царь Иван Грозный особо церемониться с любым человеком не стал бы — в силу мировоззрения и своего строгого характера жертв и великих проблем было бы не избежать…
Павел Лунгин смог показать всю правду — жёстко, брутально и вопиюще — но зачем себя разукрашивать представлениями о лёгкой судьбе матушки-России, каверкая историю и закрывая якобы постыдные моменты в её существовании?.. Пусть всё остаётся так, как есть, пусть будет торжествовать правда, ну, а отношение людей к тем или иным событиям будет попросту разное — ведь каждый по-своему видит этот мир и всё, что в нём происходит. Лунгин смог показать в ленте правду, и за это ему большое спасибо.
Отдельных слов также удостоены и Пётр Мамонов — `тот самый царь` и Олег Янковский, на мой взгляд, просто блестяще справившийся со своей, увы, предпоследней ролью в кино.. Оба эти персонажа очень яркие, от них так и идёт аура величия, силы и могущества, только вот каждый видит свою цель по-разному, от того и появляется яблоко раздора..
Сама лента вцелом воспринимается нелегко — в события как бы и сам вникаешь, словно находишься в тех поистине тёмных временах боярщины и казней. Тягостно и вовсе нелегко, но от этого фильм не страдает, наоборот, это придаёт ещё больше желания поставить высокую оценку фильму за его прямоту и правду.
Если сравнить эту картину с иными отечественными историческими лентами, то можно отметить пусть не превосходство, но хотя бы лёгкую фору, которую сей фильм даёт своим собратьям. Мне же лента понравилась, и, думаю, ещё не раз её пересмотрю, чего и Вам посоветую. Однако людям, не интересующимся историей и подобными лентами, просьба не смотреть — всё равно `не понравится`..
Восхитительно, реалистично, атмосферно, достойно наших, зрительских похвал и рукоплесканий!..
Картина «Край» Алексея Учителя войдет в лонг-лист номинантов на премию «Оскар» в категории «Лучший фильм на иностранном языке». Премьера последней работы режиссера уже состоялась на фестивале в Торонто, в российский прокат она выходит 23 сентября. (...)
Американцы уже купили права на ремейк „Бессонной ночи“. Нам даже поступили предложения от нескольких студий, но мы выбрали Warner Bros. Фильмом будет заниматься команда, которая продюсировала картину Скорсезе „Отступники“... (...)
56.2 тыс.
