1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Знаете ли вы, что...
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Павел Лунгин, начиная разбор полетов во время правления Ивана Грозного, выбрал самые политически отталкивающие события, показав всю силу самодурства великого царя.
До опричнины
По идее это правильно, ибо период реформ «Избранной рады», направленных на централизацию государства (если кто помнит по истории, главными из которых являлись Земская, Губная и Военная) были не столько исходящими от царя, сколько сформированные им, но при внушительном участие состава неофициального, государственного органа «Избранная рада». По сути это тот круг приближенных во главе с Алексеем Адашевым, который по средством царя творил на благо России.
Опричнина
В полной же мере Иван Грозный проявляет себя, после разрыва с «Избранной радой». Основной из причин, как виделось это правителю была недостаточная скорость преобразований, с другой стороны его собственная личность, которую с превосходством смог воплотить Петр Мамонов: жестокость, трусость, крайняя мнительность, в результате чего на каждом шагу Грозному виделись враги и заговорщики.
Поэтому Павел Лунгин отлично выбрал период истории, раскрывающий пусть не всю суть происходящих событий, но затрагивающий одни из самых животрепещущих моментов, про которые даже читать было страшно, а увидеть воочию, скажу вам зрелище похлеще всех американских ужастиков, которые тусуются в сторонке по сравнению с тем, что творится в картине Лунгина.
После опричнины, или Скорое наступление Смуты
Что сказать, Лунгин смог и красиво завершить фильм, выстраивая финальные кадры так, что сердце просто начинало бешено колотиться. Мрачность, ужасающая сила музыкального сопровождения, которая доводила до точки исступления и полнейшего человеческого ужаса, гениальность всех актеров, в особенности Петра Мамонова и, конечно, Олега Янковского, реальная смерть которого приобрела совершенно страшное значение с происходящим в картине, когда он просил свою жизнь отдать Богу, лишь бы только спасти Россию от гнета и ненависти Ивана Грозного и его собак опричников.
Павел Лунгин, как режиссер с опытом, не ищет простых сюжетов, а берется экранизировать такую неоднозначную эпоху как правление на Руси Иоанна IV Грозного, период конфликта Царя с митрополитом Филиппом.
Судя по последним картинам режиссера, тема Православия ему очень близка, и наверное поэтому из всей обширной эпохи царствования Иоанна IV был выбран именно этот сюжет. Царь — внешне верующий христианин, проводит много времени в молитвах, однако это не мешает ему оставаться язычником в делах и поступках. Он постоянно ищет знамений своей «угодности Богу» и «любви Его к себе», но не терпит пререканий, считая свою волю единственной для исполнения. Так и во внутренней политике, с одной стороны, он понимает что Русь — православная держава, и она не может обходится без митрополита как главы духовенства, с другой — вводя и поощряя опричнину, Царь повергает свою стану в кровавую тиранию, мстя за подлинные и мнимые предательства.
Кровавые преступления Иоанна Грозного стали основной причиной конфликта между ним и новоизбранным митрополитом Филиппом. В фильме присутствуют военные действия (а именно Ливонская война, что может быть и не соответствует исторической действительности, зато оправданно как режиссерский ход), которые характеризуют Царя как жестокого, непредсказуемого в своем поведении монарха, что сегодня помилует, а завтра — казнит. Митрополит, ужасаясь кровавым потехам опричников и самого Иоанна, призывает его покаяться в содеянном. Но Царь вечером молит о прощении, а утром отдает на пытки новых «предателей». В конце концов, озлобленный постоянным противодействием митрополита Филиппа своим решениям, Царь низлагает его, подвергает пыткам и побоям, племянника митрополита казнит на дыбе, а его самого ссылает в монастырь.
Не следует рассматривать фильм «Царь» как удар по монархии в России как таковой. Ведь персона Иоанна Грозного присутствует в нашей истории, именно такой Царь правил Русью. Может и не с лицом Мамонова, но Лунгин не сильно погрешил против истории. Ненависть Царя к боярам, его постоянный страх быть преданным, и опасность, которая ему всюду мерещилась, может быть оправдана детством будущего монарха, проведенным в окружении опекунов-заговорщиков, смерть его матери в 30-летнем возрасте, отравление его первой супруги. После всех этих событий и предстает перед нами Царь-тиран, своевольный вершитель судеб, движимый страхом за свою жизнь.
Фильмом просто возмущен — это еще мало сказано. Такого образа русского царя и русского народа я еще не встречал за всю долгую кинематографическую историю России. Место царю по фильму в какой-нибудь палате № 6, кстати, фильм «Палата № 6» можно было снять не осовременивая ее, а наоборот, в историческом ракурсе. В палате царь Иван Васильевич и митрополит Филипп и их душеспасительные беседы. Иван буйный помешанный, а митрополит начитался Достоевского, но вынес из глубинных пластов Великого русского писателя только мысли о слезинке ребенка. Отличный выдался бы фильм.
На историческую тему всего лишь один эпизод — примчался гонец с сообщением о сдаче Полоцка, и тут же топают воеводы с целой повозкой польских поверженных флагов. Это как же так получается, господа, поляки наголову разбиты, но Полоцк сдан, а воеводы о том ни духом ни слухом. Странно, товарищи. Я не буду лезть в исторические параллели, потому что фильм не исторический, а психологический. И тут режиссер развернулся во всю ширь, вытащив на свет божий царицу доказательств — собственное признание. Под пытками признаются все подозреваемые, в т. ч. и по такому обстоятельству, как не напустить на себя царский гнев (отчего то возникает аналогия со сталинскими процессами, не оттуда ли вся эта пыточная тема?) Один митрополит, попав в жернова судебной системы, ничего не признает, что только усугубляет ситуацию для несчастных, непредумышленно подвергая их невыносимым физическим истязаниям. Особенно умилила сцена казни, как будто списанная с римских гладиаторских поединках с хищными зверями. Но в «Кво вадис» все было в тему, здесь больше напоминает жестокость ради жестокости, особенно поражает показанный русский народ, хлопающий от радости в ладоши, как и жена Грозного, показанная в виде ведьмы с садистскими наклонностями. И самое главное, что дает понимание ради чего состряпан данный фильм представляется через упоминание двух иностранцев. Первый — художник, скульптор, изобретатель и ученый итальянец Леонардо Да Винчи, конструкцию изобретения которого митрополит Филипп привез в Москву, и какой-то немецкий мастер, который во всем этом и сможет разобраться. Мол русское быдло разобраться в столь серьезных вещах само никогда не сможет, а изобретение Да Винчи в силу своих дикарских обычаев кроме как на еще один способ публичных казней употребить не сможет. И это снимает русский режиссер?
Если все свести к одному, то фильм считается однозначно удачным у людей, которые хотят видеть Россию в черных тонах, русский народ в виде вечного быдла, а русских правителей — потенциальными пациентами психушек. Тем же, кто хочет видеть русскую историю в положительных тонах, для которых чувство патриотизма не является пустым звуком, у тех, кому русский народ видится символом веры и нравственности, данный фильм ничего кроме резкого отторжения вызвать не может.
Фальшивый и лживый от начала до конца лунгинский фильм «Царь» имеет такое же отношение к реальной истории, как тарантиновские «Бесславные ублюдки» — то есть никакое.
Фильм как будто о событиях 1567—1569, но никакой связи с реальностью нет. На самом деле, в 1567 происходит заговор Челяднина-Старицкого против царя. Происходит именно в тот момент, когда Иван IV уже идет с большим походом в Литву — царь вынужден прекратить поход, который мог изменить ход войны. А польский король Сигизмунд II Август, вместо того, чтобы готовиться к обороне Вильно, стоит с войском возле русской границы, в Радошковичах, и ждет благоприятных известий из Москвы от заговорщиков.
Не было в это время никаких крупных сражений с поляками, никаких массовых сожжений невинных людей — чушь полная (это, на самом деле, надо показывать про западноевропейскую историю 16 века), и люди из окружения Челяднина-Старицкого были не невинными диссидентами, а крупными феодалами, каждый из которых имел собственных военных слуг-дворян, боевых холопов и т. д.
Имени Филиппа Колычева не было в синодиках, а, значит, с очень большой вероятностью, Иван Грозный не имеет отношения к его кончине. Не обвиняет Грозного в кончине Филиппа даже такой «разоблачитель», как Шлихтинг… Никаких массовых репрессий в царствование Ивана Грозного не было (было казнено за 50 лет около 5 тысяч преступников), в отличие от той же Западной Европы (во Франции только за одну Варфоломеевскую ночь было вырезано 30 тысяч человек и сам король Карл 9-й принимал участие в резне).
Лучше какой-нибудь наш режиссер снял фильм о том, как предатель Курбский привел в марте 1565 на Русь вражеское войско, состоящее из поляков, литовцев и «измаильтян» (как Курбский сам написал в третьем послании Грозному), и враги во главе с предателем Курбским убили в великолукском регионе 12 тысяч русских людей, преимущественно простых крестьян.
PS. Традиция негативного отношения к Ивану Грозному утвердилась среди русского образованного класса сравнительно недавно, лишь с опубликованием сознательного лживого пасквиля либерала Карамзина об Иване Грозном в его «Истории Гос. Российского», который был тотчас радостно подхвачен либеральной интеллигенцией в её идеологической борьбе против русской монархии.
В народе же, как известно по устным преданиям, Царь Иван Грозный со своими помощниками-опричниками упоминался исключительно в положительном свете, как защитник и заступник Земли Русской.
Хотя на этот фильм написано уже достаточное количество отзывов и без моего можно было прекрасно пережить, но на меня «Царь» произвел такое мощное впечатление, что очень хочется поделиться.
Я считаю, что «Царь» — одна из самых достойных картин последнего времени. Нельзя не заметить, что в фильм вложено не просто много денежных средств, но и частички души режиссера и множества людей, имеющих отношение к его созданию.
В первую очередь хочется отметить великолепную актерскую игру, тут не поспоришь при всем желании. Главные ли роли, эпизодические ли — все безупречны. Мамонов, Янковский, Макаров, Охлобыстин — гениальная игра. При всей моей нелюбви к Домогарову — здесь он безупречен. Заслуживает внимания игра актрисы, которая играла жену Ивана Грозного — какая-то сатанинская энергетика у нее.
Если рассматривать фильм с точки зрения истории, конечно понятны многочисленные претензии, о том, что Иван Грозный показан исключительно со своей темной стороны, и что не все его занятия сводились к мучению своих подчиненных и что помимо многочисленных злодейств, он все таки много сделал для своей страны. Все это справедливо.
Но в защиту создателей картины хочется сказать:
Во-первых: это художественный фильм, а не документальный, и ждать от него полной достоверности не приходится.
Во-вторых: Павел Лунгин показал темную сторону правления Ивана Грозного, показал Царя только как жестокого и душевнобольного человека, одержимого манией преследования, но ведь он отчасти таким и был.
«Смотри, владыка, как страшный суд на земле творится!»
И что бы продемонстрировать все аспекты личности и жизни Ивана Грозного, и времени, в которое он правил, ну никак не хватило бы 2-х часов экранного времени.
Возможно кто-нибудь снимет фильм о положительных чертах этого царя, покажет его талантливым руководителем, военачальником и просто достойным человеком. Пожалуйста, никто не против…
а в третьих: я конечно не большой знаток истории и знаю об Иване Грозном не более того, что знают многие, но жестокость его была следствием душевной болезни, из-за которой он в каждом человеке видел врага, потому что боялся. Страх заставлял делать все эти жуткие вещи, и страх оказался той причиной по которой он утопил Россию в крови. А страх Царя показан в фильме виртуозно. В некоторые моменты Грозный вызывает жалость, потому что своими злодеяниями сам обрекает себя адские душевные муки. Несколько раз приходила мне в голову мысль во время фильма: «Какой же ад творится в его душе!»
В общем, мое мнение, «Царь» — это грандиозная работа большого количества талантливых людей об одной из самых интересных и неоднозначных личностей в истории России. Спасибо им большое.
Шла на фильм исключительно с мыслью `Лунгин-Мамонов-Янковский`. Разве может быть, казалось мне, рецензия лучше, чем три эти фамилии, объединённые одним проектом? Слишком уж сильное впечатление произвёл на меня `Остров`
А посмотрев фильм, я долго не могла понять, как же я к нему отношусь.
В общем-то я, наверное, до сих пор для себя это не уяснила.
Скорее не понравился, чем понравился — пожалуй, я скажу так.
Очень Тяжёлый Фильм.
И что я не могу до конца уяснить, это насколько оправдана такая жестокая натуралистичность. Зачем? Зачем это пожирание сердца, зачем это клеймение крупным планом, зачем это выламывание лопаток? К чему смерть девочки? Зритель должен понять, что Царь был жестоким? А разве зритель не уяснил для себя это за годы изучения истории в образовательных заведениях?
Кстати, о девочке. Непонятный, на мой взгляд персонаж. Вроде должна быть эдакой `лакмусовой бумажкой`… Но образ либо недоделан… Либо переделан…
Слишком много внимания невнятной, якобы блаженной, девочке, а такие яркие и потенциальные образы, как, например, Малюта Скуратов, не раскрыты совершенно… Крайне обидно.
Говорить про, собственно, Царя много не стану. Всё-таки `мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь`. Но Мамонова не могу не отметить. Он прекрасен в своём безумии. Как и Янковский, который, на мой взгляд, смиренного митрополита сыграл превосходно… Ах нет, таких степеней сравнения и таких прилагательных просто нет в русском языке, чтобы я могла описать актёрскую игру этого восхитительного тандема.
Справедливости ради надо сказать, что в картине есть моменты, которые меня зацепили. Та же сцена с выламыванием лопаток… Да, ужасно, больно, отвратительно. Но, чёрт возьми, какая вера в правду! Очень глубокий, впрочем, не всем заметный, контекст…
И всё-таки… Непонятно зачем, непонятно о чём, непонятно кому. Скажите, о религии? Ну… пусть о религии… Религия в наше время стала такой модной…
Чувствуется, что после успеха `Острова`, Лунгин явно на что-то претендует. Вот только не очень понятно, на что.
Ставлю 6/10… Исключительно, пожалуй, за актёрскую работу. Вот на чём держится фильм.
Посмотрел сей шедевр современного отечественного кино и не могу не поделиться некоторыми своими мыслями с теми, кто собирается его посмотреть — или уже посмотрел, и сомневается, что ему думать. Я не претендую на монополию на правду, но постараюсь быть объективным и подойти к фильму с точки зрения обывателя, плюс фирменный сарказм. Итак…
«Скачи сквозь ночь, скачи сквозь мрак
Чтоб сеять боль и жечь все с прах
Сожги весь мир — пусть будет мрак,
О мой раб!…»
Я, к сожалению или к счастью, не являюсь серьезным знатоком истории. Я, пожалуй, не очень сильно знаком с подробностями правления царя Ивана Васильевича, того, который Грозный. Я думаю, все мы читали в свое время по истории примерно одно и то же — жестокий царь, казнивший кучу народу, но при этом усиливший страну, поставивший образование, ну и еще кое-чего. Так вот, кино — совсем не про это.
Фильм начинается с молитвы. Хотелось бы сразу оговориться — он и кончается молитвой, да и вообще, как минимум, пол-фильма герои молятся. Молятся обо всем — чтобы грехи простили, чтобы войско победило, чтобы скотина плодилась и чтобы муки прекратились. Но, не будем отвлекаться. Под молитву изводят одного боярина — изменника, конечно. А к царю тем временем едет священник Филипп, которого он хочет сделать новым митрополитом — а то старый-то от страху в монастырь сбежал. Следующая сцена у меня лично вызвала смех — видимо, музыка такая, но когда царь идет по дворцу, а на него постепенно надевают одежды — мне почему-то вспомнился Дарт Вейдер, а потом сразу хочется вернуться в самое начало — там по экрану краткий текст идет, точь-в-точь как в «Звездных Войнах». Думал, в конце вместо шапки Мономаха закрепят фирменную черную маску, и послышится фирменный звук, как из противогаза… Так, кхм-кхм, о чем это я? Давайте серьезно. Приезжает Филипп, его сразу в митрополиты, потом Грозный его с собой на каждую казнь, в итоге тот прячет у себя воевод-изменников, лишается фавора, заточается в монастырь, а позже — умерщвляется. На этом, собственно, все. Сюжетная линия примерно такая.
Но сюжет в таких фильмах, конечно, не главное. А главное — переживания героев, игра актеров и атмосфера. Сначала про атмосферу — она ужасная. Большая часть фильма проходит в грязи — в буквальном смысле слова. Народ весь в драной грязной одежде, сам царь почему-то частенько с немытой физиономией, опричники тоже все заросшие и грязные, дворец грязный — одни священники да храм чистые. Видимо, намек.
Актеры — хорошие, особенно Янковский. Роль действительно по нему, и это, наверное, единственное, ради чего фильм в принципе можно посмотреть — последняя роль его, все-таки. Мамонов — тоже неплохо играет, царь у него — истеричный самодур, и в то же время хитрая такая тварь, абсолютно беспринципная, но верящая в собственное предназначение. Я не знаю, был ли Иван Грозный на самом деле вот таким — оно, конечно, вряд ли — но с точки зрения актерской игры, как-то веришь.
Переживания героев — они странные. Тут хочется сказать, что фильмы снимаются ради того, чтобы заработать денег, а не ради того, чтобы срывать покровы и сеять мудрость. И Лунгин со своим фильмом едет по престижным зарубежным кинофестивалям — так что понятно, на кого фильм ориентирован. А ориентирован он на зрителя, который русских себе представляет вот именно так — как непонятных религиозно-темных существ, которые во всем слушаются самодура-царя — поэтому хреново и живут. На кого еще может быть ориентирован такой фильм — я не знаю, потому что меня лично заставили бы уйти из кинотеатра первые 13 минут. Уже тогда было ясно, что ничего интересного в фильме не будет — и не было, кроме великого актера Янковского и ненормального Мамонова, которому лучше петь про муху — источник заразы.
В итоге — что хотелось бы сказать? Фильм — уныл. Более, чем полностью. Смотреть сложно даже с большой миской попкорна. Все заявления о высокой духовности фильма остаются на совести самих «духовных» людей. Конечно, каждый видит что-то свое — и пусть можно сказать, что фильм — о большой трагедии, о бремени власти глубоко верующего в свое предназначение царя, который хотел спасти свой народ и свою страну, взяв на себя все грехи, а в итоге лишился всего и всех казнил. Но это не трагедия — это самодурство и идиотизм. Да и к тому же, такого в истории не было.
Не рекомендую смотреть его в кинотеатрах. Хруст чипсов бесил и отвлекал пол-фильма, пока чипсы у этих недалеких товарищей не закончились.
Шок был настоящий. Слезы мои были настоящими. Момент с блаженной девочкой поверг в шок. Янковский гениален. Действительно, как будто знал, что в последний раз играет. Мамонов выше всяческих похвал разумеется.
Претензий нет ни к актерам, ни к оператору, ни к музыкальному сопровождению. Одно «но» — этот фильм исключительно видения Лунгина. Он не объективен. Он представляет собой не столько историческую, сколько художественную ценность и в этом смысл он действительно бесценен.
Лунгин в этом фильме уподобился Сашеньке Невзорову. В невзоровском фильме на гусеницы танка накручиваются кишки солдат, у Лунгина кишки выдирает медведь. Но сцена сиротки и медведя беспроигрышная. Во время просмотра фильма Лунгина «Царь», почему то все время вспоминался фильм А. Тарковского «Андрей Рублев». Так вот, у А. Тарковского Русь «и убогая и могучая». У Лунгина и царь убогий и Русь туда же.
Обычно все сначала ругают, а потом хвалят. Пойдём обратным путём.
Мамонов — блестящий. Настоящий царь. Жестокий, неуравновешенный, одержимый религией. Янковский — изумительный, с пронзительным взглядом и жестикуляцией митрополита.
Костюмы — на зависть музеям. Операторская работа — хоть мастер-классы проводи. И снег красивый, и огонь жгучий.
Теперь поехали про остальное (основное — если быть честной). Непонятно, зачем так долго длится фильм. Полутора часов хватило бы с лихвой. Абсолютно не ясен идейный смысл пребывания девочки в картине. Вроде она блаженная, а разговаривает вполне себе адекватно.
Сцена с медведем. Медведь какой-то еле двигающийся, полчаса слюнявил своих жертв. осмелюсь напомнить, что медведь — одно из самых быстрых и агрессивных животных на земле. особенно, если его во время спячки разбудить.
По актёрам. Инспектор Мухомор в роли самый сурового опричника царя — Малюты Скуратова — и смех и слёзы: и вроде мерзости он совершает самые низкие, а взгляд такой добрый-добрый. Постоянное ощущение, что он сейчас сдастся и хорошим станет.
Царица — гламурная бабища с Арбата с абсолютно современным типажом и ужимками рублёвских дур. Можно было и поаутентичнее лицо подобрать.
Главное открытие фильма — улыбающийся аки блинок масляный Самый Главный финн России — Вилле Хаапасало. Ну он совсем- не пришей кобыле хвост. Так и ждёшь, что он из-за пазухи банку Синебрюхова вытащит.
Вот когда мы, русские мужчины и женщины, научимся отдавать свое время, силы, нежность, денежки, а не хапать и орать: «Это мое!», только тогда мы спасемся. (...)
