1565 год. Темные времена. Правление Ивана Грозного. Русь растерзана голодом и ливонской войной. Во всем мерещатся правителю измена и предательство. Его верные слуги, опричники, залили страну кровью. В каждом готовы они увидеть государева врага. Главный закон для них — царь. Единственный, кто пошел против царской воли и опричных злодейств, — митрополит Филипп, верный друг детства Ивана Грозного. Он возвысил голос свой и принес себя в жертву. Это противостояние расскажет о том, на что была способна Русь и в падении и в величии духа.
Знаете ли вы, что...
Фильм снимали в Суздале, где специально для этого построили декорацию опричного дворца. Дальнейшая судьба декорации вызвала в городе скандал: никто не хотел брать на себя траты по её демонтажу.
Царь - не настоящий! (с) из к/ф Иван Васильевич меняет профессию
21 ноября 2009 | 02:46
Не понимаю истерии по этому фильму. Мутное какое-то кино. Иван Грозный с татарской бороденкой, по виду — совершеннейший параноидальный шизофреник.
Битва с поляками — какая-то потешная борьба в грязи пластмассовыми мечами. Кровь не течет, руки ноги, головы не отрубают, зато крупно, во весь кадр, макают лицом в грязь.
Хотя один сильный момент был: Когда плывущая икона рушит опоры моста под поляками. Но сцена настолько искусственная, что аж противно.
Опричники в черных капюшонах — вообще ряженые какие-то.
Тема насилия не раскрыта, масштабы — не те. Царь всея Руси, а в кадре больше 50 человек не бывает, такое ощущение, что все действие происходит в деревне, а царь — не царь, а просто барин-самодур.
В кино много молются и цитируют библию (90 процентов текста), человеку несведущему в этих библейских заморочках разобраться в мотивах героев будет невозможно.
Игра массовки и третьего плана — ужасна. Общее количество бесноватых и юродивых зашкаливает. Такое ощущение что царь мало того что сам псих, так еще и психами себя окружил.
Пытки с выкручиванием рук — ну… не верю! От такого, кровь к лицу приливает, слезы, сопли текут, а тот только морщится… Пытка медведем — не верю! Мишка уж больно цирковой. Удар лапой по голове — сворачивает шею, но следов от когтей при этом не остается.
Куча сцен вызывает полное недоумение. Ну скажите, нафига нам показывают как какой-то мужик долго бежит, спотыкаясь через болото, потом влезает на холм и отчетливо произносит прямо в камеру: `Государю, слово и дело, государю…` Кому он это говорит? Зачем? На холме же никого нет.
`Веселье царя` — нафига? Абсолютно искусственная часть с этими деревянными дыбами. Рядом снежная горка — совершенно не к месту и Хапасаало в роли немца.
Сцена с бабами — ни к селу, ни к городу. Хоть бы разделись, и то веселее было. Что они там делают в кадре, зачем они там, вообще не понятно.
Янковского жалко конечно, любил я этого актера, но в роли митрополита который отважился противиться царю он очень неубедителен. `Приложи печать владыко! — не могу!`, тьфу! детский сад! Хоть бы порвал бумажку, или в огонь бросил…
После `Острова` к Лунгину пришёл оглушительный успех и почти сразу он решил взяться за фильм об Иване Грозном с Петром Мамоновым в главной роли. Кино оказалось не биографией царя-душегуба, а наоборот лишь небольшим эпизодом о его правлении. Фильм был поделен на четыре части, видимо для того чтобы самим создателям не перепутать исторические события.
Весь фильм держится на небольшой ниточке противостояния митрополита Филиппа и самого царя. Персонаж Олега Янковского словно идёт по этой ниточке и балансирует на гневе государя, его радостях, ошибках и суевериях. В последней роли прекрасного артиста было не очень много текста, его персонаж вдумчив, не разговорчив и играть его было колоссальным трудом, в таких ролях актёру нужен только взгляд, заставляющий зрителя поверить. Олег Иванович справился со своей ролью лучше всех. Светлая ему память…
Иван Грозный окружён множеством колоритных личностей, тут и Малюта Скуратов, совершенно не похожий сам на себя в лице Кузнецова, и Вилле Хаапасало в роли купленного немца, и потрясающий Иван Охлобыстин в роли блаженного шута, который подталкивает царя к суевериям, но особенно мне хочется выделить Алексея Макарова. Он достоин приза, как и Олег Янковский за лучшую мужскую роль на любом фестивале, пусть даже на Кинотавре. Писать о его потрясающей роли и её исполнении я не буду, просто посмотрите.
На протяжении двух часов я верил Мамонову, что он- Иван Грозный. Прекрасная работа сценаристов и самого актёра, результат правдоподобного образа. На мой взгляд историческую личность сыграть куда сложнее, чем придуманного персонажа. Ведь есть какие-то рамки, благодаря историкам нам понятен характер Ивана Грозного- взбалмошный, упрямый, очень не доверчивый, вплоть до того, что он как позже и Сталин, подозревал всяк и каждого из собственного окружения. Мамонов смог передать всё это на экран, за что ему большое спасибо. Иван Грозный верует в Бога, а на самом деле убивает и пытает людей, на что и указывает ему митрополит, но Иван уверен, что именно этого хочет Бог. Филипп возражал ему вновь, что он творит свою волю, а не Божью, но как известно из истории и поплатился.
Многие жалуются, что в фильме много крови, это довольно жёсткое кино о нескольких годах правления тирана государства российского, он устраивал бои с медведями, строил себе дворец, где желал спасаться от конца света, любил сироток, зачитывал цитаты из Библии, ходил в простой рубахе и с неохотой одевал величавые царские одежды, прислушивался к советам еретиков, метался от мнения к мнению, бил митрополита и целовал его в макушку. Одним словом историю не перепишешь, таков он грозный царь Иван IV.
Итог: Фильм, заслуживающий уважения хотя бы только из- за актёрских работ и потрясающих диалогов.
Павел Лунгин — режиссёр, взбудораживший кино — общественность своим фильмом «Остров» , а также известный своей «Свадьбой» с Марией Мироновой и Маратом Башаровым, выпустил на экраны новую киноленту «Царь» о временах Ивана Грозного.
Во-первых, этот фильм нужно смотреть, из-за Олега Янковского. Удивительного и неподражаемого Олега Янковского…
Во-вторых, весь актёрский состав очень хорош! Пётр Мамоновов, который может просто посмотреть и будет уже страшно; Александр Домагаров, от которого уже давно не было хороших ролей; Иван Охлобыстин, которого я даже сначала не узнала; Вилле Хаапасало в образе немца, а не финна… Но особенно помимо исполнителей 2ух главных ролей, мастерство которых даже не ставится под вопрос, мне хочется выделить трёх актёров.
Алексей Макаров - открытие сегодняшнего дня для меня. Он мне не нравился никогда, но эта роль абсолютна его. Поразил!
Десятилетняя Настя Донцова, которая играла в «Русалке» у Меликян. У этой девочки будет будущее! Будет сильное киношное будущее! Я уверена!
И третий человек, которого мне бы хотелось выделить, Рамиля Искандер, сыгравшая сумасшедшую царицу! На протяжение всего фильма не могла понять, откуда знаю этот голос, ведь её раньше точно не видела! Кинопоиск меня спас. Оказывается, она занимается в основном озвучкой иностранных лент, её голосами говорили Скарлетт Йохансон в «Вике. Кристине. Барселоне» и Дженнифер Коннелли в «Обещать — не значит жениться«.
Вывод: я сомневаюсь, что буду пересматривать этот фильм в ближайшее время, но просмотра на большом экране он стоит. Один раз эти два с половиной часа все должны посмотреть. Повторюсь, хотя бы из-за Янковского…
В первую очередь стоит отметить, что в кинокартине «Царь» авторы сосредоточены на внутреннем конфликте Ивана Грозного и духовных переживаниях Филиппа Колычева, а макро-события остаются за рамками повествования и даже трактуются иногда исторически неверно.
Много театральности, как будто даже нарочитой: в том, как одевают царя, в потешных экзекуциях и демонстрируемом одиночестве государя, в одежде опричников.
Сюжетных линий просматривается только две — царь и митрополит, остальные — эпизодические — не выписаны до конца, и, иногда, предназначение их (девочка) не раскрыто. Причины опричнины, ее значение — табу для авторов, а без этого невозможно понять и великолепную игру главных героев, зачем она, ради чего затеяна, что этим хотели.
Аллегорическое звучание вишневого сада, иконы Божьей матери подано слишком прямолинейно, без уважения к умственным способностям зрителей, подвешение на руках вывернутых назад (дыба) не казнь, а пытка, поэтому сравнительно быстрая гибель Ивана Колычева вызывает наряду с сочувствием сомнение. И, вообще, неслучайно, наверное, фильм разбит на части, он и в каждой части смотрится по-кадрово, к сожалению. Безусловно, фильм «Царь» требует определенного уровня образования, однако, наличие некоей художественности, не снимает отсутствия целостности впечатления.
Внимание поглощено скорее игрой великих П. Мамонова и О. Янковского, нежели картиной, как таковой. Впрочем, актерский диапазон Петра Мамонова после «острова» врятли чем-то дополнен, он также хорош, по-человечески затратен, но он не другой в этом фильме. Трагизм же роли Олега Янковского невольно воспринимается через его реальный уход, невосполнимо обеднивший русскую кинематографическую культуру.
Из второстепенных персонажей ужасает и восхищает одновременно своей вызывающей реалистичностью шут Ивана Охлобыстина и пугающий спокойностью и мягкостью Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова.
Цитирование Писания не придает фильму православной направленности. Подвиг чернецов смотрится не во славу церкви, а как подвиг верности и правдолюбия простых русских мужиков, равный воинскому подвигу воевод, особенно Ивана Колычева.
Все же «Царь» — фильм интеллектуально — художественный, который хотя не раскрывает эпоху, но благодаря выдающейся игре П. Мамонова и О. Янковского и добросовестной некоторых других актеров, достоин напряжения, затраченного при его просмотре.
Сразу оговорюсь, фильм мне очень понравился. Янковский как знал, что играет в последний раз. А Петр Мамонов теперь вошел в плеяду уважаемых мной актеров. Не понравилась мне атмосфера фильма. По моему мнению, режиссер хотел показать нам борьбу царя и митрополита. Борьбу света и ослепленного тьмой. Но почему все это показано в негативном свете? Начну с первого посещения царем и Филиппом темницы с узниками. Первый проблеск света в словах Грозного «Милую» и надежду на что-то светлое в фильме иссяк моментально после того, как узника повесили. И так на протяжении всего фильма. Даже конец, где добро в праведных муках побеждает зло и царь остается в одиночестве, не делает серлце светлее. А ведь русским сердцам в последнее время так хочется света. Объясню. Сколько негатива мы видим вокруг, столько его мы копим и в себе. Факт. и все-таки, есть в сердце эта надежда на светлое.
Здесь же жертва митрополита смотрится не как мученичество во благо, а как очередное убиство русским русского. Не могу, ругайте, но не могу в мучинечистве увидеть светлого.
Постскриптум. Был такой фильм «Груз 200». В нем описывалось нечто подобное. Но поверьте, никакой сакральный смысл не сможет заменить картинку, на которой жизнь наша, и тех, кто до нас был описанан не в самом светлом ракурсе.
В 2009 от рождества Христова, 7517 от сотворения мира, Лунгин создал беспрецедентный случай для российского масштабного кинематографа, когда сразу перестаешь копаться в технических сторонах фильма и вступаешь на территорию осмысления содержания. После «розовых танков» Бондарчука и несколько раз подряд умирающей одной и той же массовки из «Тараса Бульбы», это настоящий прорыв. «Царь» снят иностранной рукой главного оператора Клинта Иствуда Тома Стерна. Фильм от начала до конца о русских традициях самодержавия и православия, которые распространены и до сих пор. Лунгин отбросил все законы байопиков, стер границы времени монтажными склейками, упустил несколько исторических фактов (точнее, просто взял их за общепринятые и не стал объяснять), вместо этого углубился в вопрос — а кто же царь и оправдана ли его власть и жестокость?
Главной сценой, таким образом, становится та, в которой герой Мамонова кричит: «Как человек я грешный, а как царь праведный». Все события показаны через «схватку» двух главных героев (недаром первоначально фильм назывался «Иван Грозный и митрополит Филипп»), но если герой Янковского однозначно положительный, почти святой, то сам Царь то сумасшедший, то обычный человек. Накладываются также еще и остаточные знания по истории о сложной судьбе царя, о смерти его матери, о тяжелом детстве среди зверств бояр, о жене и убийстве сына. Мамонов в начале фильма одевает дорогие одежды, читает диалоги, словно по бумаге, а потом включает режим великого актера и выдает настоящий мастерпис. Так, за весь фильм ни разу не произнесенное прозвище царя «Грозный» тоже незримо за кадром — Лунгин потрясающе работает с материалом, оставляя это в другом слое большого пирога, вынося на первый план только проблематику.
«Царь» похож на фильм Сокурова «Молох», в котором создатели размышляют над тем, кто есть Гитлер — гений или урод. И в отличие от сделанного там вывода, Иван Васильевич в «Царе», скорее, просто одинокий человек, чем сумасшедший. Лунгин названием фильма оправдывает его поступки — Царь там именно Царь, бескомпромиссный, но правый. А выхваченные из контекста вылезающие из орбит глаза актера, или сцены порки, сцены веселья, сцены казни с медведем — всего лишь материал в руках режиссера, но в этот раз материал настолько убедительный, что во время просмотра элементарно забываешь, что фильм наш, а во время титров и хлопать вместе с залом не стыдно.
«Царь» оказался тем счастливым случаем, когда шумиха вокруг события не подменяет само событие. Мощная промо-кампания на этот раз «обслуживает» не однодневку, а настоящее кино. Уже звучащие сравнения с «Андреем Рублевым» выглядят вполне оправданными.
Прежде всего, по-хорошему удивил Павел Лунгин. Исходя из его предыдущих картин, даже увенчанного призами «Острова», при всех очевидных достижениях я бы назвал Лунгина скорее крепким ремесленником, чем творцом. Из несомненных достоинств режиссера можно отметить разнообразие: в ряду его фильмов сложно найти два похожих по стилистике и настроению. «Царь» же удивил не только непохожестью на предыдущие фильмы, но и точностью режиссерской работы, а также незабываемым визуальным решением. Впрочем, здесь отдельный респект стоит высказать и работавшему с Лунгиным Тому Стерну — это оператор Клинта Иствуда, на минуточку.
«Царь» построен на образах двух антагонистов — Ивана Грозного и священника Филиппа Колычева, призванного Иваном из Соловецкого монастыря для управления московской митрополией, а главное — для того, что помочь царю найти оправдание опричнины с точки зрения Всевышнего, получить, по сути, благословение на свои зверства. Сразу можно отметить, что противостояние получилось на уровне героев, но не актеров. Виной тому не Лунгин и не гениальный Янковский, сыгравший Филиппа, а извечная проблема практически любого произведения: положительный герой выглядит слишком плоско и просто, особенно рядом с ярким отрицательным персонажем. Филипп, довольно быстро понявший, что наставить самодержца на путь истинный не удастся, бросает ему публичное обвинение, за что предсказуемо отправляется в опалу, а потом и на смерть. Филипп — сильная личность, но чрезвычайно одномерная. Он — святой, без сомнений и внутренних противоречий, Янковскому тут и играть особо нечего. Гораздо интереснее — образ Ивана Грозного, который создают Мамонов и Лунгин.
Вообще, творческий союз этих людей развивается по удивительной траектории. В 1990 году Петр Мамонов, в то время — один из наиболее известных рок-музыкантов страны, сыграл у режиссера-дебютанта Лунгина в картине «Такси-блюз», которая и принесла ее создателю международную известность. Три года назад уже знаменитый режиссер Лунгин вытащил из творческого небытия постаревшего Мамонова и сделал из него мэйнстримового героя, сняв в «Острове». И вот теперь — новый этап. Пока — безусловно лучший опыт их совместной работы.
Хрестоматийное представление об Иване Грозного в массовом сознании складывается из двух составляющих: великий государственный деятель и не вполне психически здоровый тиран. Мамонов и Лунгин предлагают совершенно иную трактовку. Ключевую фразу фильма Иван произносит в последнем разговоре с Филиппом: «да, может как человек я и грешен, но как царь — праведен». Все злодейства опричников, совершаемые по приказу царя, с его точки зрения неизбежны — и не только как мера по укреплению государства, но и как ответ на суть человеческой природы. Все виновны изначально. Каждый хоть в мыслях — да согрешил. А значит — не дожидаясь Суда Божьего, нужно устроить Страшный Суд на земле. Вообще, и Филипп, и Иван — глубоко, практически фанатично религиозны, просто для одного Бог — прежде всего любовь, для второго — карающая десница. При этом царь чувствует зыбкость своей позиции и постоянно ищет у Бога подтверждения своей, выражаясь современным языком, концепции эффективного менеджмента, для чего, собственно, и призывает Филиппа.
Для описания Мамонова в роли Грозного не хватит восторженных слов. Строго говоря, Петр Николаевич ведь не актер в том смысле, каким был тот же Янковский — неповторимый в каждой из сотни ролей. Мамонов же — что на сцене со «Звуками Му», что в «Такси-блюзе», «Острове» или «Царе» — играл самого себя: юродивого, оборачивающегося по ситуации то бесом, то праведником. И Грозный у него не всегда монстр — как он ласков с блаженной девочкой-сиротой… В Мамонове нет лицедейства, но есть потрясающая человеческая энергетика, которая не дает оторваться от экрана.
В «Царе» можно находить еще много пластов. Например, восхититься актерами второго плана, прежде всего — Юрием Кузнецовым в роли Малюты Скуратова, который, как и Мамонов, смог уйти от одной черной краски в «рисовании» своего героя. Отдать должное сценарию, который, может быть, не всегда безупречен с точки зрения сюжетных поворотов, но на уровне отдельных эпизодов и диалогов блистателен — чувствуется рука Алексея Иванова, одного из самых ярких сегодняшних писателей, ставшего соавтором сценария. Похвалить режиссера Лунгина за смелость не только творческую, но и человеческую — она просто необходима, чтобы в современной России так четко показать, что разговор власти с народом только с позиции силы ничем хорошим закончиться не может. И еще много чего можно найти в этом фильме. Как в любом Большом Кино.
Серьезное кино, посмотреть его вряд ли сможет каждый — сцены некоторые тяжелы, да и неприятных моментов много. Не буду говорить о сюжете (думаю и так все ясно) и о достоверности исторических фактов (фильм все-таки художественный, хотя от действительных событий отличается мало), скажу лишь, в общем, что фильм передает эпоху царствования неординарного, жестокого, умного, хитрого, набожного и великого правителя Всея Руси.
Больше всего получить удовольствие при просмотре «Царя» можно и необходимо от игры актеров.
Большая заслуга Лунгина не только в прекрасной режиссерской работе, не только в интересном сценарии, но и в том, что он собрал такую Команду выдающихся людей.
Каждый актер, на мой взгляд, не просто играл роль — он был своим персонажем.
Перечислю тех, чьи роли были особенно меня порадовали: Иван Охлобыстин в роли царского шута Вассиана — он как отражение души царя — такое же сумасшествие, та же мнимая набожность, та же омерзительность и все это напоказ людям; воевода Колычев, племянник Филиппа, в исполнении Алексея Макарова — сцена казни настолько драматична именно благодаря игре Макарова; Юрий Кузнецов сыгравший Малюту Скуратова — мастера истязаний и пыток (правда, мне кажется, Андрей Панин смог передать этот образ еще лучше), Александр Домогаров в роли Алексея Басманова.
И, конечно же, те, без которых фильм «Царь» не был удостоен бы такого внимания, те, которые передавали ту самую эпоху на экране — Царь Иоанн Грозный в исполнении Петра Мамонова и митрополит Филипп — последняя роль Олега Янковского. Тем, как играют два этих человека в «Царе», уверен, можно восхищаться. Янковский в своем персонаже передал умиротворенность, силу веры, успокоение души и… возмущение режимом царя, это ему удалось, несомненно, но, то, что сделал Мамонов — гениально! Именно такого Грозного я всегда и представлял себе на уроках истории в школьные годы. Все безумие этого правителя, всю его одержимость властью, его хитрость, подлость, жесткость Мамонов сыграл изумительно! Особенно все это ярко выражалось в монологах царя, в моменты его покаяния, в минуты его безумного общения с призраком (а может своей совестью?!) князя Курбатова, убиенного по его воле. Порой даже становится, как ни странно, жаль царя.
Но верхом актерской игры в этой картине для меня лично являются диалоги Грозного и Филиппа — именно здесь происходит столкновение двух друзей детства, двух различных взглядов на судьбу государства, на судьбы людей — безумие и вера, деспотизм и всепрощение…
И какой однозначный финал у фильма, емкий, жесткий, но справедливый… «Где мой народ?»
Это фильм об идее симфонии власти, о том, достижима ли она вообще. Судя по фильму — нет. Дело историков-византистов опровергать это суждение, и, думаю, Лунгин получит от правого крыла за царя-батюшку, тирана Ивашку…
Сразу всплывает — но как же, и Русь-то объединил, и Казань взял, и добра-то сколько сделал — а тут какой-то «хазарин» Лунгин наше все живодером представляет. Да, сделано Грозным много, правил он долго, согласитесь, и умер сам. Но «Царь» — это не исторический фильм о становлении Российской Империи, это вообще сугубо личный, интимный фильм-предположение о душевных терзаниях Ивана Грозного. И с этой точки зрения он — великолепен. Фильм о том, как набожность, аскетичность и молитвенность сочетается, а вернее — конфронтирует с поистине непобедимым для человека соблазном — властью. Отсюда и тревожный вывод — власть не может быть святой, не может удержаться от самоидолопоклонства…
А так вообще фильм сильный, ровный, достоверный и откровенный, Мамонов — разумеется, идеален, митрополит Филипп в исполнении Янковского просто живой и настоящий, а и внешне-то как похож — я на картине старинной видел, один в один… Как всегда виртуозен и зловещ о. Иоанн Охлобыстин (неужели все еще о.?), сердобольный Малюта Скуратов в исполнении Юрия Кузнецова потешит современных ценителей опричнины своей живостью, выпуклостью образа и почти неоднозначностью оного.
Но вообще, в истории России было три тирана — Сталин, Петр 1 и Ивашка Грозный, и оценивать их правление только и можно, что с точки зрения «слава Богу выжило хоть это».
О «Царе» Лунгина уже очень много сказано. Трудно что-то добавить. Сильный проникновенный фильм по исторической канве русского средневековья. Однако, стоит заметить, что никакого эпоса в фильме нет и близко. Это не сказание, не придание, не пророчество, в основном жанре это скорее фантастика. Но лучше просто назвать это произведением по мотивам. А то сейчас глядишь в эпос засунут и Шекспира и Дрюона, которые к мифу о Беовульфе, например или сказанию об Илье Муромце отношения имеют, скажем, мало.
Но работа эта выгодно отличается от всего знакомого нам, поскольку затрагивается не слишком затертая тематика. А, главное, это не история, которую сняли где-нибудь в Америке, а это российский фильм, снятый российским режиссером с российскими актерами по российскому сценарию. И, снятый при этом, на высочайшем техническом уровне. Про игру актеров я вообще молчу. Как Мамонов и Янковский больше уже никто не сыграет. Даже при живом Мамонове.
Тем, впрочем, кто эту ленту не видел, хочется сказать — посмотрите. О ней может быть миллион различных мнений. Но чем их будет больше — тем лучше. А то некоторые уже используют свое мнение о фильме как повод его не смотреть. Мол де он оскорбляет историю. Историю нельзя оскорбить. А зрителя можно. В первую очередь решением, что ему стоит смотреть, а что нет.
Вот когда мы, русские мужчины и женщины, научимся отдавать свое время, силы, нежность, денежки, а не хапать и орать: «Это мое!», только тогда мы спасемся. (...)
