Контракт Сэма подходит к концу: он провел три года на Луне, следя за автоматизированной станцией по добыче редкого газа. Три долгих года в полном одиночестве, если не считать говорящего робота ГЕРТИ, могут изменить любого. За две недели до возвращения на землю Сэм встречает своего сменщика — человека, как две капли воды похожего на него. Может, это галлюцинация? Или плод его больного воображения? Может, что-то случилось на Земле, и видеосообщения из дома, поддерживавшие Сэма все эти годы, — ложь?
Удивительно, как далеко мы уходим от шедевров классической фантастики. Хором вспоминаем «Солярис» (кстати по Лему), «Космическую одиссею» и пр. Но почему-то ни у кого о первоисточниках.
Фильм мне понравился, думаю именно потому, что Дункан Джонс наверняка прочитал «Рассказы о пилоте Пирксе» того же Станислава Лема. Мало того, что режиссёру удалось сохранить в фильме дух всего цикла рассказов, так меня весь фильм не покидало ощущение, что сценарий написан по мотивам рассказов «Условный рефлекс», «Патруль» и «Терминус».
Являясь очень большим любителем «Космической одиссеи» я не мог не пойти на этот фильм.
«Луна» — это попытка объединить всё лучшее, что было в кубриковской «Одиссее» и «Солярисе» Тарковского, и добавить немножко своего. И если бы Дункан Джонс до конца выдержал бы свою линию, тему одиночества человека в дали от других людей, в необъятной пустоте черного космоса фильм бы действительно внес бы что-то новое в жанр. К сожалению, этого не произошло, «Луна» — это очень добротный, стильный, действительно хороший фильм. Но не более. Зачем-то влезшие в меланхолично-печальное повествование социальные идеи о правительственном заговоре, ничтожности человека в системе гос машины все несколько опошлили. Понятно, что вокруг этого крутится повествование, но зачем было так акцентировать внимание на «земных» темах? Это лишило фильм своеобразного «космического» обаяния, которого так не хватает всем боевикам про космос, и которое есть в вышеозначенных шедеврах Кубрика и Тарковского.
Выходит, что фильм начинается и заканчивается повествованием о Lunar industries, а не о Сэме Белле. А ведь еще со школы нам известно, что в первом абзаце сокрыта тема всей книги. Но ведь фильм снят не про коварную американскую корпорацию, которая ни во что не ставит чувства бедного астронавта-патриота.
И вроде все есть в «Луне». Есть и блестящая игра Сэма Рокуэлла, замечательная работа художников, разработавших до восторга проработанные интерьеры космических станций и дизайн луноходов, и это все при мизерном бюджете. Вроде как есть стиль, лунные пейзажи и даже небо, усыпанное звездами, которых так не хватает на NASAвских снимках с луны. Очевидно, что в фильме сына Дэвида Боуи проблем с музыкой тоже не должно быть, особенно если саундтрек написал Клинт Мэнселл. Действительно чудесный саундтрек. И все же ты выходишь из кинотеатра, и понимаешь, что чего-то не хватает фильму. Это нельзя объяснить логически.
А не хватает фильму настроения. И атмосферы. Несмотря на подчас сумбурное повествование, оно идет абсолютно линейно, события (если покатушки на луноходе и монотонное выскребание макета можно назвать событиями) следуют одно за другим. В этом чрезмерном документализме теряются эмоции, и если они все же иногда проскакивают, то внимания уделяется этим кадрам ничуть не больше чем готовке завтрака или занятиям на тренажере.
Сделаем скидку на то, что это дебютный фильм Джонса. Да, он многое позаимствовал у своих предшественников, но на первых порах это совершенно не зазорно. Сальвадор Дали сотнями срисовывал картины мастеров, чтобы потом написать собственные шедевры. Уместно ли это сравнение — покажет время.
Вот это — Луна, молчаливая и стерильная, вот это — Герти, функциональный и приятный, вот это — одиночество. «Натяни одеяло, вырой в трухе матраса ямку, заляг и…» и смотри «Луну». Как и в стихах, «шарик — внизу, а на нем экватор», а ты — на Луне, всеми забытый. Бывает такое состояние души, когда хочется причаститься чужого одиночества. Для этого спокойная, неторопливая, печальная «Луна» очень подходит.
Фильм очень актерский.
Хорошая, продуманная, небанальная игра Рокуэлла. Реакции его на непонятное весьма удачны… оригинальны, но в целом достоверны. У обоих его героев.
Но все же…
Когда я фильм смотрела, мне он нравился, но сейчас, спустя несколько месяцев, мне вспоминается разве что симпатичное решение со смайликами Герти. Так и хотелось разобраться, есть ли у робота какая-нибудь «эмоциональная матрица», ощущает ли он хоть какое-то подобие эмоций, пусть даже таких же простых, как смайлики, или это просто имитирующий скрипт? Логика подсказывает, что второе, а душе так хочется первого…
Остальные впечатления уже начали стираться.
Все же чего-то фильму не хватило. Возможно, менее приключенческого финала. Такое жизненное, простое, печальное начало — и такая вдруг концовка, активно-энергичная, трали-вали, торжество справедливости, как поет Шаов. Приятно, конечно, что у Сэма есть шанс, но… не к этому она фильму.
Да и объяснение существования двойника могло бы быть получше. А то сразу возникает вопрос: неужели это выгоднее компании, чем нормальный честный найм нормальных специалистов и нормальная их защита? Это ведь дорого все, а противозаконность происходящего — ненужный риск. В конце концов, роботы же есть… матчасть стоило бы подтянуть, короче. Это же все-таки научная фантастика.
Посмотреть фильм стоит, впрочем. Главное, угадать с настроением.
Скорее всего мою рецензию не будут читать и просто скажут что она не полезная. Посмотрите соотношение хороших — плохих отзывов и все станет понятно.
Хочу начать с того, что все знакомые советовали мне обязательно посмотреть эту картину, мол это шедевр научной фантастики (хотя почему «научной»?), сравнивают её с «Солярисом».
Когда я начал смотреть я просто прилип к экрану ожидая увидеть гениальное творение. Но проскучав полтора часа, понимая что «это» и рядом с Тарковским и Лемом не валялось, я, к сожалению, понял что меня эээ… обманули. Не увидев практически ни чего интересного, просидев весь просмотр я остался к концу просто в взбешенном состоянии. Я ненавидел это произведение, режиссера, крутой маркетинг сего продукта.
Да. Фильм просто жертва своей рекламы. Ролики производили впечатления почти на всех, вызывая интерес и жажду непременного ознакомления. Но вся интрига из ролика практически ни как не относится к фильму.
Я посмотрел ещё раз, надеясь увидеть то что пропустил при первом просмотре, но ничего кроме пары забавных моментов не заметил.
Теперь подробнее:
Во первых, извините меня, но здесь слишком много не стыковок, откровенных глупостей и провалов. Товарищ Джонс, вы решили что раз это фантастика то можно городить чепуху выдавая это за какие то издержки. Почему вообще всю работу на станции не роботизировать7 Почему нужно городить вокруг станции вышки для блокирования сигнала? Почему компания снабжающая Землю 75% энергоносителей не может сделать работу более надежной? Вы просто вдумайтесь, эти монополисты зависят от одного бедного астронавта находящегося на грани срыва, где то на луне. Бред. Почему за три года астронавт ни разу не пытался покататься по окрестностям? Почему робот самый «душевный» в этом мире, почему он заботится о главном герое ставя под удар весь проект в целом, это же не логично.
Я ждал от этого фильма морального откровения, психологической драмы, галлюцинаций, а вместо этого получил глупость — клонов. Для того чтобы все так буквально объяснить (я имею ввиду поставить зрителя перед фактом — это не бред главного героя, это КЛОН, живой организм) нужно было позаботится и о буквальности многих других вещей. Тогда давайте воспринимать все так, как оно выглядело бы в реальности. Но для этого тут слишком много ляпов.
Этот фильм нельзя воспринимать буквально так как он содержит, ну слишком много условностей.
Я просто хочу сказать, что даже для фантастики тут слишком все сказочно.
И гениальная по своей глупости фраза в эпилоге — «Акции компании упали на 30%". Да с какого!? Кто вообще поверит этому парню? Да и вообще как он приземлиться на планету на этом ведре предназначенном для транспортировки не живых объектов?!
Я не нашел здесь ни нормальной драмы, ни продуманной фантастики. На мой взгляд, уважаемые создатели фантастика это далеко не горячий бред сценариста.
Я просто не верю во всю эту «сонную» суматоху. Я не хочу прощать режиссеру и закрывать глаза на откровенный глупости сюжета.
Режессерский дебют Дункана Джонса вызвал у меня неоднозначную реакцию.
С одной стороны все получилось вроде бы хорошо: и продуманный, интригующий сюжет;и великолепная актерская игра Сэма Рокуэла;и даже лунные ландшафты, хоть и пустынные, выдались на удивление захватывающе.
Также стоит отметить прекрасную музыку Клинта Менсэлла, композитора фильма.
Но для меня, как искушенного киномана, фильм явно не дотягивает до 10(хотя из дебютантов были и такие, кто ухитрился сорвать куш).
После просмотра трейлера у меня было ощущение какой-то глобальности происходящего, вопросов поставленных намного выше человеческой морали. Ждал все же что-то на порядок сильного, а получил всего лишь ответ на вопрос, что значит быть никем, в мире лжи и порока. Жутковато, но не шедеврально. Сложно сказать большее не раскрывая деталей сюжета, но в одном Дункан прав:люди слишком озабоченны собственным благополучием, чтобы быть в ответе за свои, казалось бы, рациональные действия.
Был на премьере в 35мм, зрителей было больше половины, но что удивило больше всего, так это молодой человек заснувший рядом со мной и проспавший почти половину фильма(порывался разбудить, но не стал расстраивать человека:) то ли музыка усыпила, то ли сюжет оказался для него слишком закрученным:).
Может быть, если бы Дункан объединил бы трагедию одного человека с чем-то глобальным, фильм бы мог получиться, имхо, шедевром, хотя сказать какой же именно глобальности я здесь ожидал увидеть, я не берусь. А не берусь потому, что в ближайшее время сам выдавать никаких шедевров не собираюсь:).
Приступая к просмотру этого захваленного критиками и возведенному в ранг современной киноклассики кинопроизведения, у меня конечно были определенные надежды и определенные опасения. Что ж, после просмотра можно точно сказать, что фильм не оправдал ни первых, ни вторых.
Главным и неоспоримым достоинством «Луны» является невероятное обаяние, шарм и стильность картинки. Виды загадочной и холодной Луны вводят в гипноз, и создают вполне оправданное ощущение того, что спутник Земли хранит не одну шокирующую тайну.
Правда, именно сама тайна здесь получилась несколько синтетической и простоватой. Мало того, что традиционной шок-концовки здесь попросту нет, так и то, что есть, вызывает некоторое недоумение.
Сэм Рокуэл заработал столько восхищенных возгласов в свой адрес не зря-воплотить два совершенно разных образа ему удалось блестяще, актёр выложился на все сто, и эдакий моноспектакль «Луна 2112» во многом ему обязана.
Фильм-синтетика, блестяще смотрится, безупречно сыгранная, но пустая и не актуальная, не дающая почвы для размышлений, не ставящая каких то вопросов. За эстетику холодного очарования Луны поставлю
И снится нам не рокот космодрома, не эта ледяная синева…
Разглагольствовать не буду, перейду сразу к делу. Это фильм одной мысли. Что в нынешнем насквозь пропитанным искусственными веяниями мире жизнь и чувства отдельно взятого человека ни во что не ставятся, и система может использовать эту жизнь себе во благо, как ей заблагорассудится, не предлагая человеку выбора — собственно, в этом (в отсутствии выбора — человек даже не знает, что с ним происходит) и заключается главный ужас. Потому что зачастую в крайне важных жизненных ситуациях у человека ничего и нет, кроме выбора и совести, способной помочь этот выбор сделать.
Всё бы хорошо, если б фильм не был таким длинным. Смотреть было интересно и не скучно (хотя действие двигалось медленно и в кадре был постоянно лишь один человек), но есть множество картин, где за то же время показано в десять раз больше в смысловом содержании. Хотя, думаю, современные реалии именно таковы, что даже прописные истины приходится разжёвывать. И целый фильм для какой-либо из них — это не много. Это в самый раз. Что ж, в случае с «Луной 2112» вышло удачно.
Фильм «Луна 2112» вызвал у меня противоречивые чувства, даже до сих пор не могу определиться с оценкой… Я, как кто-то высказался про робота Gerty, не могу определиться, на чьей я стороне — не могу разделить ни бурного восторга, ни злостного негодования…
С одной стороны, идейный посыл читаем, актерская игра впечатлила. Сэм Рокуэлл заворожил меня буквально с первых кадров (причем еще в трейлере), заставил сосредоточиться на своих героях и в полной мере ощутить драматизм их положения. Ведь, по сути, показанные клоны — это вовсе не футуристические продукты, а образы-намеки на реалии сегодняшнего дня: люди-батарейки, системные детали и запчасти, судьба которых предопределена в мире большого бизнеса…
Но с другой стороны, сюжет фильма настолько бледно освещает эту мысль (кстати не оригинальную), что смотреть скучновато, а некоторые моменты просто не укладываются в голове. Например, полет в КАПСУЛЕ с обратной стороны Луны на Землю (как?!), секретная комната, которую можно открыть с помощью инструментов из набора вроде «очумелые ручки» (почему?!), «глушительные» станции (что?!), видеоразговор РОБОТА с представителями Компании (?!)… И вообще, Gerty больше похож на идеальную домохозяйку, чем на робота: готовит, убирает, стрижет, мало говорит, всегда под рукой, верит и доверяет, помогает в ответственный момент….
Не хочется продолжать этот список, одним словом, не сценарий, а парад несуразиц без единой стоящей цитатки.
В итоге: о просмотре не жалею, но от повторного, скорей всего, откажусь.
Вот посмотрел недавно «Луну», которую ждал с большим нетерпением. Тематика космоса и научной фантастики мне всегда была интересна.
Но впечатления, прямо скажу, остались неоднозначными… С одной стороны, слава богу, что в нём нет той откровенной бредятины, которая погубила такие фильмы как «Пекло» и «Сквозь горизонт». Уже за это можно сказать большое спасибо режиссёру и сценаристам. Так же спасибо можно сказать за музыку, за игру Рокуэлла и за созданную атмосферу лунной базы (хотя такие апартаменты навряд ли будут уместны на луне для одного человека).
А вот сам сюжет вызвал, как я уже сказал, неоднозначные впечатления. Идея про клоны в общем-то интересна и даже наверное будет актуальна в ближайшем будущем. Но неужели только таким замороченным и надуманным образом можно было показать одиночество и сложность ситуации, в которой находится единственный человек на луне?
Совершенно разочаровал персонаж «сыгранный» Кевином Спейси. Создатели фильма видимо пытались отойти от штампа «злых роботов», но у них это не получилось. Зато получился «лицемерный» робот, который вдруг ни с того ни с сего помогает человеку (очень не очевидное действие, если учесть что это детище корпорации, которая ведёт себя очень «не по людски»), а с другой стороны знает что человек всё равно обречён.
И для такой научной фантастики, слишком много не научных ляпов. Например авария, произошедшая на луне между комбайном и транспортником: такое ощущение что врезались два болида на скорости 100 миль в час… Да и сам способ сбора гелия вызвал недоумение. А ещё позабавил кадр с клонилкой на несколько сот душ: ну не выгодно такое на луне! Намного дешевле отправлять туда живых людей, каждые три года. Так же «впечатлил» способ, выбранный для отправки на землю, видимо на земле интервью о злой корпорации давало мясное рагу…
Но самое обидное, что в фильме почему то отсутствуют «забавы» с лунной гравитацией(фрагмент с замедленной съёмкой совершенно не убедителен и всего лишь один). Ну что это за луна без своего маленького притяжения? Это не луна. (и маленький бюджет — слабое оправдание)
В общем как всегда жду большего и в общем почти как всегда этого большего не получаю. Надеюсь у вас останутся более позитивные впечатления, потому что фильм, на фоне последних лет, не такой уж и плохой.
Сэм Рокуэлл — один из моих любимых киноактеров. У него есть все: Невероятная харизма, талант, обаятельность… Но ни в одном фильме он не раскрывался на полную катушку, и меня это не на шутку удивляло. То ли человек неадекватный и никто не хочет иметь с ним дело, то ли просто не замечали его продюсеры голливудские.
То же самое могу сказать про Клинта Манселла, человека которого заметил разве что Аронофски.
И тут я услышал про фильм Луна 2012, в котором и великолепный Манселл и неподражаемый Рокуэлл слились воедино.
Трудно описывать ощущения и эмоции от этого фильма, до сих пор думаю, правильно ли я поставил оценку. Но не рекомендовать идти на этот фильм я не могу и не должен.
Очень противоречивое кино — вот что я могу утверждать относительно четко!
Автор «Луны 2112» и «Исходного кода» Дункан Джонс планирует заняться фильмом-биографией «папы» Джеймса Бонда — Яна Флеминга. Производство картины намечено на этот год. Разработкой проекта занимаются компании K5 Films и PalmStar Media Capital. Рабочее название ленты — Fleming. (...)
Я бы сказала, что это сказка. Потому что мы не знаем, ни когда эта история произошла, ни где… Так что фантастики в этой истории, по-моему, не очень много. Это даже больше похоже на обычную человеческую драму о персонаже, который вынужден погрузиться в тему клонирования. (...)
668 тыс., 
80 тыс., 
