Контракт Сэма подходит к концу: он провел три года на Луне, следя за автоматизированной станцией по добыче редкого газа. Три долгих года в полном одиночестве, если не считать говорящего робота ГЕРТИ, могут изменить любого. За две недели до возвращения на землю Сэм встречает своего сменщика — человека, как две капли воды похожего на него. Может, это галлюцинация? Или плод его больного воображения? Может, что-то случилось на Земле, и видеосообщения из дома, поддерживавшие Сэма все эти годы, — ложь?
Сам себе лучший друг. Лучшее лекарство от бессонницы
На мой взгляд, дебют режиссера Данкана Джонса выглядит неудачным. Фильм получился на 80 процентов скучным и затянутым. Отсутствует самое главное — оригинальная идея. Подобный сюжет был уже удачно обыгран в картине Роджера Споттисвуда «6-й день». И если Споттисвуду удалось по настоящему шокировать зрителя основной интригой, то у Джонса эта затея потерпела фиаско. Главная загадка сюжета неторопливо и муторно раскрывается сама-собой в ходе фильма. Лишь последние минут 25 фильм становится хоть чуть-чуть интересно смотреть, главным образом за счет претензии на экшен.
Единственное, за счет чего «Луна» получилась вполне смотрибельным фильмом — это игра актерА. Одного-единственного — Сэма Рокуэлла. Особенно эмоциональной выглядит работа Сэма N1 (если считать в хронологическом порядке). Ему можно посочувствовать, он узнал то, чего никогда не должен был знать, он увидел финал своего жизненного пути и осознал приближение конца. Это конечно довольно печальное зрелище. А вот Сэм N2 получился непонятным персонажем. Почему-то его не поразили тайны, открывшиеся перед ним. Какой-то он безразличный ко всему, апатичный.
Отдельного внимания заслуживает робот Герти, озвученный Кевином Спейси. Особенно понравился ход с эмоциями робота. Они проявляются в виде смайлов на маленьком экране. Выглядит довольно трогательно. Хотя с самим роботом тоже связаны различные сюжетные неувязки и ляпы. Для чего спрашивается нужен робот, который в любой момент может отойти от заданной программы и поступить так, как ему заблагорассудится (что тоже в принципе невозможно и несуразно). Герти получился гораздо более человечным, чем от него это требовалось.
В каких-то особых спецэффектах фильм не нуждался, поэтому для пятимиллионного бюджета он выглядит шикарно. Хотя, если быть слишком придирчивым, то огрехи компьютерной графики, безусловно, очень заметны. Понравился оригинальный саундтрек Клинта Мэнселла — куда лучший чем сам фильм, для которого он написан. Не стану советовать смотреть этот в общем-то пустой и бессмысленный фильм. Он пригодится исключительно в том случае, если у Вас бессонница и хочется поскорее заснуть. Очень жаль, что замечательная актерская работа Сэма Рокуэлла затесалась в такой проходной фильм.
Пишу рецензию через месяц после просмотра и в связи с просмотром другого фильма, схожего в жанровых особенностях. И начиная писать вдруг понимаю, что фильм то я уже и не помню. Эмоционально затрагивающие вещи крепко и надолго остаются в памяти, особенно ощущения оставшиеся от кино. А здесь белый лист именно в плане послевкусия, эмоциональной составляющей.
Казалось бы и музыка великолепная, и грамотно все построено и вопросы звучат извечные, и идея то замечательная, но как-то скупо и очень уж нудно рассказана. Режиссер тяготеет к замедленному темпоритму и это должно работать на идею, сгустить атмосферу отчужденности, одиночества, безысходности. Но отчего-то в фильме это приобретает превосходные степени, то пережали, то не доиграли.
И единственное что врезалось в память это финал. Вот над этим всепобеждающим оптимизмом я не смогла не рассмеяться — и вся философия насмарку…
После просмотра трейлера очень заинтересовался фильмом. Впечатлила главная кульминация — сходит Сэм с ума или же его разводят по полной и он собирается это дело разрулить. В принципе, ответ я узнал, но не знаю, может быть этот фильм для просмотра в полном одиночестве, потому что нам с сестрой совершенно не понравилось. Начало скучное, дальше немного лучше, но ближе к концу, когда развязка событий стала ясна, стало ясно и то, что этот фильм не надолго останется в памяти.
Декорации выглядели прилично, но ими сложно удивить после просмотров стольких как и шедевров так и ужасных провалов в истории, постоянно ждешь чего-то нового, какой-то изюминки. Здесь её не хватило. Да, замечательная музыка, декорации, игра Сэма великолепна, всё замечательно, единственное — робот Гёрти не вызывает никаких эмоций и его же собственные, отображенные на экране монитора, совсем не совпадают с его речью(ему бы подошел только равнодушный смайл, независимо от того врет он или говорит правду, стесняется, грустит или пытается смеяться, в общем странный сухой персонаж с липкой ложью). Но чего-то не хватает. Нет интриги. Сюжет оказался слишком плоским, приземленным.
Ожидал большего, но все же не считаю, что фильм совсем недостоин внимания. Быть может, если бы я и правда сам его посмотрел, то мнение сложилось в лучшую сторону, но не думаю, что намного. Ведь главная тема — это одиночество и осознание того, что ты не тот кем считал себя все время, и вряд ли она будет интересовать, когда ты себя таким, хотя бы немного, не ощущаешь. Поэтому всем кто еще не смотрел и имеет эту возможность, советую не смотреть в семейном кругу, а лучше одному. Мне кажется эффект от просмотра будет значительно приятней.
97 потраченных впустую минут (читать, если сомневаетесь в просмотре или уже смотрели)
К сожалению случилось так, что я увидел трейлер к этому фильму. Потом глянул рейтинг, почитал пару хвалебных рецензий и дай думаю посмотрю. Как оказалось сделал я это зря.
Начать с сюжета. Нам говорят, что некая могущественная корпорация добывает так необходимый всем землянам газ H3 на Луне. Допустим. А дальше начинаются нестыковка на нестыкове, бред не бреде. Что это за лунная станция такая, популяцию которой составляет один человек и непонятный робот, который до конца фильма не может определиться на чьей он стороне? Робот вообще отдельная песня. То он шкерится от Сэма во время прямого контакта с Землей, чтобы тот не заподозрил, что связь-то на самом деле есть, то в один прекрасный момент сливает Сэму все, о чем по идее должен был молчать. Ну а про постоянное рвение приготовить что-нибудь и покормить Сэма я просто промолчу. Получается, что корпорация эта базу построила, клонов вырастила, всячески все скрыла, а робот взял и все испортил.
Никакой человеческой драмы в этом фильме нет и в помине. Все избито. Главгерой, который в начале фильма внешне да и по ситуации выглядит как Федор Конюхов, к концу фильма вообще оказывается каким-то неудачником. Ни о каких вечных ценностях речи не идет вообще, а научной фантастикой и не пахнет. Фантастично лишь то, что кто-то тратит на это 5 млн. долларов. Спецэффекты? Боже упаси. Их и нет-то как таковых. Декорации? Очередной фильм, в котором база должна выглядеть футуристично, но отнюдь не функционально. Вы к тому же просто приглядитесь в каком помещении проводит все свое время главный герой. Впечатляют размеры жилища для одного человека, не правда ли? Но апофеоз всего маразма это конечно же стол для пинг-понга. Кроме как издевательством это и не назовешь. Я прямо-таки представил, как коротая время от одиночества главгерой играет сам с собой в настольный теннис, когда не занимается резьбой по дереву и не ремонтирует вечно от чего-то ломающиеся харвестеры.
Саундтрек, точнее основная мелодия на пианино, довольно посредственный, правда временами придающий картинке на экране немного большего драматизма, чем та заслуживает и из особо впечатлительных наверняка вышибет слезу.
Словом, что по мне, так в фильме плохо все, начиная с сюжета и заканчивая визуальной составляющей. Я даже с трудом могу определить аудиторию, ведь для тех, кто любит зрелище, оно здесь отсутствует, да и любителей порассуждать и подумать ждет разочарование, так как задуматься-то не над чем. Очередная пустышка из разряда «посмотрел и забыл».
«Луна», как это ни печально, входит в число фильмов, которые были сделаны «культовыми» своей рекламой. Не иначе авторы углядели, то как пиплы любят выеживаться своей непомерной любовью к авторскому кино и решили забацать фильм в котором все подпадает под категорию «бюджетное». Постоянная промывка мозгов о том что в фильме все будет как в старые-добрые времена — макетики, миниатюры, спецэффекты на коленке, и все сделано с душой «не то что у всяких там блокбастеров» и прочая… Как результат невольно сам начинаешь ожидать от Луны невероятного прорыва. Но это далеко не так к сожалению. Впрочем на большинстве трюк сработал — Луна входит в разные списки крутых фильмов, а иные личности ставят ей высшие оценки и причисляют к лику святых.
Так горячо ожидаемая мною атмосфера одиночества и жизни вдали от дома была послана к хренам уже после первого получаса, после чего начинается что-то сферически странно-непонятное. Сюжет течет неровно и большую часть времени тебе банально скучно и неинтересно. Но иногда фильм приходит в себя и радует занятными сценами (типа игры в пинг-понг), которые пробуждают внутри надежду, что дальше все-таки будет круто, но нет — в итоге все опять скатывается в сплошную тягомотину. Диалоги по большей части простые, как палка, и ничего в себе не несут. Персонажи гуляют по лунной базе, перекидываются фразочками, которые тут же вылетают из головы. Мысли, которые авторы пытались вложить в фильм блеклые и плохо выраженные. Неожиданные повороты истории обставлены до того криво, что, как ни странно, тоже не вызывают каких-то эмоций. И по старой-доброй традиции к концу фильм вовсе опускает руки и пускает всю историю на самотек — лишь бы как-нибудь это все закончить.
«Луна» совсем не обязательна для просмотра — она просто-напросто не в состоянии постоянно делать интересно. Хорошая концепция загублена хреновым исполнением. Одного просмотра вполне достаточно, чтобы получить от фильма все что он может дать.
Чуть позже зари кинематографа начали сниматься фильмы о тяжелой жизни негров, о том, как плохо им живется в этом мире, как их не любят в Америке, или что их надо массово уничтожать.
Далее снимались фильмы о тяжелой жизни женщин, о том, как плохо им живется в этом мире и как ужасно с ними иногда обходиться сильный пол.
Последние лет этак пятнадцать мы иногда наблюдали фильмы о тяжелой жизни гомосексуалистов, опять же о том, как плохо им живется в этом мире. За это даже дали 3 (если не ошибаюсь) оскара (Тому Хенксу, Горбатой горе, и Шону Пену за прошлогоднего Харви Милка)
И вот очередь добралась до клонов. Теперь будет фильмов двадцать об их нелегкой жизни, и как плохо им живется в году этак 2112.
Фильм разочаровал. Много очень неясных моментов, например видения в начале фильма. Декорации перемещают нас в 2112 год процентов этак на 12. Вроде все происходит через сто с лишним лет, а деталей раскрывающих что же изменилось за эти сто лет безумно мало. Режиссерская и операторская работа, тоже не ахти какая.
Порадовали только две вещи: смайлик, и актерская игра. Рокуэлл действительно сыграл неплохо, если вырезать минут 30 его страданий на экране, то вообще замечательно.
Но сам фильм начинает быть интересным ровно за 2 минуты 11 секунд и 2 доли секунды до титров (простите мне такую хохму, но это действительно так.) Ведь именно тогда герой начинает соображать что ему делать со всем этим…
Не хочу сейчас разводить демагогию на счет клонов и их непростой жизни, но фильм не заставляет думать ни капельки. Каких-то особых выводов по поводу этой истории тоже не сделал и ничего нового в себе не открыл. А если я не ошибаюсь, то именно это задача любого из искусств — открыть в человеке и для человека, что-то новое.
Жаль, что фильм оказался пустышкой и кроме смайлика и Рокуэлла ничего в себе не несет. Да и если честно, то не хочется что бы начиналась новая эпопея с оскарами, но теперь уже за роль клонов, есть много других замечательных ролей.
Идея Дункана Джонса, воплощенная на экране Сэмом Рокуэллом, не нашла во мне никакого отклика. И этому немало причин. Первая: с самого начала фильма начинаются многочисленные нестыковки в сценарии, обнажающие его недоделанность. Казалось, чисто технические функция Рокуэлла давно должны делаться роботами. Забавно слушать диалоги главного героя с роботом, в которых последний соглашается, что именно Сэм Белл лучше выполнит поставленную задачу. Зачем ставить на Луне кучу глушителей прямого сигнала связи? Не проще ли исключить из данной миссии именно человеческий фактор, о котором мы даже сейчас постоянно узнаем после расследований аварий? Действия ГЕРТИ по фильму вызывают не меньшее удивление. Логика действия робота — это заложенные в него алгоритмы действий. В данном фильме робот более непредсказуем, чем главный герой. То он вводит секретный пароль за клона, давая ему понять, что он — биомасса с вживленными воспоминаниями, то верит в провыв обшивки метеором при очевидно перерезанном шланге. Про последствия разгерметизации корабля создателям фильма, наверное, было мало известно. Можно вспомнить также про поездки лунохода Сэма за «Харвестером», который обильно обдает его отработанной породой. Очень логичное решение. Это все равно, что попытаться въехать сзади в движущийся грузовик, с которого на ходу вам на встречу летит грязь. Таких нестыковок в фильме огромное множество. Но главная неудача фильма — это выбор главного героя. Сэм Рокуэлл на моей памяти ярко сыграл только в «Зеленой миле», роль в котором отчетливо обнажила в нем сильнейшее отрицательное обаяние. Но данный фильме это обаяние скорее обезобразило, чем украсило. Этот факт, пожалуй, самый важный в описании фильма, поскольку неудача в выборе главного героя, на мой взгляд, предопределила финальную оценку. Даже очевидные просчеты сценария можно было бы простить в случае, когда главный герой вызывал бы хоть какое-нибудь сочувствие. Но и тут, что называется, не срослось. Рисовать лунные пейзажи и писать музыку под нудное повествование на Западе научились, это не вызывает сомнений. Но за это хвалить фильм не хочется, поскольку даже у нас это давно научились делать. Так что как в стихах: «не ходите дети смотреть на «Луну 2112»…
Посмотрите лучше Sunshine Дэнни Бойла. Куда как более качественная работа, пусть и не снискавшая большой популярности.
Это будет, пожалуй, самая критическая рецензия к фильму `Луна 2112`. Что ж, добавим ложку дегтя… Когда-то фильмы жанра `космическая фантастика` для меня были очень интересны. Но со временем я `наелся` ею, и отошел в сторону драматического кино.
На мой взгляд, научной фантастикой фильм `Луна` называть не стоит. Очень много ляпов, которые нам попытался скормить режиссер и сценарист. Создателям нужно было пригласить более опытного научного консультанта.
Во-первых, за 3 дня с Луны до Земли не долететь. Во-вторых, для старта с Луны нужна площадка и ракета. В-третьих, на Луне либо очень холодно, либо очень жарко. Это по фильму не ощущается, нет физики. В некоторых фильмах очень красиво показывают восход Солнца. А в Луне `2112` все время ночь. В четвертых, клон такой дебил, что его кормят старыми видеосюжетами, а он не может сам подсчитать возраст его дочери.
Очень много непонятного происходит по сюжету. Все время повторяется фраза о поисках чего-то металлического. Роботизированный компьютер выглядит очень старомодно, его можно было бы изобразить в виде летающего шара.
`Луна 2112` — это вам, господа, не Голливуд. Сказывается и мизерный бюджет фильма. В сухом остатке, это средненький социальный фильм одного актера с элементами абсурда на тему клонирования человека.
Вот скажите мне, кто пишет сценарии для новых фильмов? Эти люди закончили какие нибудь учреждения? Или это люди из псих больницы и просто берут их сценарии потому что они дешевые?
На самом деле начав смотреть данный фильм я уснул где-то на 15 минуте, но проснувшись в 4 утра, я понял что выспался и решил досмотреть. Ну что можно сказать о данном фильме.
Итак, я понял что режиссер хотел передать боль героя который 3 года был на станции на Луне не видел людей, хотел вернуться на Землю к семье.
И только из-за отличной игры Сэма Рокуэлла фильм заслуживает большой оценки, а в целом фильм на один просмотр да и еще на ночь хорошо посмотреть, особенно если бессонница.
С огромным трудом досмотрел фильм до самого конца. Уже через 7—10 минут появилось подозрение, что я опять попал не на тот сеанс. Примерно на 25-й минуте стало совершенно ясно, в чём фишка сюжета, и как он будет развиваться. Неясными оставались только два момента:
1. Неужели всё действительно так просто и тупо?
2. Замочат «вечного дежурного» в самом конце, или ему удастся-таки вывернуться? — Но это уже зависит от оптимизма режиссёра и сценариста.
Главная мысль фильма представляется мне очень интересной.
Что есть клон? Вещь, которой его создатель волен распоряжаться по своему усмотрению? Или такое же живое мыслящее существо, как мы с вами, со всеми вытекающими правами и т. п.?
Но проблема эта не нова. Ещё в 1970-ых, когда даже названия «клон» не было, я прочитал не одну фантастическую книгу на подобную тему. И это при всем известном дефиците фантастики в СССР…
Может быть авторы фильма нашли что-то новое? Опять же сильно сомневаюсь.
Сейчас вот так сразу и не вспомнишь всего увиденного и прочитанного, чтобы привести примеры: вот это взято отсюда, а это — оттуда… Да дело даже и не в этом. При наличии таланта и желания одну и ту же историю можно пересказывать много раз. И каждый раз на новый лад. И всякий раз будет интересно и захватывающе.
Здесь же видим набор киношных клише, почерпнутый в основном из сериалов.
К примеру, когда двойники только встретились:
Зачем помогать раненному? — сам отойдёт… или загнётся.
Зачем пытаться совместно разобраться в, мягко говоря, странной ситуации? И так всё ясно. Я — человек. Он — клон. А кому и зачем это понадобилось — ни кого почему-то не заинтересовало. А зачем? — они же сценарий уже прочитали и знают что к чему.
И такого добра навалом.
Чисто технических ляпов не меньше.
Робот — вершина технической мысли. Обладает интеллектом сравнимым с человеческим. Даже вроде бы чувства имеются по отношению к напарнику. Вбухать такие средства в разработку и придать ему дурацкую форму сундука со смайликом… Если бы фильм сняли в 1950-ых, может быть такое и прокатило бы. Кстати на экране, где смайлик отображается, пиксели в палец размером.
Зачем передавать сообщения о станции и тут же их глушить? Можно просто не передавать и сослаться на те же помехи и технические неполадки. Кто и как проверит? И какая экономия на строительстве глушилок!..
Зачем роботу говорить по видеофону, если он может посылать сигнал непосредственно на передатчик? Что более эффективно и совершенно не заметно для партнёра-человека.
В общем, расстроил меня фильм не только тем, как топорно он состряпан, но и тем, что авторы считают зрителей идиотами, которые слопают всё, что им ни дай.
Кто-то сравнил фильм с «Солярисом» Тарковского… Наверное, посмотрел несколько минут, увидел пару затяжных сцен ни о чём под музыку и решил, что вот он ещё один гений.
До сих пор я считал самым бредовым фантастическим фильмом «Битва за космос» — полтора часа в одном коридоре.
Дункану Джонсу и Натану Паркеру удалось снять не менее бредовый фильм в одной комнате.
И напоследок хочется передать огромный привет гениям локализации.
Легким движением руки Moon превращается… превращается… превращается… в Луна 2112. Зрители аплодируют…, аплодируют…, кончили аплодировать.
Автор «Луны 2112» и «Исходного кода» Дункан Джонс планирует заняться фильмом-биографией «папы» Джеймса Бонда — Яна Флеминга. Производство картины намечено на этот год. Разработкой проекта занимаются компании K5 Films и PalmStar Media Capital. Рабочее название ленты — Fleming. (...)
Я бы сказала, что это сказка. Потому что мы не знаем, ни когда эта история произошла, ни где… Так что фантастики в этой истории, по-моему, не очень много. Это даже больше похоже на обычную человеческую драму о персонаже, который вынужден погрузиться в тему клонирования. (...)
668 тыс., 
80 тыс., 
