Контракт Сэма подходит к концу: он провел три года на Луне, следя за автоматизированной станцией по добыче редкого газа. Три долгих года в полном одиночестве, если не считать говорящего робота ГЕРТИ, могут изменить любого. За две недели до возвращения на землю Сэм встречает своего сменщика — человека, как две капли воды похожего на него. Может, это галлюцинация? Или плод его больного воображения? Может, что-то случилось на Земле, и видеосообщения из дома, поддерживавшие Сэма все эти годы, — ложь?
Для чего люди читают рецензии на фильмы? Видимо, для того, чтобы знать, чего от них ожидать. Но как показывает практика, можно написать плохую рецензию или хорошую — большинство все равно фильм посмотрит. Поэтому чистая ценность рецензии сводится к ценности самого печатного слова.
Почему я пишу рецензию на этот фильм? Видимо, потому что он хорош. Видимо, потому что мне нравится музыка Клинта Мэнселла и актерская игра Сэма Рокуэлла. Видимо, потому что до того, как я сел смотреть этот фильм я не знал о нем ничего, кроме лишь того, что это кино «серьезное» и «про Луну».
Собственно, этими двумя определениями можно и ограничиться, описывая все происходящее на экране в течение полутора часов. Сэм Бэлл (он же Сэм Рокуэлл) девяносто минут ходит по лунной станции, периодически выходит наружу покататься на луномобиле, разговаривает «сам с собой» и пытается понять, что за ерунда творится вокруг. Удается ему это из ряда вон плохо, — пожалуй, даже самый невнимательный зритель уже минут через тридцать понимает, в чем дело и чем все закончится, однако предательское желание проследить до конца за судьбой главного героя заставляет нас смотреть дальше.
«Луна» напоминает отличную выпускную работу начинающего режиссера. Признаться, если бы не все эти захватывающие лунные пейзажи, фильм действительно можно было бы счесть таковым. Так недостающая современным произведениям «классическая сюжетная линия» присутствует здесь в лучшем виде. Экспозиция, завязка, развитие сюжета, кульминация, совпадающая с развязкой, и даже некое подобие эпилога. Как ни странно именно это и придает фильму такую гармоничность. Выражаясь примитивно, в нем все идеально подогнано друг к другу. Сэм Рокуэлл к Кевину Спейси, Сэм Бэлл к роботу Герти, лунные пейзажи к музыке Мэнселла, а переживания главного героя к динамике сюжета.
«Сейчас так не снимают». И действительно, добавьте вы в этот фильм больше динамики, и он уже потеряет всю свою ценность. Инаковость, как залог успеха. Дункан Джонс хотел «принести что-то новое в жанр научной фантастики, рассказать по истине человеческую историю и затронуть такой важный вопрос о том, как бы мы повели себя, если бы увидели себя со стороны — что понравилось бы нам, а что нет» (цитата из интервью Дункана Джонса на кинофестивале Sundance 2009). Конечно, никого не волнует, что научная фантастика не страдает от недостатка таких фильмов, однако в последнее время их действительно снимают мало.
Я не берусь судить, удалось ли Джонсу донести до зрителя ту мысль, которую он хотел. Это вы поймете сами, посмотрев этот фильм. Однако, как мне кажется, какой-то смысл в нем определенно присутствует.
Со стороны может показаться, что фильм мне не понравился, что я ругаю его и все что я говорю — это лишь саркастичная усмешка, однако это не так. Фильм, как я говорил в самом начале, действительно хорош. И его стоит смотреть. Однако не стоит ждать от него слишком многого. Это не «сильный» фильм в соответствующем смысле этого слова, но и не «слабый». Этот фильм заставляет думать, хотя бы и во время просмотра. Это серьезный фильм. Достаточно серьезный для людей от двадцати, но недостаточно для тех, кому перевалило за четвертый десяток.
А еще это очень атмосферный фильм. Фильм о Луне. Фильм, в котором Луна кажется ближе и ощутимей, чем даже на фотографиях астронавтов проекта Аполлон. Но все-таки именно такой холодной и одинокой, какой она и должна быть на самом деле. Музыка Клинта Мэнселла помогает довести красочные картинки лунных пейзажей до необходимой нормы. Уберите музыку из этого фильма и останутся только декорации и Сэм Рокуэлл.
Возможно, именно декорациям в этом фильме уделяется больше всего внимания. Сэм Бэлл с его душевными переживаниями отходит на второй план. Это не плохо и не хорошо. Это нормально для фильмов такого рода. Это не психологическая драма Ларса фон Триера, фильм все-таки рассчитан на широкий круг зрителей, глаза и разум которых привыкли к красочным картинкам на заднем фоне.
Пожалуй, радует, что декорации в этом фильме — не единственное его содержимое. Есть еще игра Сэма Рокуэлла, который в последнее время мало радовал интересными и знаковыми ролями (из последнего — «Снежные ангелы» 2007 года и «Признания опасного человека» 2002-го). Роль Сэма Бэлла, показывает что Рокуэлл еще не разучился играть в серьезном кино и не растратил свой талант на озвучивание морских свинок. Сэм Бэлл получился весьма живым. Это очень сложная роль, — как в техническом, так и в эмоциональном плане, — и Рокуэлл справился с ней на «отлично». Глядя на его актерскую игру, действительно начинаешь верить в то, что главный герой прожил на этой станции три года. Все его переживания, жесты и поступки кажутся настолько органичными, что иногда забываешь о том, что все это лишь «магия кино».
В общем-то неважно, почему вы решили посмотреть этот фильм. Главное что этот фильм стоит смотреть. Даже если фильмы подобного рода вам не нравятся — его все равно стоит посмотреть. Нет смысла сравнивать его с другими премьерами прошлого года, также как и нет смысла сравнивать этот фильм с «Солярисом» или «Космической одиссеей». Это не знаковый фильм, не откровение в современном научно-фантастическом кино. Фильм не ставит никаких новых вопросов, не дает никаких ответов на уже поставленные ранее. Это просто привычная нам человеческая история, завернутая в непривычную оболочку. Именно за этим его и стоит посмотреть.
Сюжет правда немного предсказуем — но совершенно логичен: Зачем корпорации посылать живых людей на опасную, подверженную радиации станцию, когда можно нашпиговать ее чьими-то клонами? А чтоб у них не отпадало желание работать — имплантируем им воспоминания, вызывающие желания побыстрее сделать работу и вернуться «домой». Клон разваливается? От полученной радиации с кровью выблевываются зубы и клоками лезут волосы? Так отправим его «домой» в мусорную камеру. А прекрасно озвученный К. Спейси робот ГЕРТИ активирует нового клона.
Клоны пересеклись? Глюк? Команда чистильщиков на подлете — нет клона нет проблемы. Почему бы не роботизировать станцию полностью? Ну не доверяет корпорация отсутствию человеческого фактора. Тем более, что ГЕРТИ и так доказывает, что способен по своему трактовать законы роботехники, т. к. его приоритетом становится тот, кто с ним уже очень много времени. И пусть у робота всего несколько смайликов, мы все равно реально ощущаем ту бешеную борьбу в его электронной начинке, за желание обеспечить благо его подопечному, вразрез с директивами корпорации.
А клону тоже хочется иметь свой дом. Да. Не меньше чем кому-то дешевую электроэнергию.
Сценарий и режиссура — превосходны.
Визуальный ряд с таким бюджетом — вполне достойный.
Актерская игра. Это фильм одного актера — Сэма Роккуэла. И отыгрывать нескольких персонажей у него получилось замечательно.
Музыка меня не поразила, но я и не поклонник Клинта Мэнселла.
Да это «Солярис», «Космическая одиссея», а в конце еще и «Шестой день».
Рецензии писать особо не умею, поэтому, просьба, сильно не придираться. Все написанное ниже — сугубо мое лично мнение…
Фильм мне не очень понравился… Конечно, на фоне других фильмов, выходящих последнее время в прокат, «Луна 2112» — не такой уж и плохой проект… Но это только в сравнении с другими «фильмами»… Во-первых, на мой взгляд, фильм не несет какого-то глубокого смысла (хотя, как мне кажется, по атмосфере и стилю снятия, претендует на высоко философски-научный фильм)… Мне показалось, что у создателей в итоге получилось «ни то, ни се». Для фантастического боевика не хватает экшена, для «фильма со смыслом», как я говорил, идея слабовата… Ведь если присмотреться — что мы имеем? Главный посыл фильма — что всем корпорациям глубоко все равно на личность человека, и его могут использовать как подопытного кролика, если речь идет об огромном успехе самой компании и ее доходах. Мягко говоря — не ново… Такие «заезженные» идеи можно преподносить в фильмах зрителю, если только, скажем, у авторов есть какие-то очень необычные взгляды на эти идеи… или они очень необычно, по новому показаны в фильме. Ничего этого нет в «луне 2112».
Во вторых, ляпы — без них не обошлось, как всегда. Скажем, зачем в принципе, компания создала корабль, на котором есть реальная возможность (не видимость этой возможности, как было бы логичнее, а именно возможность) сбежать на Землю? Или бортового робота, у которого нету приоритета к приказам корпорации, который может «сам» что-то решить, открыть закрытый доступ, к примеру (Чтобы было, о чем фильм снять?)? И почему не раскрыта тема болезни? Или она введена просто для повышения трагичности и серьезности фильма? И на мой взгляд, эти «мелкие» ляпы на самом деле нужны для некоторого «притягивания сюжета за уши» и создания «правильной» атмосферы, что не допустимо для сильной научной фантастики. Подводит и конец фильма — банальный и не совсем реалистичный… Да и, как заметили некоторые зрители, в конце испытываешь не шок от «всей правды, показанной нам в фильме» и задумчивость от «невероятной» идеи, не сопереживание главному герою и радость за относительно счастливый конец (как бывает при просмотре хороших боевиков), а некоторое облегчение, мол, наконец-то…
5,5 из 10
(но по правилу округления в «контексте» других «фильмов» пусть будет 6 и 10)
(и пост скриптум — учитывая сумму, которая понадобилась для снятия фильма и то, что это практически первый фильм для режиссера Дункана Джонса — все же хвала создателям — смотрится, как высоко бюджетный проект)
Фильм «Луна 2112» был самым ожидаемым мной фильмом с того самого момента, как я посмотрел его трейлер. Уже по этим двум минутам было ясно — в киноиндустрии грядёт что-то новое и особенное. А если считать, что я поклонник жанра научной фантастики, то, субъективно, без преувеличения, шедевральное. Не зря же всё-таки этот фильм получил много лестных отзывов на высшем уровне. Да и тот факт, что он вышел в ограниченном прокате, как арт-хаусное кино, значит очень многое. Как правило, на такие фильмы не ходят толпы народа, потому что они требуют несколько большего, чем блаженного лицезрения картинок на экране, при всём моём уважении к мегапопулярнейшей прослойке фильмов для попкорна. Это не самый простой для восприятия фильм, всё встаёт на свои места только ближе к концу, но оттого он не теряет своей привлекательности. Она — в этом.
Так, что же мы имеем? Астронавт Сэм Белл отбывает трёхлетний контракт на ресурсодобывающей станции на поверхности Луны, имея в качестве общества лишь сомнительного собеседника в лице робота ГЕРТИ и изредка приходящие от жены сообщения из дома, с Земли. Сразу возникает некоторое неприятное ощущение — для чего отправлять в такую долгую командировку женатого человека, да ещё и с крошкой-ребёнком? Ответ приходит позже и поражает своей логичностью: «Не зачем». Дальше всё развивается ровно так, как нам и обещал трейлер. Сэм идёт устранять неполадку на одном из «хайвестеров» — здешних мобильных станциях по производству высококонцентрированной и экологически чистой энергии. И находит там… своего двойника. Если быть честным, то причинно-следственные связи несколько нарушены и всё происходит по-иному, но любое слово поверх того что я сказал, потребует долгого объяснения и запутает меня и всех тех, кто ещё не видел этот фильм и, возможно, читает сейчас эту рецензию. Так что в итоге, несмотря на то, что изначально многие ожидают увидеть помешательство Сэма на почве параноидальной шизофрении, вызванной тяжёлым моральным состоянием и одиночеством, все дальнейшие события развиваются в духе научной фантастики.
Это гениальный сюжет и оригинальный взгляд. Особенно по сравнению со всем тем, что нам сейчас пихают на каждом углу. Кино здесь, оно рядом, вот только проходит ограниченным показом в пяти кинотеатрах Москвы. Фильм поднимает вопрос этичности высоких технологий, не зря у него слоган: «Обратная сторона будущего». Потому что некоторые открытия приносят с собой не только ответы, но и очередные вопросы. Когда стирается граница между индивидуальностями, когда высокая технология — личная драма для того, кто является её детищем, тогда встаёт вопрос: «А стоит ли это того?»
Визуальный ряд. Пейзажи Луны завораживают. Всё-таки стоило компьютерным технологиям доходить до такого высокого уровня хотя бы для того, чтобы мы могли увидеть потрясающе красивую и холодную Луну на экране. Съёмка в стерильно белых стенах станции также очень качественная и симпатичная. И сюда же стоит отнести смайлик ГЕРТИ, который выражает куда больше эмоций, чем многие нынешние мегазвёзды киноиндустрии.
Актёры. Их тут не много. А если быть точным, то, в принципе, один. Всех остальных мы видим лишь мельком на экране коммуникаторов. Но бенефис Сэму Роквеллу удался. Он сыграл восхитительно, ему веришь, ему сочувствуешь. И голос Кевина Спейси подошёл ГЕРТИ как нельзя кстати. Его хрипловато-влажный голосок в сочетании с обаятельным смайликом создали запоминающийся и во многом очень человечный и сочувственный образ.
Музыка в исполнении Клинта Мэнселла, автора шедеврального «Реквием по мечте» очень и очень хороша. Главная тема фильма очень красива и прямо рождена для фильма в космических декорациях. Высший балл.
Один вопрос возникает разве что по поводу человеческого фактора в работе станции. Глядя на автоматизированность станции, можно легко предположить, что все функции, выполняемые человеком, с лихвой мог бы возложить на свои плечи искусственный разум. Но, тогда бы, думаю, не было бы этого фильма. Следовательно, человек на станции нужен. Хотя бы в качестве психологического эксперимента.
В итоге, можно с уверенностью сказать, что дебют у Данкана Джонса вышел великолепным и этот фильм обязательно станет классикой кинематографического искусства.
Вот скажите мне, кто пишет сценарии для новых фильмов? Эти люди закончили какие нибудь учреждения? Или это люди из псих больницы и просто берут их сценарии потому что они дешевые?
На самом деле начав смотреть данный фильм я уснул где-то на 15 минуте, но проснувшись в 4 утра, я понял что выспался и решил досмотреть. Ну что можно сказать о данном фильме.
Итак, я понял что режиссер хотел передать боль героя который 3 года был на станции на Луне не видел людей, хотел вернуться на Землю к семье.
И только из-за отличной игры Сэма Рокуэлла фильм заслуживает большой оценки, а в целом фильм на один просмотр да и еще на ночь хорошо посмотреть, особенно если бессонница.
Фильм довольно средненький, на уровне фильмов, сутками транслируемых по каналу Ski Fi. В принципе весь смысл фильма основан в сути применения клонирования по отношению к человеку на основе создания себе подобных как по внешнему облику, так и по разуму. И в принципе, что собой представляет клон — человека или робота, созданного по биотехнологиям — каждому решать самому. И что собой представляет сам по себе робот в прямом понимании этого слова, утыканный проводами и микросхемами, если он думает и мыслит — чем он тогда отличается от человека? Только ли тем, что человек энергию получает через переработку пищевых продуктов, а робот — от электричества?
Но мне кажется основная изюминка фильма все-таки осталась не до конца понятой. В фильме нам продемонстрировали корпорацию, добывающую гелий-3 и поставляющий его на землю. А для корпорации, работающей в условиях жесткой конкуренции и нравственности капитала, прибыль — это святое. И все научные разработки, в том числе и клонирование людей, готовые свести практически к нулю расходы на подготовку специалистов и оплату их труда, в принципе в мире капитала должны только приветствоваться. Нам просто дают через художественное произведение возможность увидеть, куда может привести научно-технический прогресс при существующей общественно-политической системе и нравственной деградации современного общества. И поэтому бессмысленно спорить, хорошо ли клону чувствовать себя клоном или нет. Потому что ответ будет зависеть от того, в какой системе координат это рассматривать. С точки зрения корпорации клон — это всего лишь инструмент для добывания денежных средств и поэтому все, что делается в отношении него морально и естественно.
Ну а с точки зрения общечеловеческих (христианских и т. д.) ценностей — может быть иная, прямо противоположная, точка зрения. И какой взгляд перевесит в 2112 году зависит от того, в какой системе координат будет жить человечество, если конечно, доживет до столь недалекого будущего.
Чуть позже зари кинематографа начали сниматься фильмы о тяжелой жизни негров, о том, как плохо им живется в этом мире, как их не любят в Америке, или что их надо массово уничтожать.
Далее снимались фильмы о тяжелой жизни женщин, о том, как плохо им живется в этом мире и как ужасно с ними иногда обходиться сильный пол.
Последние лет этак пятнадцать мы иногда наблюдали фильмы о тяжелой жизни гомосексуалистов, опять же о том, как плохо им живется в этом мире. За это даже дали 3 (если не ошибаюсь) оскара (Тому Хенксу, Горбатой горе, и Шону Пену за прошлогоднего Харви Милка)
И вот очередь добралась до клонов. Теперь будет фильмов двадцать об их нелегкой жизни, и как плохо им живется в году этак 2112.
Фильм разочаровал. Много очень неясных моментов, например видения в начале фильма. Декорации перемещают нас в 2112 год процентов этак на 12. Вроде все происходит через сто с лишним лет, а деталей раскрывающих что же изменилось за эти сто лет безумно мало. Режиссерская и операторская работа, тоже не ахти какая.
Порадовали только две вещи: смайлик, и актерская игра. Рокуэлл действительно съграл неплохо, если вырезать минут 30 его страданий на экране, то вообще замечательно.
Но сам фильм начинает быть интересным ровно за 2 минуты 11 секунд и 2 доли секунды до титров (простите мне такую хохму, но это действительно так.) Ведь именно тогда герой начинает соображать что ему делать со всем этим. Взрывает башню и благополучно улетает на Землю.
Не хочу сейчас разводить демагогию на счет клонов и их непростой жизни, но фильм не заставляет думать ни капельки. Каких-то особых выводов по поводу этой истории тоже не сделал и ничего нового в себе не открыл. А если я не ошибаюсь, то именно это задача любого из искусств — открыть в человеке и для человека, что-то новое.
Жаль, что фильм оказался пустышкой и кроме смайлика и Рокуэлла ничего в себе не несет. Да и если честно, то не хочется что бы начиналась новая эпопея с оскарами, но теперь уже за роль клонов, есть много других замечательных ролей.
«Луна», как это ни печально, входит в число фильмов, которые были сделаны «культовыми» своей рекламой. Не иначе авторы углядели, то как пиплы любят выеживаться своей непомерной любовью к авторскому кино и решили забацать фильм в котором все подпадает под категорию «бюджетное». Постоянная промывка мозгов о том что в фильме все будет как в старые-добрые времена — макетики, миниатюры, спецэффекты на коленке, и все сделано с душой «не то что у всяких там блокбастеров» и прочая… Как результат невольно сам начинаешь ожидать от Луны невероятного прорыва. Но это далеко не так к сожалению. Впрочем на большинстве трюк сработал — Луна входит в разные списки крутых фильмов, а иные личности ставят ей высшие оценки и причисляют к лику святых.
Так горячо ожидаемая мною атмосфера одиночества и жизни вдали от дома была послана к хренам уже после первого получаса, после чего начинается что-то сферически странно-непонятное. Сюжет течет неровно и большую часть времени тебе банально скучно и неинтересно. Но иногда фильм приходит в себя и радует занятными сценами (типа игры в пинг-понг), которые пробуждают внутри надежду, что дальше все-таки будет круто, но нет — в итоге все опять скатывается в сплошную тягомотину. Диалоги по большей части простые, как палка, и ничего в себе не несут. Персонажи гуляют по лунной базе, перекидываются фразочками, которые тут же вылетают из головы. Мысли, которые авторы пытались вложить в фильм блеклые и плохо выраженные. Неожиданные повороты истории обставлены до того криво, что, как ни странно, тоже не вызывают каких-то эмоций. И по старой-доброй традиции к концу фильм вовсе опускает руки и пускает всю историю на самотек — лишь бы как-нибудь это все закончить.
«Луна» совсем не обязательна для просмотра — она просто-напросто не в состоянии постоянно делать интересно. Хорошая концепция загублена хреновым исполнением. Одного просмотра вполне достаточно, чтобы получить от фильма все что он может дать.
«Вот это даа!» — была моя первая мысль на финальных титрах… Фильм меня удивил.
Неординарный
Ну не похож ни на один из всех, что я смотрела. Сюжет оригинальный. Одним словом — фантастика! Да еще и научная.
Захватывающий
Идет всего полтора часа, но смотрится на одном дыхании не из-за длительности, а благодаря интересному развитию сюжета. Мне так и хотелось заглянуть самой в потайную комнату и увидеть, что же там скрывается.
Заставляет поразмышлять
«Люди не машины — нас нельзя запрограммировать». Эта фраза Сэма дает надежду на то, что даже если через много лет вокруг нас и будет полно роботов, мы сможем остаться людьми, сможем чувствовать, думать, действовать без вживленных чипов и заложенных в мозг программ.
Держится на игре одного актера
Что тут скажешь, Сэм бесподобен! Вжился в роль превосходно. Когда их стало двое, было ощущение, что играют два разных актера, настолько хорошо сумел Рокуэлл передать эмоции каждого в отдельности.
Пейзажи приятно удивили. Реалистично, несмотря на то, что заметно моментами, что луноходы и все прочее — просто игрушки. Но не это в фильме главное.
Сэм доказал, что в какой бы безвыходной ситуации человек (или даже клон с чипом памяти в мозгу) ни находился, как бы ему ни было плохо, он всегда может найти в себе силы все исправить и остаться настоящим человеком.
Советую смотреть фильм тем, кто любит неординарное кино. Думаю, не разочаруетесь.
1 марта 2010 года закончился второй этап голосования шестой российской народной интернет-кинопремии «Жорж». Теперь дело осталось за церемонией награждения, на которой и станут известны победители. Она пройдет 31 марта в Москве в кинотеатре «35мм». (...)
8.1 тыс.
