Фильм «Американский гимн» Дэвида Цукера вызвал, по меньшей мере, недоумение у большинства зрителей. Основные непонятки сводились к одному единственному вопросу: как мог создатель «Голого пистолета» и «Аэроплана», величайших пародий в истории кино, склепать этот неказистый заказной республиканский памфлет, вышедший как раз накануне президентских выборов в качестве эдакой антирекламы политической программе демократов?

У нас этот фильм получил еще более уничижительный прием, чем в Америке. Критики этот фильм не приняли, зрители тоже, стало быть я рискую идти против течения, ведь мне фильм понравился. О, нет, далеко не всем — в нем полно недостатков и его справедливо называют одной из самых слабых работ знаменитого режиссера, но, на мой взгляд, заигрывание с жанром политической сатиры удалось Цукеру значительно лучше, чем с жанром молодежной комедии ("Дочь моего босса») и он отчетливо понимал, на что шел, когда снимал этот фильм.

Фильм является насмешкой над популярнейшим документальным фильмом Майкла Мура «Фаренгейт 9/11» и вообще над этой одиозной личностью, его творчеством, и творчеством подобных ему «умеренно борящихся либералов». Мне понравилось, что Цукер решил высмеять Мура. Дело в том, что мне совершенно не понравился документальный стиль Мура, и его успех в Каннах и на Оскаре я считаю пародией не менее смешной, чем «Аэроплан». Мне могут сколько угодно говорить, насколько широко открыл глаза Майкл Мур всему миру на истинное лицо Америки, я все равно не понимаю, что он сделал такого выдающегося. Кто такой этот Мур? Борец за идею? Оппозиционер? Громкий голос свободы? Совесть Америки? Да ничего подобного!

Когда я смотрю на эту неряшливую, неприятную, самодовольную тушу, с глумливой ухмылочкой аккуратно, чтоб не дай бог не навредить никому, рассказывающую о совершенно обычных и хорошо известных вещах так, словно заново создает Землю, с подобающим пафосом и моралите, я вижу такое же уродливое порождение американской «демократии», как и те самые войны, якобы против которых он выступает. Раздувая факты и фактики, подавая их в удобном для себя и людей, стоящих за ним, виде, безбожно натягивая и иногда откровенно фантазируя, он выдает свои «документальные исследования» за откровения, делая двусмысленные заявления, которые могут показаться смелыми и правдивыми.

Мур — опасен для Америки? да ни Боже мой! Документальное попкроновое кино, осторожно, с соблюдением всех правил техники безопасности, строящее безобидную «козу» действующей власти. Мур журит Америку, причем делает это по всем законам голливудского мейнстрима, поэтому такой нонсенс, как его документалка-блокбастер, не является случайностью. Майкл Мур опасен Америке? Не больше, чем Дэн Браун — католичеству. Да Мур Америке нужен не меньше, чем она ему. Для действующей верхушки он как щит — «видите, насколько мы демократичны? У нас есть рыцарь чести, без страха и упрека, безапелляционно говорящий о том, о чем другие боятся даже думать! Такой мог появиться только в поистине свободной стране.»

Но самое главное — Мура никто не слушает. Пусть говорит, ведь это ничего не меняет. Америке более опасен был Чаплин, одно слово которого могло повести людей за собой, который мог сказать с трибуны слова, могущие поднять волну негодования. И мы знаем, что из этого вышло — как Америка быстро удалила непокорного режиссера. Мур же плавает настолько мелко со своими памфлетами, что ему даже вручают Оскара. С каких это пор самая консервативная и прополитическая премия стала вручаться опасным Америке людям? За художественные заслуги? Это даже не смешно. Просто этот Оскар нужен для спокойствия народных масс — как Оскар Холли Берри — для политкорректности. Нате — вот он ваш оппозиционер, право имеет! Никаких дрожащих тварей! А будете голосовать за нас — будет еще лучше!

Вот и вырисовывается совсем другая фигура вместо исполина независимого кино — эдакий крикун, который вовремя должен заорать всем понятную истину — «А король-то голый!», крикун, который вроде бы и власть раздражает, но на самом деле помогает ей своими действиями и ни черта не отвечает за последствия своего крика, целью которого является лишь сам крик или хотя бы скандал.

Эта фигура сама напрашивается на пародию! И мне понравилось, что Цукер не побоялся ступить на скользкую дорожку и высмеять Мура и ему подобных крикунов. И политического заказа здесь не больше, чем в лентах того же Мура.

Цукер очень точно поймал линию «муры» (фильм Мура. — прим. автора) и очень точно, хотя порой и вульгарно высмеял стиль короля американской документалистики. «Зачем нам правда? Это же документальное кино!» Ошибся он только в том, что не вытянул свое творение на уровень настоящей сатиры. Это потому, что Цукер просто не сатирик. И остроумное цитирование, не рассчитанное на смех (это не комедия, это памфлет на памфлет) постоянно вынуждено бороться с юмором типа «мордой в суп» и «оторванной при взрыве жопы». Настоящие старики, такие как Барри Левинсон или Джонатан Линн сконцентрировались бы на чем-то одном, Цукер имел огромное желание отлупить своих идейных врагов, но не имел художественных приемов в своем арсенале, чтоб это сделать. Поэтому фильм испортился.

Однако, и того самого политического заказа, о котором так много говорили, я не увидел. Патриотизм, воинственное рвение к защите идеалов свободы и демократии здесь настолько преувеличено, что выглядит абсолютно неестественным. Не думаю, что Цукер настолько слеп и прямолинеен, это сделано специально, в качестве дополнительной издевки — и вашим, и нашим — всем по морде смажем. Цукер никогда не был любимчиком политкорректности, и с чего бы ему вдруг стать паинькой? Патетические сцены выглядят точь в точь, как в «Перл Харборе» и других наивных романтических и до озверения лицемерных в своем непомерном пафосе «эпиков», думаю, что Цукер намеренно встал на сторону республиканцев, не для того, чтобы повысить их ставки на выборах, а для того, чтобы сказать, что все хорошо в меру и что на веру лучше ничего не принимать.

Сатиры в этом фильме не хватает, не хватает и пародии, но двойное дно этого фильма заставляет его смотреть и пересматривать. Не такое уж оно и глупое, это кино и правды в нем больше, чем в фильмах Майкла Мура — это уж точно. Оценивать такое кино можно только качеством вызванных мыслей — как видите, я нашел, что можно из него выудить, кроме того, фильм ругают на все лады — а значит, он достиг своей цели — Мура не ругали, а когда сатиру хвалят все подряд, это уже ни черта не сатира. Мне образ мыслей Цукера был понятен, хотя путаница в голове самого Цукера могла бы быть немного меньше.

Очередной фильм в ставшем уже столь популярном жанре пародии. В этот раз мы видим дело рук самого Дэвида Цукера. Наверно, ему просто надоело смотреть идиотские фильмы «от двух из шести создателей Очень Страшного Кино» и он решил показать им как все-таки это делается. Фильм конечно не стоит в одном ряду с лучшими работами режиссера ("Аэроплан», «Голый Пистолет»), потому что тут Цукер работал одной левой, но все равно на голову выше, чем такие позорные фильмы, как «Знакомство со спартанцами», «Disaster movie», «Киносвидание» или «Очень эпическое кино». Несмешные шутки в фильме принадлежат Фридману, он здесь числится как один из сценаристов, смешные — Цукеру.

Фильм является своеобразным римейком «Рождественского гимна» про старика Эбенезера Скруджа, который ненавидел Рождество. Оригинальное название «Американской сказки» звучит именно как «Американский гимн». Вместо старика Скруджа мы видим Майкла Мэлоуна, который как 2 капли воды похож на снимающего документальные фильмы, вскрывающие всю подноготную Соединенных Штатов, Майкла Мура. Майкл Мэлоун занимается тем же самым и ненавидит такую Америку больше, чем любой террорист, что и показывает в каждом своём фильме. например, «Умрите Американские Свиньи» или «Фашистская Америка». Для тех, кто Америку не любит, лучшего героя и не найти. Майкл ненавидит США и все американское, включая главный американский праздник День Независимости или День 4 июля. А всё потому, что США — держава военная, и молодые люди отправляются служить, отправляются на войну, отправляются умирать за свою Отчизну. Иногда по своей воле, а иногда и нет. И как к Скруджу приходили призраки Рождества, так и к Майклу начинают приходить «призраки Дня Независимости». И они показывают Мэлоуну, что бы произошло, если бы США не были воюющей страной. Что бы произошло, если бы не было войн. Если бы не было Гражданской войны между севером и югом, то возможно до сих пор было бы рабство. Если бы не было Вьетнамской войны, то до сих пор царили бы 60-ые. А что было бы если бы США во время Второй Мировой повели бы себя как Великобритания, когда Челленджер отдал немцам Чехию, и все знают что из этого вышло. Что бы тогда произошло? Также Майкл видит в своих видениях, что произойдет со Штатами, если не будет войны в Ираке…

Целая плеяда великолепных актеров. Кевин Фарли смотрится так здорово, что хотелось бы его видеть в документальных фильмах вместо Майкла Мура, который нагоняет скуку, несмотря на всю важность его работ. Келси Граммер в роли Духа просто сногсшибателен. Возможно, мне просто понравилось его увидеть после «Убрать перископ». Может это и так. Но это было чертовски приятно. Лесли Нильсен появляется ненадолго, но делает пару глупостей. не каждого актера в 82 года можно ещё увидеть в фильме. Но он рассказчик, и мы знаем, что он постоянно рядом с нами.

Конечно же фильм выглядит как оправдание американской политики. И многие американцы посмотрят и поверят. «Да, так оно и есть. Значит, мы все делали правильно». В фильме оправдываются все войны, проводимые США. Постоянные насмешки над Майклом Муром тоже имеют определенный замысел. Поднимая его на смех, создатели пытаются показать всем, что он смешон, значит и всего его фильмы тоже просто хохма, анекдот, к ним нельзя относиться серьезно. Его сняла эта «толстая, вонючая, жирная задница». А вся ненависть к США и к войне приключилась оттого, что пока Майкл учился на режиссера, его девушка встречалась с его лучшим другом, который собирался на войну, а девушка просто любила людей в форме. И много раз в фильме говорится, что документалистика — это вообще не кино. Американцы должны смотреть художественные фильмы, такие как «Американская сказка», не задумываться о проблемах. потому что об этом подумает правительство. Всё что жители должны знать, они узнают. И именно в том виде, в котором им положено это узнать.

Майкл Малоун (а его прототип, не забываем, Майкл Мур, режиссер, который пытается показать американцам правду о жизни. О войнах, об 11 сентября, о здравоохранении, об опасности свободного распространения оружие в Штатах), так вот Майкл Мэлоун представлен как низшая форма человека. Так показано всё, что он делает: одевается, ест, моется, смотрит на оголенные части женских тел. Получает постоянно пощечины, вечно падает куда-то, ударяется об что-то. И это, черт побери, смешно! Это всегда уместно. Это не такая тупость как в фильмах «от двух из шести». Я смеялся добрую половину фильма, и знаете почему? Потому что я сел за экран, для того, чтобы получить удовольствие. Достаточно того, что я понимаю как и что происходит, где и почему все именно так устроено, в чем смысл тех или иных моментов. Но я сел смотреть кино. Когда я хочу подумать о политике, я смотрю того же Мура, я смотрю новости.

А если я хочу посмеяться, я смотрю фильмы с Джимом Керри, я смотрю старые фильмы с Эдди Мерфи, я смотрю фильмы братьев Уайансов, смотрю фильмы Мела Брукса и смотрю фильмы Дэвида Цукера! Одного из лучших комедийных режиссеров современности!

8 из 10