После просмотра фильма я была очень разотчарована. Если у фильма и есть смысловая нагрузка, такая как «за всё приходится платить» или «любовь зла», то стоило просто написать её на экране, а потом пустить титры. Зачем надо было снимать целый фильм?

Существуют куда более лучшие фильмы по похожему сценарию. «Бабник» (хотя герой, показанный нам в фильме, явно альфонс) это плохой ремейк на «Роковую красотку». Там показана жизнь от и до: все переживания, поднаготная, любовь… А в «Бабнике» нет ничего, кроме секса и скомканного несчастливого конца. «Здесь специально нет хеппи-энда» — скажите вы мне, ну, значит не сильно они и любили друг друга. Как?! Скажите мне как человек, который любит может при первом «нет, я не могу» закрыть дверь и уйти?! Почему же он та кпросто отпускает свою любовь? Как девушка, которая полюбила может не понять, что она теряет, приобретая роскошь? Значит это была лишь влюблённость, может страсть… но тогда весь фильм теряет смысл.

Есть правда ещё один аспект фильма — постельные сцены. Честно сказать, постельные сцены я проматывала… и мне показалось, что я проматала больше трети фильма. Если фильм снимался ради них, то странно, почему я не проматала три четверти фильма?

Чтобы понять, как актеры сыграли своих героев, надо хоть чуть-чуть быть ближе к этому типу людей. Но если такие люди любят так же сильно, как остальные, то сыграли они ужасно. Это определённо самая худшая роль Эштона Катчера (лучше бы он уж в порно снялся)

1 из 10 — за приятную мордашку главного героя.

Это, без сомнения, самый бессмысленный фильм и самый жалкий главный «герой» из всех, что я видела.

Вообще, я всегда считала, что кино — это искусство, которое непременно должно нести что-то хорошее в сердца людей, учить нас быть добрее и мудрее. Конечно, не все фильмы призваны быть шедеврами, у каждого снятого фильма свое предназначение. У комедии, мелодрамы, фэнтези, боевика, триллера, эротики есть свое предназначение… Каждый из этих жанров дает нам свой спектр ощущений. Когда я посмотрела этот фильм, у меня появилось категорично негативное отношение к нему. Сейчас объясню почему.

1. Главный герой

Для меня не обязательно чтобы главный герой был суперменом, или во всех отношениях положительным человеком. Он может быть обыкновенным, со своими достоинствами и недостатками. Он может совершать ошибки. Но, надо сказать, таких главных «героев» я еще не видела ни в одном фильме. Он спит с девушками даже не за деньги, а за крышу над головой и модные тряпки, что действительно выглядит жалко. И при все при этом он раздает дурацкие советы с таким умным и напыщенным видом, что просто жуть. Вот это реально смешно! (может за это фильм определили как комедию?) По-моему, глупость никогда не была сексуальной, особенно для богатых и успешных женщин, которые, наверняка, знают себе цену. Это просто фантастика, что на него вообще клевали такие женщины.

2. Сюжет

Сюжета как такового нет. Эштон Катчер шляется по городу, в надежде что его снимет богатенькая, неудовлетворенная своей сексуальной жизнью девушка, и они вместе заживут то тех пор, пока он ей не надоест. И, теоретически, он должен ей надоесть, потому что в нем нет ничего, кроме способности доводить ее до умопомрачительного оргазма, а это маловато для создания прочных и гармоничных отношений, не так ли? Но, вне всякой логики, он уходит первым, потому что якобы он влюбляется в другую девушку. Да влюбляется так, что тут же решает стать ее сутенером, чтобы еще и подзаработать на этом. Ну, она тоже в долгу перед ним не остается. Вот такая вот любовь (на этом месте я понимаю, что она не всегда бывает чистой и светлой). Далее опять бесцельное шатание по городу.

3. В заключении…

Мне очень не хочется, чтобы у этого фильма появлялись поклонники в лице молодых мужчин. Это не то, чему следует подражать и копировать.

1 из 10

Когда начала смотреть фильм и поняла, что к чему, искренне была уверена, что получу нечто типа «Роковой красотки» — фильма милого, забавного и просто утонченно красивого. Но нееет.

Несчастный герой Катчера — тупой, смазливый бомж-неудачник. Напрашивается вопрос — где он жил все это время?? Или в перерывах между домами теток он ошивался у своего друга? Человек, не имеющий ни ума, ни профессии, ни планов, ни банально денег, обижается, когда ему говорят это в открытую! И кто он после этого?

Имхо, лучше бы уж был стандартный хэппи энд, тогда и претензий не было бы к фильму, просто очередная глупая комедийная мелодрама. А так все как начиналось ненатурально, так же и закончилось. Ну не верю я в то, что глупенький Никки осознал свои ошибки и решил жить с чистого листа. И что это за гордость такая его, что он живет в ЛА? Это достижение что ли?

Вот если бы он прослезился и уехал домой к матери или пошел, например, получать образование, тогда ладно, фильм был бы не унылое говно.

Левиева прелестна. Ее героиня, да и игра, на порядок выше Катчера. И, кстати, такое обилие филейных частей Эштона — уже слишком. Все-таки он женатый мужчина, не солидно как-то.

4 из 10

Фильм «Бабник» противоречив от первой минуты и до самого его меланхолично-бессмысленного финала.
«Бабник» начинается с монолога главного героя, Никки, о том, что он делает в Лос-Анджелесе, и каким ветром его туда занесло. Монолог звучит ярко, даже героически. Так какие же такие подвиги совершает молодой смазливый парень в городе ангелов? А ответ прост. Он фактически работает проституткой. Лучшего места для этого «бизнеса», видимо, не найти. Что отличает его от обычного бабника? Он не просто занимается беспорядочным сексом с девушками (кои, кстати, в начале картины показаны нелицеприятно: складывается ощущение, что человеку, в частности, женщине на этой планете только того и надо, что заниматься плотскими утехами), но ищет ту, которая сможет дать ему крышу над головой и кусок хлеба. Его работа, естественно будет заключаться в оказании сексуальных услуг своей даме.

Начало фильма изобилует картинами эротического плана, раскрывающими любовные похождения главного героя, режиссёр таким образом словно хотел доказать, что название сего шедевра не ошибка. Но не слишком ли это смело в век ВИЧ, сифилиса, трихомониаза и других заболеваний, передающихся половым путём, пропагандировать беспорядочные половые связи в контексте фильма, чем практически кичится герой данной картины. Ведь в фильме всё красиво, все делают, что хотят, получают, что хотят и при этом, без последствий. Но реальная жизнь, это, к сожалению, не Голливуд, чего, видимо, не знали ни сценарист, ни режиссёр.

Главный персонаж, будем прямолинейны, в первую очередь не бабник, он бомж в самом прямом смысле этого слова. Ему негде жить, ему нечего есть, он нигде не работает. Единственное, что спасает его в промежутках между «работадательницами» — это его верный товарищ.

Никки без проблем находит достаточно зрелую, неглупую, симпатичную девушку-адвоката, Саманту, живущую в большом шикарном доме на холме с бассейном и другими развлечениями. У девушки есть деньги и для полного счастья, как мы видим, ей не хватает только дружбы и секса с постоянным партнёром, видно, устала бабёнка от разнообразия. В эротических сценах на первый план выходит некая жёсткость, сильная страсть и где-то необычность. Но если уж быть до конца откровенными, красивыми сцены назвать нельзя, а эротика в таком количестве красоту должна предполагать. Как только хозяйка исчезает на несколько дней из дома, герой Кутчера не теряется — устраивает вечеринку, которая для него, естественно, не может не закончится сексом. Но какова реакция хозяйки, узнавшей о его действиях в его отсутствие? Сначала она ругает его, а потом снова эротическая сцена. Умный зритель задаст себе опять-таки закономерный вопрос: а что же такого невероятного в постели делает этот молодой человек, что даже взрослая умная девушка с высшим образованием отказывается глядеть правде в глаза? Может быть, большие размеры затуманивают ей мозг? Но, как потом оказывается, размер у парня заурядный. Это выглядит так глупо, что невольно на устах появляется ухмылка.

Отмотаем ленту немного назад, вспомним девушку, которая пришла к герою, якобы просто так, пообщаться. Затем мы видим, как она, раздвинув ноги, сидит и бреется. Вот тут распирает настоящий смех и риторический вопрос: девушка пришла к парню, чтобы побрить перед ним ноги и кое-что повыше? Освещение в кадре, тишина, мягкий голос героя и героини… Всё создано режиссёром, чтобы показать зрителю романтичность всего происходящего, красоту, но всё, что мы видим, это большая больная глупость, от которой хочется покрутить пальцем у виска. Не вышло и здесь.

Всё происходящее дальше очень банально и заурядно. Что должно случиться с бабником? Конечно же, он должен влюбиться. Это, хотят сказать нам создатели, самое страшное наказание для жигало! Как примитивно. И когда Никки встречает Хизер, сразу же становится ясно, что она не может быть простушкой. Здесь нет никакой интриги, нет масок. Всё на поверхности, всё понятно и без слов. Хизер такая же, как и сам главный герой. Вот только почему-то смотрится она чище и убедительнее, чем сам Никки, то ли оттого, что актёрская игра у Левиевой на более высоком уровне, то ли оттого, что всё-таки, как ни крути, женщина, желающая найти мужчину, который обеспечивал бы её всю жизнь, это намного естественнее, чем мужчина, желающий жить за счёт женщины. Когда появляется Хизер, эротические сцены куда-то исчезают, растворяются, и перед нами — обычная заурядная история влюблённости двух молодых людей. И на том спасибо. Что этим хотел сказать режиссёр? То, что люди меняются. Великое и неизведанное чувство под названием любовь чистит умы и сердца, наставляет на путь истинный. Да только выглядит всё фальшиво и непродуманно.

Дальнозоркого зрителя не убеждают надуманные страдания героя, колечко в руке и просьба: «Выходи за меня». Если эта история претендовала на жизненность и достоверность, то, увы, в жизни люди, а тем более такие, как главный герой, склонны думать головой, рассчитывать и вряд ли кто-то из них мог бы подумать о работе разносчиком пиццы всю оставшуюся жизнь и тем более довольствоваться в постели только одним телом. Такие люди, как герой Кутчера, не меняются, если только в сказках, а значит, нам подали очередную сказку, приправленную специями под названием «Я видел. Я знаю. Это правда, потому что я такой умный и живу в Калифорнии. С любовью, Голливуд».

Картина до ужаса затянута, хочется промотать вперёд, чтобы только не видеть фальшивую игру Эштона и его наигранные сопли. Спасает только ожидание финала. Тот в свою очередь наступает так неожиданно, что задаёшь себе вопрос: «А что это было?» И понимаешь, что ещё полтора часа своей жизни ты потратил впустую, ведь смысла в картине нет. И ровно так же, как нельзя назвать конец «хэппи-ендом», так и нельзя назвать его несчастным. У Хизер богатый и симпатичный муж, у Никки — увлечение всей его жизни и крыша друга над головой. И зачем были все эти заморочки? Зачем мучаться, ребята? В чём смысл? Где катарсис? Достойным финалом для подобной сказки я бы посчитала возвращение Никки на родину, к матери, по которой в одной из сцен герой лил горючие сопли, работа или учёба и помощь своей семье. Но финальный монолог героя убивает окончательно. Он словно говорит нам, что его существование в Лос-Анджелесе (именно существование) имеет намного больший смысл, чем у всех у вас, дураков, живущих со своими семьями, бегающих на работу каждый день. Я крут, потому что бросил больную мать и живу теперь в городе ангелов, имея кого попало.

В итоге две стороны медали, которые нам хотели показать создатели, сливаются в одну под названием «Кусок из жизни бомжа-альфонса-неудачника».

3 из 10

Все, кто сказали: «Вау, какая находка! Как запахло новизной и правдой!», приготовьтесь жать на кнопку бесполезности моей рецензии, мне не жалко. Мне жалко полтора часа моей и без того достаточно унылой жизни.)

Это не комедия (и не важно, что вы считаете комедией: «Самый лучший фильм» или, к примеру, «Малыш» Чаплина, здесь нет ровным счетом ничего смешного), но и не драма (отсутствие хеппи-энда еще не повод считать фильм драмой), как по мне — это примитивнейшая фигня.

Прокатчики, как всегда, не долго думали над переводом названия — и правильно, в данном случае не совсем понятно, что за Spread имелся в виду. Джем? Может быть. Тогда становится понятным бессмысленный диалог по поводу абрикосового джема-варенья: «Приятно, что ты знаешь разницу».

История — все те же проститутки, только вместо красавчика Лоу теперь красавчик Катчер, и на том спасибо. По поводу девушки — в последнее время в Голливуде видимо модно приглашать на роли симпатичных идиоток русских девушек, не знаю как вас, а меня эта тенденция раздражает. И Маргарита Левиева в этом фильме тоже раздражает.

Есть чудесный фильм на эту тему, гораздо забавнее и красивее — «Роковая красотка» — посмотрите, надеюсь, не пожалеете. А это — отложите в сторону и не тратьте время, мне кажется, ваше время этого не стоит.

4 из 10

И у Катчера, по-моему, совершенно дурацкий вид в этих джинсах.