Блестящий обвинитель Мартин Хантер, посадивший за решётку рекордное количество преступников, является бесспорным кандидатом на победу в выборах губернатора. Но когда молодой честолюбивый журналист, Си Джей Николас начинает исследовать дела Хантера, он обнаруживает фальсификации свидетельских показаний. Начиная опасную игру в кошки — мышки с Хантером, Си Джей становится подозреваемым в убийстве, чтобы вывести коррумпированного политика на чистую воду.
Изначально сценарий фильма не понравился Питеру Хайамсу – режиссеру фильма, и он ушел из проекта. После этого фильм по этому сценарию желали снять другие режиссеры, однако много лет не прослеживалось продвижение этого проекта. Хайамс все же сгорал от желания сделать фильм, отличающийся от тех, которые ему доводилось снимать в последнее время — напичканные спецэффектами, пышные и претенциозные; он хотел сделать триллер, почти классический фильм нуар, и хотел сделать его с молодыми людьми, а не со взрослыми, и года 2-3 назад он все же взялся за эту картину.
Такие фильмы нужно смотреть в одиночестве и ночью. Когда вокруг тишина, тусклая лампочка светит неярко, а разум изголодался по интересным и захватывающим сюжетам.
Как же давно я не видела ничего стоящего! Как надоели все эти безумные спецэффекты и бесконечные продолжения. Хотя, конечно, сюжет и этого фильма не нов. Но все же…
Об игре актеров судить не хочу. Все они отлично смотрелись на фоне друг друга. И вроде бы казалось, что все предсказуемо, ан нет — фильм держит и не отпускает до последнего. Его хочется смотреть, кроме того, искренне удивляешься концовке.
Минусы есть, из них, например, несколько незначительных «ляпов» кое-где и некоторая скомканность местами, но в целом — здорово! Отличное кино.
В таких фильмах не раздражают даже слезливые диалоги (их, кстати, я насчитала всего два — рекорд!). Общая картина в любом случае хороша.
Это и ремейк одноименной картины 1956 года, и — по крайней мере, я для себя так счел — `Основного инстинкта`.
Рекламное описание:`Сюжет повествует о журналисте, который ищет способ вывести на чистую воду коррумпированного окружного прокурора. Журналист специально подставляет самого себя в деле об убийстве, но прокурор быстро догадывается, в чем дело, уничтожает кое-какие улики, и журналисту теперь приходится всерьез доказывать свою невиновность` (цитата).
Мой отзыв: Это просто удивительно было, в какой-то степени, видеть: фильм 2009 года выпуска — а ощущение такое, что ты как будто снова в первый раз попал на `Основной инстинкт`. Ох, я думаю, не зря Питер Хайамс пригласил сюда на одну из главных ролей Майкла Дугласа. Ох, я думаю, не зря главную героиню здесь играет Эмбер Тэмблин, которая, если приглядеться, ну просто вылитая Джин Трипплхорн, какой она была в `Инстинкте` семнадцать лет назад. Ох, я думаю, не зря тут эта `полунуарная` манера съемки и саундтрек аналогичной (с музыкой из `Basic Instinct») степени вкрадчивости… а если добавить еще и сюжет с двойным дном… и этот вот красный постер-афишу-обложку…
В общем, это и ремейк одноименной картины 1956 года, и — по крайней мере, я для себя так счел — `Основного инстинкта` одновременно. Хотя, конечно, это ничуть не близко к `Основному инстинкту` по сюжету — впрочем, и с фильмом полувековой давности, официально объявленным первоисточником, новодел имеет существенные различия. И как раз достаточные для того, чтобы полагать: затевали, в самом деле затевали нечто более широкое, чем просто реинкарнация хорошо забытого старого авторы новой картины. Вот и присоединили сюда ради пущего интереса Дугласа и старое, которое пока еще плохо забытое.
Лента, конечно, не шедевр и ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как нечто, наделенное самостоятельной ценностью. Тем не менее посмотреть ее, особенно поклонникам детективного жанра, особенно — несовременных его образцов, будет, скорее всего, как и планировали создатели, довольно-таки интересно.
Разве что только Джесси Меткалф (журналист), может быть, покажется вам здесь чуточку `деревянным`. Однако лично я его деревянность списал все на то же — соблюдение режиссером традиций триллеров начала 90-х, в которых только и могло найтись место для подобной затейливой, но в то же время наивной, по сути, истории.
напряжения в подлокотник кресла. Или это была коленка соседа? Мне отчаянно хотелось верить в то, что сейчас у «хороших» все получится, но при взгляде на часы становилось понятно, что шансов у них почти нет. Что-то малофизиологическое во мне отчаянно протестовало против этого и бесилось, как мартышка в клетке. И это при изначально скептическом дальше некуда настрое. Впрочем, может быть и, напротив, из-за него.
Фильм оказался, как вы поняли, на удивление захватывающим. Особенно концовка, наступление которой вызвало у меня необычайно сильную радость, что — редкость. И это еще не считая бонусного поворота сюжета, который припасен на последние несколько минут. Тоже, надо сказать, весомое достоинство фильма.
Тем временем сценаристы были не весь фильм в ударе. Умные и проницательные герои местами творят откровенные глупости. Обойдемся без примеров. Это, впрочем, фильм не портит и жизненно важно для того, чтобы события разворачивались дальше так, как было задумано. Так что, думаю, простим героям их тупость.
В результате, четко решив про себя еще на этапе покупки билетов, что иду на фильм класса «B», я вышел из кинотеатра с блаженной улыбкой очень удовлетворенного зрителя. Фильм оказался весьма достойным и заставил меня нехило понервничать.
Весь фильм происходит действие, когда два человека пытаются засадить друг друга за решётку.
Молодой журналист видит, что прокурор совершает обман ради карьеры. Почему он видит это, а другие нет? Да потому что в прокуроре журналист узнаёт себя самого.
Я считаю, что этот фильм нацелен на психологию, спонтанность, эмоции. Цель фильма была не в том, чтобы соединить все улики и произвести на зрителя впечатление от спецэффектов. Цель фильма намного сложнее, потому, наверное, мало кто может его оценить.
Смотреть фильм нужно с той стороны, что он выявляет внутреннюю лживость характера, жажду наживы, нарушение принципов.
1. Фильм показывает обычных людей, но если приглядеться, то вдруг оказывается что одни люди идут по головам других людей. Оглянись, видишь людей кто повыше? Честно ли они туда забрались?
2. Показаны три человека, три пешки: один снимал на видео, другой убирал свидетелей, а третья снималась в лживом репортаже. В фильме показано, что рано или поздно всё равно пешки расплачиваются жизнью ради чужих идей.
3. Показаны простые люди, которые работают на тех, кто идёт по их головам и ни о чём не догадываются.
Фильм фантастичен. Фантастичен он тем, что показаны идеалы, к которым нам нужно стремиться, но которых собственно в реальной жизни нет. Идеалы выражаются в сержанте, у которого прокурор отбирает дело и в помощнице прокурора, которая была пешкой журналиста, но не погибла, а наоборот перевернула весь фильм. Поэтому фильм и позитивный: помощница прокурора, пешка, героически расставляет всё по своим местам. Что и говорить о том, что это в реальной жизни практически не происходит.
В реальной жизни, помощница скорее всего бы даже и не смогла бы подумать, чтобы выводить прокурора на чистую воду, а сержант побоялся бы даже лезть в дело прокурора, не говоря уже о том, чтобы стрелять в его пешку без всех доказательств. В реальной жизни у прокурора не только один подельник, которого можно убрать и всё. Поэтому фильм фантастичен.
Во главе угла была положена удивительная идея — показать как далеко готов зайти типичный представитель гражданского общества в Америке, чтобы пожертвовав своими личными интересами добиться правовых решений для Общества.
Не останавливаясь на неправильном переводе названия картины, где должны быть специфические правовые категории, характерные для американской системы правосудия — «обоснованное сомнение» и его пределы — мы идем на поводу слабой режиссерской работы, которая просто не имеет представление об юридической практике, как таковой. Если Вы будете смотреть в родном переводе, Вы вряд ли правильно поймете, что подразумевалось под «Reasonable Doubt».
Просмотрев тот же сериал «Юристы Бостона», от этой картины после сериала Вы будите просто в шоке в плане содержания фильма. Интересы защиты представляет адвокат, работа которого даже не показана. Когда по делу имеются улики в одном экземпляре и имеются чеки, в их подтверждение — то, согласно американского правосудия — это является «обоснованным сомнением» (так как в деле не найдено вторых штанов и кроссовок, о которых и говорит М. Дуглас требуя доказательств от защиты, но презумпцию невиновности никто не отменял); выиграть такое дело в американской системе правосудия может любой выпускник юр. фака.
Дальше просто начинается череда ляпов, а само кино перерастает из остросюжетного в типичный прокатный экшен и вся искрометная и удивительная идея рассыпается в прах. Тем не менее, фильм держит в напряжении, но уже не знакомя с азами правовой системы штатов, а как типичное доброе кино с М. Дугласом — если бы не хорошая игра этого актера, которой в фильме сделали излишне много — фильм был бы просто чудо.
3 из 10
Для тех, кто не знает, зачем в судах шатов используется «обоснованное сомнение», посмотрите хотя бы в википедии понятие презумпции невиновности, т. к. это неотъемлимая часть любого развитого гражданского общества.
Начинается фильм довольно вяло и невнятно. Глупые сценки, не несущие ничего любопытного, весьма не интересные персонажи, кроме Майкла Дугласа — все это наводило меня на гнетущие мысли, что надо уходить из кинотеатра, иначе засну. Однако спустя 15 минут начинает вырисовываться сюжет, герои немного раскрываются, и отсюда прибавилась смотрибельность. Это как читать книгу, главное преодолеть рубеж первых страниц, а потом вроде должно пойти чтение как по маслу — правда бывает не всегда.
Честно, я бы не сильно расстроился, если б фильм меня разочаровал, так как я от него ничего и не ждал. Хотелось увидеть Дугласа, которого мне очень редко приходилось наблюдать. Какой-то он везде одинаковый. Да, ему идет играть людей в стрессовых ситуациях, к слову роль в «Игре» ему к лицу. В общем, кроме Майкла ничего меня не убеждало, и трейлер довольно невнятный, и остальные актеры, которых я вообще не видел кроме Джоэля Мура, и Орландо Джонса сыгравшего в свое время в одной из моих любимых комедий «Суперстар».
Однако, иногда такие фильмы-темные лошадки могут удивить, и тому было много примеров. И ближе к середине картины, появляется интерес, и я начал достаточно увлекательно следить за событиями. А происходило вот что. Некий подающий надежды талантливый репортер Си Джей Николас, получивший приз за документальный материал, как лучший молодой журналист, подозревает известного прокурора Марка Хантера в подделке улик. Прокурор не простой, человек с огромным авторитетом, имеющим власть в верхах, и уверенно идущий в губернаторы.
Собственно противостояние Хантера и Николаса и есть главная тема фильма. Марк вроде бы все силен, и не знающий поражения, а Си Джей журналист, молодой напористый и абсолютно безумный, готовый пойти на все ради скандального сюжета, и разоблачение блюстителя закона. Но помимо них есть персонажи, которые должны способствовать нашим героям, и содействовать во всех деяниях.
Со стороны Марка Хантера — его верный помощник, Лейтенант Мерчант, у которого далеко не самые легальные методы по устранению проблем. А так же присяжные, которые просто обожают речи Марка, и готовы проглатывать каждое его слово. У Си Джея тоже есть люди, на которых он полагается. Его верный друг Кори Финли, коллега журналист, трусоват, более разумен чем его друг, но и он не смог отказать себе поучаствовать в авантюре. И девушка Элла, которая перекочевала из стана команды Хантера, в девушки Николаса. Она вместе со своим новым парнем идет против своего учителя.
Задумывает Николас весьма лихую идею, он осмеливается искусить судьбу, и тем самым подставляет себя, и намеренно становится главным подозреваемым в убийстве, чтобы проверить на честность прокурора Марка Хантера. Сможет ли Си Джей осуществить свой план? И правда ли Хантер такой лгун, как о нем думает молодой репортер, и что получат их друзья, решившие помочь безумцам. На все эти вопросы, вы получите ответ в конце. Надо сказать, сюжет закручен прилично, и пару раз вводит в заблуждение, что не может не радовать.
В итоге. Конечно же не скажу чем закончится фильм, но конец вас точно не разочарует. Что касается самой картины, то она среднего уровня. Актеры играют весьма посредственно, как многие рецензенты заметили — в фильме очень много глупых сцен, особенно сцена в гараже, когда лейтенант зачем-то кружит на своей машине, в то время как девушка прижимается к столбу.
В общем, средненький детектив, с очень хорошей задумкой, но не закрученной до степени «wow». Однако радует что в фильме есть мораль, ведь безнаказанных людей не бывает, даже если их не осудили по закону, значит они рано или поздно заплатят еще большую цену.
7 из 10
за то, что в наше время и такие детективы большая редкость.
PS. Во время сеанса, поймал себя на мысли. Почему раньше снимали детективы и не только, без экшн сцен, и они становились более успешные, чем нынешние. Неужели сейчас, зритель требует всегда и везде взрывы, погони, перестрелки, и так далее? Не думаю, ведь некоторые фильмы это только портит. «Разумное сомнение» — что то среднее между психологическим триллером, и экшн детективом.
Как далеко можно зайти, увлекшись идеей, и что важнее — идея или человек
Это был настоящий авантюризм — навлечь на себя подозрение в убийстве, чтобы доказать, что прокурор фабрикует улики. Чистейшее безумие — рисковать свободой, репутацией, жизнью, в конце концов, ради одного репортажа. С другой стороны, в случае успеха — всеобщее признание, самые горячие новости и, может быть, Пулитцеровская премия. Кроме того всем известно, что журналисты немного чокнутые, и за хороший сюжет заложат душу не задумываясь. Помимо этого цель тоже благородная — неизвестно, скольких невиновных прокурор Хантер отправил в тюрьму?
С самого начала претворения этого безумного плана у меня было твердое ощущение, что все это плохо кончится. Как будто Си-Джей и Финли сидят на крышке кипящего котла, под которым вовсю полыхает огонь.
И котел подорвался под ними.
Захватывающий, напряженный, действительно остросюжетный фильм. Подгонка улик, прощание с Эллой, погоня за Финли и, как апогей, осуждение и заключение Си-Джея. Я подумала — ну все, доигрались, детки, теперь один в могиле, другой в тюрьме и скоро присоединится к другу. Но потом напряжение опять возросло, и появилась надежда.
Все, совсем не собираюсь пересказывать весь сюжет. Очень интересный фильм, который безусловно стоит смотреть и ради его активной составляющей и ради более глубокого смысла. А смысл в нем есть: как мало в принципе стоит человеческая жизнь. Цепь случайностей, неудачное стечение обстоятельств — и ты уже за решеткой, а может, и в камере смертников… И конец фильма не меняет идеи: не верь своим глазам, не все те, кем кажутся.
Актерская игра была на высоте. Особенно хочу отметить Майкла Дугласа, роль негодяя ему очень к лицу. Вообще не могу найти ни одного минуса. А то, что не ставлю 10 из 10, то просто потому что фильм не мой.
8,5 из 10
Разумное сомнение означает сомнение, не основывающееся только на теоретической возможности или возникшее во избежание нежелательного вывода, а сомнение, возникающее на основании представленных фактов , сомнение в виновности человека.
Фильм мне понравился — остроумный триллер, который интересно смотреть от начала и до конца. Присутствует некоторая наивность, но это можно простить взамен на неожиданный финал.
Не понравилось только вот что:
Во всех таких фильмах, когда на главного злодея находят какой-то компромат или улику, то на того кто ее нашел сразу же обязяательно должны напасть, когда он идет от того места, где нашел улику до дома (например). Обязательно должна играть тревожная музыка и т. д. Но возникает вопрос — главные злодеи всегда, как правило очень умные и беспощадные люди, но неужели они всевидящее?
Конечно, это просто неплохой фильм в котором нет особенно ярких и чем-то примечательных персонажей, какой-то по сути новой идеи, или какой-то новой познавательной морали, но для одноразового просмотра этот фильм самое то, такой неплохой фильм как этот в интернете найти сложновато, особенно если все самые яркие фильмы в жанре триллера уже давно отсмотрены.
Ничего особенного… именно эти слова приходят на ум после просмотра. Не шедевр, да фильм на это и не претендовал.
Добротный детектив с «фальшивым» концом. Временами захватывает и начинаешь всерьёз переживать за героев, но, сказать, что фильм держит на всём протяжении в напряжении можно лишь с натяжкой. Актёры играют хорошо: Майкл Дуглас вылитый окружной прокурор (дело ведь в США происходит); его помощница не блещет актёрской игрой, но и глаз не раздражает; обвиняемый журналист тоже неплох; отдельно скажу о Джоэль Муре (тот самый из клипа Kэтти Пэрри, и из «Аватара») — парень хорош, хотя и вновь роль второго плана, поэтому остаётся ждать его «большой» роли.
Фильм о справедливости. И не забывая о названии фильма, начинайте относиться с сомнением ко всему, что видите на экране. В итоге получаем хороший фильм, который можно просто смотреть и пытаться разгадать развязку. Интересно будет, но не ожидайте зашкаливающего адреналина в организме.
P.S.
— Ты готов пойти на всё?
— Что именно ты понимаешь под «всё»?
— Абсолютно всё… в том числе и потерять свою свободу.
24.1 тыс., 
13.4 тыс.
