Обязанности сержанта армии Соединенных Штатов Уилла Монтгомери просты и печальны — он должен лично сообщать жёнам погибших солдат о том, что их мужья не вернутся с фронта живыми. Сложно представить этическую дилемму «посланника смерти», ведь у сержанта Монтгомери появились чувства к одной из солдатских вдов.
В различные моменты на ранних стадиях производства проекта место режиссера закреплялось за Сидни Поллаком, Роджером Мичеллом и Беном Аффлеком. После того как каждый из них по разным причинам отказался от работы над ним, продюсеры неожиданно предложили заняться постановкой картины одному из соавторов сценария Орену Моверману.
Перед просмотром этого фильма, узнав тему его сюжета, я поняла сразу, что фильм будет тяжелый. И не ошиблась, фильм действительно именно такой и я имею в виду не восприятие, а эмоциональный пласт, показанный в этом фильме. А именно эмоции связанные со смертями близких и родных на войне в Ираке. В фильме идет повествование о двух героях войны, которые выполняют мягко говоря нелегкую работу, сообщая родным погибших на войне, об их смертях. Все эти люди, стон, плач, ненависть, страх, неопределенность выливаются нескончаемым потоком не только на тех, кого ждут эти ужасные новости и смерти, но и на двух солдат, пришедших сообщить об этом и как в следствии на нас простых зрителей.
Страшно задумываться в тысячный раз, о том что война в Ираке (если речь идет об американской нации) глупа, нелепа, и из за этой прихоти политиков страдает и погибает простой народ. Впрочем как обычно…
Ну что то я отвлеклась… Скажу немного про игру актеров. Вуди Харрельсон очень хорошо играет, но не более того, так же как и его напарник по фильму, простите имени актера не помню… Скажем так. они оба играют достаточно хорошо, для того чтобы передать всю подноготную этого фильма. Не могу не отметить небольшой эпизод с появлением Стива Бушеми, который в этом фильме сыграл отца, убитого на той же злосчастной войне сына. Ненависть, гнев и дальнейшее смирение, все подано нам с такой силой, пусть два эпизода с его участием длятся в общем минут пять — семь… Просто потрясающе.
Концовка фильма мне понравилась, хотя именно к концу, фильм начинает скатываться к банальности. Но это не главное, главное что в конце, устав от переживаний и тяжелых ощущений, ты понимаешь, что страх, боль это часть нашей с вами ЖИЗНИ.
Наверное, не очень-то верно было бы рассуждать о картине с околовоенной тематикой, зная об одном из страшнейших изобретений человека лишь понаслышке да из учебников истории, а затем навязывать свое мнение о том, стоит ли посмотреть данный фильм.
Поэтому, печатая эту рецензию, я взглянул на «Посланника» с чуточку другого ракурса.
Неблагодарное дело играть роль гонца смерти, сообщая людям о безвозвратной потере близких. Здесь не выдержат долго самые что ни на есть стальные нервы, будучи разъедены слезами.Несущий скорбь другим да убережется от нее. Но возможно ли это? Могут ли выстроенные по определенной схеме действия и заученные фразы по шаблону служить адекватной броней от ядовитых стрел горечи и страдания? Именно на этот вопрос отвечает «Посланник».
Два героя, два характера, один из которых не видел войну своими глазами и при работе строго руководствуется трафаретом, дабы боль чужая «не зацепила» рикошетом… Другой говорил с войной на «ты» и понимает, что все инструкции по «ограждению» действенны точно так же, как бумажный щит против танка. Именно посредством двух этих персонажей фильм и отвечает на поставленный чуть выше вопрос. И ответ этот вполне определенный.
Отойдем немного в сторону от главной идеи картины и поговорим о технических составляющих. Здесь отметить стоит два, на мой взгляд, заслуживающих внимания минуса. Прежде всего, в сценарии. А если быть точнее, то в эпизоде в середине фильма, когда герой Фостера объясняется с героиней Мортон. Создалось впечатление, что при написании этого момента сценаристом овладело чувство вины за главного героя и его намерения в отношении героини. Поэтому последующие слова ее об отсутствии любви между ней и погибшим мужем слышатся практически как оправдание действиям обоих. Конечно, это строго субъективный взгляд, но чувство некой «подпорченности» любовной линии появляется. Второй минус — это не вызывающий восторгов стиль операторской работы. Но и тут, как говорится, на вкус и цвет… В остальных компонентах нареканий к «Посланнику» нет.
В заключении хочется сказать — мы живем в обществе, а оно, как известно, подразумевает взаимоотношения. Потому не стоит прятаться от мира в скорлупу и пытаться оградить себя от «тяжести бытия». Из этого ничего не выйдет да и вряд ли такой поступок достоин человека. Ведь даже несмышленные птенцы эту скорлупу разбивают.
Всегда задаюсь мысленным вопросом к авторам: Ради чего вы снимали фильм? Какую бы откровенную фигню или потрясающий шедевр ни снимали, он всегда содержит ответ на этот вопрос. Мы снимали ради того, чтобы напугать вас. Ради того, чтобы развеселить. Мы снимали ради того, чтобы вы наконец-то подумали. Мы снимали ради того, чтобы срубить бабла. Не важно какой будет ответ. Но в конце фильма всегда хочется, чтобы был ответ. Или нас просто так приковали к экрану?
Военная драма — один из наиболее подлых жанров кино. В независимости от наличия или отсутствия военных действий. Это те фильмы, которые давят на больное, ударяют наотмашь, заставляют, скрепя сердце, вспоминать тех, кто уже и рад бы забыть обо всем. Военная драма затрагивает все наши человеческие эмоции и играет на них как профессиональный музыкант. На жалости и сочувствии. На банальном эгоизме. «Я никогда не пойму, что пережили эти мальчики и девочки, и я так рад, что не был на их месте. И за это мне стыдно». Практически любой военный фильм ждет успех. Патриотизм — очень двоякое слово. И слепо следую ему, никто ничего не заметит. Никто и не приметит, что за всей высокопарностью, исчез смысл. Для чего снимали фильм «Посланник»? Чтобы показать, что в армии умирают? Или что приходится чувствовать родным? Или о том, как нелегко быть «гонцом с дурными известиями»?
Нигде так хорошо ни заботятся о семьях погибшего как в Америке (с)
Это был своеобразный призыв? Идите в армию, ребята. Если что о ваших семьях позаботятся. А почему же нет ни слова о том, за что конкретно они проливают кровь? Стоит пересмотреть наши старые советские фильмы о войне, и ты никогда не задашься вопросом «за что они проливали кровь». А здесь? Ты пришел из Америки в чужую страну, где тебя не ждали. Зачем? Показать местным как прекрасна жизнь под обстрелом и бомбежкой? За что конкретно ты проливаешь кровь?
Я не герой (с)
Да. Ты не герой. Ты пытался спасти своих парней, ты молодец. Но ты не герой. Потому что все что ты делал изначально, не имеет ровным счетом никакого смысла. Тебя здесь не ждали, и ты здесь не нужен.
Они играли убедительно. Все в этом фильме играли убедительно. В военных драмах по-другому и нельзя. Вуди Харрельсон, Бен Фостер, Саманта Мортон и несколько минут Стива Бушеми. Даже Джена Малоун, которая лично мне кажется абсолютно одинаковой. Соединенные штаты Лиланда, Донни Дарко. Теперь и Посланник. Все такая же Джена Малоун. Только теперь она доросла до обнаженки. Почему-то считается, что обнаженка в кино — это претензия на серьезность. Но в целом все в этом фильме замечательно. Хорошая съемка и монтаж, подборка музыкального сопровождения, актерская игра. Все хорошо — только смысл утекает сквозь пальцы. Вода. Они пытались показать непростую жизнь простых парней, которым приходится выполнять тяжелую работу. Но жизнь она вообще такая. «Кто-то должен делать эту работу». Что-то упустили создатели фильмы. А может надеялись, что прокатит просто давить на жалость. И никто не задастся вопросом.
В Англии продолжается Международный Лондонский кинофестиваль. Каждый день на красной ковровой дорожке красуется хотя бы одна значительная звезда. В субботу, 15 октября, это был Вуди Харрельсон, приехавший представить «Бастион». (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
15.7 тыс., 
11.9 тыс., 
