Сухие строчки в исторической литературе с именами, цифрами, описанием давно минувших лет. Потухшая под грудой античной пыли память о людях предстающих теперь перед нами исключительно героями мифов. Кем-то они были, где-то работали, ели, пили, спали, воспитывали, учили. Или учились? Так как обычно это бывает на ранней стадии развития — методом проб и ошибок. Чаще ошибок. Расплатой тоже стали люди, сотни тысяч. Память о них давно умерла, унесло ветром вместе с античной пылью. Помнят только единиц. Самых выдающихся.

Алехандро Аменабар вновь бросил вызов всемогущей когда-то Католической церкви. В своем предыдущем фильме «Море внутри» режиссёр агитировал за эвтаназию, которую церковь видимо никогда не узаконит для своих адептов. В «Агоре» автор прошёлся по жестоким временам становления Церкви, когда её адепты без камня за пазухой на людях не показывались. Готовы были любого растерзать, кто был иных взглядов, не разделял их Веру, и предпочитал науку.

По сюжету Церковь своих оправдывала и прикрывала, позже Церковь стала жечь ведьм на средневековых кострах Европы. В фильме христиане изображены свирепой толпой, управляемой фанатичным предводителем. По настоящему революционный сюжет, перенесенный за полтора тысячелетия до изобретения кухонной плиты, в места обитания древних христиан вот-вот готовых стереть с лица земли язычников противопоставляется учениям юной женщины-философа ищущей смысл жизни выше, чем самая крутая религия.

Главная героиня картины Гипатия (в превосходном исполнении Рейчел Вайс) долго держалась в стороне от новых веяний. Наука интересовала её больше новой набирающей популярность Веры; кипящего на бочке с порохом общества и отношений с противоположным полом. Гипатия отдалась науке, и та ответила ей взаимностью, позволив оставить это имя в исторической науке. Как и имя Кирилла Александрийского, которого Церковь, если верить Википедии, даже канонизировала. Тогда все были Александрийскими. Они и жили в Александрии и померли в Александрии. Их имена доносятся до нас только в совокупности с Александрией основанной другой Исторической Личностью.

Художественный фильм «Агора» — драма о человеческой слабости, трусости и подлости. В центре сюжета стоит женщина, вокруг неё хаос. Никакой философ, и даже первая в истории человечества женщина-философ не смогли бы обуздать беснующуюся толпу, носящуюся разорвать любое сопротивление. Это не в воли человека. Это высшая воля. Они так говорят.

Фильм однозначный упрёк в сторону католической церкви, в сторону могущей организации способной влиять на волю людей по отношению не только к эвтаназии, но и к некоторым фильмам. От «Последнего искушения Христа» у Папы Римского случится удар, а от «Агоры» вероятно небольшое возмущение. Но он всегда может бросить камнем в направление экрана. Тем не менее, Аменабар снял дипломатичное кино на церковную тему, в основу которой положил рассказ о женщине, павшей жертвой эпохи перемен. Перемены безболезненными не бывают.

До этого момента я никогда не думал, что напишу нейтральную рецензию. Сразу начну с того, что несмотря на всю красоту и глубину экранизации, я не смогу в силу своих атеистических убеждений, оценить этот фильм как положительный.

Перед нами показана женщина-философ, которая посвятила всю свою жизнь науке, верила в философию, была предана только своим убеждениям, не говоря уже об атеизме. И когда кругом толпа, охваченная слепой верой, когда религия приобретает форму тирании, зла и произвола — то здесь уже бессилен любой «бог». Мы видим, человека, сделавшего великое научное открытие, которое не позволили преподнести в свет, и которое не успев родиться — погибло. Насколько это тяжело — быть наедине со своими открытиями, доступными и понятными только себе, которые откроются миру через тысяу лет? Людям не нужна наука! Всё вокруг окутано торговлей верой. Но самое шокирующее режиссёр оставил напоследок. Когда в финальной сцене, с телом Гипатии безжалостно расправляются религиозные фанатики. Насколько же это легко, сначала смешать с грязью, а затем безжалостно стереть учёного человека и всё, что в нём было. Здесь нет и быть не может оправдания религии и вере. О каком боге может идти речь, когда «верующие» просто рушат всё человеческое? Я очень надеюсь, что этим режиссёр и хотел показать отсутствие всякого бога и всю эфемерность религии. Гипатия оказалась единственным человеком, который по настоящему нёс в себе веру, свою веру, ни перед чем не поколебавшись и не изменяя себе. Несмотря на то, что цена её веры, была выше цены её научных открытий и даже жизни. «Я верю в философию» — сказала она. И такая вера, которая казалось бы и не относится к религии, представляет большую ценность, чем религия для стада.

Да — это история. Но данная картина символизирует не просто победу религии над наукой, а именно ту ужасающую форму, в которой был показан плевок в атеизм и философию в целом. Растоптана вера человека в то, во что неспособны поверить другие, в силу своей серости и недалёкости. Стаду — нужен торговец верой! Мне было тяжело осмысливать этот фильм, потому что увиденное, в голове не укладывается. И на данный момент я верю лишь в то, что большинство, которое смотрело этот фильм — с атеистическими взглядами, верой в науку и людей. Для меня этот фильм не имеет оценки, из за своей дерзости и несправедливости, со стороны религии, по отношению к вере человека во что то другое…

Всегда любил исторические фильмы, в особенности посвященные античности, поэтому мимо «Агоры» не мог пройти стороной. В фильме показана история женщины, намного обогнавшей своё время и не понятой окружающими. 3—4-ые века являются переходным временем между античностью и ранним Средневековьем. Резкие различия между 2 этими эпохами положила новая вера, завоевывающая все больше умов и стран. Церковь, прикрываясь постулатами христианства, преследовала свои интересы, искажая и по-своему трактуя Священное писание.

Гипатии не повезло: она жила в не самый удачный исторический период, когда наука зачастую трактовалась, как колдовство. Фанатичной толпе Священное Писание по сути и не нужно. Все равно она его трактует так, как ей нужно. Она сама ищет предлоги для своего беспредела.

На пути у толпы появляется слабая физически, но сильная духом и умом, женщина, видящая всю порочность заблуждений людей, чья вера, являясь истинной по сути, становится щитом для жажды крови.

В фильме идут параллельно 2 взаимосвязанных истории. Первая — история жестокой толпы, ослепленной своим невежеством, и вторая — история женщины, мечущейся между наукой и любовью. Но ни любовь, ни душевная красота не могут спасти ее против толпы.

В фильме отрицательно показана именно христианская церковь, а не вера, что является разными вещами. Под стать временам и нравы, и церковь не исключение. Она борется за власть, а не за спасение своих последователей, порой не гнушаясь никакими приемами. Что уж говорить за это время, если через полтора тысячелетия еще пылали костры инквизиции, как раз в Испании — родине режиссера, обладателя Оскара.

Но Гипатия все же выиграла у толпы. Память о ней, о ее открытиях и силе воли осталась в веках только положительная, чего нельзя сказать об убивших ее людях.

Надо сказать, что фильм оказался выше моих ожиданий. В ходе просмотра у меня возникали вопросы по историчности тех или иных эпизодов, и, поэтому я обратился к одной статье, опубликованной, прошу заметить, в православном журнале.(«Оговорюсь», как все, я не атеист, а православный. Не убивайте меня камнем). Оказалось, действительно, что фильм от реально…, тьфу, извините, от сохранившегося в исторических источниках не далеко ушёл. Проблема, скорее, в свободе интерпретации, и в Агоре, понятное дело, в свободе этой интерпретации Аменабар создаёт тенденцию.

Так, никто из 4 источников-современников (язычник Евнапий, христиане Руфин Аквилейский, Сократ Схоластик и Созомен) не упоминают об уничтожении книг Александрийской библиотеки, а говорят об уничтожении Серапеума, именно как языческого храма.

Как бы то ни было, вины на себя никто не берет, от Юлия Цезаря, при котором в пожаре погибли чуть ли не сотни тысяч томов, до халифа Омара, который якобы не мог понять зачем столько книг повторяют истины, написанные в Коране.

При посредничестве Феофила, епископа Александрийского и дяди Кирилла, император Феодосий сохранил взбунтовавшимся жизнь в обмен на уничтожение языческих храмов в городе.

Говоря о этом самом языческом культе стоит заметить, что он надоел и грекам уже к IV-V вв. до н. э., и римлянам, захваченным влиянием этой, уже упадочной религиозности, ищущем нового на востоке. Побывавшие в некой стране легионы приносили с собой культ тамошних богов. Христианство, в первую очередь выступало против сложившейся толерантности, когда каждый желающий по желанию мог составить себе личный пантеон. Сверху, конечно, лежал философский разум меньшинства, выходящий из этого хаоса представлений тенденциями и к монотеизму, пусть иногда введением иерархий богов, иногда к атеизму. До императоров поздновато дошло, что христианство отличный фундамент для общества, прекрасно приживающийся в низах. В политике были разные люди, но теперь христианство стало политической опорой власти, позволяющей выявить оппозицию и репрессировать её, что конечно печально.

Вторая половина фильма привязана к событиям года смерти Гипатии, 415, ознаменованному изгнанием иудеев из Александрии. И что меня удивило, они действительно были настолько либеральны (а Александрия ещё при Птолемеях стала центром поселения еврейской диаспоры и центром их религиозной мысли), что в субботу ходили в театры смотреть представления. Правда о нападении на них с камнями никто не пишет. Иудеям не понравился некий приближенный епископа Кирилла, приходящий в театр, чтобы выслушивать постановления префекта, зачитывавшиеся в этом театре именно в субботу. Отношения между префектом и епископом были натянутые, и последний получал сведения о политике первого вот таким образом. Человек Кирилла был объявлен провокатором и наказан префектом именно в этом театре.

Затем — действительно «очная ставка» епископа и иудейских старейшин, на которой Кирилл, возможно, высказал нечто, воспринятое иудеями как угроза. Потом действительно — христиане заманиваются в храм и их убивают камнями. Иудеи затем изгнаны из города, о сопровождающих изгнание убийствах никто опять не пишет. Хотя это и возможно в свете убийства Гипатии, режиссер снова здесь волен в интерпретации.

Волен он и в трактовке Гипатии, о которой больше всего известно по её смерти, христианские писатели действия толпы осуждают, а Сократ Схоластик восхищается Гипатией, говоря о её познаниях в математике и астрономии. Впрочем, её личность восстанавливается полностью по контексту. Не ясно её участие в событиях 391 года, даже с позиции её возраста — вряд ли она была уже преподавателем, так впрочем, и в событиях 415 года. Восхищала она именно тем, что была именно женщиной, достигшей так много в науках или именно как выдающийся ученый?

Фильм настаивает на включение её в звезды первой величины, а о том что она (героиня) выйдет на идеи Кеплера, я догадался по ходу развития быстро — сие надо как раз для массового зрителя, чтоб он ужаснулся и поплакался о полуторатысячелетнем обскурантизме, упадке наук и мракобесии. Это при всей пристойности фильма нотка откровенно бессовестная. Скажу от себя, что сдвиг в науках начался именно с христианской Европы, всегда открытой для диспута.

Ну и, «конечно», в Писании написано, что земля плоская — только в таком плане высказываются христианские персонажи, хотя оспаривать роль христиан в греко-римском научном и культурном пространстве, их способность ориентироваться в нем трудно ещё со времен апостола Павла.

В общем при вполне мягкой, в рамках дозволенного, интерпретации исторических событий, краски сгущаются больше методом художественным, откровенно отталкивая от черных, неопрятных христиан, и притягивая белым чистым Гиппатии и Ко, впрочем режиссер, надо сказать, бьёт по всем конфессиям, выказывая только философов островом спокойствия в море безумия. Сюда же и классические феминистические выборки из Нового Завета, и вкладывание Гиппатии реплики в духе толерантности толерантности.

Без сомнения, фильм получился очень хорошим, по сравнению с тем извергом, который мог бы извергнуть Голливуд; не давит никакими спецэффектами, и даже полезен, с небольшой долей осторожности, если немножко углубиться в исторический контекст, ведь это скорее попытка воспроизвести современную ситуацию в прошлом с позиции стороны, явно заинтересованной представить всё в определённом свете.

При просмотре Агоры меня не покидало ощущение, что здесь что-то не так.

С одной стороны, Аменабар достаточно аккуратно обошелся с историческими фактами. С другой стороны, очень уж бросались в глаза несколько странных для исторического фильма деталей. Слишком уж навязчиво выставлены, например, феминистские мотивы (проповедь Кирилла по поводу женщины, позволяющей себе заниматься мужскими занятиями), гонения на язычников и евреев. Все это пресловутый мотив неприятия «другого», давно уже превратившийся в расхожий западный гуманитарный штамп. Зачем эти явно современные мотивы в историческом фильме?

Но это все блекнет, по сравнению с тем, как изображены «идеологические оппоненты» главной героини — т. е. христиане. Сразу оговорюсь, что я атеист, со всеми вытекающими последствиями, потому антихристианская направленность фильма вроде бы не должна резать глаза. Однако все-таки режет. Исторический фильм получился бы, если бы режиссер выбрал позицию беспристрасного наблюдателя. Но этого нет! Люди из кружка Гипатии — личности, обладающие яркой индивидуальностью. Христиане, напротив, показаны в фильме в виде серой и безликой толпы, которая слепо повинуется своим лидерам, неспособной к самостоятельному мышлению и потакающей примитивным страстям. Будто винтики в каком-то механизме — замени один, и ничего не изменится. Под стать этой толпе и ее лидер — епископ Кирилл, исторически ярчайшая личность, но в фильме — всего лишь демагог и манипулятор, изрекающий банальности и использующий паству для достижения светской власти. Особенно четко позиция режиссера видна на визуальном уровне. Христиане намеренно одеты таким, образом, чтобы вызвать у зрителя отвращение. Панорамные сьемки сверху, на которых одетые темные тона христиане отчетливо напоминают копошащихся на поверхности муравьев или каких-то странных, отвратительных насекомых. И посмотрите как меняется внешне Давус, перейдя на сторону христиан. Темная сторона силы меняет тебя! Для чего потребовалось режиссеру прибегать к настолько примитивным приемам? А потому что Агора — аллегорический фильм на злободневную тематику, старательно маскирующийся под пеплум.

Александрия 391г. это лишь антураж, на самом деле фильм про современную Европу. Под видом христиан изображены заполонившие «свободную и рационалистическую» Европу мусульмане, под видом Гипатии и ее кружка — квинтэссенция ценностей евроцивилизации, психологически родом этак из XIX в. Ведь Гипатия, с ее идеализмом, бескорыстной влюбленностью в науку — явно не современный типаж, это скорее та Европа, которая была. Епископ Кирилл, напротив, порождение завтрашнего дня, лидер серой и безликой толпы, слепо верящей в авторитеты и иерархический порядок, неспособной на самостоятельное мышление, одновременно ее хозяин и ее раб. Ну а префект города и его окружение — единственный современный типаж в фильме, — это более или менее трусливые и апатичные европейские политики соременности, которые готовы променять свободу своих стран на теплое местечко при власти и личное комфортное существование.

Ну а теперь можно переходить к основному месседжу фильма. Фильм этот вовсе не исторический, хотя старательно и, в общем, небезуспешно маскируется под оный. Напротив, фильм именно что злободневный. Мне кажется, Аменабар хочет сказать, что свобода, которую человечество получило за последние несколько столетий, не вечна, и может уйти так же, как она ушла во времена Гипатии. Колесо истории сейчас делает новый поворот, и если Западная цивилизация не очнется вовремя, мусульманские фанатики могут сделать с ней то же, что некогда сделали с Древним Римом фанатики христианские. Соглашаться с этим выводом или нет — на усмотрение зрителя. Лично я так и не пришел к определенному выводу.

7 из 10

Этот фильм мне посоветовала подруга. Я не очень люблю исторические драмы. Особенно с религиозным уклоном. Я вообще к данной тематике отношусь крайне осторожно. Конечно, не исключаю возможности существования высшего разума, но и не являюсь набожным человеком. В этом я солидарен с главной героиней Гипатией. Вера должна оставаться внутри нас. Но начнем по порядку.

Действие фильма разворачивается в Александрии, которая стала полем боя для христиан и язычников. Все дела решаются по принципу «Кто не с нами — тот против нас». Мне сложно принимать чью-то сторону. Я не могу сказать, что настроен против христианства в целом, но я не согласен с некоторыми убеждениями, потому что слово Божье каждый трактует по-своему. К античной мифологии я всегда относился с симпатией. В общем, моя позиция заключается в том, что каждая религия имеет право на существование, но не стоит навязывать друг другу свою веру. Тем более так кощунственно осквернять то, во что верят другие люди.

Особенно меня шокировала сцена разгрома Александрийской библиотеки. Это ужасно. Хотя на самом деле историки так и не пришли к однозначному мнению, кто именно разрушил одну из крупнейших библиотек древности. Одни уверены, что это была вина Цезаря, который вмешался в войну между Клеопатрой и ее братом. При обстреле города в библиотеке начался пожар. Другие грешат на христиан. Эта версия очень ярко показана в фильме. У третьих виноват римский император Аврелиан, который сжег библиотеку при взятии Александрии. А четвертые вообще уверены в том, что это были мусульмане. Якобы халиф приказал сжечь книги, потому что считал их бесполезными, если в них говорится о том, что есть в Коране, или же вредными, если в них написано что-то другое. В общем, сейчас мы можем только догадываться о событиях тех лет. Но факт остается фактом. Множество древних книг было уничтожено.

Помимо религиозных дрязг в фильме есть еще две линии: научная и любовная. Гипатия пыталась разгадать загадку блуждающих звезд. А раб Давус был сильно влюблен в свою госпожу. Очень жалко, что эти линии стали всего лишь фоном, потому что мне намного интереснее было смотреть именно на это. Отмечу еще картинку в целом. Декорации и костюмы великолепные. Я удивлен, что это испанский фильм. Обычно Голливуд не жалеет денег на исторические блокбастеры и тратит миллионы долларов. Но испанцы все сделали ничуть не хуже. И актеры симпатичные. Фильм мне понравился, но пересматривать не буду. Я бы расставил акценты немного иначе.

7 из 10

Фильм впечатляет, несмотря на идеи антихристианского учения, чрезмерного субъективизма создателей (христиан одели в черную одежду, а язычников в светлую — уже создается на контрасте негативного образа христианства, грязных христиан, немытых) фильм оставил свой след.

Если мы пробежимся по истории, то увидим что все течения, новые веяния, общественные движения, религия, даже правители многие приходили через насилие, террор. поэтому насаждение христианства не стало исключением (позже в России было еще жестче, когда крестили Русь)

Опять же не понравился субъективизм в том, что язычество не показали никак в отрицательном свете — его идеализировали, хотя язычество еще хуже и опаснее для общества было — одни обряды жертвоприношения чего стоили, плюс много трактовок мнений — как следствие многих конфликтов.

Я бы не стал так смело на месте режиссера возвышать роль язычества и преуменьшать христианство.

Но это все фон.

Главное в центре — наука и образ Гипатии.

Ее место получается оторванным от событий фильма, хотя она и становится жертвой событий. Ее нейтральное отношнеи к религии показывает некую мудрость мнений: кто хочет — верьте, кто не хочет — не верьте, но не нужно воевать между собой, это не спор мнений, это война.

Между субъектывными мнениями найти общность практически невозможно.

Гипатия в науке, это ее цель, ее жизнь, и зритель моментально влюбляется не только в героиню, но и в науку.

Сцена когда христиане-варвары сжигают свитки в библиотеке и устраивают пожарище библиотеки не оставляет равнодушным. Сметающая сила новой веры ощищает землю от всей мудрости, которая была ранее придумана — бездумно (когда сжигатель смотрит на свиток и видит в нем лишь бумагу, а не мысль).

Мы видим что так делать нельзя — необходимо чтить память прошлых поколений и их багаж знаний и мудрости.

Роль женщины в науке не показана настолько сильно, насколько она была у Гипатии. Мне кажется режиссеру нужно было показать на фоне еще женщин, которых не уважали и их мнение было ничтожным, тогда мы бы увидели всю силу мысли и влияния Гипатии.

Она как весы — легко уравнивает для зрителя противоположные мнения фона фильма и склоки которые обнажены для нас.

Нельзя не отметиль линию любви — верность ее раба и любовь к ней — смелое разделение в человеке любви и остальной жизни — что мы для себя выбираем? И к чему мы возвращаемся? Стоит ли кусать руку, которая тебя кормит?

Образ префекта, ее ученика. Вроде бы справедливым зрителю рисуется образ Гипатии, но тут мы видим справедливость в Оресте когда он повзрослел — справедливость через любовь. Отрекаясь от чего то он выбирает любовь.

Оба мужчины на разных полюсах — один на любви, другой на общественной жизни. И тот и тот несчастен от своего выбора.

Финальная сцена в которой режиссер стыдит церковь за то, что они убили науку и выдающегося человека, при этом унижает христианство, показывая варварство (убить камнями) и высоту мысли Гипатии (ее взор в храме устремлен вверх).

Рождается мысль «Одумайтесь верующие! Посмотрите что вы натворили!»

Насколько достоверен фильм Агора с исторической точки зрения? Трудно ответить на этот вопрос, если не увлекаешься историей древнего мира, или историей вообще.

Но фильм все-таки заслуживает внимания. По крайней мере я не рассчитывал перед просмотром данного фильма, что он мне понравится.

Фильм повествует о жизни первой женщине-ученой — Гипатии. Я ее имя никогда не слышал, но благодаря этому фильму узнал об историческом персонаже.

Время в котором она жила нельзя назвать простым. Хотя в истории редко встретишь тишь да гладь.

Центральная сюжетная линия конечно жизнь Гипатии, но вся ее жизнь проходит на фоне вечной борьбы между религиозными взглядами людей. Но основная идея не показать превосходство одной религии над другой — нет.

Главная идея — показать людей. Люди удивительные существа. Когда-то Аристотель назвал людей «социальными животными». Ключевое слово животные.

Люди доказывают свое звание уже тысячи лет, и мало что изменилось сегодня.

Фильм явно показывает и раскрывает понятие «коллективный разум». Ведь толпа на самом деле безмозгла и бессознательна. Но если появится один человек, наделенный ораторским даром, он может легко убедить толпу, и та будет беспрекословно подчиняться.

И даже единицы, мыслящие самостоятельно, осознавая все происходящее, не могут пойти против толпы. Ведь цена протеста и плата за него будет высока.

И Гипатия одна из тех единиц. Но она не стала подчиняться. И на вопрос «Во что вы верите? Верите ли в Бога?» она ответила: «Я верю в философию!».

Она была права. Права, потому что не стала подчиняться другим, осталась верна своим убеждениям.

Да фильм показал жестокость, которую я до сих пор не могу понять. Мне всегда казалось, что ни одна религия не должна приветствовать насилие, убийства. Хоть я не верю в бога, не верю в религию, я против насилия, против войн, и большинство наверно солидарно со мной.

А лозунг: «Умереть за веру или за Бога» — это глупость. Но история показывает, что данный лозунг всегда был, использовался и используется в качестве прикрытия ужасных деяний.

Гипатия была великим ученым, женщиной, человеком. Не осталось ее трудов, но все-таки ее имя дошло до нас и значит ее место в истории нашего мира не будет пустовать.

P.S. Наверно некоторым показалось оскорбительным в каком свете выставили христиан, евреев. Но религия — выдумка людей, проявление человеческого незнания или страха, или инструмент власти. Дисскусии на эту тему бессмысленны.

Этими словами Сократа можно выразить мучительно искареженную картину, которую показал нам замечательный режессер Алехандро Аменабаром.

Смотреть фильм было крайне неприятно, прежде всего, на варварских христиан, убивающие всех, кто начнет обдумывать свои действия по поводу веры в Иисуса. Я даже была испугана тем, как в фильме снято зарождение христианской веры, сколько людей было убито, людей по крови и плоти своей. Разве Иисус говорил уничтожать человека за неподчинение. У каждого человека есть выбор и никто не в праве его заставлять насильственно принимать то, во что он не верит всем сердцем.

Печальное положение-ведь она только женщина.

Во все времена женщин унижали, избивали, угнетали, вообщем, патриархат чистой воды. Но появляется женщина, которая возвышаеться над мужчинами, по статусу, позволяющий ей наставлять своих учеников, — непревзойденная Гипатия(Рэйчел Вайс, так же сыгравшая в фильмах: «Мумия»," Фонтан»,«Милые кости»,«Преданный садовник»). Честно отстаивает свои идеи, доводы, суждения по поводу кровопролитий, фанатично относиться к своему «ремеслу»,главное для неё-разгадать вопросы вселенной, даже самое ценное-любовь, отбрасывает за горизонт. Образ цельный, несгибаемый, непорочный.

Главный злодей фильма-египетский экзегет и полемист Кирилл Александрийский. Выставляеться, как правитель-диктатор, тиран, который занимает наивысшую должность -епископа. Очередное подтверждение того, что истоки христианства пошли от греческого народа, недаром сейчас греческая церковь возвышаеться над русской, хотя Иисус был, вообще, евреем. Главный преверженец христианской веры сам и нарушает заповеди Божьи, которые Моисей получил от Бога, указав в скрижалях.

Главные положительные стороны картины проявляються в частичных эпизодах:помощь голодающим людям, ставших на путь исцеления, ведь Иисус глаголил истину в народные массы, говоря о добродетельстве, ведь всё в жизни воздастся, отлично показаны ведение лекций, стремление к познанию, интерес к самосовершенствованию, великолепный обзор александрийкой библиотеки, и как печально было смотреть на её разрушение, шикарные образцы искусства просто померкли в зыбком невежестве.

Фильм заставил задуматься не о суждениях Гипатии, недовавшие ей покоя, а о конфликтах на межрелигиозном уровне. Насколько сильны люди, которые веруют, но все-таки ВОЗЛЮБИ БЛИЖНЕГО СВОЕГО…

8 из 10.

Говоря о фильме «Агора», хочу сразу разделить собственно картину как произведение киноискусства, и ту версию исторических событий, которую она представляет. В противном случае непредвзято оценить эту ленту будет сложно.

Итак, сначала о фильме. В целом как зрелище, как художественное произведение он неплох. Сложная, но интересная эпоха. Медленно, но уходит в небытие античность, на смену которой уже готовится прийти средневековье — эпоха со своим мировоззрением, культурой, наукой, обычаями и людьми. И то, что перемены будут болезненными, в «Агоре» видно очень четко. Смотря фильм, ясно и отчетливо ощущаешь, как все было непросто, в первую очередь в отношениях между людьми, принадлежащим к разным этносам и вероисповеданиям. И вот именно за эту достоверность происходящего в те далекие годы в Александрии «Агоре» — первый плюс.

Вторым же станет, безусловно, Рейчел Вайс в роли такой незаурядной и при этом реальной исторической фигуры, как ученый Гипатия. Актрисе удалось передать отстраненность ученого от, образно говоря, «шума за окном» — всех этих перемен, интриг, междоусобиц и конфликтов. Гипатию интересует только наука, и только науке она стремится посвятить всю свою жизнь, готовая пожертвовать ради нее даже любовью. Но вместе с силой духа и твердой волей в картине отчетливо видна обреченность Гипатии и таких, как она, ибо тезис о том, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, был верен не только в XX и XXI веке, но и в V. Женщина-ученый пала жертвой совершенно далеких от нее и чуждых ей интриг и, говоря современным языком, «разборок». Вот такую сильную, стойкую, но, как ни странно, очень ранимую и незащищенную женщину удачно воплотила на экране Рейчел Вайс. Роль, вне всякого сомнения, для нее — знаковая.

Понравились в «Агоре» и другие актерские работы. В частности, отлично сыграли свои роли Оскар Айзек (Орестус) и Макс Мингелла (Давус). Персонажи из тех, что запоминаются.

И наконец, еще один большой плюс фильма — это демонстрация того, насколько страшен, нелицеприятен и вреден фанатизм как таковой, к какой бы области человеческой жизни он не относился. И в частности, конечно, в религии. Подозреваю, что режиссер картины Алехандро Аменабар ставил себе совсем другие цели — показать фанатизм сугубо одной из сторон конфликта, но в результате в «Агоре» нелицеприятно выглядят почти все. Почему вероятная задумка режиссера сработала не полностью, сказать затрудняюсь, но впечатления остались именно такие.

Вот и все о фильме. Теперь об истории. Версий того, что произошло с Александрийской библиотекой, как и относительно виновников случившегося с Гипатией несколько. Разные источники трактуют эти события по-разному, в частности, совершенно по-разному отвечая на вопросы, кто, когда, и почему. Режиссер выбрал версию, которая мне, например, кажется сомнительной, но это его право. Однако, к сожалению, предвзятость и необъективность Алехандро Аменабара, по моему мнению, определенно вышла за рамки дозволенного. В подтверждение этому достаточно увидеть, какими в «Агоре» изображены христиане, причем практически все. И напротив, какими в картине выступают язычники. Тенденциозность видна невооруженным глазом, и вот такого однозначного навешивания ярлыков я не приемлю категорически. Да, конечно, не все христиане были идеалом духовной чистоты, там тоже попадались фанатики, но извините, не в общей массе, как это показано в ленте.

С псевдоисторическими версиями о том, как на смену «чистому одухотворенному язычеству» пришло «мрачное средневековое невежественное и примитивное христианство» доводилось уже сталкиваться неоднократно, в том числе, и на киноэкране. Гипотеза несостоятельная и давно развенчанная, но продолжающая жить в человеческих умах до сих пор и находить такие вот киновоплощения.

Посему за художественные достоинства фильму «Агора» я даю 6 баллов, а за очевидные тенденциозность и необъективность в трактовке исторических событий 4 балла снимаю. Итого

6 из 10