Действие происходит в Александрии (Египет), в конце эпохи Римской Империи. Христианство набирает популярность, и, опираясь на низы общества, становится политической силой. В это переломное время живёт философ Гипатия, обучающая детей аристократии…
Это я о христианстве. Впечатляющие темпы распространения, не правда ли? А какие милые люди: добрые, душевные, чуткие. Зачем, мол, мы будем кровь проливать — давайте лучше ее камнями закидаем! Какая находчивость, а! Это потом уже костры инквизиции, а начиналось всё куда как проще. А еще говорят, что булыжник — орудие пролетариата!
Собственно, с точки зрения сюжета ничего нового нам не предложили. Воспитала на свою голову трех учеников — каждый из них свой вклад в ее безвременную кончину и внес. Вот тебе и «все люди братья, все должны помогать друг другу».
Идею христианства легко можно заменить любой другой — скажем, коммунизма, перенести действие на, без малого, пару тысячелетий вперед и… Ничего не изменится! Точно так же в итоге придется сделать выбор под названием «… а истина дороже!» А истина ли то на самом деле или очередное веяние времени — дело десятое. Главное — вера!
Как-то попытались авторы разнообразить картинку, чередуя погромы с размышлениями на научную тематику, но, согласитесь, немного нелепо это выглядит: за окном делают мясное ассорти из евреев, а барышня ломает голову над тем, почему же зимой холоднее, чем летом — солнышко-то ведь одно! Оно, конечно, с одной стороны, здорово, что есть гражданская позиция, что глубоко безразлично, в моде нынче христианство или что-то еще, но… Что в сухом остатке? Бессмысленная смерть? Господи, да таких неверующих (или верующих, но не так, как надо) столько еще изведут, что со счету собьешься.
Мне, на самом деле, фильм этот интересен оказался только тем, что религия в нем представлена во всей своей красе. Очень меня данная тема всегда занимала, и вот, наконец, я увидел что-то, так сказать, из «раннего». Впечатляет. Особенно порадовал постскриптум о канонизации одного из главных фанатиков. Как это трогательно.
А всё остальное вторично как-то. В лучшем случае не ново, в худшем — просто неинтересно. Поэтому скажу, что фильм посмотреть, безусловно, можно, но лишь однажды, потому что ничего особенного он собой не представляет. Обычная история в не совсем обычных условиях. Вариация на тему, не более. Поэтому, пожалуй,
Действие фильма разворачивается в Александрии. Начало V века нашей эры. Фильм повествует о жизни, страстной любви к науке и трагической гибели прекрасной Гипатии, первой в истории женщины-ученого. Она постигала и преподавала философию, математику и астрономию. На ее лекции приходили тысячи учеников, она опередила открытия Галилея и Коперника, к ее советам прислушивались правители, ее красота разбивала сердца.
Завистники не терпели славы и популярности этой женщины, покрывая и очерняя ее клеветой и интригами.
В 415 году Гипатия была убита разъяренной толпой…
Я прочитал несколько рецензий на этот фильм, и не смог разделить восторга многих после просмотра «Агоры». Картина сделана в Европе, а конкретнее в Испании, а не в Голливуде, поэтому в ней нет нелепых и смешных исторических ляпов, сделанных в пользу зрелищности, что является несомненным плюсом.
Однако мне, привыкшему к динамичным и захватывающим фильмам, не хватило как раз этой самой зрелищности.
Бюджет в 73 миллиона долларов выглядит очень внушительным, и потрачен он был не на спецэффекты, а на создание реалистичной картины происходящего, думаю все элементы декораций и костюмов были выполнены очень достоверно.
В остальном «Агоре» могу выставить только минусы.
Игра актеров не впечатлила, а попытка режиссера донести до зрителя, а возможно даже навязать ему свое видение событий того времени и историю зарождения христианства, оказалась провальной.
Еще хочется отметить, что это первый на моей памяти фильм, где язычники предстали исключительно положительными и высокообразованными людьми, а христиане были показаны варварами, борющимися за свою религию не словом, а физической расправой над иноверцами.
Итог
Фильм «Агора» собрал в прокате всего 32 миллиона, в сравнении с 72 заложенными в бюджет, что говорит о специфике картины, она предназначена для любителей исторического кино, так как драматическая и приключенческая составляющие фильма оказались слабыми и неинтересными.
Фильм идет 126 минут, во время которых ты пытаешься побороть сон и найти плюсы и предлоги, для того чтобы заставить досмотреть себя это кино.
Кто бы знал о мире в нашем мире, кроме как женщины? Гипатия — одна из величайших женщин тех времен, женщина, которая могла бы сравниться с Коко Шанель.
Да, она изменила мир, да, она изменила представления о космосе и осталась верна своей неизменной вере, нет, она была прекрасным и добрым человеком, но все это никогда не оправдает моих надежд на это безнадежное кино.
Я убила два часа на этот фильм, а для чего? Чтобы еще раз убедиться в том, что лучше испанские фильмы не смотреть.
Что интересного в этой киноленте? Что могло бы привести в восторг? Да ничего в ней нет. Скучные диалоги ни о чем, грубый, совсем не проработанный и не затягивающий сюжет, который по своей специфике должен был быть чем-то выдающимся. Глупые замысли и глупые задумки превратили это «заманчивое» кино в нечто невообразимое. Все в одну кучу свалили и выпустили на экраны, да еще и Рэйчел Вайс. Ну почему одна из лучших актрис снялась в этом?
Я скажу так — этот фильм похож на ожидание ребенка. Кажется, что вот оно — детище! Точно мальчик будет, будет такой сильный и потрясающий ребенок, красивый, а получилась девочка, которую никто не ждал и которая никому не понравилась.
Да, соглашусь, может быть на бумаге этот сценарий и стоил бы интереса, но на экране это превратилось в кашу-малашу. Не пойми чего с непонятным концом. И какого же мое мнение обо всем это в целом? Да вот: сырой ваш фильм Аменабар, сырой! От первой секунды до последней.
«Кто видел простака из поваров такого, который бы очаг вертел кругом жаркого?»
М. Ломоносов
Что сказать — меня разочаровала эта картина. Мечтала увидеть нечто такое антично-незаурядное, а получила вполне заурядное и довольно тусклое зрелище.
Пожалуй, единственное светлое пятно этой картины — обаятельная и красивая Рейчел Уайс, при том, что ее героиня Гипатия (или, в том переводе, который смотрела я, Эйпейша) особо яркой личностью и не является. Какого-то сверхума я не заметила. Насколько я помню, Гипатия в начале картины даже сделала ошибочное умозаключение о том, что Солнце вращается вокруг Земли, которая есть центр Вселенной, и даже говорила это студентам. Быть может, эта самая Гипатия и была женщиной исключительного ума, но в этой картине я сего факта не увидела. Не было и умопомрачительной любви, которую обещали зрителям. Только отдаленные намеки.
Да, по-моему, только Рейчел Уайс несколько оживила своим присутствием это зрелище, выдержанное в основном в серых тонах. Она хотя бы проявляла признаки ума, и не ее вина, что изобразить леди семи пядей во лбу, гения у нее не получилось. Другие массы народа, те же одержимые религиозными идеями, бестолково мечутся, как стадо овец.
Понравилась только Гипатия, как уже написано выше, понравились последние пронзительные сцены и необычная постановка некоторых моментов — постепенное увеличение и уменьшение определенных точек Земли, где происходило действие. Все-таки Земля круглая, вернее, шарообразная, вернее, имеет форму приплюснутой сферы (ну это уже детали) и вертится (или обращается) вокруг Солнца.
Я не люблю Испанию, испанский язык и испанские фильмы. А этот — еще одно доказательство того, что не умеют испанцы снимать яркое, интересное кино, а получается какое-то серое, тусклое, скучное, довольно непонятное зрелище с размытой идеей. Я, пожалуй, погорячилась, поставив фильму 6 баллов. Хватит и пяти, Агора не лучше, чем Призраки Гойи, которым я тоже поставила пять баллов.
Фильм Аменабара вышел очень вовремя. Очень кстати. Для «общества спектакля» совпадение вряд ли случайно — пафосный антиклерикальный кинопроект, и тут же, вдогоночку — ряд медийных скандалов с католическими священниками-педофилами. Ату! Дави их! Мы вам еще Инквизицию припомним! На колени, понтифик! Кайся, сукин кот, за своих подчиненных!
Вот этим-то лозунгам момента и служит произведение синьора Аменобара. Странно, что основой сюжета стал V век и Александрия Египетская. Алехандро еще младенцем прибыл на ПМЖ в католическую Испанию, так что мог бы использовать богатую историю приютившей его семейство страны. Ну, да ладно.
Как строится новая либеральная киноагитка? Прежде всего — жертва. Изображает жертву прекрасная оскароносная интеллектуалка Рэйчел Уайс. Не придерешься — речи о философии и космогонии в устах воспитанницы Кембриджа звучат убедительно. Да и фактура вполне виктимная. Конечно, достопочтенные обыватели всего мира будут сострадать такой героине. А уж после ее пламенной речи в городском совете о необходимости терпимости по отношению к атеистам ее поклонниками становятся все меньшинства без исключения.
Теперь — зло. Оно рисуется просто. Черные тона, лохмотья, грязь, неистовые глаза, перекошенные рты — и обязательно толпа! Сегодня на повестке дня — христианство? Значит всем этим разукрашиваем христиан. Но как-то… однообразно. Могут упрекнуть в предвзятости. Надо нарисовать одного положительного, но беспомощного епископа! Прекрасно! Умный, но безвольный. А управляет всем, конечно же мрачный тиран-епископ, ненавистник всего живого и разумного, дикарь и невежа. Странно, что его зовут Кирилл — а нельзя ли, скажем, дать ему имя «Бенедикт»? Или даже — «Бенедикт XVI»? Нет? Исторически неверно? Жаль.
А чтобы смотрели домохозяйки — прострочим все полотно интригующей любовной линией. Безнадежно влюбленный молоденький раб получает свободу из рук почти изнасилованной им госпожи — тут зрители рыдают, рыдают — кончили рыдать. Потому что неблагодарный раб ушел к этим отбросам человечества.
Да, Гипатия, конечно, погибла страшной смертью. Она сделала свой выбор, выбрала разум, а не веру, мозг, а не сердце. И злые христиане призвали ее к ответу за базар о толерантности. Отсюда — вывод: религия нетолерантна, а значит, античеловечна.
Осторожно, религия! — где-то я уже это слышал…
В заключение хочется отвлечься от кино и процитировать немецкого публициста и философа Фабиана Шмидта-Ахмада о толерантности: «Горе усомнившемуся в ней. Горе не поклоняющемуся ей… Штурмовые отряды нашей общественной идеологии „открытого мира“ и „плюрализма самоидентификации“ втопчут такого, и можно только надеяться, что ему удастся услышать хруст своих костей.»
Чем не сюжет для нового фильма Алехандро Аменабара? Или на такой заказа не поступало?
А фильму — 5 из 10, за сидение над хартиями и стряхивание с них пыли веков.
«Нельзя от картин требовать того, что Вы требуете. Это жанр, а жанр надо брать на одну мерку: искусен он или нет? Какие же тут проводить направления? Этак оно обратится в ярмо для искусства и удавит его, как быка давит веревка, привязанная к колесу». Лесков.
На днях вручали главные призы Испанской академии искусств и кинематоргафии, «Гойя». Фильм Аменабара «Агора» проиграл «Камере 211», что, при моем предубеждении к испанскому кинематографу, я, скорее, склонна оценивать как победу шила над мылом. Сам, что ли, испанский воздух оглупляет? Даже умник Вуди Аллен, забираясь с камерой в Барселону, резко теряет ориентацию и поддается чарующим наплывам этого города на ум, отчего, кроме придурковатой любующейся физиономии режиссера, в осадке ничего не остается. Ведь для того, чтобы заставить любоваться, нужно уметь отстраниться и как бы невзлюбить собственную расслабленность (иногда это хорошо получается у Альмодовара).
Вот и фильм «Агора» (пересказ сюжета, например, здесь) мне представляется образцом чепухи на постном масле. И не стоило бы о фильме долго говорить, если бы не важный вопрос: как делать хорошее кино, не впадая в искус следовать «направлению»? Чем больше идеологии, тем меньше искусства. И слава Богу: есть куда бежать. Затурканный выходец из монастырской школы времен Франко, освобожденный гей, режиссер нападает на христианство, ассоциируемое не иначе чем с диктатурой (мои испанские ровесники относятся к Ватикану приблизительно так же, как я к политбюро), но, подчиняя искусство идее, довольствуется бедными средствами развлечения, отчего в результате имеем совершенно голливудскую клюкву. Может быть, пошлость и есть не что иное как результат поражения «искусности»?
409.8 тыс., 
280.8 тыс., 
