Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство.
Стивен Кинг постоянно жалуется, что его книги очень плохо экранизируют. Видимо он даже не подозревает, что творится с его соратником Клайвом Баркером. У этого мученика дела идут еще хуже. Вообще экранизировать Баркера просто бесполезно. Сам Баркер только сможет снять фильм по своему произведению, а всем остальным режиссерам нужно обходить его книги стороной, потому что они засосут любого. Перед нами как раз очень яркий пример, когда книга уничтожила режиссера и фильм, который он снимал.
Я не читал данное произведение Баркера, но я знаю, что этот режиссер часто пишет про одно и тоже. Поэтому я уже заранее знал, что экранизация «Книги крови» провалится по всем параметрам. Просто книги Баркера такие вязкие, что когда любой режиссер начинает экранизировать роман, он сам в нем теряется. Все давят на атмосферу, а сам фильм получается скучным. Лично я спал, когда смотрел «Книгу крови». Я, конечно, понимаю, что очень классно сидеть весь фильм в одном доме и разговаривать о призраках и их дороги, но я ждал от фильма хоть какого-нибудь движения. А тут сплошная темнота и вообще все запущено.
Я смотрел фильм в идеальном качестве и даже призраков, которые появились в конце фильма, не смог разглядеть. Режиссер явно перемудрил с атмосферой и забыл вовсе про свой фильм. Тут даже доказывать ничего ненужно. Только вот ярые поклонники Клайва Баркера все равно будут его защищать, несмотря на очень слабый фильм. Лично для меня этот фильм стал еще одним фильмом, который утонет в болоте безвкусия. Такие фильмы выходят просто пачками каждый день, и я не думаю, что стоит тратить свое время на этот слабенький проект.
Тут даже актеры как-то невыразительно смотрятся. Выживут они или нет, мне было все равно, потому что ярких образов тут нет и переживать за героев не хотелось. Писатель Клайв Баркер еще раз доказал, что его произведения стоят намного выше всего кинематографа. Поэтому рассуждать тут просто бесполезно. Может быть, его книга очень интересная, но фильм по этой книги заслуживает только минимальной оценки. Провал.
Говорят, что о писателе можно судить по его первой книге. Говорят также, что о книге можно судить по первому ее предложению. Что ж, первым предложением первой книги Клайва Баркера — «Книги крови» — было это: «У мертвых свои магистрали». Это не просто оборот речи, не просто метафора. Это — послание, тайный код, ключ к страшным сказкам писателя, герои которого — существа с содранной кожей, истыканные иглами, выпотрошенные, раздавленные — идут по своим тайным магистралям, встречаясь на перекрестках с живыми…
Удивительно, что фильм «Книга крови» воспроизводит этот код дословно — весь первый абзац про магистрали, «потоки уходящих душ», «глубокие изъяны мироздания», «выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком». Вот только… сами истории позабыли. На мой любительский взгляд, для экранизации истории про мертвецов, истязающих человеческую плоть надписями о своих страшных смертях, как нельзя более пошел бы формат «сборника новелл» — тот самый, в котором сделаны кинговско-ромеровские «Калейдоскопы ужасов» (оригинал и сиквел), «Сказки с темной стороны», «Кошачий глаз», «Байки из склепа» и многие другие достойные образцы жанра. Увы, авторы экранизации поступили ровно наоборот — оставили от «Книг крови» вступление (про паранормальный эксперимент в «нехорошем» доме») и эпилог (про сдирание кожи), проигнорировав, собственно, сами рассказы, которые сами по себе уже стали основой для как минимум трех фильмов («Король Голый мозг», «Кэндимен», «Полуночный экспресс»).
Вам бы понравилось получить книгу из одной обложки? Тут не только мертвецы, тут и рядовые зрители придут в ярость! :) Так как вышеупомянутые рассказы никак не тянут на полноценную историю: в оригинале там даже диалогов практически нет. Баркера гораздо больше интересует процесс разрезания человеческой плоти («они чертили его подмышки, чертили глазные веки, чертили гениталии, в щелке меж ягодицами, на подошвах ног») чем характер героев. Поэтому попытка сценаристов сделать их них полноценных персонажей была попросту обречена на провал. Красавчик Макнил ходит в кадре туда-сюда и норовит обнажиться, изрекая фразы вроде «Я люблю спать голышом», исследовательше придумали «детскую травму» про кровавый фонтан, а ее «перевоплощение» в финале не подкрепляется ровным счетом ничем. Кроме того, если в 1984 году (когда были написаны «Книги крови») еще можно было легко обмануть наивных исследователей, то в 2010-м, когда в каждую трещину в доме можно поместить веб-камеру, такая фальсификация становится делом почти нереальным.
Сделав ставку на дом с призраками, сценаристы сделали еще одну ошибку — ведь совсем недавно на экраны вышло «Паранормальное явление» практически о том же, только снятое за три копейки, но при этом смотрящееся гораздо живее из-за «псевдореалистичного» стиля. «Книги крови» же сняты почти академично — все эти ракурсы, все эти шорохи, все эти истории про пустые страшные дома мы уже видели. Что касается «самого ужасного» — изображения сонма кровожадных мертвецов, то выглядят они примерно как в клипе у Майкла Джексона «Триллер» — а ведь сколько лет прошло!
«Это огромное облегчение — рассказать историю», — пишет Баркер в эпилоге «Книг». Увы, это облегчение не дано было испытать ни авторам фильма, ни зрителям. Потому что в экранизации «Книг крови» нашлось немного места для крови, но, увы, совсем не осталось места для самих книг…
Какие у нас гости! Баркер живее всех живых и два его произведения, в частности, ложатся в основу нового фильма ужасов, рассказывающего нам истории, как любили это в прошлые века, прошлые годы, прошлые поколения. Как водится, история начинается с рассказа истории (интересно, конкретно эта история тоже списана с того же письменного материала сомнительного происхождения?).
Центральную мысль фильма, о пересечении мира мертвых и живых, о том, что мертвым не с кем поболтать, нам повторяют за фильм столько раз, что в третий из них, начинает уже раздражать настырность подсказок. Но мысль занятная, как основной разворот фильма, в котором развязка ждет до начала второй трети фильма, оставляя концовку раздетой, чисто для факта наличия. И ничего интересного после ключевых кадров затертых языками героев, дорог мертвых, не будет. Вообще, окончание картины настолько незамысловато, что оказывается его главным минусом: я категорически недоволен, как выражено заключение, по форме и формулировкам одинаково неудачно, на мой взгляд. Можно было снять тоньше, разумней и не выкладывать все так открыто и однозначно.
Как ужастик, фильм придерживается старых канонов с ограниченным кругом действующих лиц, уменьшающих возможную интригу (вопрос за фильм только один: лжет или не лжет?), но очень старается добрать атмосферой. Это удается отчасти, ведь самые пугающие моменты оказываются основаны на резкости появлений. За фильм за сердце придется хвататься, не часто, но придется. Я делал это дважды. В фильме очень недурно сделанные спецэффекты, смело оправдывающие свое предназначение и воздействующие как надо, при этом малобюджетные. Даже, не понравившаяся мне визуализация окончания, на самом деле сделана интересно. Актеры подобраны с тщанием и знанием, так чтобы и обязательные постельные сцены не прошли даром, и актерская игра была на очень приличном уровне. Отмечу так же, что фильм, несколько похож, намеками и реализациями идей на первую часть «Восставший из ада», и это небольшой минус.
В сухом остатке: неплохой фильм ужасов, дающий две пробоины в ассоциативности и окончании.
Я не читала именно этот рассказ, но вполне знакома с творчеством К. Баркера, поэтому хочу с полной уверенностью заявить, что суть всего фильма полностью отвечает стилю автора.
Не могу не отметить для себя игру Джонаса Армстронга (Саймон), на мой взгляд, великолепное исполнение роли. Очень запомнился персонаж.
В целом, история интересная, хотя и прилично затянутая. За вычетом множества пустых и молчаливых сцен, мы получим красивую и трогательную историю о том, почему мертвых нужно слушать, если уж ты их повстречал на своем жизненном пути.
В центре фильма — заброшенный дом, в котором произошло жуткое и необъяснимое с точки логики убийство молодой девушки. Женщина, которая пишет книги о паранормальных явлениях (по совместительству также преподает данную дисциплину в университете), на своих лекциях встречает странного студента, обладающего редким даром ясновидения. Стремясь узнать тайны таинственного дома, она приводит парня в этот дом и заставляет его ночевать там изо дня в день, несмотря на жуткие раны, которыми он покрывается каждую ночь.
В итоге выясняется, что дом является перекрестком для мертвых, у каждого из которых есть своя история и которую он хочет донести до всего мира. На беду несчастного Саймона, именно его тело (точнее, его кожу) мертвые решают использовать как холст, на котором они напишут (а точнее, вырежут) свои жуткие рассказы.
На мой взгляд, фильм вполне достойный, смотреть интересно (хотя и стоит запастись терпением)… а главное, там текут целые ручьи (в прямом смысле этого слова) крови!!!
Я читала «Книги Крови» Баркера, все шесть томов. В этом сборнике рассказов встречаются и откровенно слабые, и невпечатляющие, и совершенно ошеломительные и пугающие произведения. Да что говорить, я много чего читала у Баркера и могу назвать его одним из самых моих любимых писателей. И даже экранизации мне многие нравятся. В эту же категорию попал и фильм «Книга Крови».
Признаться, я была удивлена, когда узнала, что фильм 2009 года. Все в нем, от актеров, постановки до звукового сопровождения и стилистики выглядит эдак на 86—99 гг., а я безумно люблю фильмы-ужасов того времени. Одновременно они и жутковатые, и уютные — в такую атмосферу хочется погрузиться, посмаковать особенно приглянувшиеся моменты и затаить дыхание в особо сильных сценах. Такова и «Книга Крови» — весьма красивая с визуальной точки зрения, очень напряженная по атмосфере. Несмотря на то, что действия в фильме немного и музыка как таковая почти отсутствует — его нельзя назвать затянутым, нудным или скучным. От экрана невозможно отвести взгляд, фильм просто завораживает.
Также очень понравился сюжет, «Книга Крови» интригует с самого начала, хотя концовку нельзя назвать неожиданной. Но местами я не ожидала таких поворотов, возможно, потому что сами рассказы, по мотивам которых снималась эта картина — уже запамятовались. И это даже хорошо, что фильм смог удивить. И пусть музыки там немного, зато звуковые эффекты хороши — потусторонние шепотки, как я по вам скучала! К тому же «Книга Крови» достаточно жесткая, при малом количестве мяса, зато крови там хватает с лихвой. Не лишена сексуальных сцен, но опять же — снято хорошо, без лишней пошлости. Можно сказать и в рамках держится, и впечатляет.
Нельзя не отметить актерский состав — Софи Уорд в целом понравилась, но иногда все же не доигрывала. Хотелось бы побольше эмоций, однако в конце она очень хороша. Но настоящим открытием для меня стал Джонас Армстронг — ужас как понравился, играл прекрасно, оставил наиприятнейшее впечатление. И, конечно же, присутствие великого и ужасного Пинхэда — Дага Брэдли, его там мало, но сам факт его присутствия в экранизации Баркера несказанно радует.
«Книга Крови» достойная экранизация, хорошая атмосферная картина, и, самое главное, его можно с полным правом назвать фильмом-ужасов, чего сейчас так мало.
У мертвых есть магистрали. Дороги, ведущие к переходам. И переходы пересекаются с нашим миром. И если вы обнаружите себя на одном из таких перекрестков, вам лучше остановится и слушать, потому что мертвым есть, что рассказать.
Сразу хочу сказать что фильм мне понравился, особенно тем что он действительно немного не стандартен по сравнению с фильмами «Призраки Амитивилля» и «Призраки в Коннектикуме» да и выглядет более выдержанным и более взрослым что ли, нет этой наигранности, здесь особенная атмосфера, она всё решает.
Психологически тоже неплох, да и в плане раскрытия своей сущности тоже потрясает, паранормальные явления всегда вещь субъективная, так вот этим фильмом паранормальность приняла объективную форму, именно в плане того что в такое хотя бы реально верить.
В плане сюжета. Есть ошибочки, не состыковки, нагромождён этой английской педантичностью и растянутостью — это минусы, они не существенны, общее впечатление не портят.
Отдельно хотелось выделить атмосферу, тут всё как ни когда просто потрясающе, постоянно пасмурная погода, дождь, мрачные виды, тёмные оттенки самого дома, так ещё и призраки и послания на стенах, так ещё и магистрали, магистрали, магистрали))) вот над этим продумано действительно классно, по своему ярко.
Музыкальное сопровождение. его по сути нет, оно минимизировано, это на мой взгляд немного снизило фильм как ужастик, на самом деле он таким во многом и не является, мало страшных моментов, но смотря в какой обстановке смотреть.
Итог. Очень взрослый фильм, приятно было посмотреть, хоть и изъяны есть.
Вся кровь, что льется на Земле,
В тот дикий край находит путь.
«У мертвых есть свои магистрали. Проложенные в тех неприветливых пустырях, что начинаются за пределами нашей жизни, они заполнены потоками уходящих душ. Их тревожный гул можно услышать в глубоких изъянах мироздания, сквозь выбоины и трещины, оставленные жестокостью, насилием и пороком. Их лихорадочную сутолоку можно мельком увидеть, когда сердце готово разорваться на части, а взору открывается то, чему положено быть тайным.
У них, у этих магистралей, есть свои дорожные указатели, развилки и мосты. У них есть свои тупики и перекрестки.
Именно на этих перекрестках эти запретные пути иногда могут коснуться нашего мира. Толпы мертвецов здесь встречаются друг с другом, и их голоса звучат громче, чем где-либо. Здесь бесчисленными ступнями подточены барьеры, отделяющие одну реальность от другой.
«Книга крови» — рассказ-предисловие к шеститомнику Клайва Баркера с идентичным названием. Рассказ маленький и малособытийный. Честно говоря, я даже удивилась, как можно сделать полноценный фильм, опираясь на такое количество материала. Оказывается можно, если следовать по принципу «я сама его из головы выдумала». Принцип этот не всегда оказывается действенным, но в данном случае, фильма эта додумка не испортила, просто логически его дополнила.
Как же охарактеризовать само кино. Есть в моем лексиконе словечко «сквомозный», почерпнутое, кажется, у Лавкрафта. Так вот, в моем понимании, слово это имеет значение чего-то весьма неприятного. И значит, «Книга крови» — произведение весьма и весьма сквомозное. Не противное, просто неприятное. Не имеющее при этом, однако, супер кровавых сцен.
Ошибка создателей, в данном случае, заключается в неверном дозировании пугающих кадров. Не совсем понятно, почему в некоторых моментах камера показывает нам все чуть ли не досконально, а в других деликатно отворачивается. Что двигало авторами, неизвестно.
Хотя страшный момент в фильме был, правда, только один: нисхождение мертвецов по лестнице. Призраки были выполнены самым обычным способом, каким их показывают на экране уже лет двадцать — бледные, прозрачные. Но, как не странно, они производили впечатление по-настоящему жуткое.
Все остальное мне показалось обыденно-неприятным.
И в связи с этим мне придется сказать, что самой любимой экранизацией произведений Баркера для меня является «Кендимэн», и ничего с этим не поделаешь.
«Everybody is a book of blood; wherever we`re opened, we`re red.«Clive Barker
«Give me B movies or give me death!» Clive Barker
Итак, очередная экранизация произведения Клайва Баркера — писателя неоднозначного, но талантливого. Писателя, породившего на свет «Ночной народ», «Царя зла», «Восставшего из ада», «Кэндимэна», «Повелителя иллюзий», «Полуночный экспресс» и ещё множество других фильмов. Многие из фильмов по его произведениям со временем становились культовыми в кругах ценителей подобного кино (например, я в числе таких). Те же «Восставший из ада», «Кэндимэн» являются яркими представителями жанра ХОРРОР. Хотя после откровенно слабоватого «Полуночного экспресса» зритель обрёл некое недоверие к экранизациям произведений Баркера. Лично я осмелюсь провести параллель с одним известнейшим писателем, чьи произведения тоже успешно экранизируются — Стивен Кинг. Да, думаю, со временем Баркер займёт место Кинга на троне писателя, который щекочет нервы людям не только на страницах своих книг, но и на больших экранах.
«Darkness has always had its part to play. Without it, how would we know when we walked in the light?» Clive Barker (Abarat, Book 1: Abarat)
Итак, теперь непосредственно о фильме. Сразу скажу, фильм я ждал, так как он является экранизацией одного из моих любимейших произведений Клайва. Ждал, надеялся, что фильм оправдает мои ожидания, и… ДОЖДАЛСЯ! Посмотрел фильм на одном дыхании. Это просто завораживающе! Настолько превосходно передана атмосфера произведения, что просто нет слов! Сам фильм нагнетает атмосферу ужаса, которая постепенно незаметно охватывает зрителя (совет на будущее — смотрите фильм ночью). Иногда во время просмотра ловил себя на мысли, что прислушиваюсь к шорохам в соседних комнатах. Таких ощущений у меня не вызывал ни один фильм с момента первого просмотра, на мой взгляд, превосходного «Призрака дома на холме». Именно с этим фильмом, по-моему, «Книга крови» может смело потягаться наравне.
Актёрский состав очень порадовал, особенно хороши, по-моему, Софи Уорд и Джонас Армстронг. Безусловно порадовало и присутствие просто легенды экранизаций произведений Баркера — Дага Брэдли (ценители поймут мою радость).
Отдельно хочется похвалить звуковые эффекты и музыку в фильме — они просто великолепны! А визуальные эффекты — выше всяких похвал — появление надписей-порезов на коже, срывание лица… — потрясающе!
Невозможно передать те ощущения, которые вызывает фильм. На протяжении весьма длительного времени нас пичкали бессмысленными слэшерами (из последних можно вспомнить тех же «Пятницу 13-е», «Мой кровавый Валентин 3-Д» и им подобные), очередными «Пилами», и откровенно слабенькими триллерами. «Книга крови» же возвращает нас в те времена, когда в кино не было главной целью выплеснуть на зрителя больше галлонов кровищи и бросить в него с экрана кучу мозгов вперемешку с кишками. Нет. Главное здесь — атмосфера, а такой атмосферы я не встречал в хоррорах уже давно. Вывод — смотреть всем ценителям и тем, кто желает хорошенько пощекотать нервишки.
Диагноз:
Сюжет — 10/10 (это же Баркер!)
Игра актёров — 9/10
Визуальные эффекты — 10/10
Звук — 10/10
Музыка — 10/10
Что вы обычно думаете, когда видите нечто необъяснимое, что с трудом переваривает разум? Конечно большинство из вас, и я, в том числе скажу, что это всё бутафория, обман, шарлатанство. Что призраков не существует, и всё что мы видим похожее — это либо плод больного воображения, либо чей то удачный фокус, трюк, инсценировка, ну или, в конце концов, фотошоп. И в большинстве случаев мы будем правы. Но ведь есть сотни и тысячи случаев, в которых кроме как паранормальными назвать нельзя. Но чаще всего мы всё равно не верим.
Вот и сейчас посмотрев сие творение рук человеческих, я не верю. С одной стороны нам показали, что и вправду, чаще всего, пытаясь найти необычное мы видим только то что хотим видеть, но когда пытаемся разобраться — оказывается что всё можно объяснить с научной точки зрения. Но с другой то стороны — вроде, как и мертвые, стоящие на перекрестках и вправду пытаются разговаривать с нами, только я в очередной раз не понимаю — почему таким жестоким способом? Зачем писать всё на чьем то теле? Неужели нет способов проще? И будет больше шансов, что их захотят, и будут слушать, а так они сами вынуждают бежать от них, правда заставляют поверить. Да и что они, в конце концов, хотят нам рассказать? Или им просто скучно и надо с кем-то поболтать? Так пускай болтают между собой — их там предостаточно.
В общем, всё это я говорю к тому, что, на мой взгляд, сама идея не очень то раскрыта и додумана, хотя какие то зачатки неплохого сюжета есть. Но реализация ниже среднего — зачем эти постоянно голые тела двух главных героев? Ну с какой целью нам так усердно показывают то что Саймон любит спать голым? Зачем постельная сцена студента и преподавателя, которая по виду на двадцатник старше его? А это всё потому что пугалок не придумали, а фильм то надо как то растянуть на полнометражку.
Фильм показался мне очень скучным и затянутым, много лишних сцен, игра актеров не вызывает отрицательных эмоций — они делали то что сказал сценарист, тут ничего не поделаешь, не их вина. В общем и целом середнячок для одного просмотра без остатка эмоций по окончанию. А посему сказать больше тут нечего.
75.6 тыс., 
23.4 тыс.
