Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Отец Джоша Бролина, Джеймс, играл Рональда Рейгана в фильме «Рейганы» (2003).
По словам Джеймса Кромвелла, сыгравшего Буша-старшего, эту роль предлагали Уоррену Битти и Харрисону Форду.
Бролину пришлось резко скинуть вес, когда он играл молодого Буша, а потом резко набрать.
В роли Джорджа Буша должен был сняться Кристиан Бейл. Но в самый последний момент он отказался. Стоуну надо было срочно искать замену, и он нашел Джоша Бролина.
Баллада номер 43 или Красную Акулу Ханта в президенты.
Очень трудно сохранять нейтральные чувства при просмотре этого фильма.
Оливер Стоун состоит в определенной когорте режиссеров занявших свою нишу еще несколько десятилетий тому назад. Он снимает политические сатиры. Чаще всего они очень хорошо замаскированы и в них всегда присутствует небольшая доля подхалимства. Так нужно для хороших рейтингов.
Перед вами предстанет (или уже предстала) баллада про очередную тряпичную куклу, которую все знают и именуют не иначе как Джордж Буш.
В первую очередь хочу уточнить, что не желаю говорить о политике. Я буду говорить о фильме «Буш» стараясь представить его более чем осмысленно для читателя пожелавшего прочитать эти строки.
Фильм… Неоднозначен. Такие принято снимать через 20, возможно даже 25 лет спустя. Через большой промежуток времени намного проще делать обобщающие заявления и при этом не разрываться между прошлым качеством, беспристрастностью и нынешним страхом перед массовой истерией, не утихающей уже более 10 лет. А режиссер разрывается, внося сумятицу в умы зрителей так до конца и не определивших основные течения своих и без того не очень ясных мнений.
Вот он… Образ очередного священного монстра политики. Он не так умен как многие его предшественники. Любит бейсбол и судорожно выкрикивает имена всех членов братства, надеясь и дальше быть «своим» парнем. Раздает футболки покалеченным на всю жизнь солдатам и предлагает едва сдерживающейся вдове посетить его родителей по приезде домой. Вот такими приемами Стоун пытается вызвать у зрителя симпатию к персонажу.
Рвущийся к власти лишь из презрения собственного отца и совсем не понимания своей нынешний жизни.
Джош Бролин просто молодец. С самого начала он вызывает крайнюю степень раздражения. И все растущее с каждой новой минутой желание засунуть его рельефную голову в старую нефтяную вышку, с которой он уволился, и оставить там до конца жизни.
Остальные актеры крайне естественны. Необходимая серая масса персонажей для дальнейшего развития личности, чей рост в любом случае будет выглядеть крайне натянуто.
Сюжет… Две линии. Джордж Буш в прошлом и в совсем недалеком по своей искренности настоящем. Естественнее и профессиональнее смотрится линия прошлого. Она ярче. Актеры играют куда сильнее и порой все зрелище обретает пару сухих капель жизни.
Но все равно эта повесть о человеке, который подтолкнул таких людей как Красную Акулу Ханта к самоубийству. Ввел в истерию весь мир и создал целую книгу нелепых выражений говорящих не о врожденном таланте неудачливого политика, а о маленьком, посредственном человечке, получившем в свои руки жизни миллионов людей. И потому я не могу быть беспристрастным.
Обязательно посмотрите «Буша». Но велика вероятность того, что к вашему горлу подкатит непроизвольная тошнота. Или злость.
У меня не было особого желания смотреть фильм Оливера Стоуна о Президенте США #43, в то время ещё проживающем в Белом Доме, когда фильм вышел на экраны осенью 2008. Мне он попал в руки пару месяцев назад — моя мама взяла его в местной библиотеке и после просмотра дала мне со словами: «Знаешь, неплохо». Моя мама оказалась права — фильм довольно развлекательный и следует за героем, Джорджем Бушем, Мл, (Джош Бролин), известным также как Дабл-ю (W.), начиная с его развесёлой студенческой жизни в Йелльском Университе, где он был изестен как выпивоха, гуляка, бейсболист, бабник, картёжник, и по собственному признанию, весьма посредственный студент. Это раздражало его папу, Сенатора, Директора ЦРУ, Вице-Президента и как завершение карьеры, Президента США # 41, Джорджа Буша, Отца (Джеймс Кромуэлл). Папа считал сына прирождённым неудачником, типичным комковатым первым блином, и видел своим продолжателем и последователем второго сына, Джеба, который станет Губернатором Флориды. Дабл-ю решил доказать папе, что тот был неправ и доказал. Вот что случается, когда папа не одобряет и не поддерживает настоящее призвание сына (Дабл-ю мечтал стать руководителем бейсбольной команды). Фильм поочерёдно обращается к событиям из жизни и становления Дабл-ю до прихода в Белый дом и в 2003 году, когда Буш и его команда готовились к вторжению в Ирак и искали правдоподобные и благовидные поводы для войны.
Самый правдивый повод, «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать». Ещё один — победоносно закончить войну, которую папа уже с успехом провёл в 1991, но решил не доводить до конца, потому что умный папа понимал, что Саддам, конечно, сукин сын, но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись баланс и стабильность. Поиски орудий массового уничтожения в Ираке полностью соответсвовали известной пословице о чёрной кошке, которую трудно найти в тёмной комнате, особенно когда её (кошки) там нет. По весьма остроумному наблюдению одного из критиков, единственным орудием массового уничтожения в фильме, был сухой кренделёк (претцел), на котором Буш подавился и чуть не задохнулся, когда смотрел бейсбольный матч по ТВ и грыз крендельки, запивая их безалкогольным пивом.
Безалкогольноым пиво было потому что где то в возрасте около 40, Буш переродился, обрёл веру, завязал с алкоголем, и пошёл в политику. Вот и размышляй о благих намерениях и куда они ведут. Как подумаешь, от чего зависят судьбы мира. Если бы к примеру Дабл-ю не бросил пить или не выкашлял кренделёк или продолжал бы руководить Техасскими Рэйнджерами, как бы сложилась современная история, политика, экономика? Фильм Оливера Стоуна на эти вопросы не отвечает, да и ни один фильм не ответит. Его фильм — не документальная, основанная только на фактах, полная биография Президента #43. Оливер Стоун приводит свою версию того, как человек, абсолютно не подходящий к руководству колоссальной страной, вообще пришёл к власти: это было кому-то очень выгодно.
Согласно фильму, главная фигура, которой это было выгодно — Вице-Президент Дик Чейни (Ричард Дрейфус). Теневая фигура, серый кардинал, амбициозный, циничный и низкий до предела, Чейни в одном из центральных эпизодов заявляет открытым текстом, что цель войны в Ираке не в борьбе с терроризмом, а в постоянном присутствии и контроле ресурсов. Говорил ли это Чейни в действительности? Может быть не теми словами, но все последующие события, которые привели нас к тому, что приходится расхлёбывать сейчас и ещё долгие годы, а может и десятилетия, подтверждают достоверную возможность его высказываний.
Что касается бывшего президента США, Стоун рисует его в довольно сочувствующем свете. Ну нормальный мужик, но сел не в свои сани и понёсся не разбирая пути и не зная, собственно куда понёсся. Что меня неприятно задело, да и не только меня, но и многих, кто фильм видел, это то, как в фильме показана Советница Буша по иностранным делам, Кондолиза Райс (Тэнди Ньютон). Такое впечатление, что из неё почему-то Стоун решил делать злобную карикатуру и показал её полной идиоткой, которой рта открыть не дают на важных заседаниях президента с его приближёнными, а когда она его всё же открывает, то трудно поверить, что эта женщина была на таком высоком посту в течение восьми лет. Конечно, режиссёр предлагает своё собственное видение и толкование событий и тех, кто несёт за них ответсвенность, но мне как то странно, отчего такая явная предвзятость и презрение только к одному персонажу из недавней истории.
Как собрание иллюстраций, вроде ожившего семейного альбома, фильм представляет интерес. Как серьёзный глубокий взгляд на феномен под названием Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон — нет, хотя бы потому, что оставляет за кадром почти пять лет из восьми, которые Джордж Дабл-ю Буш провёл в Белом Доме, в особенности такие критические и трагические моменты, случившиеся во время его президентства, как 11 сентября 2001 года и ураган Катрина в сентябре 2005.
Фильм снят вполне добротно и смотрится занимательно, но не более того. По сравнению с лучшими картинами Стоуна, в нём нет блеска, виртуозности, страсти, противоречивости, безумных поворотов камеры и изумительно искусного монтажа. Я только что посмотрела настоящий шедевр Стоуна, JFK (1991) и разница между двумя фильмами, наверное, такая же как между двумя президентами, о которых фильмы сняты.
Многие из вас помнят, что под завершение своего срока пребывания 43-м президентом, Дж. Буша Мл. буквально обвиняли в тотальной непопулярности, что он самый непопулярный президент за всю историю США и что обогнал всех самых непопулярных президентов, которые были до него. Так это в действительности или нет — нас это не особо касается. Давайте же приступим к фильму.
Фильм не носит пропагандистского характера, тут нет тупого восхваления. По смыслу фильм можно разбить на две части. В первой — рассказывается о парне из состоятельной семьи конгрессмена. Молодой и еще ветреный Буш, похоже, не задумывается о своем будущем: его постоянно выгоняют с работы, отец им крайне недоволен, чувствуется явное пренебрежение к семейным ценностям. А во второй части наш герой как бы пытается доказать всем, а больше всего своему отцу, что он не тряпкой вырос. И постепенно он становиться не кем иным как Президентом Соединенных Штатов Америки! Занимая пост президента, он, не желая повторять ошибок отца, пытается действовать более жестко в вопросе Ирака и терроризма в целом. Но как показано в фильме, нельзя руководствоваться лишь одними личными неприязнями и косвенными и сомнительными уликами.
Личность президента, показанная в фильме, предстает перед нами в эдакой дружелюбной форме. Вот он я! Обычный подросток, который пил пиво и кадрил девчонок, а теперь я президент. Но я такой же человек, как и вы, могу и подавиться случайно и с похмелья, бегая кросс, чуть не вырубиться. Ребята, я такой же, как вы! В общем, парень хоть куда!
В итоге. Что мы имели? Тотальную ненависть к Бушу. А что мы имеем после просмотра фильма? Полное понимание и сочувствие ему. Цели достигнуты.
Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным.
Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается…
Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker — вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой — не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла.
В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой — не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем — далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше — правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным.
Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта — бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями — вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя!
Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно — политика. Тут ничего нового вам не предложат — война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно.
Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым.
К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение — песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху.
Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш — я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
Про Президента США, при котором произошли такие масштабные события, как террористическая атака на башни-близнецы, ввод американских войск в Ирак и Афганистан, должен был получиться фильм по зрелищности не уступающий остросюжетным триллерам. Но получилось нечто невразумительное. Да, показано посвящение Буша в студенты, его страсть к алкоголю и пути преодоления вредной привычки. Его шаги на пути к Президентскому креслу. Но те, кто хоть немного интересуется политикой, все это знает достаточно подробно.
Но где знаменитые Бушизмы, где интрига, где сценарные ходы, которые давали бы нам пищу для размышлений? Может быть показаны какие-то внутренние размышления, дающие нам возможность посмотреть на события в отличном от общеизвестных ракурсов? Тоже нет.
Тогда непонятно, для чего и для кого снят этот фильм. Мне лично было на редкость неинтересно и утомительно.
Фильм обязателен к просмотру, редко какое художественное кино способно вызвать состояние психоделии, но О. Стоуну это удалось. Что бы получить такой эффект от просмотра нужно смотреть желательно без эмоциональной окраски своего восприятия. Эмоции будут, но уже после просмотра. Думаю дело здесь в том, что Стоун старался работать в стиле притчи. То есть реальные факты, декорации, реакции людей, события нанизаны на скелет притчи, которая уже очень много раз была рассказана людям в течении истории человечества. То есть, стоит понять что не Буш такой засранец, это лишь декор, природа человека, его широта или узость вот основа фильма.
Фильм снят очень интелектуально, со вкусом, без пафоса, никого не оскорбляя режиссер очень тонко стебается над человеческими слабостями политика, над его мировоззрением и мировосприятием. Такое ощущение что фильм снят, конечно же для людей, но образы Христа, на которые опирается режиссер в ключевые моменты, говорят об апокалиптических настроениях, атмосфере безысходности как для W., так и для самого режиссера (Стоуна). Фильм проникнут отцовскими чувствами режиссера по отношению к Бушу. Буш таким образом выглядит мелковато, убого, ущербно, но совсем не глупо. Просто он продукт своей семьи, страны и системы его воспитавшей и давшей ему все для его жизни.
Не покидает после просмотра ощущение, что к просмотру фильма режиссер приглашает не только зрителей из плоти и крови, но и Высшие силы. До чего же противоречиво выглядит Буш в своем религиозном осенении, но если это и было так, как изображено, то знакомство с Богом у W. было поверхностным. Как если бы его только пригласили, или только указали на нужную дверь, в которую он так и не вошел. Как если бы Господь постучал в «дверь» Буша, а тот услышал, но не понял что нужно делать На фоне таких вот инсинуаций, Буш выглядит очень реалистично, с точки зрения живого человека. Он и рефлексирует как большинство людей, и снимает с себя груз ответственности, непосильной для его души.
Чего стоит только одна режиссерская находка — сидящий на унитазе Буш, обсуждающий события с женой. Очень реалистично и живо.
Как часто бывает с описаниями жизни героев или святых, где показаны испытания, тяжелые нагрузки а может быть и пытки, здесь мы видим лишь одну рефлексию, детскость реакций, незрелость личности главного персонажа. Буш пришел в политику как человек не любящий никаких сложностей и чрезмерных нагрузок, как непрофессионал во всем. И только его происхождение, его семья, его отец обеспечивают его политическое поприще. Вся жизнь таких людей это чистый виртуал по отношению к миру реальных слез и крови. Для таких людей изжога после обеда считается большей трагедией чем сотни и тысячи загубленных жизней.
Художественное кино — продукт, не обязывающий показывать правду, как она есть, обозначены лишь ключевые места, на которые режиссер предлагает обратить внимание. Выводы предлагается делать зрителю, то есть нам с вами. Тот факт, что почти любое президентство — суть марионеточная форма власти, здесь дается только намеком, реальные силы стоящие за президентом здесь даже не рассматриваются. Преподнесено то, как работает система: выборы, технологии повышения рейтинга кандидатов, телевидение, хитрые подручные. Что бы не лезть в дебри, все прикрывается форматом художественного произведения и временным лимитом.
Перед нами своеобразный «кино-комикс» с хорошей операторской и слабой актерской работой большинства участников. Сценарий Стэнли Вайзера содержит все побасенки о Буше мл. которые выдавали на-гора президентские имиджмейкеры за долгие годы своей сомнительной по качеству работы. Наверняка все, чем хотел бы остаться этот монструозный персонаж в памяти соотечественников и о чем сказать «житиЕ моЕ» Стоун засунул в свою картину.
Что ж агиографического источника для будущих поколений не вышло, вышла анимация одиозных марионеточных фигур озвучивавших на телеэкранах долгие годы приговоры всему миру. Зато все выглядит смачно: и как мистер президент ест, и как пьёт, и как дерево пилит, глядишь так и попасть на скаутскую звездочку можно…
В общем, убедительно (играл с куражом) смотрится только Джош Бролин в роли George W. Bush, остальные фигуры статичны и неправдоподобны, к примеру, стальная госсекретарь Кондолиза Райс выглядит сбивчиво лепечущей негритянской домохозяйкой из мультфильма «Том и Джерри».
Итак, что в зачет, мастерство греческого камерамена Фидона Папамайкла («Поезд на Юму», «В погоне за счастьем»), остальное в корзину. Как говорят в народе, щербатые часто врут, фильм «W.» и улыбка Оливера Стоуна тому иллюстрация.
Это не первый фильм Оливера Стоуна, посвященный крупным политическим деятелям: людям, которые своими действиями круто меняют историю и ломают человеческие жизни.
Главное действующее лицо Джордж Буш. Его жизнь показана изнутри. Все то, чем руководствовался бывший президент в принятии своих решений. Каким разным человеком он был в молодости и в годы своего президентского срока. Его жизнь — драма. Да! Своя драма с противостоянием с самим собой и отцом ("Я никогда не выйду из тени своего папы»). Жизнь смешная и серьезная.
Очень хотелось получить ответы на вопросы: как такой человек смог стать президентом?; что он чувствовал?; кто ему подсказал бомбить Ирак?… Какие надежды: «Я не говорю о войне, я говорю о восстановлении закона». И какие оправдания: «Я только хотел изменить мир к лучшему».
Отдельно об актёрах. Режиссёру удалось подобрать не только внешнее сходство, но и сами актёры сыграли достойно. Даже, несмотря на то, что у каждого получился свой персонаж, отличающийся от настоящих политических лиц. Парадокс, но этот Буш умнее, как не пытался Стоун благодаря нескольким сценам выставить его тупым. Этому Джорджу даже сопереживаешь и веришь ("Папа говорил, а я не послушался»).
Этот фильм больше биография, чем драма. На счет правдоподобности я промолчу, так как не в состоянии судить. Но этот фильм интересен, прежде всего, тем людям, кто заинтересован в событиях, происходящих в мире за последние 8 лет. Это лучше, чем документальное кино про Джорджа Буша, хотя бы потому, что оно заставляет взглянуть на экс-президента с другой стороны. Оливер Стоун не делает плохих кинолент, что он в очередной раз доказал.
История всегда расставляет всё на свои места. Герои и злодеи живы до тех пор пока о них помнят. И, стоит признать, о Джодже Уокере Буше ещё долго не забудут. Оценивать поступки политиков дело неблагодарное, и, порой, бесполезное по той лишь простой причине, что не всё зависит от воли одного человека. Именно поэтому достаточно интересен взгляд на президента как на простого человека, со своими недостатками, своими мечтами и амбициями. Именно амбиции играют ключевую роль в карьере Джорджа Буша. Найти свой путь, доказать что ты способен оправдать надежды отца и превзойти старшего брата, наконец, отомстить за неудачу отца — не это ли движущие мотивы Буша Младшего. Лихой ковбойский взгляд на жизнь, уверенность в себе и бесконечная дображелательность — вот каким рисует режиссёр президента.
Ключевой момент фильма — финальная пресс-конференция, где Джордж Буш попросту теряется, не найдя объяснения ошибкам допущенным в своё президентство. Здесь показывается его другая черта — самокритичность. Буш осознаёт свои слабые стороны и старается воспользоваться ими, как то: за его, порой, напускной простотой, скрывается его полная некомпетентность. Именно в этом заключается непохожесть фильма Оливера Стоуна на «Фаренгейт 9/11» и прочие антиамериканские фильмы. Иногда разглядеть в оппоненте простого человека и понять те мотивы, что движут им, гораздо сложнее, нежели просто осудить его.
9.4 тыс.
