Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Джордж Буш-младший, как много в этом такого родного для российского уха, он в России герой анекдотов и комедийных сценических постановок всех жанров, за его ляпами следят российские жители, а ботинки, летящие в его направлении, смакуют все российские телеканалы. Его в России знают даже дети, даже больше, чем Грызлова, а его в России знают, как ярого антиамериканиста. Ничего хорошего о Джордже Буше в России говорить не принято (о Грызлове к слову тоже), зато плохого о Буше говорят, и будут говорить, так уж у нас принято, выстраивать свой патриотизм, унижая людей других национальностей, особенно американцев. Сильно сомневаюсь, что в США, также усердно вспоминают о наших Президентах, правда, последние двоё особых комедийных поводов не дают, один так вообще крылатыми выражениями разговаривает, почему-то фразы Буша в народ не уходят, хотя он в сортире побольше людей замочил.
Оливер Стоун, режиссёр фильма «Никсон» об одноименном Президенте США (это не текстовый ляп, а сознательный ход, дабы в отзыве был юмор), воссоздал на плёнке последние лет 40 жизни Джорджа Буша. Рассказал о проблемах Джорджа с алкоголем, о его вспыльчивом характере, о его взаимоотношениях с отцом, другим бывшим Президентом США. Джорджа Буша старшего, кстати, сыграл Джеймс Кромуэлл.
«W.» — кабинетный фильм, построенный на флешбэках, которые рассказывают о до-президентских временах Буша, о его участии в избирательной кампании отца, о его решении пойти в губернаторы штата Техас, о его долгих поисках самого себя. Всё это переплетается с тяжелым для Джорджа Буша временем, принятия решения о введении войск в Ирак, с целью принуждения С. Хусейна миру, ну и дабы подарить славному народу Ирака демократию.
Только вот Стоун, в ключевом моменте, акцентировал внимание на Дике Чейни (забавное имя у бывшего вице-президента), точнее на его монологе о природных ресурсах расположенных в Азии, в которые Америку никто добровольно пускать не будет, и делиться со временем тоже с ними никто не будет. Вот Правительство США и приняло решение, что пора бы где-нибудь и поставить насос, дабы вдруг не оказаться в энергетическом эмбарго.
Фильм вообще пропитан антибушевским настроением, Стоун даже показал, как Президент подавился булочкой, во время просмотра футбольного матча. Теперь же Америке, и особенно России, придется обходиться без Буша, вряд ли новый Президент США, будет вести себя также весело. А ведь Бролин изобразил Буша драматическим персонажем, переживающим за все принятые им решения, особенно из-за новости об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения, что окончательно убедило весь мир о единственной причине ввода войск в Ирак — они сражались за нефть.
Бролина можно отметить только с положительной стороны, актёр неплохо вжился в роль, а ведь ему пришлось изображать Буша со дня его обучения в колледже, а это примерно 20-летия, и Буш у него получился натуральный такой, на настоящего похожий, только грустный. Сам же Джордж Буш-младший никогда в российском телеэфире с грустным лицом не представал, как же теперь Россия будет жить без него? Америка, видимо, особенно скучать не будет, у них-то Президентов вон как много, и предвыборная гонка интересное событие, не до Буша им теперь.
Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным.
Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается…
Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker — вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой — не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла.
В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой — не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем — далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше — правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным.
Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта — бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями — вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя!
Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно — политика. Тут ничего нового вам не предложат — война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно.
Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым.
К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение — песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху.
Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш — я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
Не успело еще толком остыть кресло в овальном кабинете, как Оливер Стоун спешит поведать миру историю об одном из самых неоднозначных президентов в истории США — Джордже Буше-мл. Президент, при правлении которого в Белом доме половина мира была втянута в нефтяную авантюру под названием Ирак и глобальный поиск по миру террористов.
Матерый Стоун, никогда не стеснявшийся прямого эпатажа с экрана, выражаясь подчас безапелляционно и прямолинейно, на этот раз выдал полную невнятицу и мешанину из фактов и вымысла. Режиссер старательно пережевывает сценарную кашу, прямо как старый дед. А ведь когда-то Стоун выдавал блестящие истории, на грани дозволенного о Никсоне, Кеннеди и Моррисоне. Буш Стоуна сплошная нелепица, сотканная из обрывочных воспоминаний прошлого и собственных представлений режиссера о президенте. Со своей предыдущей картиной «WTC» Стоун встал в ряд соратников президента, и вполне нормально было бы ожидать, если «W» оказался пробушевской картиной. Но этого не случилось, к сожалению или к счастью.
Стоун шарахается из стороны в сторону, тщательно пестуя образ Буша. Сценарий по обрывочным кусочкам, не желающим складываться в цельную картину, выдает по небольшим порциям информацию. Вот Буш только в колледже, потом сразу в кресле президента на секретном собрании. Вот на экране подобие сенаторской деятельности младшего, а вот он уже гуляет с любимой собакой и поедает картошку фри, обильно запивая колой. При этом нет никакой четкой картинки — кем был этот человек, какие цели он преследовал, становясь президентом, как оценивает режиссер его деятельность. Это похоже на запись на Суперкубке, столь обожаемым самим президентом — красивая гравировка имени и фамилии победителя. Красиво и крайне неинформативно.
Складывается четкое ощущение, что фильм был затеян лишь для того, чтобы включить в него сцену с публичным покаянием президента за все свои ошибки. Здесь Стоун разворачивает крылья — погрустневшая администрация и жалобные глаза Буша, напоминающего загнанного зверя. Бролин в роли президента смотрится великолепно, чего не сказать об остальном кастинге. Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс и Элизабет Бэнкс в роли Буш откровенный перебор даже для Стоуна.
Впрочем, за некоторые моменты Стоуна можно похвалить, кое-где цепкая режиссерская хватка еще отчетливо чувствуется. Речь идет о одном эпизоде картины — обсуждении плана вторжения в Ирак. Здесь Стоун отходит от неожиданно появившейся у него политкорректности — собрание отчетливо напоминает стаю хищников, прагматично и последовательно планирующих атаку. Режиссер не стесняется называть вещи своими именами — военная компания, названная пафосно несением демократии по миру, на самом деле, обычная дележка ресурсов.
Хотя, по сути, эту тему можно было развернуть шире. Например, что за годы правления Бушей Америку превратилась в вотчину семьи, решающей свои проблемы. Что Ирак стал козлом отпущения за все просчеты внешней политики, а США одним из главных мировых агрессоров (все это напоминало временами лихие ковбойские вестерны, столь популярные в Техасе, на родине Буша), что внутри страны толком ничего не было сделано, что просчеты экономистов спровоцировали во многом всемирный экономический кризис.
Ни на чем из перечисленного Стоун не стал особо заострять внимания, ограничившись передачей сюжета неровным и почти незаметным пунктиром. Фильм «W» не несет в себе разоблачения или эпатажа, это обычная серость от когда-то именитого режиссера, не боящегося открыто говорить о не совсем приятных вещах с экрана. Видимо, какой президент, такой и фильм. Или у Стоуна пропал весь былой запал, что еще хуже по сути.
Баллада номер 43 или Красную Акулу Ханта в президенты.
Очень трудно сохранять нейтральные чувства при просмотре этого фильма.
Оливер Стоун состоит в определенной когорте режиссеров занявших свою нишу еще несколько десятилетий тому назад. Он снимает политические сатиры. Чаще всего они очень хорошо замаскированы и в них всегда присутствует небольшая доля подхалимства. Так нужно для хороших рейтингов.
Перед вами предстанет (или уже предстала) баллада про очередную тряпичную куклу, которую все знают и именуют не иначе как Джордж Буш.
В первую очередь хочу уточнить, что не желаю говорить о политике. Я буду говорить о фильме «Буш» стараясь представить его более чем осмысленно для читателя пожелавшего прочитать эти строки.
Фильм… Неоднозначен. Такие принято снимать через 20, возможно даже 25 лет спустя. Через большой промежуток времени намного проще делать обобщающие заявления и при этом не разрываться между прошлым качеством, беспристрастностью и нынешним страхом перед массовой истерией, не утихающей уже более 10 лет. А режиссер разрывается, внося сумятицу в умы зрителей так до конца и не определивших основные течения своих и без того не очень ясных мнений.
Вот он… Образ очередного священного монстра политики. Он не так умен как многие его предшественники. Любит бейсбол и судорожно выкрикивает имена всех членов братства, надеясь и дальше быть «своим» парнем. Раздает футболки покалеченным на всю жизнь солдатам и предлагает едва сдерживающейся вдове посетить его родителей по приезде домой. Вот такими приемами Стоун пытается вызвать у зрителя симпатию к персонажу.
Рвущийся к власти лишь из презрения собственного отца и совсем не понимания своей нынешний жизни.
Джош Бролин просто молодец. С самого начала он вызывает крайнюю степень раздражения. И все растущее с каждой новой минутой желание засунуть его рельефную голову в старую нефтяную вышку, с которой он уволился, и оставить там до конца жизни.
Остальные актеры крайне естественны. Необходимая серая масса персонажей для дальнейшего развития личности, чей рост в любом случае будет выглядеть крайне натянуто.
Сюжет… Две линии. Джордж Буш в прошлом и в совсем недалеком по своей искренности настоящем. Естественнее и профессиональнее смотрится линия прошлого. Она ярче. Актеры играют куда сильнее и порой все зрелище обретает пару сухих капель жизни.
Но все равно эта повесть о человеке, который подтолкнул таких людей как Красную Акулу Ханта к самоубийству. Ввел в истерию весь мир и создал целую книгу нелепых выражений говорящих не о врожденном таланте неудачливого политика, а о маленьком, посредственном человечке, получившем в свои руки жизни миллионов людей. И потому я не могу быть беспристрастным.
Обязательно посмотрите «Буша». Но велика вероятность того, что к вашему горлу подкатит непроизвольная тошнота. Или злость.
Буш довольно противоречивая фигура в современной политике — с одной стороны это человек, который бесцеремонно поверг в хаос целую страну на Ближнем Востоке непонятно ради чего. С другой — объект насмешек журналистов и юмористов всего мира.
Фильм Оливера Стоуна также довольно противоречив. Это явно не гос. пропаганда, но и не попытка высмеять экс-президента. Скорее это попытка разобраться в его личности и поделиться с этим со всем миром.
Каким же показан Буш в фильме? Ответа сразу и не найти — Оливер Стоун остановился на грани иронии и сострадания. Порой кажется, что режиссер хочет оправдать действия экс-президента, но оправданий не находит, и получается, что он жалеет Буша как человека, но смеется над ним как над политиком.
Довольно интересный актерский состав и возможность сопоставить героев с их прототипами помогут и зрителям раскрыть и понять для себя, кто такой Джордж Уокер Буш.
И если говорить о минусах фильма, то это минусы не самой картины, а жанра — ждать от биографии экшена или невероятного развития событий глупо. Да и задачи удивить публику этим фильмом перед Оливером Стоуном наверняка не стояло.
Хороший и качественный продукт, ни к чему не придраться — все идеально, все продуманно все на высоте. Но это не Оливер, такого он снять не имел права, я привык к другому Стоуну, к революционеру и бунтарю, который может снимать как фильмы и про политику «Выстрелы в Далласе» и «Никсон» так и про рок-героя наркомана «Дорз,", а его фильм «Разворот»,или просто какие потрясающие сценарии он писал «Человек без лица» и «Шоссе». Но я не верю, что этот фильм сделал Стоун. Я ждал или полного разноса Буша или наоборот, но нет в этом фильме ничего такого, да иногда Стоун подкалывает президента — например как он подавился кренделем, да показывает, что в молодости Джордж всех слал на 3 буквы, и бухал Jim Beam в необъятных количестве, но на этом то и все. Его приказ начать войну в Ираке, всего лишь желание продолжить дело отца — это так Стоун подлизался что ли, или просто не имеет своего мнения на эту тему? Можно продолжать до бесконечности, но итог то один-Что хотел сказать режиссер? А ничего, просто видеоряд «бушизмов» не какой идеи фильм то не несет. В этой теме все-таки самый крутой — Мур. Оценивать фильм трудно но это просто «Хороший и качественный продукт, ни к чему не придраться — все идеально» но изюминки то нет, от того фильм биографический репортаж уровня ВВС. По поводу просмотра советовать ничего не буду, сами решайте
Это не первый фильм Оливера Стоуна, посвященный крупным политическим деятелям: людям, которые своими действиями круто меняют историю и ломают человеческие жизни.
Главное действующее лицо Джордж Буш. Его жизнь показана изнутри. Все то, чем руководствовался бывший президент в принятии своих решений. Каким разным человеком он был в молодости и в годы своего президентского срока. Его жизнь — драма. Да! Своя драма с противостоянием с самим собой и отцом ("Я никогда не выйду из тени своего папы»). Жизнь смешная и серьезная.
Очень хотелось получить ответы на вопросы: как такой человек смог стать президентом?; что он чувствовал?; кто ему подсказал бомбить Ирак?… Какие надежды: «Я не говорю о войне, я говорю о восстановлении закона». И какие оправдания: «Я только хотел изменить мир к лучшему».
Отдельно об актёрах. Режиссёру удалось подобрать не только внешнее сходство, но и сами актёры сыграли достойно. Даже, несмотря на то, что у каждого получился свой персонаж, отличающийся от настоящих политических лиц. Парадокс, но этот Буш умнее, как не пытался Стоун благодаря нескольким сценам выставить его тупым. Этому Джорджу даже сопереживаешь и веришь ("Папа говорил, а я не послушался»).
Этот фильм больше биография, чем драма. На счет правдоподобности я промолчу, так как не в состоянии судить. Но этот фильм интересен, прежде всего, тем людям, кто заинтересован в событиях, происходящих в мире за последние 8 лет. Это лучше, чем документальное кино про Джорджа Буша, хотя бы потому, что оно заставляет взглянуть на экс-президента с другой стороны. Оливер Стоун не делает плохих кинолент, что он в очередной раз доказал.
У меня не было особого желания смотреть фильм Оливера Стоуна о Президенте США #43, в то время ещё проживающем в Белом Доме, когда фильм вышел на экраны осенью 2008. Мне он попал в руки пару месяцев назад — моя мама взяла его в местной библиотеке и после просмотра дала мне со словами: «Знаешь, неплохо». Моя мама оказалась права — фильм довольно развлекательный и следует за героем, Джорджем Бушем, Мл, (Джош Бролин), известным также как Дабл-ю (W.), начиная с его развесёлой студенческой жизни в Йелльском Университе, где он был изестен как выпивоха, гуляка, бейсболист, бабник, картёжник, и по собственному признанию, весьма посредственный студент. Это раздражало его папу, Сенатора, Директора ЦРУ, Вице-Президента и как завершение карьеры, Президента США # 41, Джорджа Буша, Отца (Джеймс Кромуэлл). Папа считал сына прирождённым неудачником, типичным комковатым первым блином, и видел своим продолжателем и последователем второго сына, Джеба, который станет Губернатором Флориды. Дабл-ю решил доказать папе, что тот был неправ и доказал. Вот что случается, когда папа не одобряет и не поддерживает настоящее призвание сына (Дабл-ю мечтал стать руководителем бейсбольной команды). Фильм поочерёдно обращается к событиям из жизни и становления Дабл-ю до прихода в Белый дом и в 2003 году, когда Буш и его команда готовились к вторжению в Ирак и искали правдоподобные и благовидные поводы для войны.
Самый правдивый повод, «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать». Ещё один — победоносно закончить войну, которую папа уже с успехом провёл в 1991, но решил не доводить до конца, потому что умный папа понимал, что Саддам, конечно, сукин сын, но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись баланс и стабильность. Поиски орудий массового уничтожения в Ираке полностью соответсвовали известной пословице о чёрной кошке, которую трудно найти в тёмной комнате, особенно когда её (кошки) там нет. По весьма остроумному наблюдению одного из критиков, единственным орудием массового уничтожения в фильме, был сухой кренделёк (претцел), на котором Буш подавился и чуть не задохнулся, когда смотрел бейсбольный матч по ТВ и грыз крендельки, запивая их безалкогольным пивом.
Безалкогольноым пиво было потому что где то в возрасте около 40, Буш переродился, обрёл веру, завязал с алкоголем, и пошёл в политику. Вот и размышляй о благих намерениях и куда они ведут. Как подумаешь, от чего зависят судьбы мира. Если бы к примеру Дабл-ю не бросил пить или не выкашлял кренделёк или продолжал бы руководить Техасскими Рэйнджерами, как бы сложилась современная история, политика, экономика? Фильм Оливера Стоуна на эти вопросы не отвечает, да и ни один фильм не ответит. Его фильм — не документальная, основанная только на фактах, полная биография Президента #43. Оливер Стоун приводит свою версию того, как человек, абсолютно не подходящий к руководству колоссальной страной, вообще пришёл к власти: это было кому-то очень выгодно.
Согласно фильму, главная фигура, которой это было выгодно — Вице-Президент Дик Чейни (Ричард Дрейфус). Теневая фигура, серый кардинал, амбициозный, циничный и низкий до предела, Чейни в одном из центральных эпизодов заявляет открытым текстом, что цель войны в Ираке не в борьбе с терроризмом, а в постоянном присутствии и контроле ресурсов. Говорил ли это Чейни в действительности? Может быть не теми словами, но все последующие события, которые привели нас к тому, что приходится расхлёбывать сейчас и ещё долгие годы, а может и десятилетия, подтверждают достоверную возможность его высказываний.
Что касается бывшего президента США, Стоун рисует его в довольно сочувствующем свете. Ну нормальный мужик, но сел не в свои сани и понёсся не разбирая пути и не зная, собственно куда понёсся. Что меня неприятно задело, да и не только меня, но и многих, кто фильм видел, это то, как в фильме показана Советница Буша по иностранным делам, Кондолиза Райс (Тэнди Ньютон). Такое впечатление, что из неё почему-то Стоун решил делать злобную карикатуру и показал её полной идиоткой, которой рта открыть не дают на важных заседаниях президента с его приближёнными, а когда она его всё же открывает, то трудно поверить, что эта женщина была на таком высоком посту в течение восьми лет. Конечно, режиссёр предлагает своё собственное видение и толкование событий и тех, кто несёт за них ответсвенность, но мне как то странно, отчего такая явная предвзятость и презрение только к одному персонажу из недавней истории.
Как собрание иллюстраций, вроде ожившего семейного альбома, фильм представляет интерес. Как серьёзный глубокий взгляд на феномен под названием Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон — нет, хотя бы потому, что оставляет за кадром почти пять лет из восьми, которые Джордж Дабл-ю Буш провёл в Белом Доме, в особенности такие критические и трагические моменты, случившиеся во время его президентства, как 11 сентября 2001 года и ураган Катрина в сентябре 2005.
Фильм снят вполне добротно и смотрится занимательно, но не более того. По сравнению с лучшими картинами Стоуна, в нём нет блеска, виртуозности, страсти, противоречивости, безумных поворотов камеры и изумительно искусного монтажа. Я только что посмотрела настоящий шедевр Стоуна, JFK (1991) и разница между двумя фильмами, наверное, такая же как между двумя президентами, о которых фильмы сняты.
История всегда расставляет всё на свои места. Герои и злодеи живы до тех пор пока о них помнят. И, стоит признать, о Джодже Уокере Буше ещё долго не забудут. Оценивать поступки политиков дело неблагодарное, и, порой, бесполезное по той лишь простой причине, что не всё зависит от воли одного человека. Именно поэтому достаточно интересен взгляд на президента как на простого человека, со своими недостатками, своими мечтами и амбициями. Именно амбиции играют ключевую роль в карьере Джорджа Буша. Найти свой путь, доказать что ты способен оправдать надежды отца и превзойти старшего брата, наконец, отомстить за неудачу отца — не это ли движущие мотивы Буша Младшего. Лихой ковбойский взгляд на жизнь, уверенность в себе и бесконечная дображелательность — вот каким рисует режиссёр президента.
Ключевой момент фильма — финальная пресс-конференция, где Джордж Буш попросту теряется, не найдя объяснения ошибкам допущенным в своё президентство. Здесь показывается его другая черта — самокритичность. Буш осознаёт свои слабые стороны и старается воспользоваться ими, как то: за его, порой, напускной простотой, скрывается его полная некомпетентность. Именно в этом заключается непохожесть фильма Оливера Стоуна на «Фаренгейт 9/11» и прочие антиамериканские фильмы. Иногда разглядеть в оппоненте простого человека и понять те мотивы, что движут им, гораздо сложнее, нежели просто осудить его.
Многие из вас помнят, что под завершение своего срока пребывания 43-м президентом, Дж. Буша Мл. буквально обвиняли в тотальной непопулярности, что он самый непопулярный президент за всю историю США и что обогнал всех самых непопулярных президентов, которые были до него. Так это в действительности или нет — нас это не особо касается. Давайте же приступим к фильму.
Фильм не носит пропагандистского характера, тут нет тупого восхваления. По смыслу фильм можно разбить на две части. В первой — рассказывается о парне из состоятельной семьи конгрессмена. Молодой и еще ветреный Буш, похоже, не задумывается о своем будущем: его постоянно выгоняют с работы, отец им крайне недоволен, чувствуется явное пренебрежение к семейным ценностям. А во второй части наш герой как бы пытается доказать всем, а больше всего своему отцу, что он не тряпкой вырос. И постепенно он становиться не кем иным как Президентом Соединенных Штатов Америки! Занимая пост президента, он, не желая повторять ошибок отца, пытается действовать более жестко в вопросе Ирака и терроризма в целом. Но как показано в фильме, нельзя руководствоваться лишь одними личными неприязнями и косвенными и сомнительными уликами.
Личность президента, показанная в фильме, предстает перед нами в эдакой дружелюбной форме. Вот он я! Обычный подросток, который пил пиво и кадрил девчонок, а теперь я президент. Но я такой же человек, как и вы, могу и подавиться случайно и с похмелья, бегая кросс, чуть не вырубиться. Ребята, я такой же, как вы! В общем, парень хоть куда!
В итоге. Что мы имели? Тотальную ненависть к Бушу. А что мы имеем после просмотра фильма? Полное понимание и сочувствие ему. Цели достигнуты.
9.4 тыс.
