Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным.
Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается…
Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker — вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой — не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла.
В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой — не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем — далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше — правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным.
Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта — бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями — вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя!
Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно — политика. Тут ничего нового вам не предложат — война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно.
Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым.
К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение — песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху.
Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш — я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
У меня не было особого желания смотреть фильм Оливера Стоуна о Президенте США #43, в то время ещё проживающем в Белом Доме, когда фильм вышел на экраны осенью 2008. Мне он попал в руки пару месяцев назад — моя мама взяла его в местной библиотеке и после просмотра дала мне со словами: «Знаешь, неплохо». Моя мама оказалась права — фильм довольно развлекательный и следует за героем, Джорджем Бушем, Мл, (Джош Бролин), известным также как Дабл-ю (W.), начиная с его развесёлой студенческой жизни в Йелльском Университе, где он был изестен как выпивоха, гуляка, бейсболист, бабник, картёжник, и по собственному признанию, весьма посредственный студент. Это раздражало его папу, Сенатора, Директора ЦРУ, Вице-Президента и как завершение карьеры, Президента США # 41, Джорджа Буша, Отца (Джеймс Кромуэлл). Папа считал сына прирождённым неудачником, типичным комковатым первым блином, и видел своим продолжателем и последователем второго сына, Джеба, который станет Губернатором Флориды. Дабл-ю решил доказать папе, что тот был неправ и доказал. Вот что случается, когда папа не одобряет и не поддерживает настоящее призвание сына (Дабл-ю мечтал стать руководителем бейсбольной команды). Фильм поочерёдно обращается к событиям из жизни и становления Дабл-ю до прихода в Белый дом и в 2003 году, когда Буш и его команда готовились к вторжению в Ирак и искали правдоподобные и благовидные поводы для войны.
Самый правдивый повод, «Уж тем ты виноват, что хочется мне кушать». Ещё один — победоносно закончить войну, которую папа уже с успехом провёл в 1991, но решил не доводить до конца, потому что умный папа понимал, что Саддам, конечно, сукин сын, но благодаря ему в вечно бурлящем регионе сохранялись баланс и стабильность. Поиски орудий массового уничтожения в Ираке полностью соответсвовали известной пословице о чёрной кошке, которую трудно найти в тёмной комнате, особенно когда её (кошки) там нет. По весьма остроумному наблюдению одного из критиков, единственным орудием массового уничтожения в фильме, был сухой кренделёк (претцел), на котором Буш подавился и чуть не задохнулся, когда смотрел бейсбольный матч по ТВ и грыз крендельки, запивая их безалкогольным пивом.
Безалкогольноым пиво было потому что где то в возрасте около 40, Буш переродился, обрёл веру, завязал с алкоголем, и пошёл в политику. Вот и размышляй о благих намерениях и куда они ведут. Как подумаешь, от чего зависят судьбы мира. Если бы к примеру Дабл-ю не бросил пить или не выкашлял кренделёк или продолжал бы руководить Техасскими Рэйнджерами, как бы сложилась современная история, политика, экономика? Фильм Оливера Стоуна на эти вопросы не отвечает, да и ни один фильм не ответит. Его фильм — не документальная, основанная только на фактах, полная биография Президента #43. Оливер Стоун приводит свою версию того, как человек, абсолютно не подходящий к руководству колоссальной страной, вообще пришёл к власти: это было кому-то очень выгодно.
Согласно фильму, главная фигура, которой это было выгодно — Вице-Президент Дик Чейни (Ричард Дрейфус). Теневая фигура, серый кардинал, амбициозный, циничный и низкий до предела, Чейни в одном из центральных эпизодов заявляет открытым текстом, что цель войны в Ираке не в борьбе с терроризмом, а в постоянном присутствии и контроле ресурсов. Говорил ли это Чейни в действительности? Может быть не теми словами, но все последующие события, которые привели нас к тому, что приходится расхлёбывать сейчас и ещё долгие годы, а может и десятилетия, подтверждают достоверную возможность его высказываний.
Что касается бывшего президента США, Стоун рисует его в довольно сочувствующем свете. Ну нормальный мужик, но сел не в свои сани и понёсся не разбирая пути и не зная, собственно куда понёсся. Что меня неприятно задело, да и не только меня, но и многих, кто фильм видел, это то, как в фильме показана Советница Буша по иностранным делам, Кондолиза Райс (Тэнди Ньютон). Такое впечатление, что из неё почему-то Стоун решил делать злобную карикатуру и показал её полной идиоткой, которой рта открыть не дают на важных заседаниях президента с его приближёнными, а когда она его всё же открывает, то трудно поверить, что эта женщина была на таком высоком посту в течение восьми лет. Конечно, режиссёр предлагает своё собственное видение и толкование событий и тех, кто несёт за них ответсвенность, но мне как то странно, отчего такая явная предвзятость и презрение только к одному персонажу из недавней истории.
Как собрание иллюстраций, вроде ожившего семейного альбома, фильм представляет интерес. Как серьёзный глубокий взгляд на феномен под названием Номер 43 или Мистер Дабл-ю едет в Бушингтон — нет, хотя бы потому, что оставляет за кадром почти пять лет из восьми, которые Джордж Дабл-ю Буш провёл в Белом Доме, в особенности такие критические и трагические моменты, случившиеся во время его президентства, как 11 сентября 2001 года и ураган Катрина в сентябре 2005.
Фильм снят вполне добротно и смотрится занимательно, но не более того. По сравнению с лучшими картинами Стоуна, в нём нет блеска, виртуозности, страсти, противоречивости, безумных поворотов камеры и изумительно искусного монтажа. Я только что посмотрела настоящий шедевр Стоуна, JFK (1991) и разница между двумя фильмами, наверное, такая же как между двумя президентами, о которых фильмы сняты.
Биографическая драма Джорджа Буша-младшего. Но, на мой взгляд, вернее будет сказать — трагикомедия в кинематографе.
Жизненный путь недавнего президента США предстает перед зрителем довольно правдоподобно. Джош Бролин мало того, что удивительно похож внешне на Буша, но и прекрасно вжился в роль, начиная с молодых лет техасца и до его недавнего президентства. Многие моменты кажутся настолько искренними, словно смотришь выпуск новостей…
И все же, не смотря, на довольно антибушевское настроение сценария, мне после просмотра фильма главный герой показался даже симпатичным (безусловная заслуга актера), как и многие из его окружения. Чего не скажешь о реальной жизни и реальных выпусках новостей.
Джордж Буш изображен искренним, волевым человеком, уверенным в правоте своих (пусть подчас и совершенно безумных) действий. Он живой, чувствующий, стремящийся увековечить имя Буша так же, как это делал его отец.
Фильм нескучный, даже для тех, кто терпеть не может политические сюжеты. Пересматривать его вы точно не станете, но определенное удовольствие от актерской игры получите наверняка.
Летописец эпох: портреты сильных мира сего от Оливера Стоуна. БУШ. Самый демократичный республиканец
«Пусть мне сразу все воткнут нож в спину, как тому парню в Риме»
Оливер Стоун в очередной раз доказал, что он не ищет легких путей в кинематографе и готов выполнять самую неблагодарную и черную работу. Шутка ли? Мало кто из режиссеров отважился бы на такой рискованный шаг — снимать биографический фильм при живом герое (тем более таком противоречивом, как Джордж Буш-младший). Стоун не побоялся. Многие критики называют фильм Стоуна хвалебной одой 43-му президенту Штатов. Позволю себе не согласиться.
У меня сложилось кардинально противоположное мнение. Картина Оливера Стоуна более чем объективна. Лично меня этот фильм значительно приблизил к пониманию столь неоднозначной личности, как Буш-младший. Картина впечатлила своей глубиной, палитрой чувств и эмоций. Еще до просмотра я не ожидал чего-то особенного. Я представлял себе очередную, до ужаса скучную политическую драму. А в итоге получил крепко скроенный, убедительный фильм о непростой судьбе непростого человека. Можно даже сказать о трагической судьбе. Начинаясь как милая комедия, ближе к концу фильм перерастает в драму, переполненную отчаянием и безысходностью.
«На сложные вопросы отвечать не буду!»
«Буш» — очень едкая, саркастическая лента. Она полна тонких насмешек. Стоун как бы невзначай высмеивает знаменитые оговорки президента, его недостаточный уровень образования и др. Картина Оливера Стоуна не отличается масштабностью. Все действие происходит в кабинетах и кулисах Белого дома. Именно поэтому актерская игра занимает важнейшую роль в этом фильме и стоит остановиться на ней поподробнее.
Роль Джорджа Буша исполнил Джош Бролин. Изначально я довольно скептически отнесся к его работе. В начале фильма он показался мне совершенно непохожим и довольно коряво и топорно копирующим недостатки мимики Буша. Но уже к середине фильма это чувство пропадает окончательно, а в финале Джош уже одно целое с Джорджем. Еще более интересен сам персонаж, воплощенный актером. Я действительно поверил. В фильме две основных сюжетных линии. Одна освещает подготовку вторжения в Ирак, а на ее фоне прослеживаются основные этапы карьеры Джорджа до его прихода в Белый дом. И что же мы видим.
«Упавшее яблоко, назад не повесишь!»
Перед зрителем предстает закомплексованный любитель выпить, страдающий от недостатка внимания со стороны отца. Проблема взаимоотношений отца и сына — центральная в фильме. Это трагедия Буша — всегда быть в тени собственного отца. Буш-младший предстает перед зрителем обычным сельским простаком, открытым и веселым. Он действительно не желал ничего худого, он искренне верил в свою правоту и он жестоко ошибался. Мне сильно врезались в память слова из фильма: «Я только хотел сделать мир лучше, для всех…». Браво Джош Бролин! Стоун открыл для меня этого актера.
Не менее ярко сработали и остальные актеры. Очень рассмешила Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс. Тяжеленная же ей досталась роль — весь фильм то сидеть и кивать, то ходить и кивать! За два часа из ее уст вылетело два слова. Однозначно положительным персонажем получился Колин Пауэл в исполнении Джеффри Райта. Эдаким «пророком среди еретиков». Очень понравился его персонаж.
Касаясь визуального ряда, отмечу одну однозначно положительную особенность — в фильме не использовались видеозаписи выступлений Джорджа Буша-младшего. Все речи записывались заново, с Бролином и стилизовались под ТВ-хронику. Замечательный ход, на мой взгляд. Здорово порадовало музыкальное сопровождение фильма. Опять же присутствуют едкие насмешки в сторону Джорджа. К примеру, вслушайтесь в одну из веселых кантри-песенок, звучащих в фильме — «Джордж осёл». Но ближе к концу фильма, с накалом эмоций, эмоциональнее становится и саундтрек.
Самая сильная и невероятно тяжелая сцена фильма — посещение Бушем госпиталя для раненных в иракской войне солдат. Непросто было ее смотреть. Это был как раз тот момент фильма, когда его главный герой раскрывается перед тобой окончательно, как чистый лист бумаги. Браво, Оливер Стоун!
P.S. «Какое место Вы займете в истории? — В истории все мы будем мертвы…»
Джордж Буш-младший, как много в этом такого родного для российского уха, он в России герой анекдотов и комедийных сценических постановок всех жанров, за его ляпами следят российские жители, а ботинки, летящие в его направлении, смакуют все российские телеканалы. Его в России знают даже дети, даже больше, чем Грызлова, а его в России знают, как ярого антиамериканиста. Ничего хорошего о Джордже Буше в России говорить не принято (о Грызлове к слову тоже), зато плохого о Буше говорят, и будут говорить, так уж у нас принято, выстраивать свой патриотизм, унижая людей других национальностей, особенно американцев. Сильно сомневаюсь, что в США, также усердно вспоминают о наших Президентах, правда, последние двоё особых комедийных поводов не дают, один так вообще крылатыми выражениями разговаривает, почему-то фразы Буша в народ не уходят, хотя он в сортире побольше людей замочил.
Оливер Стоун, режиссёр фильма «Никсон» об одноименном Президенте США (это не текстовый ляп, а сознательный ход, дабы в отзыве был юмор), воссоздал на плёнке последние лет 40 жизни Джорджа Буша. Рассказал о проблемах Джорджа с алкоголем, о его вспыльчивом характере, о его взаимоотношениях с отцом, другим бывшим Президентом США. Джорджа Буша старшего, кстати, сыграл Джеймс Кромуэлл.
«W.» — кабинетный фильм, построенный на флешбэках, которые рассказывают о до-президентских временах Буша, о его участии в избирательной кампании отца, о его решении пойти в губернаторы штата Техас, о его долгих поисках самого себя. Всё это переплетается с тяжелым для Джорджа Буша временем, принятия решения о введении войск в Ирак, с целью принуждения С. Хусейна миру, ну и дабы подарить славному народу Ирака демократию.
Только вот Стоун, в ключевом моменте, акцентировал внимание на Дике Чейни (забавное имя у бывшего вице-президента), точнее на его монологе о природных ресурсах расположенных в Азии, в которые Америку никто добровольно пускать не будет, и делиться со временем тоже с ними никто не будет. Вот Правительство США и приняло решение, что пора бы где-нибудь и поставить насос, дабы вдруг не оказаться в энергетическом эмбарго.
Фильм вообще пропитан антибушевским настроением, Стоун даже показал, как Президент подавился булочкой, во время просмотра футбольного матча. Теперь же Америке, и особенно России, придется обходиться без Буша, вряд ли новый Президент США, будет вести себя также весело. А ведь Бролин изобразил Буша драматическим персонажем, переживающим за все принятые им решения, особенно из-за новости об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения, что окончательно убедило весь мир о единственной причине ввода войск в Ирак — они сражались за нефть.
Бролина можно отметить только с положительной стороны, актёр неплохо вжился в роль, а ведь ему пришлось изображать Буша со дня его обучения в колледже, а это примерно 20-летия, и Буш у него получился натуральный такой, на настоящего похожий, только грустный. Сам же Джордж Буш-младший никогда в российском телеэфире с грустным лицом не представал, как же теперь Россия будет жить без него? Америка, видимо, особенно скучать не будет, у них-то Президентов вон как много, и предвыборная гонка интересное событие, не до Буша им теперь.
Не успело еще толком остыть кресло в овальном кабинете, как Оливер Стоун спешит поведать миру историю об одном из самых неоднозначных президентов в истории США — Джордже Буше-мл. Президент, при правлении которого в Белом доме половина мира была втянута в нефтяную авантюру под названием Ирак и глобальный поиск по миру террористов.
Матерый Стоун, никогда не стеснявшийся прямого эпатажа с экрана, выражаясь подчас безапелляционно и прямолинейно, на этот раз выдал полную невнятицу и мешанину из фактов и вымысла. Режиссер старательно пережевывает сценарную кашу, прямо как старый дед. А ведь когда-то Стоун выдавал блестящие истории, на грани дозволенного о Никсоне, Кеннеди и Моррисоне. Буш Стоуна сплошная нелепица, сотканная из обрывочных воспоминаний прошлого и собственных представлений режиссера о президенте. Со своей предыдущей картиной «WTC» Стоун встал в ряд соратников президента, и вполне нормально было бы ожидать, если «W» оказался пробушевской картиной. Но этого не случилось, к сожалению или к счастью.
Стоун шарахается из стороны в сторону, тщательно пестуя образ Буша. Сценарий по обрывочным кусочкам, не желающим складываться в цельную картину, выдает по небольшим порциям информацию. Вот Буш только в колледже, потом сразу в кресле президента на секретном собрании. Вот на экране подобие сенаторской деятельности младшего, а вот он уже гуляет с любимой собакой и поедает картошку фри, обильно запивая колой. При этом нет никакой четкой картинки — кем был этот человек, какие цели он преследовал, становясь президентом, как оценивает режиссер его деятельность. Это похоже на запись на Суперкубке, столь обожаемым самим президентом — красивая гравировка имени и фамилии победителя. Красиво и крайне неинформативно.
Складывается четкое ощущение, что фильм был затеян лишь для того, чтобы включить в него сцену с публичным покаянием президента за все свои ошибки. Здесь Стоун разворачивает крылья — погрустневшая администрация и жалобные глаза Буша, напоминающего загнанного зверя. Бролин в роли президента смотрится великолепно, чего не сказать об остальном кастинге. Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс и Элизабет Бэнкс в роли Буш откровенный перебор даже для Стоуна.
Впрочем, за некоторые моменты Стоуна можно похвалить, кое-где цепкая режиссерская хватка еще отчетливо чувствуется. Речь идет о одном эпизоде картины — обсуждении плана вторжения в Ирак. Здесь Стоун отходит от неожиданно появившейся у него политкорректности — собрание отчетливо напоминает стаю хищников, прагматично и последовательно планирующих атаку. Режиссер не стесняется называть вещи своими именами — военная компания, названная пафосно несением демократии по миру, на самом деле, обычная дележка ресурсов.
Хотя, по сути, эту тему можно было развернуть шире. Например, что за годы правления Бушей Америку превратилась в вотчину семьи, решающей свои проблемы. Что Ирак стал козлом отпущения за все просчеты внешней политики, а США одним из главных мировых агрессоров (все это напоминало временами лихие ковбойские вестерны, столь популярные в Техасе, на родине Буша), что внутри страны толком ничего не было сделано, что просчеты экономистов спровоцировали во многом всемирный экономический кризис.
Ни на чем из перечисленного Стоун не стал особо заострять внимания, ограничившись передачей сюжета неровным и почти незаметным пунктиром. Фильм «W» не несет в себе разоблачения или эпатажа, это обычная серость от когда-то именитого режиссера, не боящегося открыто говорить о не совсем приятных вещах с экрана. Видимо, какой президент, такой и фильм. Или у Стоуна пропал весь былой запал, что еще хуже по сути.
Хороший и качественный продукт, ни к чему не придраться — все идеально, все продуманно все на высоте. Но это не Оливер, такого он снять не имел права, я привык к другому Стоуну, к революционеру и бунтарю, который может снимать как фильмы и про политику «Выстрелы в Далласе» и «Никсон» так и про рок-героя наркомана «Дорз,", а его фильм «Разворот»,или просто какие потрясающие сценарии он писал «Человек без лица» и «Шоссе». Но я не верю, что этот фильм сделал Стоун. Я ждал или полного разноса Буша или наоборот, но нет в этом фильме ничего такого, да иногда Стоун подкалывает президента — например как он подавился кренделем, да показывает, что в молодости Джордж всех слал на 3 буквы, и бухал Jim Beam в необъятных количестве, но на этом то и все. Его приказ начать войну в Ираке, всего лишь желание продолжить дело отца — это так Стоун подлизался что ли, или просто не имеет своего мнения на эту тему? Можно продолжать до бесконечности, но итог то один-Что хотел сказать режиссер? А ничего, просто видеоряд «бушизмов» не какой идеи фильм то не несет. В этой теме все-таки самый крутой — Мур. Оценивать фильм трудно но это просто «Хороший и качественный продукт, ни к чему не придраться — все идеально» но изюминки то нет, от того фильм биографический репортаж уровня ВВС. По поводу просмотра советовать ничего не буду, сами решайте
Когда по «Первому каналу» появился анонс этого фильма, сразу захотелось посмотреть его. Фильм решили показать в воскресенье, 11 сентября, спустя 10 лет после трагедии.
«Лучшего» момента для показа именного этого фильма быть не могло.
Что известно о Джордже У. Буше? То что через несколько месяцев после вступления Буша в должность 11 сентября 2001 года в США произошла серия крупных терактов(«Wikipedia») То что он был президентом-дурачком(программы «Вести», «Время»). То что, несмотря, на неразумность, нелогичность и недовольство, именно он ввёл страну в войну с Ираком(во второй раз в американской истории)(Wikipedia). И многое другое.
Оливер Стоун решил пойти по-другому пути. А почему бы и нет. Ведь, фактически, режиссёр создал Бушу памятник при жизни! Зачем снимать фильм, где собираешься поливать грязью человека, показывать факты, которые всем давно известны. Лучше показать обратную сторону медали.
В фильме 43-й президент США — это мужик в джинсах, шляпе и клетчатой рубашке, который любит погулять с женщинами, выпить, посмотреть бейсбол. Истинный техассец. Но в то же время это человек, который когда надо может взять и добиться своего(отбор в студенческое братство, поступление в Гарвард, пост губернатора Техаса и т. д.). Человек, который удивил всех.
Вершиной этого айсберга, является его победа на выборах в президенты США.
На мой взгляд, фильм удался. Оливер Стоун, в очередной раз, хорошо показал себя как режиссёр. Максимально приближенно к действительности у Стоуна получились герои Колина Пауэлла(Джеффри Райт) и Кондоли́за Райс(Тэнди Ньютон). Приятным сюрпризом стало появление Элизабет Бэнкс, в роли жены Буша.
Рекомендую к просмотру.
P.S. В роли Джорджа Буша должен был сняться Кристиан Бейл. Но в самый последний момент он отказался. Стоуну надо было срочно искать замену, и он нашел Джоша Бролина. Спасибо тебе Кристиан, что отказался!
История всегда расставляет всё на свои места. Герои и злодеи живы до тех пор пока о них помнят. И, стоит признать, о Джодже Уокере Буше ещё долго не забудут. Оценивать поступки политиков дело неблагодарное, и, порой, бесполезное по той лишь простой причине, что не всё зависит от воли одного человека. Именно поэтому достаточно интересен взгляд на президента как на простого человека, со своими недостатками, своими мечтами и амбициями. Именно амбиции играют ключевую роль в карьере Джорджа Буша. Найти свой путь, доказать что ты способен оправдать надежды отца и превзойти старшего брата, наконец, отомстить за неудачу отца — не это ли движущие мотивы Буша Младшего. Лихой ковбойский взгляд на жизнь, уверенность в себе и бесконечная дображелательность — вот каким рисует режиссёр президента.
Ключевой момент фильма — финальная пресс-конференция, где Джордж Буш попросту теряется, не найдя объяснения ошибкам допущенным в своё президентство. Здесь показывается его другая черта — самокритичность. Буш осознаёт свои слабые стороны и старается воспользоваться ими, как то: за его, порой, напускной простотой, скрывается его полная некомпетентность. Именно в этом заключается непохожесть фильма Оливера Стоуна на «Фаренгейт 9/11» и прочие антиамериканские фильмы. Иногда разглядеть в оппоненте простого человека и понять те мотивы, что движут им, гораздо сложнее, нежели просто осудить его.
9.4 тыс.
