Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Биографическая драма Джорджа Буша-младшего. Но, на мой взгляд, вернее будет сказать — трагикомедия в кинематографе.
Жизненный путь недавнего президента США предстает перед зрителем довольно правдоподобно. Джош Бролин мало того, что удивительно похож внешне на Буша, но и прекрасно вжился в роль, начиная с молодых лет техасца и до его недавнего президентства. Многие моменты кажутся настолько искренними, словно смотришь выпуск новостей…
И все же, не смотря, на довольно антибушевское настроение сценария, мне после просмотра фильма главный герой показался даже симпатичным (безусловная заслуга актера), как и многие из его окружения. Чего не скажешь о реальной жизни и реальных выпусках новостей.
Джордж Буш изображен искренним, волевым человеком, уверенным в правоте своих (пусть подчас и совершенно безумных) действий. Он живой, чувствующий, стремящийся увековечить имя Буша так же, как это делал его отец.
Фильм нескучный, даже для тех, кто терпеть не может политические сюжеты. Пересматривать его вы точно не станете, но определенное удовольствие от актерской игры получите наверняка.
Баллада номер 43 или Красную Акулу Ханта в президенты.
Очень трудно сохранять нейтральные чувства при просмотре этого фильма.
Оливер Стоун состоит в определенной когорте режиссеров занявших свою нишу еще несколько десятилетий тому назад. Он снимает политические сатиры. Чаще всего они очень хорошо замаскированы и в них всегда присутствует небольшая доля подхалимства. Так нужно для хороших рейтингов.
Перед вами предстанет (или уже предстала) баллада про очередную тряпичную куклу, которую все знают и именуют не иначе как Джордж Буш.
В первую очередь хочу уточнить, что не желаю говорить о политике. Я буду говорить о фильме «Буш» стараясь представить его более чем осмысленно для читателя пожелавшего прочитать эти строки.
Фильм… Неоднозначен. Такие принято снимать через 20, возможно даже 25 лет спустя. Через большой промежуток времени намного проще делать обобщающие заявления и при этом не разрываться между прошлым качеством, беспристрастностью и нынешним страхом перед массовой истерией, не утихающей уже более 10 лет. А режиссер разрывается, внося сумятицу в умы зрителей так до конца и не определивших основные течения своих и без того не очень ясных мнений.
Вот он… Образ очередного священного монстра политики. Он не так умен как многие его предшественники. Любит бейсбол и судорожно выкрикивает имена всех членов братства, надеясь и дальше быть «своим» парнем. Раздает футболки покалеченным на всю жизнь солдатам и предлагает едва сдерживающейся вдове посетить его родителей по приезде домой. Вот такими приемами Стоун пытается вызвать у зрителя симпатию к персонажу.
Рвущийся к власти лишь из презрения собственного отца и совсем не понимания своей нынешний жизни.
Джош Бролин просто молодец. С самого начала он вызывает крайнюю степень раздражения. И все растущее с каждой новой минутой желание засунуть его рельефную голову в старую нефтяную вышку, с которой он уволился, и оставить там до конца жизни.
Остальные актеры крайне естественны. Необходимая серая масса персонажей для дальнейшего развития личности, чей рост в любом случае будет выглядеть крайне натянуто.
Сюжет… Две линии. Джордж Буш в прошлом и в совсем недалеком по своей искренности настоящем. Естественнее и профессиональнее смотрится линия прошлого. Она ярче. Актеры играют куда сильнее и порой все зрелище обретает пару сухих капель жизни.
Но все равно эта повесть о человеке, который подтолкнул таких людей как Красную Акулу Ханта к самоубийству. Ввел в истерию весь мир и создал целую книгу нелепых выражений говорящих не о врожденном таланте неудачливого политика, а о маленьком, посредственном человечке, получившем в свои руки жизни миллионов людей. И потому я не могу быть беспристрастным.
Обязательно посмотрите «Буша». Но велика вероятность того, что к вашему горлу подкатит непроизвольная тошнота. Или злость.
Фильм обязателен к просмотру, редко какое художественное кино способно вызвать состояние психоделии, но О. Стоуну это удалось. Что бы получить такой эффект от просмотра нужно смотреть желательно без эмоциональной окраски своего восприятия. Эмоции будут, но уже после просмотра. Думаю дело здесь в том, что Стоун старался работать в стиле притчи. То есть реальные факты, декорации, реакции людей, события нанизаны на скелет притчи, которая уже очень много раз была рассказана людям в течении истории человечества. То есть, стоит понять что не Буш такой засранец, это лишь декор, природа человека, его широта или узость вот основа фильма.
Фильм снят очень интелектуально, со вкусом, без пафоса, никого не оскорбляя режиссер очень тонко стебается над человеческими слабостями политика, над его мировоззрением и мировосприятием. Такое ощущение что фильм снят, конечно же для людей, но образы Христа, на которые опирается режиссер в ключевые моменты, говорят об апокалиптических настроениях, атмосфере безысходности как для W., так и для самого режиссера (Стоуна). Фильм проникнут отцовскими чувствами режиссера по отношению к Бушу. Буш таким образом выглядит мелковато, убого, ущербно, но совсем не глупо. Просто он продукт своей семьи, страны и системы его воспитавшей и давшей ему все для его жизни.
Не покидает после просмотра ощущение, что к просмотру фильма режиссер приглашает не только зрителей из плоти и крови, но и Высшие силы. До чего же противоречиво выглядит Буш в своем религиозном осенении, но если это и было так, как изображено, то знакомство с Богом у W. было поверхностным. Как если бы его только пригласили, или только указали на нужную дверь, в которую он так и не вошел. Как если бы Господь постучал в «дверь» Буша, а тот услышал, но не понял что нужно делать На фоне таких вот инсинуаций, Буш выглядит очень реалистично, с точки зрения живого человека. Он и рефлексирует как большинство людей, и снимает с себя груз ответственности, непосильной для его души.
Чего стоит только одна режиссерская находка — сидящий на унитазе Буш, обсуждающий события с женой. Очень реалистично и живо.
Как часто бывает с описаниями жизни героев или святых, где показаны испытания, тяжелые нагрузки а может быть и пытки, здесь мы видим лишь одну рефлексию, детскость реакций, незрелость личности главного персонажа. Буш пришел в политику как человек не любящий никаких сложностей и чрезмерных нагрузок, как непрофессионал во всем. И только его происхождение, его семья, его отец обеспечивают его политическое поприще. Вся жизнь таких людей это чистый виртуал по отношению к миру реальных слез и крови. Для таких людей изжога после обеда считается большей трагедией чем сотни и тысячи загубленных жизней.
Художественное кино — продукт, не обязывающий показывать правду, как она есть, обозначены лишь ключевые места, на которые режиссер предлагает обратить внимание. Выводы предлагается делать зрителю, то есть нам с вами. Тот факт, что почти любое президентство — суть марионеточная форма власти, здесь дается только намеком, реальные силы стоящие за президентом здесь даже не рассматриваются. Преподнесено то, как работает система: выборы, технологии повышения рейтинга кандидатов, телевидение, хитрые подручные. Что бы не лезть в дебри, все прикрывается форматом художественного произведения и временным лимитом.
После просмотра у меня сложилось пожалуй отрицательное мнение, хотя смотреть кино-картину — вроде более или менее интересно.
Не мог понять зачем снимают такие фильмы и считаю подобные творения должны входить в раздел документального кино. Скажем в России же не снимают художественные фильмы про президентов (я не слышал о таких).
У кого имеется лишних пара часов — посмотрите, хотя ничего не потеряете пропустив.
Летописец эпох: портреты сильных мира сего от Оливера Стоуна. БУШ. Самый демократичный республиканец
«Пусть мне сразу все воткнут нож в спину, как тому парню в Риме»
Оливер Стоун в очередной раз доказал, что он не ищет легких путей в кинематографе и готов выполнять самую неблагодарную и черную работу. Шутка ли? Мало кто из режиссеров отважился бы на такой рискованный шаг — снимать биографический фильм при живом герое (тем более таком противоречивом, как Джордж Буш-младший). Стоун не побоялся. Многие критики называют фильм Стоуна хвалебной одой 43-му президенту Штатов. Позволю себе не согласиться.
У меня сложилось кардинально противоположное мнение. Картина Оливера Стоуна более чем объективна. Лично меня этот фильм значительно приблизил к пониманию столь неоднозначной личности, как Буш-младший. Картина впечатлила своей глубиной, палитрой чувств и эмоций. Еще до просмотра я не ожидал чего-то особенного. Я представлял себе очередную, до ужаса скучную политическую драму. А в итоге получил крепко скроенный, убедительный фильм о непростой судьбе непростого человека. Можно даже сказать о трагической судьбе. Начинаясь как милая комедия, ближе к концу фильм перерастает в драму, переполненную отчаянием и безысходностью.
«На сложные вопросы отвечать не буду!»
«Буш» — очень едкая, саркастическая лента. Она полна тонких насмешек. Стоун как бы невзначай высмеивает знаменитые оговорки президента, его недостаточный уровень образования и др. Картина Оливера Стоуна не отличается масштабностью. Все действие происходит в кабинетах и кулисах Белого дома. Именно поэтому актерская игра занимает важнейшую роль в этом фильме и стоит остановиться на ней поподробнее.
Роль Джорджа Буша исполнил Джош Бролин. Изначально я довольно скептически отнесся к его работе. В начале фильма он показался мне совершенно непохожим и довольно коряво и топорно копирующим недостатки мимики Буша. Но уже к середине фильма это чувство пропадает окончательно, а в финале Джош уже одно целое с Джорджем. Еще более интересен сам персонаж, воплощенный актером. Я действительно поверил. В фильме две основных сюжетных линии. Одна освещает подготовку вторжения в Ирак, а на ее фоне прослеживаются основные этапы карьеры Джорджа до его прихода в Белый дом. И что же мы видим.
«Упавшее яблоко, назад не повесишь!»
Перед зрителем предстает закомплексованный любитель выпить, страдающий от недостатка внимания со стороны отца. Проблема взаимоотношений отца и сына — центральная в фильме. Это трагедия Буша — всегда быть в тени собственного отца. Буш-младший предстает перед зрителем обычным сельским простаком, открытым и веселым. Он действительно не желал ничего худого, он искренне верил в свою правоту и он жестоко ошибался. Мне сильно врезались в память слова из фильма: «Я только хотел сделать мир лучше, для всех…». Браво Джош Бролин! Стоун открыл для меня этого актера.
Не менее ярко сработали и остальные актеры. Очень рассмешила Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс. Тяжеленная же ей досталась роль — весь фильм то сидеть и кивать, то ходить и кивать! За два часа из ее уст вылетело два слова. Однозначно положительным персонажем получился Колин Пауэл в исполнении Джеффри Райта. Эдаким «пророком среди еретиков». Очень понравился его персонаж.
Касаясь визуального ряда, отмечу одну однозначно положительную особенность — в фильме не использовались видеозаписи выступлений Джорджа Буша-младшего. Все речи записывались заново, с Бролином и стилизовались под ТВ-хронику. Замечательный ход, на мой взгляд. Здорово порадовало музыкальное сопровождение фильма. Опять же присутствуют едкие насмешки в сторону Джорджа. К примеру, вслушайтесь в одну из веселых кантри-песенок, звучащих в фильме — «Джордж осёл». Но ближе к концу фильма, с накалом эмоций, эмоциональнее становится и саундтрек.
Самая сильная и невероятно тяжелая сцена фильма — посещение Бушем госпиталя для раненных в иракской войне солдат. Непросто было ее смотреть. Это был как раз тот момент фильма, когда его главный герой раскрывается перед тобой окончательно, как чистый лист бумаги. Браво, Оливер Стоун!
P.S. «Какое место Вы займете в истории? — В истории все мы будем мертвы…»
История всегда расставляет всё на свои места. Герои и злодеи живы до тех пор пока о них помнят. И, стоит признать, о Джодже Уокере Буше ещё долго не забудут. Оценивать поступки политиков дело неблагодарное, и, порой, бесполезное по той лишь простой причине, что не всё зависит от воли одного человека. Именно поэтому достаточно интересен взгляд на президента как на простого человека, со своими недостатками, своими мечтами и амбициями. Именно амбиции играют ключевую роль в карьере Джорджа Буша. Найти свой путь, доказать что ты способен оправдать надежды отца и превзойти старшего брата, наконец, отомстить за неудачу отца — не это ли движущие мотивы Буша Младшего. Лихой ковбойский взгляд на жизнь, уверенность в себе и бесконечная дображелательность — вот каким рисует режиссёр президента.
Ключевой момент фильма — финальная пресс-конференция, где Джордж Буш попросту теряется, не найдя объяснения ошибкам допущенным в своё президентство. Здесь показывается его другая черта — самокритичность. Буш осознаёт свои слабые стороны и старается воспользоваться ими, как то: за его, порой, напускной простотой, скрывается его полная некомпетентность. Именно в этом заключается непохожесть фильма Оливера Стоуна на «Фаренгейт 9/11» и прочие антиамериканские фильмы. Иногда разглядеть в оппоненте простого человека и понять те мотивы, что движут им, гораздо сложнее, нежели просто осудить его.
Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным.
Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается…
Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker — вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой — не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла.
В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой — не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем — далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше — правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным.
Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта — бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями — вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя!
Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно — политика. Тут ничего нового вам не предложат — война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно.
Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым.
К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение — песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху.
Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш — я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
Многие из вас помнят, что под завершение своего срока пребывания 43-м президентом, Дж. Буша Мл. буквально обвиняли в тотальной непопулярности, что он самый непопулярный президент за всю историю США и что обогнал всех самых непопулярных президентов, которые были до него. Так это в действительности или нет — нас это не особо касается. Давайте же приступим к фильму.
Фильм не носит пропагандистского характера, тут нет тупого восхваления. По смыслу фильм можно разбить на две части. В первой — рассказывается о парне из состоятельной семьи конгрессмена. Молодой и еще ветреный Буш, похоже, не задумывается о своем будущем: его постоянно выгоняют с работы, отец им крайне недоволен, чувствуется явное пренебрежение к семейным ценностям. А во второй части наш герой как бы пытается доказать всем, а больше всего своему отцу, что он не тряпкой вырос. И постепенно он становиться не кем иным как Президентом Соединенных Штатов Америки! Занимая пост президента, он, не желая повторять ошибок отца, пытается действовать более жестко в вопросе Ирака и терроризма в целом. Но как показано в фильме, нельзя руководствоваться лишь одними личными неприязнями и косвенными и сомнительными уликами.
Личность президента, показанная в фильме, предстает перед нами в эдакой дружелюбной форме. Вот он я! Обычный подросток, который пил пиво и кадрил девчонок, а теперь я президент. Но я такой же человек, как и вы, могу и подавиться случайно и с похмелья, бегая кросс, чуть не вырубиться. Ребята, я такой же, как вы! В общем, парень хоть куда!
В итоге. Что мы имели? Тотальную ненависть к Бушу. А что мы имеем после просмотра фильма? Полное понимание и сочувствие ему. Цели достигнуты.
Про Президента США, при котором произошли такие масштабные события, как террористическая атака на башни-близнецы, ввод американских войск в Ирак и Афганистан, должен был получиться фильм по зрелищности не уступающий остросюжетным триллерам. Но получилось нечто невразумительное. Да, показано посвящение Буша в студенты, его страсть к алкоголю и пути преодоления вредной привычки. Его шаги на пути к Президентскому креслу. Но те, кто хоть немного интересуется политикой, все это знает достаточно подробно.
Но где знаменитые Бушизмы, где интрига, где сценарные ходы, которые давали бы нам пищу для размышлений? Может быть показаны какие-то внутренние размышления, дающие нам возможность посмотреть на события в отличном от общеизвестных ракурсов? Тоже нет.
Тогда непонятно, для чего и для кого снят этот фильм. Мне лично было на редкость неинтересно и утомительно.
9.4 тыс.
