Фильм отвергнет все антибушевские настроения и использует отработанные «Королевой» приемы, чтобы проследить за жизнью президента, объяснив, каким образом тот пришел к власти.
Фильм обязателен к просмотру, редко какое художественное кино способно вызвать состояние психоделии, но О. Стоуну это удалось. Что бы получить такой эффект от просмотра нужно смотреть желательно без эмоциональной окраски своего восприятия. Эмоции будут, но уже после просмотра. Думаю дело здесь в том, что Стоун старался работать в стиле притчи. То есть реальные факты, декорации, реакции людей, события нанизаны на скелет притчи, которая уже очень много раз была рассказана людям в течении истории человечества. То есть, стоит понять что не Буш такой засранец, это лишь декор, природа человека, его широта или узость вот основа фильма.
Фильм снят очень интелектуально, со вкусом, без пафоса, никого не оскорбляя режиссер очень тонко стебается над человеческими слабостями политика, над его мировоззрением и мировосприятием. Такое ощущение что фильм снят, конечно же для людей, но образы Христа, на которые опирается режиссер в ключевые моменты, говорят об апокалиптических настроениях, атмосфере безысходности как для W., так и для самого режиссера (Стоуна). Фильм проникнут отцовскими чувствами режиссера по отношению к Бушу. Буш таким образом выглядит мелковато, убого, ущербно, но совсем не глупо. Просто он продукт своей семьи, страны и системы его воспитавшей и давшей ему все для его жизни.
Не покидает после просмотра ощущение, что к просмотру фильма режиссер приглашает не только зрителей из плоти и крови, но и Высшие силы. До чего же противоречиво выглядит Буш в своем религиозном осенении, но если это и было так, как изображено, то знакомство с Богом у W. было поверхностным. Как если бы его только пригласили, или только указали на нужную дверь, в которую он так и не вошел. Как если бы Господь постучал в «дверь» Буша, а тот услышал, но не понял что нужно делать На фоне таких вот инсинуаций, Буш выглядит очень реалистично, с точки зрения живого человека. Он и рефлексирует как большинство людей, и снимает с себя груз ответственности, непосильной для его души.
Чего стоит только одна режиссерская находка — сидящий на унитазе Буш, обсуждающий события с женой. Очень реалистично и живо.
Как часто бывает с описаниями жизни героев или святых, где показаны испытания, тяжелые нагрузки а может быть и пытки, здесь мы видим лишь одну рефлексию, детскость реакций, незрелость личности главного персонажа. Буш пришел в политику как человек не любящий никаких сложностей и чрезмерных нагрузок, как непрофессионал во всем. И только его происхождение, его семья, его отец обеспечивают его политическое поприще. Вся жизнь таких людей это чистый виртуал по отношению к миру реальных слез и крови. Для таких людей изжога после обеда считается большей трагедией чем сотни и тысячи загубленных жизней.
Художественное кино — продукт, не обязывающий показывать правду, как она есть, обозначены лишь ключевые места, на которые режиссер предлагает обратить внимание. Выводы предлагается делать зрителю, то есть нам с вами. Тот факт, что почти любое президентство — суть марионеточная форма власти, здесь дается только намеком, реальные силы стоящие за президентом здесь даже не рассматриваются. Преподнесено то, как работает система: выборы, технологии повышения рейтинга кандидатов, телевидение, хитрые подручные. Что бы не лезть в дебри, все прикрывается форматом художественного произведения и временным лимитом.
Буш довольно противоречивая фигура в современной политике — с одной стороны это человек, который бесцеремонно поверг в хаос целую страну на Ближнем Востоке непонятно ради чего. С другой — объект насмешек журналистов и юмористов всего мира.
Фильм Оливера Стоуна также довольно противоречив. Это явно не гос. пропаганда, но и не попытка высмеять экс-президента. Скорее это попытка разобраться в его личности и поделиться с этим со всем миром.
Каким же показан Буш в фильме? Ответа сразу и не найти — Оливер Стоун остановился на грани иронии и сострадания. Порой кажется, что режиссер хочет оправдать действия экс-президента, но оправданий не находит, и получается, что он жалеет Буша как человека, но смеется над ним как над политиком.
Довольно интересный актерский состав и возможность сопоставить героев с их прототипами помогут и зрителям раскрыть и понять для себя, кто такой Джордж Уокер Буш.
И если говорить о минусах фильма, то это минусы не самой картины, а жанра — ждать от биографии экшена или невероятного развития событий глупо. Да и задачи удивить публику этим фильмом перед Оливером Стоуном наверняка не стояло.
Не успело еще толком остыть кресло в овальном кабинете, как Оливер Стоун спешит поведать миру историю об одном из самых неоднозначных президентов в истории США — Джордже Буше-мл. Президент, при правлении которого в Белом доме половина мира была втянута в нефтяную авантюру под названием Ирак и глобальный поиск по миру террористов.
Матерый Стоун, никогда не стеснявшийся прямого эпатажа с экрана, выражаясь подчас безапелляционно и прямолинейно, на этот раз выдал полную невнятицу и мешанину из фактов и вымысла. Режиссер старательно пережевывает сценарную кашу, прямо как старый дед. А ведь когда-то Стоун выдавал блестящие истории, на грани дозволенного о Никсоне, Кеннеди и Моррисоне. Буш Стоуна сплошная нелепица, сотканная из обрывочных воспоминаний прошлого и собственных представлений режиссера о президенте. Со своей предыдущей картиной «WTC» Стоун встал в ряд соратников президента, и вполне нормально было бы ожидать, если «W» оказался пробушевской картиной. Но этого не случилось, к сожалению или к счастью.
Стоун шарахается из стороны в сторону, тщательно пестуя образ Буша. Сценарий по обрывочным кусочкам, не желающим складываться в цельную картину, выдает по небольшим порциям информацию. Вот Буш только в колледже, потом сразу в кресле президента на секретном собрании. Вот на экране подобие сенаторской деятельности младшего, а вот он уже гуляет с любимой собакой и поедает картошку фри, обильно запивая колой. При этом нет никакой четкой картинки — кем был этот человек, какие цели он преследовал, становясь президентом, как оценивает режиссер его деятельность. Это похоже на запись на Суперкубке, столь обожаемым самим президентом — красивая гравировка имени и фамилии победителя. Красиво и крайне неинформативно.
Складывается четкое ощущение, что фильм был затеян лишь для того, чтобы включить в него сцену с публичным покаянием президента за все свои ошибки. Здесь Стоун разворачивает крылья — погрустневшая администрация и жалобные глаза Буша, напоминающего загнанного зверя. Бролин в роли президента смотрится великолепно, чего не сказать об остальном кастинге. Тэнди Ньютон в роли Кондолизы Райс и Элизабет Бэнкс в роли Буш откровенный перебор даже для Стоуна.
Впрочем, за некоторые моменты Стоуна можно похвалить, кое-где цепкая режиссерская хватка еще отчетливо чувствуется. Речь идет о одном эпизоде картины — обсуждении плана вторжения в Ирак. Здесь Стоун отходит от неожиданно появившейся у него политкорректности — собрание отчетливо напоминает стаю хищников, прагматично и последовательно планирующих атаку. Режиссер не стесняется называть вещи своими именами — военная компания, названная пафосно несением демократии по миру, на самом деле, обычная дележка ресурсов.
Хотя, по сути, эту тему можно было развернуть шире. Например, что за годы правления Бушей Америку превратилась в вотчину семьи, решающей свои проблемы. Что Ирак стал козлом отпущения за все просчеты внешней политики, а США одним из главных мировых агрессоров (все это напоминало временами лихие ковбойские вестерны, столь популярные в Техасе, на родине Буша), что внутри страны толком ничего не было сделано, что просчеты экономистов спровоцировали во многом всемирный экономический кризис.
Ни на чем из перечисленного Стоун не стал особо заострять внимания, ограничившись передачей сюжета неровным и почти незаметным пунктиром. Фильм «W» не несет в себе разоблачения или эпатажа, это обычная серость от когда-то именитого режиссера, не боящегося открыто говорить о не совсем приятных вещах с экрана. Видимо, какой президент, такой и фильм. Или у Стоуна пропал весь былой запал, что еще хуже по сути.
Многие из вас помнят, что под завершение своего срока пребывания 43-м президентом, Дж. Буша Мл. буквально обвиняли в тотальной непопулярности, что он самый непопулярный президент за всю историю США и что обогнал всех самых непопулярных президентов, которые были до него. Так это в действительности или нет — нас это не особо касается. Давайте же приступим к фильму.
Фильм не носит пропагандистского характера, тут нет тупого восхваления. По смыслу фильм можно разбить на две части. В первой — рассказывается о парне из состоятельной семьи конгрессмена. Молодой и еще ветреный Буш, похоже, не задумывается о своем будущем: его постоянно выгоняют с работы, отец им крайне недоволен, чувствуется явное пренебрежение к семейным ценностям. А во второй части наш герой как бы пытается доказать всем, а больше всего своему отцу, что он не тряпкой вырос. И постепенно он становиться не кем иным как Президентом Соединенных Штатов Америки! Занимая пост президента, он, не желая повторять ошибок отца, пытается действовать более жестко в вопросе Ирака и терроризма в целом. Но как показано в фильме, нельзя руководствоваться лишь одними личными неприязнями и косвенными и сомнительными уликами.
Личность президента, показанная в фильме, предстает перед нами в эдакой дружелюбной форме. Вот он я! Обычный подросток, который пил пиво и кадрил девчонок, а теперь я президент. Но я такой же человек, как и вы, могу и подавиться случайно и с похмелья, бегая кросс, чуть не вырубиться. Ребята, я такой же, как вы! В общем, парень хоть куда!
В итоге. Что мы имели? Тотальную ненависть к Бушу. А что мы имеем после просмотра фильма? Полное понимание и сочувствие ему. Цели достигнуты.
Про Президента США, при котором произошли такие масштабные события, как террористическая атака на башни-близнецы, ввод американских войск в Ирак и Афганистан, должен был получиться фильм по зрелищности не уступающий остросюжетным триллерам. Но получилось нечто невразумительное. Да, показано посвящение Буша в студенты, его страсть к алкоголю и пути преодоления вредной привычки. Его шаги на пути к Президентскому креслу. Но те, кто хоть немного интересуется политикой, все это знает достаточно подробно.
Но где знаменитые Бушизмы, где интрига, где сценарные ходы, которые давали бы нам пищу для размышлений? Может быть показаны какие-то внутренние размышления, дающие нам возможность посмотреть на события в отличном от общеизвестных ракурсов? Тоже нет.
Тогда непонятно, для чего и для кого снят этот фильм. Мне лично было на редкость неинтересно и утомительно.
После просмотра у меня сложилось пожалуй отрицательное мнение, хотя смотреть кино-картину — вроде более или менее интересно.
Не мог понять зачем снимают такие фильмы и считаю подобные творения должны входить в раздел документального кино. Скажем в России же не снимают художественные фильмы про президентов (я не слышал о таких).
У кого имеется лишних пара часов — посмотрите, хотя ничего не потеряете пропустив.
Биографическая драма Джорджа Буша-младшего. Но, на мой взгляд, вернее будет сказать — трагикомедия в кинематографе.
Жизненный путь недавнего президента США предстает перед зрителем довольно правдоподобно. Джош Бролин мало того, что удивительно похож внешне на Буша, но и прекрасно вжился в роль, начиная с молодых лет техасца и до его недавнего президентства. Многие моменты кажутся настолько искренними, словно смотришь выпуск новостей…
И все же, не смотря, на довольно антибушевское настроение сценария, мне после просмотра фильма главный герой показался даже симпатичным (безусловная заслуга актера), как и многие из его окружения. Чего не скажешь о реальной жизни и реальных выпусках новостей.
Джордж Буш изображен искренним, волевым человеком, уверенным в правоте своих (пусть подчас и совершенно безумных) действий. Он живой, чувствующий, стремящийся увековечить имя Буша так же, как это делал его отец.
Фильм нескучный, даже для тех, кто терпеть не может политические сюжеты. Пересматривать его вы точно не станете, но определенное удовольствие от актерской игры получите наверняка.
Это не первый фильм Оливера Стоуна, посвященный крупным политическим деятелям: людям, которые своими действиями круто меняют историю и ломают человеческие жизни.
Главное действующее лицо Джордж Буш. Его жизнь показана изнутри. Все то, чем руководствовался бывший президент в принятии своих решений. Каким разным человеком он был в молодости и в годы своего президентского срока. Его жизнь — драма. Да! Своя драма с противостоянием с самим собой и отцом («Я никогда не выйду из тени своего папы`). Жизнь смешная и серьезная.
Очень хотелось получить ответы на вопросы: как такой человек смог стать президентом?; что он чувствовал?; кто ему подсказал бомбить Ирак?… Какие надежды: «Я не говорю о войне, я говорю о восстановлении закона». И какие оправдания: «Я только хотел изменить мир к лучшему».
Отдельно об актёрах. Режиссёру удалось подобрать не только внешнее сходство, но и сами актёры сыграли достойно. Даже, несмотря на то, что у каждого получился свой персонаж, отличающийся от настоящих политических лиц. Парадокс, но этот Буш умнее, как не пытался Стоун благодаря нескольким сценам выставить его тупым. Этому Джорджу даже сопереживаешь и веришь («Папа говорил, а я не послушался`).
Этот фильм больше биография, чем драма. На счет правдоподобности я промолчу, так как не в состоянии судить. Но этот фильм интересен, прежде всего, тем людям, кто заинтересован в событиях, происходящих в мире за последние 8 лет. Это лучше, чем документальное кино про Джорджа Буша, хотя бы потому, что оно заставляет взглянуть на экс-президента с другой стороны. Оливер Стоун не делает плохих кинолент, что он в очередной раз доказал.
Последний на сегодняшний день фильм Оливера Стоуна носит скромное и такое загадочное название «W.». Российские прокатчики, дабы не вводить отечественных киноманов в заблуждение и замешательство, потрудились перевести его как «Буш». С одной стороны, этим они сразу расставили все точки над i, чётко обозначив, для какой аудитории снималась данная картина, чтобы отсеять ту часть публики, которой она будет не интересна. И тут-то они и прогадали. Потому как фильм с таким «политическим» названием истинным почитателям жанра байопик, а так же всем интересующимся политикой и личностью «самого нелюбимого президента» за всю историю США, может показаться не таким интересным.
Если вы ждёте от картины Стоуна каких-то откровений, своего маленького расследования, как это было в «JFK Выстрелы в Далласе», то этого не будет. Совсем. Ставя перед собой задачу, оправдать часть поступков мистера Джорджа Буша младшего, как значится в синопсисе, режиссёр кажется не был откровенен сам перед собой. Сложилось такое впечатление, что сам Оливер до конца не разобрался с собственным отношением к личности экс-президента. То ли он его уважает, то ли просто издевается…
Итак, перед нами относительно развёрнутая биография Джорджа Уолкера (Walker — вот она загадочная буква W!) Буша, начиная с его студенческих лет и заканчивая нынешним днём. Повествование будет не линейным, действие из настоящего будет то и дело возвращаться в прошлое, демонстрируя наиболее значимые моменты в жизни главного героя. То, что Стоун любит снимать байопики, мы знаем. Иногда у него получается вполне неплохо, как в случае с Джимом Моррисоном в «Дорз», а порой — не очень, достаточно вспомнить довольно-таки странную картину «Александр», в которой как я не пыталась увидеть фигуру великого полководца Македонского за бровками Фаррелла, так, увы, и не смогла.
В данном случае, снимая фильм о нашем с вами современнике, он, с одной стороны был просто обязан показать всё правдиво, то есть, как было на самом деле, а с другой — не обидеть ненароком ныне живущего. Стараясь угодить всем — далеко не уедешь. Не берусь судить, чего в фильме больше — правды или частичного вымысла, однако откровенной неприкрытой лести я не заметила и на том спасибо. Зато много чего в картине меня реально позабавило, эта неприкрытая ирония, которая порой выглядела совсем не доброй дружеской усмешкой, а чем-то более жёстким и беспощадным.
Стоун пытался показать нам Буша-человека, живого, чувствующего, чтобы зритель проникся симпатией. Симпатия, кстати, появилась, но боюсь в этом в большей степени заслуга Джоша Бролина, осмелившегося влезть в шкуру всемирного «любимчика». По подобной схеме строилась недавняя картина «Королева», из которой, к слову сказать, перекочевал в фильм и Джеймс Кромуэлл, поменяв роль принца Чарльза на Буша старшего. Однако, показывая Буша человеком, Стоун, по-моему, перегнул палку. Кроме того, что наш Джордж оказался страстным любителем традиционного американского вида спорта — бейсбола, которым, как мы знаем, в США увлекаются все, даже американские вампиры, он так же показан как большой любитель поесть, попить и поругаться. Камера оператора любовно показывала его за самыми неприглядными занятиями — вот он наспех натягивает штаны, вот он подавился дыркой от бублика, вот он восседает в уборной…Да, это всё так по-человечески! Смотрите, и узнавайте в нём себя!
Но как только вы застынете с улыбкой умиления на лице, вас ожидает тотальное разочарование в Буше, как в политике, так и в человеке. Самое важное, что волновало меня перед просмотром, это то, как будет объяснено начало военных действий в Ираке. Собственно — политика. Тут ничего нового вам не предложат — война за ресурсы под прикрытием повсеместного насаждения хвалёной американской демократии и президент-марионетка. Тут-то мы видимо и должны пожалеть его, бедолагу, и понять, что не он виноват, а какие-то «загадочные люди». Вот когда снимут кино про этих «загадочных людей», вот это будет действительно интересно.
Так как нам продемонстрировали тот путь, который прошёл Джордж младший, чтобы сесть таки в нагретое несколькими годами ранее место, мы соответственно должны были увидеть мотивацию поступков героя, вернее то, зачем ему было так важно занять столь высокий пост. И тут, без пафоса и высокопарных слов о служении отечеству, Стоун просто даёт понять, что сыну было важно доказать своему отцу, что он тоже способен на что-то. Действительно, как это по-человечески. Папа очень обидел его, сказав когда-то, что его брат скорее займёт это место, чем он сам. Что ж, наш Джорджи оказался действительно целеустремлённым малым.
К плюсам фильма отнесу хороший актёрский состав, включающий Эллен Берстин в виде Барбары Буш, Ричарда Дрейфуса в роли Дика Чейни и Элизабет Бэнкс, играющую Лору Буш. Сама съёмка не отличается особой оригинальностью, что в принципе и не требовалось. Что действительно понравилось, так это музыкальное сопровождение — песни были подобраны весьма удачно, порой неплохо отражали эпоху.
Резюме. Лично для меня фильм стал неплохой комедией, хоть данная жанровая категория и не упоминается в графе «жанр». Да, он слегка затянут, да, я ожидала совсем другого, однако грамотная съёмка, актёрская игра, неприкрытая ирония и музыка сделали своё дело. Был ли там живой настоящий мистер Джордж Буш — я не знаю. Если честно, мне уже всё равно.
Джордж Буш-младший, как много в этом такого родного для российского уха, он в России герой анекдотов и комедийных сценических постановок всех жанров, за его ляпами следят российские жители, а ботинки, летящие в его направлении, смакуют все российские телеканалы. Его в России знают даже дети, даже больше, чем Грызлова, а его в России знают, как ярого антиамериканиста. Ничего хорошего о Джордже Буше в России говорить не принято (о Грызлове к слову тоже), зато плохого о Буше говорят, и будут говорить, так уж у нас принято, выстраивать свой патриотизм, унижая людей других национальностей, особенно американцев. Сильно сомневаюсь, что в США, также усердно вспоминают о наших Президентах, правда, последние двоё особых комедийных поводов не дают, один так вообще крылатыми выражениями разговаривает, почему-то фразы Буша в народ не уходят, хотя он в сортире побольше людей замочил.
Оливер Стоун, режиссёр фильма «Никсон» об одноименном Президенте США (это не текстовый ляп, а сознательный ход, дабы в отзыве был юмор), воссоздал на плёнке последние лет 40 жизни Джорджа Буша. Рассказал о проблемах Джорджа с алкоголем, о его вспыльчивом характере, о его взаимоотношениях с отцом, другим бывшим Президентом США. Джорджа Буша старшего, кстати, сыграл Джеймс Кромуэлл.
«W.» — кабинетный фильм, построенный на флешбэках, которые рассказывают о до-президентских временах Буша, о его участии в избирательной кампании отца, о его решении пойти в губернаторы штата Техас, о его долгих поисках самого себя. Всё это переплетается с тяжелым для Джорджа Буша временем, принятия решения о введении войск в Ирак, с целью принуждения С. Хусейна миру, ну и дабы подарить славному народу Ирака демократию.
Только вот Стоун, в ключевом моменте, акцентировал внимание на Дике Чейни (забавное имя у бывшего вице-президента), точнее на его монологе о природных ресурсах расположенных в Азии, в которые Америку никто добровольно пускать не будет, и делиться со временем тоже с ними никто не будет. Вот Правительство США и приняло решение, что пора бы где-нибудь и поставить насос, дабы вдруг не оказаться в энергетическом эмбарго.
Фильм вообще пропитан антибушевским настроением, Стоун даже показал, как Президент подавился булочкой, во время просмотра футбольного матча. Теперь же Америке, и особенно России, придется обходиться без Буша, вряд ли новый Президент США, будет вести себя также весело. А ведь Бролин изобразил Буша драматическим персонажем, переживающим за все принятые им решения, особенно из-за новости об отсутствии в Ираке оружия массового уничтожения, что окончательно убедило весь мир о единственной причине ввода войск в Ирак — они сражались за нефть.
Бролина можно отметить только с положительной стороны, актёр неплохо вжился в роль, а ведь ему пришлось изображать Буша со дня его обучения в колледже, а это примерно 20-летия, и Буш у него получился натуральный такой, на настоящего похожий, только грустный. Сам же Джордж Буш-младший никогда в российском телеэфире с грустным лицом не представал, как же теперь Россия будет жить без него? Америка, видимо, особенно скучать не будет, у них-то Президентов вон как много, и предвыборная гонка интересное событие, не до Буша им теперь.
9.4 тыс.
