Чужак в чужом краю, он живет вне закона и никому не доверяет. Его единственная цель — выполнение миссии, окончательный смысл которой остается туманным. Его путь по Испании напоминает сон, хотя пролегает по конкретному маршруту. Во время путешествия ему предстоит пересечь незнакомую страну и погрузиться вглубь собственного сознания.
В очередной раз убеждаюсь, что Джармуш один из безумнейших режиссёров, которые имеют успех. Он как опытнейший скульптор отсекает всё лишнее в своих картинах, порой касаясь и сюжета, характеров героя, слов персонажей. И в результате кажется, что это просто его дурацкая игра — он кидает нам одну за другой задачки, в которых мы должны уловить его пресловутый «месседж». А на самом деле его нет.
Так вот в этом фильме герой — это воплощение личности. Обычной такой, заурядной личности, совокупность которых в фильме называют «богемой». Все они стремятся шарить в искусстве, живописи, кинематографе, науке, наркотиках, глюкогенах и параллельных мирах, сексе в конце концов. Но на деле всё это не настоящее — обман, фейк. И достигая каких-то своих абстрактных целей, не имеющих никакого значения ни для кого, кроме них, они получают в последнем коробке вот такой вот белый листок. И что делать дальше со всем этим «дерьмом в головах», решать только им, хотя кто знает, может, и это уже кто-то решил.
Фильм требует терпения при просмотре. Действие затянуто. Фактически фильм — манифестация отказа от лишних действий и мыслей. Если поставлена цель, то путь к ней должен быть прямым, несмотря на все отвлекающие влияния окружающей среды.
Главный герой полностью контролирует свои чувства, все его поступки — разумны. Даже собственное воображение он использует не для удовольствия, а для решения поставленной задачи. Он — мастер самоконтроля. И эта его способность поможет избавиться от навязанного обществу контроля извне. Но это лишь сюжетная линия, а сама идея глубже — научиться осознанности собственных действий, контролю над собственными чувствами и эмоциями.
Не скажу, что фильм 10 из 10, но это фильм, который произвел на меня неизгладимое впечатление, и только ради этого отзыва я решил зарегистрироваться на этом сайте, чтобы иметь возможность выразить свои чувства. Фильм — абсолютно не для отдыха и развлечения. Он открывает глаза на возможную другую реальность — новую субъективную реальность для каждого.
Проваленная попытка Джима Джармуша превзойти все, что он до этого создал
Джим Джармуш — человек, который в целом оказал огромнейшие влияние на современное авторское кино. Его почерк копируют десятки других режиссеров, его картины возведены в культовый статус, в конце концов, его имя знает любой человек, имеющий хоть какое-то отношение к кинематографу. Чего еще можно желать? Правильно, превзойти все, что до того создал. Создать шедевр, который войдет в золотой фонд кинематографа — и я не хочу этим сказать, что режиссер хотел что-то кому-то доказать, или не дай бог заслужить признание совсем другой публики, которая никогда не понимала его творений. Но я отчетливо вижу, что Джармуш, создав у себя в голове гениальную концепцию, на этот раз не смог с нею совладать — более того, его необузданная мысль вышла за все рамки, превратив «Предел контроля» в его самую слабую работу — по сути мы видим лишь наметки мысли, но не более. Мне было отчетливо ясно, что хотел сказать автор — однако этого не достаточно, чтобы сваять по настоящему сильный фильм, или не дай бог шедевр.
Конкретно эту работу можно сравнить с примером, который пришел ко мне в голову сразу с наступлением финальных титров. Представьте себе ситуацию, когда при сдаче сложнейшего экзамена на довольно непростую тему ученик приносит экзаменатору лишь пустой лист бумаги — и предлагает ее наполнить своими мыслями и идеями. Однако мне трудно представить, чтобы в этом случае обе стороны были довольны — особенно тот, кто получил этот самый пустой лист. Так как наполнить пустой сосуд это конечно хорошо — но это должен был сделать тот, кто сдавал экзамен. То есть в нашем случае режиссер — я не сомневаюсь, что он вкладывая в проект как мог. Но в итоге мы получаем лишь яркую обертку — а художественное содержание приравнивается к нолю. Каждый сам волен интерпретировать увиденное — для кого-то это метафизическая притча сродни «Мертвецу», кто-то разглядел типичный триллер, поданный на сей раз в довольно необычной форме, а кто-то вообще увидел совершенное произведение искусства — очевидно, разглядев нетривиальную мысль автора, которая на деле более чем прозрачна.
Разумеется, о фильме, в котором по сути нет содержания, нельзя говорить объективно. Однако если на минуточку забыть о том, что режиссер данной картины — гений, забыть об именах актеров и взглянуть на вещи ни от чего не абстрагируя, можно ощутить шок. Ведь по сути зритель не должен включать воображение — а максимум к примеру решить, чем кончился фильм, если создатель решает оставить открытый финал.
Главный герой в исполнении джармушевского завсегдатая Исаака де Банколе почти все время молчит. Его лицо не выражает ровно никаких эмоций, он четко следует неведомым нам инструкциям, ходит по музеям, которые как мне думается, являются частью некой метафизической пустыни и встречает разных людей, скорее всего которые существуют лишь в его воображении. Осуществляется обмен спичечными коробками, после которого он съедает секретную записку и медленно, в страшно замедленном темпе путешествует дальше по своей, скорее всего иррациональной реальности. И ведь видно, как стараются актеры придать действию хоть какое-то разнообразие — Тильда Суинтон отлично вошла в свой образ, чтобы он там не значил. Ее героиня блондинка проводит на экране считанные минуты — но Суинтон великолепна даже тогда, когда мы слышим от нее лишь сбивчивые рассказы о Хичкоке и «Сталкере» Тарковского. Жан-Франсуа Стевенен, Луис Тосар, Пас де ла Уэрта, Джон Хёрт и Гаэль Гарсия Берналь по сути являются лишь пунктами отправки главного героя дальше в путь, по прибытию которого он наконец выйдет за рамки реальности, и проникает туда, куда проникнуть невозможно — и встречается лицом к лицу с абсолютным злом, с человеком, который вероятно олицетворяет собой все худшее от кафкианской Америки — и этого неприятного типа воплощает не кто иной, как Билл Мюррей, в чем проявляется немалая ирония. Отчего хоть немного, но было радостно — это как раз один из светлых моментов.
Помимо всего прочего, хочется хвалить наверное лишь форму — завораживающие операторские изыски радуют глаз, музыка за кадром играет весьма стандартная для творчества Джима и всего арт-хауса в целом, иногда даже превращаясь в саундтрек к триллеру сродни скажем к работам Дэвида Линча. Но при этом если саспенс и нагоняется, то только ближе к концу, когда все происходящее на экране поддается лишь способностью абстрактно мыслить, что несколько отвлекает от напряженной линии. Впрочем, это и не особо важно — так как хронометраж почти двухчасовой, и медитативно-формообразующие кадры порой навевают дрему. Хотя иначе при таком содержании и быть не могло — поэтому люди, максимально далекие от подобного рода кино, а привыкшие скорее к старым добрым блокбастерам, вообще могут выключить сей фильм через десять-пятнадцать минут вступления. Раз уж даже видавшие виды киноведы яростно сводили скулами.
Бесспорно — перед нами первый полностью проваленный по содержанию фильм Джармуша. При этом отчетливо прослеживается его неординарная манера повествования, однако его оголтело-аскетичная манера подачи здесь достигла своего апогея, превратив довольно интересную концепцию в пресловутую форму без внутреннего содержания. Просящий зрителя о том, чтобы он на максимум включил свое воображение, Джим совсем забыл, что наполнять кино смыслом — его работа.
Вот так всегда — посмотришь прекрасное кино, и не можешь ничего сказать, настолько сильны впечатления. Два часа чистого наслаждения, вот что это было. И как это словами передать? Боюсь, никак.
Нету в этом фильме никакой загадки. Не нужно о нём размышлять, по-моему. Не нужно на корочки обкусывать, пытаясь высосать доступный умишку логичный «смысл». Как раз тот случай, когда птичку не поймаешь нарочно, как ни старайся.
Легче, ребята, всё легче! Улыбнитесь. Мне кажется, просмотр нужно принять, как личный чувственный экспириенс, как наблюдение, а не как действие. Бездна иронии в фильме, на мой взгляд — впрочем, как я погляжу, каждый отражается в этой картине, как в зеркале. Может быть, видит желаемое. Не знаю.
Очень смешной там Берналь, да и все актёры чудесны. Всё такое точное, лёгкое, неспешное. Красивое. Совершенное.
Джармуш в начале своего творчества был очень интересным персонажем. Его фильмы «Stranger than paradise» и «Down by low» были тонкими, глубокими, эстетскими. Мотив «бесполезного бегства», когда, куда бы ты не шел, все равно «кажется мы здесь уже были» был неординарен, безысходен и до чертиков стильным. Эти фильмы напоминали по вкусу «южный блюз» под аккомпанемент саксофона Лури, «Jockey full of burbon» (надеюсь правильно написал) Уэйтса, неспешные роуд-муви. Это был очень лабильный, продуманный стиль.
Что случилось с Джармушем потом? Неожиданно он ударился в цитирование У. Блейка, полузаумных миссионерских фраз а-ля «Жизнь — не газовый баллон без газа внутри», и проповедование «черного расизма».
О чем «Предел контроля»? Да все о том же. Надо снять фильм, чтобы было как в «Собачьем сердце», где в цирке все фокусы одобрены культпросветкомиссией. Надо и инфернальное путешествие снять, и пройти 9 кругов ада, и повстречать разных культорологически просвещенных персонажей, потом сделать гимнастику, полежать с голой дамой, вспомнить основы дзен-буддизма, трактат великого китайского мудреца У Чань Эня «Путешествие на запад» и заодно дать понять, что только черные ребята знают, что такое жизнь, и только они понимают друг друга без слов (в каком-то фильме это уже было). Потом опять показать чашки кофе с верху (черт, опять де жавю), и японскую девочку со спичками из тайного… простите, я хотел сказать таинственного поезда. Может, он решил косить под Тарантино — разговоры про Хичкока и самоцитирование? А это выход!
И честно, задумайтесь: при таком раскладе разве нужен сюжет? Все покивают головой и скажут — независимый кинематограф призревает все условности. Вот пусть Джармуш и призревает условности. Только при этом пусть уже бросит переводить пленку и делать вид, что он понимает в этой жизни столько же, сколько Далай-Лама. А ведь вначале карьеры он только задавал вопросы. А это всегда интереснее, чем занудное: «Запомни! Первым было яйцо! А если ты этого не понял, значит ты не говоришь по-испански»!
О том, что вышел новый фильм Джима Джармуша, главную роль в котором сыграл Исаак Де Банколе узнал случайно. Сразу появился интерес его посмотреть. Этот фильм я смотрел, пытаясь отбросить всё лишнее, в полном спокойствии и одиночестве, что бы получить максимальное психологическое воздействие. Если кто ожидал от этого фильма каких-нибудь зрелищ, юмора, или сцен драки, то готов вас сразу разочаровать, вам его смотреть не надо.
В ходе просмотра мне понравилось, то, что нет, не каких лишних действий, бестолковых разговоров, все сделано с максимальным расчетом на эмоции актера, его поведение. Могу сказать, что главный герой, наемный убийца с особой ответственностью относиться к своей работе, соблюдает все правила осторожности, не подается на различные искушения, на своем пути, не кому не доверяет. Своим поведением и так как он одевается во время работы, он мне напомнил на героя Пса-призрака, которого сыграл Форест Уитакер. Оба эти два героя одеты в деловые костюмы, не разговорчивы, оба одиночки, оба занимаются боевыми искусствами, оба несут в себе загадочность. Я думаю, это самое главное, что хотел тут подчеркнуть режиссер.
Фильм нужно посмотреть, хотя бы для того чтобы сделать о себе вывод, сможешь ли ты его полностью смотреть, сможешь ли ты два часа не оторваться от него.
`Это новый фильм Джармуша! Все, идем. Нет вопросов.`
Так сказал мой друг. Мы бесспорно пошли на этот фильм. И что?
Да, фильм завораживает, но слишком банальный. Скучный. Красивый-да. Ни о чем- да. Зря потратили деньги-нет. Его стоило посмотреть. Но от Джармуша я ожидала другого, точно не этого.
Чувак постоянно заказывает два эспрессо в раздельных чашках и жрет бумагу. Ходит туда-сюда. Молодец какой. Ну почему же он не сожрал тогда карту почти в конце фильма? Несправедливо.
Этот фильм был бы моим любимым, по словам моей подруги,`в конце фильма ему бы сделали операцию на аппендицит`.
Не сложно понять, почему многим пришелся не по душе последний фильм Джима Джармуша.
Время в нем течет без спешки, события развиваются неторопливо, с присущей ранним работам режиссера вдумчивостью и рассудительностью, в происходящем сложно сразу разглядеть что-либо конкретное, а диалоги с монологами оставляют необъятный простор для воображения и рассуждений.
Нет здесь и элементов, присущих, обычно, большинству фильмов о киллерах — ни погонь с перестрелками, ни стандартной любовной линии, ни беспорядочного потока, сменяющих друг друга, событий, нет. Зато есть сам путь Одиночки, большую часть экранного времени предающегося медитации, дабы в конце просто исчезнуть в толпе.
На пути ему встречаются люди, увлеченные кино, наукой, музыкой… но сам он отвергает все это, чтобы выйти за предел контроля.
Прекрасное, чарующе красивое кино-притча, которое каждый истолкует по-своему и о котором было сказано уже слишком много, чтобы можно было добавить что-то новое.
Перед нами фильм уникальный и ни на что не похожий — фильм, воспевающий силу человеческого воображения и демонстрирующий все величие этой силы.
Назовите мне самые скучные моменты в вашей жизни, и я наверняка найду там что-то интереснее, чем фильм «Предел контроля», который изначально позиционировался, как сильный и прямо очень умный фильм от культового режиссера, с которым я так и жаждал познакомиться.
Сразу скажу, что смотрел фильм ночью, и в итоге это меня добило в конец.
Как вы считаете, можно ли не уснуть при просмотре фильма, в котором 1,5 часа из 2х предложенных показывают незамысловатую рожу губастого негритёнка и то, как сам счастливый обладатель этой рожи безмолвно ходит по молчаливому городу? Так вот, ответ — это очень сложная задача. Если же вы все-таки вытерпите, то я вам соболезную.
При просмотре у меня постоянно вертелись в голове два вопроса: когда уже начнется динамика и когда все это уже закончится? Ответы оказались неутешительны.
После фильма я спросил у людей, о чем этот фильм и мне ответили: «Это же Джармуш».
Это хорошо конечно иметь возможность так кратко описывать кино, но проблема в том, что я до этого фильма никогда не видел работ этого режиссера. Поэтому у меня возник другой вопрос: «Скажите, пожалуйста, точнее, небогемному кретину, о чем был этот фильм?» На что мне сказали, что суть этого фильма заключается в двух вещах: 1. Жизнь не представляет никакой ценности. 2. Человек может всё.
И здесь я осознал, что ничего не упустил, а как раз, наоборот, всё понял. Я действительно понял суть всего этого фильма, но до последнего не хотел верить, что нет никакой сверхидеи в этом нем. Все оказалось очень просто. И тогда мне захотелось спросить Джармуша — зачем надо было снимать полтора часа бессмысленно ходящего мужика ради вот этого? Не лучше бы было просто сказать эти идеи и уложиться в 10 секунд, а не растягивать на 2 часа?
В общем, подводя итоги, хотелось бы сказать, что в фильме все-таки можно найти некую манящую атмосферу. Но в целом, как я считаю, фильм скучный, неинтересный и не несет никакого высокого смыслового посыла.
97.3 тыс., 
76.2 тыс., 
13.8 тыс., 
