Чужак в чужом краю, он живет вне закона и никому не доверяет. Его единственная цель — выполнение миссии, окончательный смысл которой остается туманным. Его путь по Испании напоминает сон, хотя пролегает по конкретному маршруту. Во время путешествия ему предстоит пересечь незнакомую страну и погрузиться вглубь собственного сознания.
Фильм Джима Джармушута как мне показалось это манифест не против консерватизма в целом не за богему, а против навязывания псевдо ценностей одной нацией другим. Какая нация сейчас навязывает всем свое мнение и образ жизни. правильно Америка. Так вот я считаю, этот фильм направлен против бездуховной американской культуры
Почему главный герой пьет два экспрессо в разных чашках. Потому что он эстет, а например типичный американец заказал бы в таком случае двойной экспрессо в одной чашке, потому как американское общество навязывает потребление не важно как главное потребить и побольше. По статистике люди в Америке в большинстве случаев питаясь фастфудом заказывают двойную порцию. Почему пароль был говорите ли вы по испански ? Потому что сейчас в мире один язык, на котором говорят везде это английский. Помните как дедок, который говорил про богему сказал: Вы говорите по испански ? Нет. Я тоже не говорю, точнее, говорю только когда нахожусь в Испании.
Почему главному герою коробки приносили люди разных национальностей? Потому что они как бы напитывали его мудростью своих культур цыган приносил ему гитару(всем известно что цыгане искусно играют на гитаре), японка спрашивала у него про науку японцы дальше всех ушли в развитии современных технологий но при этом сосуществуют в гармонии с природой не разрушая ее. Причем все эти искусства живопись, игра на скрипке, игра на гитаре не востребованы широкими массами в Америке, но вы скажете, а как же кино. Да кино востребовано, но не «старое где малого говорят» тем более что встречающаяся с ним женщина, говорящая про кино была двойным агентом, соответственно представляла интересы Америки и поэтому говорила о кино.
Для чего нужна была голая девушка? Помните что она сказала главному герою при встрече «тебе нравится моя попка ? Да. Тогда в чем дело» опять таки навязанный американской культурой стереотип, что если ты видишь голую женщину ты должен ее «трахнуть». Она олицетворяла искушение американской культурой, все доступностью. Так же надо заметить что все передавали пустые коробки в них была только записка и спички то есть главное был смысл записки все остальное лишь форма. А американский двойной агент дала ему коробок с брильянтами то есть ценность была именно материальная ценность самих бриллиантов. А фраза лучшие друзья девушки это бриллианты отсылка к Мерлин Монро эконом американского кино которая начала его постепенное оголение))
Почему орудие убийства это струна от старой гитары? Потому что как сказано в этом фильме инструменты впитывают в себя воспоминания и являются духовны. А вот пистолет, в особенности револьвер, является американским изобретением времен дикого запада; из револьвера в главного героя пытается выстрелить голая девушка, и заказанный мужчина которые олицетворяют американскую культуру. Последняя сцена из нее становится все еще более понятным. Когда главный герой смотрит в бинокль, то он видит большое количество охраны и по законом американского боевика он должен раскидать всю охрану и добраться до босса. Но этого не происходит он применяет свое духовное оружие «воображение». Босс, которого заказали, является олицетворением американца «Какого хрена ты здесь делаешь?»- употребление грязных слов где не попади надменность, самоуверенность. Так же он считает себя выше других он говорит «Вы люди думаете что если убьете меня…» «ВЫ ЛЮДИ» вот он американский мозг мы Америка великая страна а вы люди лишь подражать нам должны мы вами не интересуемся. Также по статистике около 80 % американцев не выезжают из Америки ни разу за свою жизнь они предпочитают отдыхать в своей стране не из-за бедности а потому что их не интересует остальной мир они не интересуются новостями за пределами Америки. А как говорили на протяжении всего фильма кто считает себя выше других тому надо сходить на кладбише и он поймет что жизнь это всеволиш горсть земли и перед смертью все равны. Конечно, это все натянуто и притянуто за уши может вам показаться, но мне кажется может толика смысла в моей идеи фильма есть.
Конечно в фильме так же затягиваются вопросы сознательного бессознательного вообще мне фильм показался похожим на фильмы Дэвида Линча. Так же есть идея субъективности мира но это я думаю заметили очень многие.
Новый фильм известного в узких кругах ученика Вима Вендерса, независимого американского режиссера Джима Джармуша. В главной роли — Исаак де Банколь, известный по ролям в «Ванильно-клубничном мороженом» и «Пес-призрак: путь самурайя». Так же в ролях культовые и уважаемые Тильда Суинтон, Джон Хёрт и Билл Мюррей. И что мы имеем?
А имеем мы нечто такое, что и описать трудно. Этот фильм сравним с «Черным квадратом» Малевича. Споры о нём не утихнут никогда. Для одних это мазня, для других — подлинное искусство. Впрочем, «Пределы контроля» именно об этом.
Есть мир. А мире есть люди. Очень разные люди. Каждый со своими мыслями, идеями и страхами. Есть богема — свободные художники. Большую часть фильма мы наблюдаем именно за ними. По сути, главный герой — наёмный убийца, тоже человек искусства. Он предан работе. Он молчалив. Он предпочитает женщин занятиям ушу. Он спит одетым и с открытыми глазами. Он приходит в художественную галерею и зачарованно (но сдержанно) любуется как классикой экспрессионизма, так и белой простынёй, натянутой поверх картины. Ему не важно что изображено. Он способен увидеть искусство даже в простыне — картина только предлог. Чем меньше изображено — тем больше зритель сам себе воображает. Тем индивидуальнее, ближе ему самому становится произведение — он сам его создаёт. И эта мысль в фильме оговаривает не единожды.
Женщина — двойной агент в белом парике, — подсаживается к главгеру за столик и передавая новые указания, делится с ним своими предпочтениями в кинематографе. Она говорит «Я больше всего люблю, когда в фильмах герои просто сидят — и ничего не говорят» и она замолкает. Некоторое время Джармуш даёт нам полюбоваться двумя обычными людьми, сидящими за обыкновенным столиком, под обыкновенным испанским небом. Зачем говорить, если зрителю не нужны чужие разговоры — человек заводит разговор с собеседником в надежде высказаться, а не выслушать. В другом замечательном фильме «В бреду» бывшего оператора Джима Джармуша — Тома ди Чилло были слова «Друг — это тот, кто поджидает момент, чтобы начать рассказывать о себе».
Заказчик говорит с главным героем посредством переводчика. Он говорит «Всё субъективно». Переводчик пожимает плечами и недовольно переводит, буркнув себе под нос «Чтобы это ни значило». Дальше он говорит «Реальность — это череда случайностей». Переводчик отказывается это переводить «Я ни хрена не понимаю о чём вы!». Заказчик сухо отвечает «И не надо. Он и так понял».
«Два эспрессо в отдельных чашках» — заказывает главный герой на протяжении всего фильма. Почему? Он эстет. Ему нравится выпивать залпом одну чашку. Затем через некоторое время залпом и вторую. А почему Джеймс Бонд просит не взбалтывать водку с мартини?
Феллини для своего Казановы однажды нашёл идеальную женщину — деревянную куклу. К чему я это? Вот к чему: Все посредники на пути к «главному злодею» говорят об искусстве. Но герой ничего им не отвечает, а они в свою очередь всякий раз называет его «Прекрасным собеседником». Им не нужен человек, который будет отвечать им, спорить с ними или просто высказывать своё мнение. Зачем?
Главный герой неведомым нам способом пробирается в дом к «главному злодею». Билл Мюррей входит в комнату, снимает парик, видит в кресле своего убийцу и восклицает «Ты твою мать сюда как попал?!». Убийца спокойно отвечает «Воспользовался воображением». Именно воспользоваться воображением в начале фильма посоветовал ему заказчик. Герой Билла Мюррея начинает наступление. Он говорит «Это месть?». Убийца отвечает что месть — бесполезна. Тогда Мюррей кричит «Вы народ ни фига не понимаете, как устроен мир!». «Понимаю, — отвечает убийца, — субъективно». «Это чушь! Ваши богемские бредни! Музыка, кино и наука запудрили вам мозги этой фигнёй!». «Реальность случайна» — спокойно отвечает убийца и делает своё дело. Оплот консерватизма мёртв.
«Я люблю фильмы похожие на сны» — сказала женщина в белом парике. И это не фильм. Это сон. Это Дэвид Линч, но через призму Джима Джармуша. Джармуш говорит устами своих героев. По фильмы, подобно компьютерному квесту, раскиданы подсказки и намёки. Пустые города. Люди, говорящие на «своей волне». Единственный раз за весь фильм главный герой улыбался во время исполнения испанского танца под акустическую гитару. Он даже аплодировал. Он растаял на мгновение. И снова закрылся.
О чём этот фильм? О том, что всё субъективно, а «жизнь ничего не стоит»? Фразы повторяются подобно припеву. Происходящее в фильме не похоже на реальную жизнь. И это понятно, раз «Ничто не истинно, и всё — лишь воображение». Перед нами достаточно известная философская теория о том, что один и тот же предмет (вплоть до стенного шкафа или табуретки) для разных людей выглядит и воспринимается по-разному. Чего уж тогда говорить об и так размытых понятиях вроде «искусства», «добродетели» и «реальности».
Джим Джармуш меня впечатлил. Давно я не был так впечатлён. И я не могу сказать чем «Пределы контроля» меня так впечатлил. Остались моменты непонятые мной. Остались вопросы. Но это прекрасно. Нет ничего хуже, чем выйти из кинозала со словами «Ну да, всё понятно. Так и так, и никак иначе». Я не ожидал подобного. После немного попсового «Сломанные цветы» я опасался. Но я опасался напрасно. Я счастлив, потому что меня наполняет чувство, ощущения. Как главного героя, когда он улыбался испанским танцам. Подобно ему, я уже некоторое время сидел с каменным выражением лица, и сейчас я зааплодировал. Не знаю чему. Это субъективно. Это можно либо почувствовать, либо нет.
10 из 10 (моя субъективная оценка — не стоит спорить)
Джармуш как всегда немногословен, красив и умен, надо сказать. Я лично больше всего тащусь от самой постановки, от медитативной красоты фильма. Поезда, проносящиеся пейзажи, виды городов с крыш… Все в потрясающих вдумчивых, если можно так сказать, красках, оформленное под монотонную музыку с одинокими гитарными стонами, и это затягивает.. Завораживает… Я очень люблю почему-то именно такого — цветного Джармуша. Не фанат «Кофе и сигарет», «Сломанных цветов» и — О ужас! — не фанат «Мертвеца»(То бишь мне все это нравится, но… Не фанат, короче) Мне куда ближе «Ночь на земле» и «Таинственный поезд».
Очень нравятся повторы сквозь весь фильм. Ты как бы додумываешь, досматриваешь то что за кадром. Тебе показывают рассвет и закат, освещающий жалюзи, а ты видишь — герой лежит на кровати, неподвижно, руки заложив за голову, и смотрит немигающим взглядом в потолок.
Эти повторы — как жизнь… Да собственно, это она и есть, — два эспрессо в раздельных чашках каждый день, те же самые маршруты, та же самая китайская гимнастика по утрам. Жизнь течет и в то же время не меняется. Интересно, что каждый день он выбирает новый ракурс, новый повтор, новое действие для представления зрителю. Все как вчера, вроде бы. А вроде бы и не так.
А вот что не меняется у самого Джармуша, так это чувство бесконечного одиночества. Все его персонажи во всех фильмах одиноки. Тут же, так и вовсе главный герой носит имя Одиночка. И он, лежа с роскошной обнаженной женщиной, на самом деле совершенно не с ней, что автор и демонстрирует по-простому — в лоб. Единственное, что одиночество Джармуша какое-то умиротворяющее, что ли. Задумчивое, я бы сказал, а не пронзительное, как это часто бывает.
Герой, сразу понятно, что ассассин, перемещается по Испании, встречаясь с подозрительного вида типчиками, обмениваясь с ними спичечными коробками с неясными бумажками, паролями и ключевыми фразами. Собственно эти редкие диалоги — основной способ Джармуша развеселить зрителя. Помимо явно киношных шуточек с чехлом гитары и орудием убийства в нем. Я смеялся, да. В остальном он серьезен. Да он и в этом серьезен.
Мысль, преследуемая режиссером, озвучена им без обиняков и недомолвок в самом конце — Реальность Условна. Ее невозможно контролировать. Ей невозможно управлять. А тот кто посчитает, что может Узнает цену жизни. Это полная рука праха. И мы видим эту условность — вид города оказывается картиной в музее, окно поезда — словно экран, в котором что-то мелькает. «Иногда мне кажется, что отражения более реальны, чем то что они отражают», — говорит герой Берналя. Кажется, что все встречные, вся эта поездка — это подготовка. Навык восприятия действительности. Воображаемой и реальной.
Последняя шутка Джармуша про условность реальности — для зрителя. Герой Исаака де Банколе снимает свой костюм, с которым он уже кажется сросся (Кстати, в коричневом костюме общая шоколадность героя, обагренная закатным солнцем — это нечто), переодевается в заурядную куртяшку и кроссовки, и знай себе шлепает прямо в конец фильма. «Вы думали — он вот такой? Ан нет — это совершенно другой человек». Просто на работе он в официозе.
Тема убийства.
Вся эта конспирация, путешествие по триггерам, разговоры об искусстве, это не подготовка убийцы — это подготовка художника. Творца, играющего с реальностью. Герой движется по нисходящей, — от шикарных апартаментов к бедным кварталам, и под конец — в заброшенную халупу. Его учителя — художники. Его оружие — струна с древней гитары знаменитого музыканта. Его способ добраться до клиента — воображение.
Фильм требует терпения при просмотре. Действие затянуто. Фактически фильм — манифестация отказа от лишних действий и мыслей. Если поставлена цель, то путь к ней должен быть прямым, несмотря на все отвлекающие влияния окружающей среды.
Главный герой полностью контролирует свои чувства, все его поступки — разумны. Даже собственное воображение он использует не для удовольствия, а для решения поставленной задачи. Он — мастер самоконтроля. И эта его способность поможет избавиться от навязанного обществу контроля извне. Но это лишь сюжетная линия, а сама идея глубже — научиться осознанности собственных действий, контролю над собственными чувствами и эмоциями.
Не скажу, что фильм 10 из 10, но это фильм, который произвел на меня неизгладимое впечатление, и только ради этого отзыва я решил зарегистрироваться на этом сайте, чтобы иметь возможность выразить свои чувства. Фильм — абсолютно не для отдыха и развлечения. Он открывает глаза на возможную другую реальность — новую субъективную реальность для каждого.
«Границы Контроля» (The Limits of Control) — это Пес-призрак в Бессрочном отпуске, путешествующий в Таинственном поезде, встречающийся с символическими связными за Кофе (и иногда сигариллами), «беседующий» с этими Никто о кино, музыке, науке, проходящий сквозь стены и мимо Сломанных цветов, и в итоге «ограничивающий» общественно-политический контроль гитарной струной вокруг шеи.
На выходе получилась весьма противоречивая комбинация: содержательно довольно явный революционный манифест, заговор Креативности против Контроля, но завернутый при этом в трансово-созерцательную форму «медитативного дзен-триллера». Сочетание не самое очевидное.
Вот, собственно, и все.
Не понимаю, как критикам и простым зрителям удается столько понаписать по поводу фильма. Я после выхода из зала только молчать хотел. Ну, или сосредоточенно/расслабленно употребить кофе с сигареткой. Как по мне, так самое главное, что может дать Джармуш (пусть и ненадолго) — это состояние умиротворенной медитативности. Вот это и стоит ценить и наслаждаться.
И не нужно ничего усложнять и вить словесные кружева. Это уход далеко в сторону. Все просто и интуитивно понятно (или нет?) И если уж почти все критики именно сейчас в связи с фильмом закаркали слово дзэн (две трети рецензий), неплохо бы еще узнать, о чем же все-таки это слово. И не трепаться.)
Да и Берроуза можно глянуть, к которому отсылает ДД: «Слова по-прежнему остаются основным средством контроля. Предложения — это слова. Убеждения — это слова. Приказы — это слова. Ни одна машина контроля, изобретенная на сегодняшний день, не сможет функционировать без слов».
В человеческом обществе есть негласный свод правил, некая смесь этикета и разумного приличия, что не позволяет двум взрослым личностям начать спор, драку, а порой и что-нибудь посерьезнее. Поэтому в рамках такта и вежливости не затрагивается политика, религия и финансы. На сегодняшний момент, я бы добавила еще один пункт — фильм Джармуша The Limits of Control. Лакмусовая бумажка для человеческого разума.
Это об этом фильме в полной мере можно сказать: `Сколько людей — столько мнений`. Словно магнит, притягивает он весь спектр чувств и эмоций: скучно, однообразно, шаблонно, разочаровывающе, непонятно, интригующе, волшебно, великолепно, гениально.
Один клянет его за банальность, другой просит принимать как факт без анализа, третий видит в нем насмешку Джармуша над современной тенденцией превозносить искусство, четвертый ее же над упрощенным восприятием обывателем гениев от творчества, как и саму фигуру режиссера.
Но было бы очень наивно поставить свою точку зрения над другими, лишь уводя мысль в философскую или прагматическую трактовку. В том вся и прелесть, то таинственное очарование фильма, что каждый видит в нем то, что хочет, готов увидеть и может принять. В нем или тысячи смыслов или один, Джармуш не дает на этот счет никакой рокировки. Быть может, он снял легкий стеб над действительностью, а может быть сон, а может и глубокую экзистенциальную притчу. Нет ни предела, ни времени, ни границ.
Пройдут года. Споры будут возникать и утихать вновь. И только один Джармуш будет знать, что хотел запечатлить этим фильмом в человеческом бытие. Раскроет ли он свою загадку на склоне лет? Очень на это надеюсь.
Фильм не для каждого, можно только присоединиться к рецензиям других, так же только ради этого фильма зарегистрировался, что бы написать рецензию.
В фильме показана практика постижения иного смысла жизни, через питание праной и контроля над страстями навязанных обществу для его контроля. В фильме показан путь, который завершается перемещением путём воображения.
Хоть и режиссер выбрал для это роли чёрного актёра, да бы показать ограничение возможностей человека, мол не для всех и всё же, каждый человек способен подчинить себе страсти и стать выше над этим обществом, не смотря на то, что как девиз или пароль повторяются слова: «Кто думает, что он лучше других, то должен прийти на кладбище, что бы понять, что значит жизнь». Ограничений не существует и это знают те, кто нас ограничивает, зная наши возможности, можно даже сказать сверх возможности.
Человек, будь-то чёрный или белый или жёлтый, остаётся человеком, ребёнком этой земли и без ограничений способен жить практически вечно, ему не нужна ни еда в нашем нынешнем понимании, ни сон, ни секс, но он способен с помощью только воображения перемещать себя в любую точку, в данном случае в бункер Мюррэ.
Фильм вызывает бурю эмоций, для того, кто понимает, остальное написали другие.
В бизнес классе обычного аэропорта в недалеком будущем должна произойти особенная встреча. Или она уже успела состояться, а кто-то просто не сумел вовремя этого заметить. Таинственный исполнитель, переводчик и хладнокровный заказчик, прокручивающий нечто в своей руке и рассуждающей о субъективности отдельно взятой реальности…
Сразу следует сказать, что главный персонаж не имеет четко обозначенного имени. Именно по этому я собираюсь звать его Воспринимающим. Воспринимающий согласен выполнить свою работу. Даже прекрасная девушка в прозрачном дождевике ему не сильно помешает… Зритель же пока никак не может в полной мере осознать всей значимости или сути самой задачи
За что мне так сильно нравятся многие работы Джармуша? Пожалуй, за идеальное чувство стиля, причудливо соединяющееся со смелостью и настолько естественной искренностью, что многие принимают ее за происки ныне популярного артхауса. Хотя само обозначение «артхаус» или «авторское кино» уже давно внушает вполне ощутимое и понятное отвращение. Это четко обусловленные рамки. Хорошее же произведение искусства должно существовать вне их пределов.
Относительно самой идеи…
Постепенное принятие всех форм искусства в той или иной степени и образующих начальную формулу жизни — все это лишь поверхностный и самый очевидный слой. Постепенное скольжение в жизнь. Именно так назывался бы этот фильм будь Джармуш французом. Но Джим вовсе не француз и потому вместо раскрытия всех персонажей с их милыми пороками и особенностями он предпочитает взять за хвост саму идею.
Он не любит нынешнюю реальность. Ее наглость и беспринципность. Так почему бы под самый конец ее и не убить в лице сильно сдавшего со времени «Сломанных цветов» Мюррея?
В многочисленных, но едва приметных деталях он с упорством достойным восхищения воссоздает эту самую реальность. До наступления последней встречи, конечно же.
Малая череда случайностей. Показная глупость переводчика или тайком поднятый большой палец официанта. Случайная улыбка Воспринимающего в то мгновение когда музыка заставила его что-то вспомнить. Джармуш очень крепко держит за яйца каждую данную ему секунду.
Как и актеров, которые согласились на участие в этом необычном фильме. Не знаю, почему, но более всего в моей памяти задержался образ девушки в белом. Тильда Суинтон совсем на себя не похожа. Насчет самого Воспринимающего… Если говорить откровенно, то вместо Исаака Де Банколе эту роль мог исполнить любой актер первого или второго плана. Некоторые сделали бы это даже лучше, однако сам Исаак со своим персонажем справился вполне успешно.
Напоследок хочу сказать что «Пределы контроля» совсем не притча. Не метафизическое приключение странного парня и не «муть где негр жрет бумажки, после чего запивает их двумя отдельными эспрессо и внимательно слушает непонятных типов, которые болтают на всякие темы». Это маленький осколок жизни, на который каждый из нас посмотрит со своего субъективного помоста.
Каждый заметит нечто новое для себя. И давно утерянное кем-то иным в другой жизни или реальности.
Контроль оканчивается там, где он упирается в наше нежелание более ему следовать. Те, кто считают, что контролю следовать необходимо, либо попросту не представляют себе альтернативы, либо имеют от него выгоду. Для первых и создаются произведения, изображающие современное общество в ином свете и бросающие вызов нашему складу ума.
Контроль оканчивается на гитарной струне. И не как на предмете насилия. А как на источнике вдохновения, наставления, некоего откровения. Там, где мысль «творцов» от искусства может не только свободно выражаться, но и быть донесенной до слушателей, все еще существуют пределы контроля. Данное творение Джармуша является манифестом безграничных возможностей нашего творческого потенциала.
Если конечный пункт путешествия неизвестен, то это еще не значит, что дорога ведет в никуда.
Заметьте, что в фильме ни разу напрямик не говориться, ни о каком задании убить кого-то. Мы, как и герой данной картины, должны сами разобраться, кто является настоящей целью всего путешествия и по каким причинам. Джармуш никогда не опускается до навязывания своего мнения зрителям, ради увеличения числа приспешников, которые будут с пеной у рта доказывать гениальность режиссера. Он не вкладывает в наши уста, заранее заготовленные лозунгоподобные изречения. Именно мы должны проделать экзистенциальный путь, увидев все то, чему противодействует чиновник, запершийся в охраняемом подвале.
Через нимф искусства (музыки, кинематографа, живописи, архитектуры) мы способны вырваться из пут указов и тотального контроля. Мы сможем настолько отточить свое воображение, что станут очевидны любые слабые точки и ухищрения сильных мира сего.
Я понимаю смысл фильма. Субъективно
На мой взгляд, спичечный коробок символизирует источник духовного обогащения. Вложенные в них листочки — это ответы, помогающие в познании жизни. Написанное на этих клочках бумаги напоминает каракули, потому что оно вырвано из контекста, оторвано от целостной картины. Да и вообще, коробочки — это физическая интерпретация, переданных вербально знаний. Вспомните мужчину в кафе, участвующего в репетиции. Он вообще не говорил с главным героем, не передавал ему ничего, но во время выступления наш основной персонаж узнал много нового. В руках этого самого артиста можно увидеть, уже знакомый нам, коробочек.
Главный герой пытался найти эти самые знания и в других богемных местах, молодежных барах, но людей с полезной информацией (пресловутыми спичечными коробками), там не было. Из этого следует, что многие из мест, которые должны служить для моральной и духовной подпитки, стали средоточением пустого времяпрепровождения.
Обнаженная женщина, немного режущая глаз при каждом своем появлении, пресловутый двойной агент, являет собою весь тот блуд и порок, которым нас пытаются отвлечь от познания сути окружающего мира. Чтобы хоть немного отмежеваться (откупиться) от них нужны «лучшие друзья девушек», и, быть может, только тогда возможно ощутить некоторую личную свободу.
Я все-таки думаю, что двойной агент именно она, а не девушка в белом. Во-первых, «обнаженная» — единственная, кто видится с героем не в публичном месте. Во-вторых, она одна из всех контактов главного героя, у которой в руках появляется оружие и телефон (плоды буржуазной ветви технического прогресса). В-третьих, их встреча не носит скоротечный характер. В-четвертых, девушку в белом, люди, похожие на представителей спецслужб, совсем не в добровольном порядке заволокли в машину. А что касается смерти «обнаженной» под конец повествования, так это просто пример, непрощающей ошибок, работы системы. И отсюда главный герой также почерпнул важные знания (коробок спичек), что нельзя доверять властным структурам, надеяться на их жалость или сострадание, принимать их как необходимое зло, дожидаться, когда они одумаются и начнут заботиться о нас. Усвоив именно это, на мой взгляд, наш основной персонаж без доли сомнений сделал свое дело.
Один из аспектов, проходящий «красной нитью» через все повествование — вопрос о знании испанского языка — на мой взгляд, является отсылкой к языковой узколобости американцев (и не только), которые пребывая в чужой стране, не утруждают себя ознакомлением с местным наречием.
Минусом данной картины (одновременно являющимся отличительной особенностью практически всех картин Джармуша) я считаю, витиеватая замысловатость процесса донесения мысли автора до зрителя. В поисках выхода из лабиринта реальности, мы попадаем в лабиринт раздумий режиссера. Опять же, спасибо автору за ненавязчивое и нетривиальное повествование. Но, из-за первого — некоторые вскользь ознакомившиеся с данной работой пропустят ее мимо, а в силу второго фактора — вообще не поймут о чем речь.
Есть люди, которые целенаправленно формируют наше восприятие действительности.. Родители, учителя, потом средства массовой информации, масс-медиа. Пишут для нас новости о событиях в мире, рисуют картины действительности, создают своих идолов: политиков, поп-знаменитостей — формируют шаблоны восприятия действительности, пытаясь поставить общественное мнение под контроль. Кто-то принимает это мнение, как данность и живет «как все», а в ком-то возникает зреет протест и рано или поздно приходит пора «рушить стену»…
Есть люди — богема, действующие не по чьей то прихоти, а по внутреннему ощущению правильности, люди вдохновения.. Для них единственная цель — это реализация себя. Попытка вынести наружу то, что лежит за гранью сознания, возможность восприятия мира в ином ключе.. Музыка и изобразительное искусство — это попытка передать какие-то ощущения, транслировать их без слов, попытка перенести человека за грань типичного видения, передать чувства и эмоции напрямую, передать свою внутреннюю реальность и вселенную..
Единственное, что мешает пониманию — это стереотипы восприятия и убеждения. В те моменты когда они пропадают и отходят на второй план, субъект становится един с объектом восприятия. Музыка несет ваши эмоции по волнам мелодии, картина становится реальностью, отражение становится более реально, чем вещь находящаяся перед зеркалом. Исчезает внутренний диалог, который комментирует и выставляет оценки происходящему — есть только вселенная, у которой нет границ и эта вселенная находится здесь и сейчас, в одной точке. Эта точка является нулем и всем одновременно, в сознание приходят мысли и видения из подсознания, реальность и сон сталкиваются в этой точке, являясь источником вдохновения.. Что-то похоже на маленькую символическую смерть — сознательное восприятие и логика отходят на второй план и приходит бессловесное понимание: рождаются новые фразы, ноты, картины.. А если продлить это ощущение, то приходит понимание в глобальном смысле: жизни и себя, своих истинных, а не навязанных извне желаний…
Именно в таком ощущении проходит фильм Джармуша. Когда слова звучат, только для того, чтобы акцентировать моменты без слов и указать на нечто, лежащее за ними..
Встретишь Будду — убей. Найдешь подобного жлоба в себе, скрытого за семью печатями и диктующего тебе понимание мира, — убей. Это он ограничивает твое мышление навязанными тебе повторяющимися правилами и шаблонами — не пытайся пройти тот же путь. Истина — это чистый лист, и ты должен нарисовать свою картину и картину своей жизни сам, руководствуясь моментом и вдохновением. Больше нет никаких указаний…
97.3 тыс., 
76.2 тыс., 
13.8 тыс., 
