Отставной детектив Рик Декард вновь восстановлен в полиции Лос-Анджелеса для поиска возглавляемой Роем Батти группы киборгов, совершившей побег из космической колонии на Землю.
В полиции считают, что киборги пытаются встретиться с Эндолом Тайреллом, руководителем корпорации, ставящей эксперименты над кибернетическим интеллектом. Рик Декард получает задание выяснить мотивы действий киборгов, а затем уничтожить их.
Фильм, ставший классикой жанра кинофантастики, представляет собой вольную экранизацию части книги Филипа Дика «Снятся ли андроидам электроовцы?» (Do Androids Dream of Electric Sheep?).
Чаще всего название этой фантастической ленты переводится дословно: «Бегущий по лезвию бритвы», хотя имеется в виду специально выдуманный термин, смысл которого объясняется в начальных титрах. Действие происходит в 2019 году в Лос-Анджелесе. «Блейд-раннер», или истребитель роботов, которого зовут Рик Декард, преследует четырёх «репликантов», совершенно не отличающихся от людей. Эти почти идеальные андроиды подняли бунт и вышли из повиновения своему хозяину.(... читать всё)
Сразу скажу, что «Бегущий по лезвию» не фантастика, а драма на фоне будущего. Персонаж Рутгера Хауэра не задумал захватить мир, а персонаж Форда не супергерой решивший противостоять ему. Андроиды просто хотят жить, Рик просто должен их убить, вот и всё. Короче всем кто хочет увидеть МОЧИЛОВО-КРОШИЛОВО, полёты на звездолётах и просто зрелища, лучше посмотреть «Пятый элемент», «Звёздный десант» и т. п.
«Бегущий по лезвию» нечто совсем другое. Здесь нет коммерции, банальности, присущей другим фантастическим фильмам, зато есть смысл. Наверное, поэтому картина провалилась в прокате и была поругана критиками. И, наверное, поэтому, теперь картина находится в списке самых лучших фильмов 20 века, и стала культовой.
Только финальная сцена поединка Рика и Роя динамична и более-менее зрелищна. А в основном фильм продвигается медленно и спокойно. НЕ СКУЧНО!!! Просто никуда не торопясь.
Пару слов о визуальной составляющей. Она тут на высоте. В фильм нет гигантских космических кораблей, взрывов и т. п. Но картина очень красива. Не знающий о фильме человек может предположить, что «Бегущий по лезвию» снят в 1997—2001 годах. Как удалось сделать такую графику, когда компьютеры были величиной с комнату, а силы имели не больше чем у тетриса.
И самое главное о фильме. Он ставит много вопросов, на которые зритель должен ответить сам. Чувствуют ли репликанты? — основной вопрос. Конечно, нам становится жалко их. Но андроиды запрограммированы вести себя как люди и может быть они просто следуют программе, подражающей людским чувствам. А может, у них тоже есть душа, и люди создали не умные миксеры, а живых существ. Ответ должен найти ты сам.
Не знаю, фанат ли я «Бегущего», но я готов его смотреть бесконечно. Является ли он определяемым под какой либо жанр в кинофантастике — нуар, киберпанк, как то это не главное для данного фильма. Идея выпадает за рамки этих определений. Но что же все таки самое главное остается за определениями. Да, это фантастика, но как в самой хорошей фантастике это в первую очередь о нас, человеках. Скорее он ставит вопросы, чем пытается на них отвечать — Кто мы, куда мы идем, за что цепляемся, а что не ценим? Что для нас, людей является главным, что второстепенным? За что расплачиваемся, а за что платить не собираемся ни при каких обстоятельствах?
Если говорить о самом фильме, то он пропитан, как бесконечным, непрекращающимся дождем, ощущением подлинности. Причем эта вера далека от «не верю» Станиславского. Эта игра далека от игры актеров. Они могли бы вообще не играть, что только добавило подлинности, но что другое начинает цеплять внутреннее наше состояние. И опять вопросы. Почему мы не видим «мясников», хотя нам не двусмысленно это демонстрируют, а видим больше неуверенности и трепетности именно жизни, которая похожа на некоторое дуновение, взмах крыльев голубки и слез, который покроет, уже просто, бесконечный дождь?
Время умирать…
Так и не успев что то сказать, передать, поделиться всем тем, что пережил или чем был восхищен.
Да, фильм Ридли Скотта, особенно в режиссерской версии, это скорее откровение, чем фантастика.
Это мои эмоции.
Но можно все-таки и о фильме. Он скорее более фантастичен подборкой актеров. Рудгер Хауэр — это нечто. Если его оценивать как актера, то для полной картины роль репликанта в чем то имеет много общего с его ролью «Попутчика».
Такая же непонятная запредельная отрешенность от всего человеческого. Его взгляд и ухмылка как существа, постигшего нечто большее, чем дано нам, простым обывателям. Появившегося из ниоткуда и исчезающего в никуда, но оставляющего глубокий след в наших душах, открывающий взгляд на нас самих. Кто мы, что мы? И честно говоря, не в нашу пользу. Жалкое зрелище. Глупое, самоуверенное, трусливое и комплексующее, часто абсолютно не знающее, чего хотящее и чем живущее, утратившее величественное свое предназначение.
И финальная сцена «Бегущего» никого просто не может оставить равнодушным.
В 80-е было снято много фантастических фильмов, гораздо меньшего бюджета, чем сегодняшние, но гораздо качественнее. Умели тогда удивлять. А сейчас можно заранее предугадать всю структуру развития за 2 минуты просмотра, а то и вообще, по одному трейлеру.
«Бегущий по лезвию» считается с одной стороны лучшим фантастическим фильмом, а с другой, скучищей смертной невыносимой.
В чём же отличие Бегущего от того же Терминатора?
Может быть в том, Ридли Скотт не кладёт разжёванную кашу в рот, а заставляет зрителя самому включится в процесс. Заставляется задуматься.
Весь фильм, своим неспешным повествованием, своей гнетущей атмосферой ведёт к размышлениям. Он не пытается понравиться зрителю обилием происходящих событий, перестрелок, погонь, драк. Он заходит с совершенного другого бока. Нам показывают мир.
Мир безнадёжный, тяжёлый, тёмный, насквозь пропитанный безнадёжностью и одиночеством. Где людям достигли всего что могли, где им всё уже наскучило и ничто уже не радует. И человечность потерялась где-то между высотными зданиями и грудами мусора.
Главное здесь атмосфера, а вовсе не сюжет как мы привыкли, он всего лишь подчёркивает картину, но не является её главной составляющей. И в этом как-раз суть проблемы фильма. Это как картинки 3-D. Все смотрят поверх, когда надо смотреть вглубь.
По философской глубине фильм близок к картинам Тарковского. Он тоже эту тему любил. Как уживаются прогресс и человек. И что из этого получается. Техногенная машина, будучи бездушной, а потому и непобедимой, растаптывает его мечты и желания. А воспоминания растворяются, словно слёзы под дождём.
P.S.- Филип К. Дик, автор сюжета, считает эту экранизацию лучшей из всех, что была сделана по его произведениям. А это чего-то да стоит.
Достаточно сложно писать о картинах, подобных «Бегущему по лезвию», мне кажется, что о нем нельзя говорить банальности, о нем вообще не стоит говорить, его стоит смотреть, смотреть многократно. И чувствовать, понимать, открывать новые смыслы, вырастать и снова открывать.
У меня нет другого мнения или ощущения в том, что есть фильмы и режиссеры, которые смогли опередить время, заглянуть, а может быть, догнать будущее цивилизации. В этом смысле «Блейдраннер» Ридли Скотта до сих пор ярок и востребован. По-прежнему эта картина неизменно входит в категорию нежно любимых. Я действительно предана этому фильму, его атмосфере. Каждый просмотр меня восхищает, во-первых, тем, как он сделан, и только потом я думаю, что остантся в душе.
Поэтому начну с первого, хотя конечно глупо и неловко в сотый и даже тысячный раз напоминать, что это один из удачных проектов мастера. «Бегущий по лезвию» завораживает, лишает способности жить настоящим и полностью погружает в происходящие действия. Отличная режиссура, невероятная актерская игра, работа оператора, мастера по спецэффектам, композитора. Это действительно великолепная талантливая работа с невероятной отдачей.
Если говорить о философской или смысловой составляющей, достигнув почти того самого временного рубежа, в котором происходит действие, сумел быть интересным, не утратившим связи с правдой реальности.
Медленно и монотонно ползущий по неострому лезвию бритвы
Думаю многие, как и я попались на остро-динамичное название фильма. А анонс к нему лишь подогревал аппетит. Мне казалось, что это будет, что-то на подобии фильма «Гаттака», так горячо любимого мной. Все это лишь ожидания. Ридли Скотт наложил с высокой колокольни на все мои ожидания.
Фильм получился настолько монотонным, что я еле-еле сдерживал свои веки от желания сомкнуться. Фильм адинамичен, сюжет не развивается, а просто стоит на месте. Вот, что изменилось? Что в конце такого произошло? Главный герой и все остальные, так и остались для меня загадкой. Кто они? Чего хотят? И даже если, чего-то хотят, то нет мотивировки этих действий. А флэшбек с единорогом. Кто-нибудь понял к чему он? Почему персонажи такие слабые? Зачем нужно было 4 репликанта, если про них мы ничего не узнаем. Если бы не монолог Рутгера Хауера в конце, то я бы проклял этот фильм. Я очень разочарован.
Чего вообще хотел Ридли? Если он пытался показать мир будущего и окунуть нас в мир фантастики, то скажу, что более жалкой попытки я еще не видел. Декорации просто отвратительные. У меня сложилось впечатление, будто это не декорации, а большая свалка техногенного мусора. И все актеры роются в нем и что-то делают. А что они делают, похоже не знают даже они сами.
Музыка просто шедевральна, в том отношении, что более усыпляющей и вяжущей музыки я еще не слышал. Она не отстает от фильма. Она как паразит вцепилась в него и связывает сюжет по рукам и ногам, делая его еще нуднее и медленнее.
Те кто все-таки доберется до моей рецензии, прощу вас не тарьте свое время на эту чушь. Я был бы рад, если и меня кто-нибудь успел бы предупредить.
2 из 10
Лишь только потому что этот фильм все же не хуже нашего «Гитлер Капут».
Описать чувства от просмотра этого фильма очень трудно. На мой взгляд — это фильм близок к тому, чтобы называться шедевром. Отличия от романа Ф. К. Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах», безусловно, есть. Но в глаза бросается только два. Во — первых, охотники, стараются уничтожать андроидов в одиночку, потому, что за их головы (по степени опасности) платят большие деньги. Во — вторых, главный герой книги женат и вовсе не находится в состоянии депрессии. Этих отличий в фильме нет. Поэтому возникает ощущение, что герой ищет смерти специально. Заметьте интересный психологический приём, который использовал режиссёр: при съёмке внутри помещений, как правило, через окна врывается солнечный свет, а при съёмках на улице — вечная ночь. Это помогает лучше понять внутренний мир как самого охотника (Х. Форд) так и вечных рабов — андроидов.
Хочу поблагодарить и режиссёра и сценариста. Особенно сценариста, явно, читавшего много произведений Ф. К. Дика, который в дуэте с режиссёром сумел сделать мир достойный продолжения творчества этого неоднозначного писателя.
Очень сильное впечатление создаёт кульминационная сцена разговора с умирающим андроидом.
Актёры, на мой взгляд, сыграли достаточно сильно. Никаких пробелов (даже небольших) я не заметил. Особо хочется отметить коллектив актёров, сыгравших андроидов во главе с Р. Хауэром. Посмотришь — вроде человек, присмотришься, и сразу ощущение чего — то странного, неживого. Пожалуй, это и есть высший пилотаж для актёра кино.
Вывод: любителям авторского кино и «Фантастики» с большой буквы смотреть обязательно, но я думаю, что и остальных зрителей он не оставит равнодушным.
«Blade Runner» — по-настоящему, сильный фильм по одному из самых классических и каноничных произведений в жанре. В картине задействованы такие актёры, как Хариссон Форд и Рутгер Хауер, что добавляет интереса и качества, безусловно.
Новый мир разделён на два класса. Люди. И репликанты — искусственные организмы. Первыми всеобще признано, что вторые опасны и вне закона. Так и был создан отряд полиции «Balde Runner». Бегущие по лезвию отправляют репликантов в «отставку». Это не считается убийством. Более того, репликанты живут 4 года максимум. Но вот они появляются среди людей, что бы поправить положение…
В сюжет картины лёг сюжет, а скорее — идее, книги «Do Androids Dream of Electric Sheep?», написанной Ф. Диком. По этой же книге, и по, собственно, фильму — была сделана компьютерная игра. И вот она заставила шедевр фантастики потесниться. Но ему не обидно — у него есть своё высокое место в рядах кинематографа. Но только там.
Кстати, интересный факт — у фильма есть множество версий. Есть смысл смотреть лишь режиссёрскую, да финальную. Версия для кинотеатров доделана впопыхах, и это видно более чем.
Этот фильм под фантастическим сюжетом скрывает множество загадок и метафор.
Репликанты — это Боги созданные человеческой мудростью. Символ мудрости — Сова в доме создателя Богов — Мудреца появляется в фильме несколько раз. Люди создав Богов отправили их на дальние планеты.
Четыре репликанта — Бога находятся на земле в эпоху индустриального заката (действие фильма разворачивается ночью). Хромой (Дьявол- в системе образов) черный господин поручает Декарду уничтожить Богов. Последний репликант — самый прекрасный и совершенный, — это Иисус Христос. Он спасает Декарда, не дав ему свалиться в бездну. Сцена с ослеплением Мудреца для меня не ясна.
Вместе с человеком остается только пятая девушка-репликант, не похожая на других — это Любовь. В финале Дьявол оставляет Единорога (он является Декарду в снах) — это символ первозданной чистоты.
Этот фильм можно смотреть неоднократно, с каждым разом открывая для себя значения сцен, персонажей, символов и аллегорий
«Бегущий по лезвию» один из тех редких фильмов, которые я считаю шедеврами, но в тоже время, один из тех фильмов, которые я почти не разу, не смог посмотреть его без перерыва от начала до конца. Я очень люблю фильм «Бегущий по лезвию»,но тем не менее не упускаю шанс покритиковать его за какие либо имеющиеся в нём недостатки. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму. Но тем не менее, постараюсь сделать это…
Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. »- Человек смертен — с эти спорить трудно-» И нам показывают, что также смертны его детища, перед которыми он ответственен за то, что дал им жизнь.
Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели.
Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Один из критиков даже обозвал фильм «Blade crawler» ("Ползущий по лезвию»),за чересчур медленный темп картины. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего.
На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен, которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры.
Я не ждал от БпЛ зубодробительного экшена, а наоборот : ждал фантастического триллера в лучших традициях «Чужого». Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер (хотя мрачная атмосфера присутствует)
Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего, и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно (хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать. А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг).
Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами (правда к середине БпЛ он, с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать), Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает.
Известная фраза Ридли Скотта, которую он сказал снимая первого «Чужого» :"- Больше всего я люблю создавать миры-»; очень подходит БпЛ, так как тут он действительно создал новый мир будущего, образ которого (да и сам ландшафт Л. А. будущего)потом многократно пытались скопировать (и наверное будут копировать).
Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал. В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья. Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались -искусственные.
В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки, даже немного неожиданно(я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?…)
Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л. А. будет застроен зданиями в тысячу этажей, а людей искусственно будут производить пачками. Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера, во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество…
Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах (конец, начало, и финальная тема) А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока.
Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете, типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти, в ходе последней драки с Декардом на крыше.
Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным. Слишком много не объяснено. К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем, как показали в док.«On the edge of the Blade runner» это не дошло и до многих членов съемочной группы. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант.
Был ли это сам Декард или нет. И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Поэтому я очень надеюсь на предстоящий Скоттовский «Blade Runner:final cut». Может там объяснят всё, что требует обьяснения?
Это большая удача для меня, что я посмотрел этот фильм в режиссёрской версии, без абсолютно бессмысленного хэппи-энда, и повествования от имени главгероя, в стиле: «Привет, меня зовут Декард, я ловлю андроидов». И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд.
А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются, опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились. И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком(по сути говоря, это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным)
Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь, но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности, но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ — плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм.
Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Поэтому не смотря на все свои огрехи я считаю, что «Бегущий по лезвию» безусловно, относится к великому, принесшему в жанр фантастики что-то новое. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра.
Хэмптон Фанчер, ответственный за сценарий «Бегущего по лезвию», может приложить руку и к сиквелу научно-фантастической картины, который также планирует ставить режиссер оригинального фильма Ридли Скотт. Автор в настоящий момент ведет переговоры с Alcon Entertainment. UPD Ридли Скотт заявляет, что протагонистом картины будет женский персонаж. (...)
В придуманном нами мире церковь не отделена от государства, она и есть правительство, а верховный священник - президент. И когда заканчивается война, герой оказывается ненужным. Так что, обретя новую миссию, он в своем роде вновь обретает смысл существования, который заключается в том, чтобы заниматься своим делом. (...)
Что такое „Древо жизни“? Шедевр или мистификация? Гениальное высказывание режиссера или попытка навязать зрителю собственные взгляды на мир? Время покажет, чем на самом деле является картина Терренса Малика, а пока давайте взглянем на историю создания фильма и на самого режиссера... (...)
Если хорошенько призадуматься, то можно прийти к печальному выводу: провал «Прометея» может надолго похоронить серьезную фантастику. Так ли нам нужен R-рейтинг фильма Ридли Скотта? (...)
DVD, 99 руб.
Blu-Ray, 938 руб.
2.04 млн, 
1.32 млн, 
