Действие фильма происходит в 1920-е годы. В нём рассказывается о первых заданиях Исаева. Сначала он едет в Ревель, чтобы пресечь контрабанду ценностей, похищенных из Гохрана. По возвращении его отправляют во Владивосток для сбора информации о действиях белых. Затем ему приходится уехать за границу для наблюдения за контрреволюционной эмиграцией.
Когда Наше Кино переживает глубочайший кризис, а телеэфир, казалось, навсегда оккупировали «ситкомы», «Исаев» стал для меня своеобразным глотком свежего воздуха. Большим приветом из великого прошлого, когда снимались картины снискавшие лавры по-настоящему нетленных и культовых.
Наконец, Вячеславу Васильевичу была найдена достойная смена в амплуа Владимирова-Исаева-Штирлица. Как в свое время Коннери оставался бессменным и лучшим Бондом (Для многих он так и остался таким), так и Тихонов стал лицом Штирлица, хотя было много экранизаций романов Юлиана Семенова про советского разведчика.
Большая удача для сериала стало исполнение главной роли Даниилом Страховым. По сути это настоящее «открытие» актера, хотя за его плечами много хороших ролей. Я надеюсь, что эта интересная и сильная роль не последняя в карьере актера.
Также, хотелось бы пожелать Сергею Урсулюку продолжить эпопею про Исаева. Его становление Штирлицом, борьбу с фашизмом… и если не переснять «17 мгновений», то экранизировать «Приказано Выжить» и «Экспансию», захватывающие романы, чье динамичное действие разворачиваются в первые годы после войны и ни чем не уступают последним весенним дням Третьего Рейха, описываемые в «17 мгновениях весны»…
Одним словом «Исаев» меня вдохновил и очень порадовал!
Ну неужели С. Урсуляка не учили, что никоим образом нельзя полностью переносить актерский состав из одного в проекта в другой? (и уж тем паче — если фильмы снимаются подряд).
Будь предыдущий проект хоть трижды успешным (я о «Ликвидации», разумеется) но вот так взять сразу, и перевоплотить всех «ликвидаторов» (Виктор Соловьев, Федор Добронравов, Александр Сирин, Александр Мезенцев, Сергей Угрюмов, Борис Каморзин, Ксения Раппопорт, Михаил Пореченков Сергей Маковецкий, Полина Агуреева, Константин Желдин, Юрий Лахин итд) под другую сюжетную линию — получилось в итоге весьма вяло.
За редким исключением каждый продолжает играть какие-то послесловия из предыдущего фильма, ну а чаще всего — самих себя. Увы, играют, как умеют.
Лишь Маковецкому, Лахину да Ксении Раппопорт хватило актерского мастерства хоть как-то отличаться от предыдущего образа.
В свете вышесказанного, при просмотре постоянно ловил себя на мысли — а чего же здесь не хватает? Потом понял — всё время ждал, что сейчас по улицам ТаллиНа пробежит Эмик, а за ним тётя Песя в криками «Ой-вей! Это ты как покупаешь синенькие?!» (ну, или Циля со сковородкой «жЯгеной гИбки»)
Что до главного героя, то те, кто проводил кастинг, добились своей цели. Сегодня мимоходом услышал диалог двух студенток «Ой, там вчера новый сериал начался, Страхов -такая гламурная лапочка!».
Чтобы не лезть в дебри характерологических аспектов роли Исаева-Штирлица в фильмах о них, так тихоновский Исаев был прежде всего мужчиной и разведчиком, а уж вот вторую очередь обаяшкой и лапочкой. Здесь же -… ну сами всё видели. Надо было Страхову еще глазки подвести почётче, и губки более ярко накрасить.
О, так называемой, «игре» главного героя лучше промолчу, дабы не расстраивать студенток.
Сильно сомневаюсь, что смогу досмотреть эту «главную премьеру года» до конца.
Достану-ка я диск с фильмом Лиозновой, и в который раз потрачу время на неё.
3 из 10. (не единица, потому что, некоторые хорошие актеры, всё-таки старались придать хоть какую-то смотрибельность этому фильму)
ps: К. Желдин же снимался «В 17-ти мгновениях»(Холтофф), и видел, КАК надо снимать фильмы такого рода, неужели он не смог хоть что-то подсказать Урсуляку..
Вот, посмотрел первые три серии молодого Штирлица. Там пока идёт по «Бриллиантам для диктатуры пролетариата». Было бы, может, и не так уж плохо, но я сравниваю со старым фильмом. Пореченков играет Воронцова, которого в том фильме играл Кайдановский. Небо и земля, сравнивать бессмысленно. А рядом с Пореченковым — Маковецкий, который даже переигрывает, тем более это видно в таких условиях.
Сериальный формат побеждает любого режиссёра. Урсуляк снимал хорошо, с выдумкой, а вот перешёл на TV — и увы. Как во всех сериалах: много крупных планов, монтаж никакой, неба никогда не видно. Хоть бы одну панораму Таллинна-Ревеля показали, хоть бы один шпиль или крышу черепичную. А ведь ездили туда — в титрах я заметил название турфирмы, которая по Прибалтике работает. Зато прочесть роли не удалось — быстро и мелко, не «рассмакуешь».
Действительно с первого кадра «Исаев» сразу даёт понять откуда уши торчат… Тень Ликвидации постоянно нависает над всем… даже большинство актёров плавно перекочевало в этот фильм. Но на всё это закрываешь глаза. Я в первую очередь увидел блестящую детективную постановку…
Теперь по порядку
Атмосфера: режиссёр удивительно точно воссоздал дух эпохи (гражданская война позади, но Россия сталкивается с новым противником ГОЛОДОМ) настроение людей (общая нервозность определённых слоёв общества, грозящая перерасти в панику), даже цвет плёнки сыграл свою роль (чёрно-белая, унылая, «серая» Россия и цветная, «красочная» Европа) — словом 5 баллов
Игра актёров: здесь я бы хотел отметить что это не молодость Исаева, так что Страхов со своей ролью в принципе справился — 4 балла, Пореченков — бывший Академик (привет Ликвидация) доказал что способен играть не только «бравых коммандос» (День Д) но и отлично вживается в роль графа Воронцова — человека который остался верен царской России, но в силу обстоятельств вынужденный сотрудничать с иностранной разведкой, но какие были времена, такие были и судьбы — 5 баллов
Про остальных актёров хочу сказать что каждый оказался на своём месте
Похожесть: лично мне Исаев кажется неким продолжением замечательного сериала «Гибель империи» где действия происходят накануне революции
Вывод: Сергей Урсуляк создал блестящую киноадаптацию к достаточно сложным произведениям Юлиана Семёнова
Хорошее было кино. Вторую часть я бы, возможно, даже взял — пересмотреть разок-другой, «с чувством, с толком», не отвлекаясь на надоедливую рекламу, не растягивая процесс на две недели и т. д. Первая всё же не столь интересной получилась, к сожалению.
Вообще общее впечатление от картины (в целом) скорее положительное, нежели отрицательное. Тут и неожиданно (была, не скрою, некоторая «личная неприязнь») качественная работа Д. Страхова, вкупе с внешним сходством и рядом «отсылок» к легендарному советскому фильму, и много чего еще.
Так, например, по духу фильм очень напомнил мне «Адъютанта его превосходительства», где «безусловная правота» красных была отчасти нивелирована благородством «отдельных» белых. Безусловно, присутствие в картине Ю. Соломина это впечатление только усилило.
Да, мне понравилось, что авторы постарались занять нейтральную позицию и избежать в своей работе конкретных оценок деятельности тех или иных героев. Зритель волен сделать их самостоятельно. С другой стороны, такой подход изначально лишал, как мне кажется, фильм даже теоретических шансов на всенародную любовь. Ибо в «17 мгновениях весны» всё было чётко и ясно: тут враги, тут друзья. Симпатии распределены заранее, и думать о мотивах поведения нацистских бонз желания не возникает ни малейшего. «Наш герой — штандартенфюрер Штирлиц!» И точка. В «Исаеве» всё намного сложнее.
И здесь я снова возвращаюсь к отсутствию паритета между двумя частями картины. Казалось бы, определенный баланс присутствует: М. Пореченков и С. Маковецкий «против» К. Лавроненко и В. Ильина. Плюс общий герой — это понятно. Однако, на мой вкус, первая часть по всем статьям уступила второй по другому критерию: интересу. На своем примере. Следить за тем, как люди пытаются прикарманить себе «бриллианты для диктатуры пролетариата», придумывая для этого различные моральные и иные основания, либо вовсе не затрудняя себя этим, а просто занимаясь банальным воровством — прямо скажем, скучно. Высокопарные метания русского писателя Никандрова и/или душевная драма графа Воронцова — всё это, как ни крути, далековато от народа. Хотя бы потому, что лишено ценного качества неоспоримости их правоты. В результате почти все события первой части картины напоминают мышиную возню, наблюдать за которой можно и вполглаза. Сочувствовать кому-либо или, напротив, кого-то остро ненавидеть — нет, подобных эмоций в душе не возникает. А это, согласитесь, не есть хорошо с точки зрения качества картины. Не смогли, выходит, увлечь, заинтересовать.
Другое дело часть вторая. Во-первых, малая Родина (в моем частном случае). Большая редкость увидеть на экране (пусть и весьма условно) Волочаевку, Хабаровск, Владивосток, Читу. Приятно. Оказывается, и там когда-то что-то решалось. Во-вторых, события. Что и говорить, куда как более динамично всё развивается и происходит на экране. В-третьих, герои. Отличный получился Блюхер — просто аплодисменты. Под стать ему и полковник Гиацинтов — эдакий штабс-капитан Овечкин — враг с человеческим лицом. Хороши Чен/Марейкис, Семенов, Ванюшин. Да что говорить, совершенно иной коленкор выходит! Живые понятные чувства, мотивы, эмоции. Выбирай любого!
Что до меня, то мне больше всего понравился эпизод прощального диалога Блюхера со своим переводчиком в Китае. Идеи мне, дескать, Ваши (красных) непонятны. Ответ: нормальные у нас идеи! Свобода, мир, еще что-то там — для всех, что важно. Так не бывает ведь, чтобы всё и всем. Бывает! Не дословно, конечно (почему и говорю, что пересмотреть бы), но суть. Были всё же, помимо сброда и быдла, и реальные идеалисты в большевистской среде. Хотели как лучше. Искренне. Чем кончилось — всем известно. «Умер от пыток в 1938 году». К примеру. Не принципиально. Хотя, если сравнивать, то разница всё же есть. С другой стороны всё больше как-то «отрёкся», «сложил полномочия», «эмигрировал» и т. д. Обидно как-то, нет?
А еще мне понравилась музыка (особенно в начале каждой серии и во время кинохроники, например, волочаевской битвы) — иной раз прямо чувствуется единство стиля. И финал. Про Макса Отто Штирлица и возвращение в Москву через 19 с лишним лет.
Достойный получился фильм. Хотя почему В. Владимиров стал работать в ЧК так и не объяснили. А это важно. Идеалы, ценности, убеждения. Куда без них.
Как бы не ругали меня поклонники культового `17 мгновений весны`, но `Исаев`, на мой взгляд вышел романтичней, и больше соответствует эпохе первой половины 20 века.
Итак, Россия на переломе веков, во второе смутное время получилась весьма и весьма неплохо. Пейзажи тех лет действительно завораживают: Дальний Восток, Москва 20-х, Таллинн (Ревель). Действие разворачивается достаточно стремительно, и интересно наблюдать за мгновенным переносом действия из Европы в Россию, из России во Владивосток.
Также весьма неплохо то, что белые показаны не злыми и коварными, а людьми, которые сражаются за свою правду, за Отечество. Нет ярой советской пропаганды и агитации. И тот, кто скажет, что это непохоже на книги Семёнова, будет не прав. Похоже, и еще как, особенно на его легендарные последние книги, вроде `Отчаяния` и `Тайны Кутозовского проспекта`, где коммунисты не святые и Сталин не идеал советского народа. Ну это я уже не туда!
Вобщем атмосфера передана, и шпионаж, и немецкая разведка, и эмигранты-террористы. Несмотря на достаточное количество минусов, фильм хорош, о чем говорит и режиссер. Сергей Урсуляк — действительно мастер создания переломного времени. Хороша и его съемочная команда. Удалась и стилизация под `Мгновения`, особенно хороша черно-белая Россия, и цветная Европа. А Россия действительно черно-белая, точнее еще красно-белая.
Несмотря на то, что много актеров перенесено из `Ликвидации`, они мастерски перевоплотились. Стоит отметить и Даниила Страхова, который так отлично вжился в роль, будто перед нами действительно молодой Вячеслав Тихонов, та же мимика, те же жесты, и тяжелый взгляд… Так же очень понравился Михаил Пореченков в роли графа Воронцова, котороый наконец-то вышел из образа Ивана, майора ВДВ из печально известного `День Д`. Хорош и Борис Быстров в роли купца Меркулова. Недавно увидел фото настоящего Меркулова, и удивился, как же они похожи.
ИТОГ: Приквел действительно получился живым. Не наигранным, а именно живым, и достойным своего культового `праотца`. Однако фильм не лишен минусов, их здесь достаточно, и это снимает один балл. А так, всё хорошо!
9 из 10
P.S. Сейчас многие так называемые `критики`, говорят, что мол вышел очередной современный экшен. Мне кажется, или они не смотрели фильм вовсе, или просто срываются на всё современное.
«Исаев» сами авторы позиционировали как изображение «молодости Штирлица». Ну вот за это им и ответ держать.
Первое, что бросается в глаза — вторичность. Надо отметить, что все романы Семенова о довоенной судьбе Владимирова-Исаева-Штирлица были экранизированы (Бриллианты для диктатуры пролетариата, Пароль не нужен, Испанский вариант), а также был фильм о его послевоенной судьбе (Жизнь и смерть Фердинанда Люса). Хорошо они были сделаны или нет, но в любом случае «Исаев» не «то, чего еще не было, но чего так долго ждяли».
Что характерно для все прежних картин — авторы искали способ выразить содержание, показать свое видение ситуации и действующих сил. Так они подбирали актеров, музыку и т. п. Поэтому Владимиров в «Бриллиантах» не похож на Владимирова из «Фердинанда Люса» — это самостоятельные истории. Но авторы «Исаева» привязались к «17 мгновениям весны» и… подобрали актера, не того, кто больше соответствует характеру, а того, кто больше похож на Вячеслава Тихонова.
Далее, музыка. Очевидна ее калька с мелодий Таривердиева из «17 мгновений». Но если в фильме Лиозновой музыка дополняла изображение в нужное время, дабы показать важность момента, то в «Исаеве» она звучит постоянно, навязчиво. И… О какой далекой Родине тоскует Исаев?
Далее, цвет. «17 мгновений» были сняты черно-белыми, дабы вызвать эффект хроники. В 2008—2009 годах фильм по инициативе «России» раскрасили, чтобы «сделать более доступными для молодежи». Тогда возникает закономерный вопрос: если старый черно-белый фильм раскрасили, то зачем новый снимать в черно-белой гамме? Ах, оказывается потому, что «черно-белое изображение более честное». Значит «17 мгновений» раскрасили, дабы придать фальши? Странное решение.
Второе, это содержание.
Что характерно для Штирлица? Да он умен, красив, воспитан… Это все хорошо, но его двигателем является его идеалы, в которые он искренне верит, которые позволяют преодолевать все трудности. И все истории про Владимирова-Исаева-Штирлица построены на жестком столкновении жизненной позиции героя со злом. И все романы — это развитие мировоззрения героя во время революции, в нацистской Германии, в сталинских застенках…
«Бриллианты для диктатуры пролетариата» — это потрясающая работа Семенова, в которой происходит столкновение идеалов граждан одной страны. В ней не было хороших коммунистов и плохих белогвардейцев. В ней очень показательны были споры «Исаева» с отцом.
Но герой «Исаева» идеологии лишен. Он красив, умен, воспитан… Но он не верит в правильность своего дела, как, наверное, не верят в его правоту авторы фильма. Поэтому герой получился скорее не «молодым Штирлицем», а «сентиментальным Джеймсом Бондом».
Урсуляк снял великолепную Ликвидацию. Но с «Исаевым» у него не выходит.
Очень убедителен Даниил Страхов в роли Исаева, все тонкости, скажем так, были соблюдены. Действительно перед нами молодой Штирлиц, который любит заканчивать каждую фразу словом «Нет» и спичками выкладывает ежа, любит кофе и сигареты. В целом Страхов справился с ролью и его можно похвалить. Также приятно было увидеть старые знакомые лица: товарищ Холтофф в роли Пожамчи, Юрий Соломин в роли отца (сразу видно откуда такие привлекательные внешние данные молодого Исаева), Лембит Ульфсак, Виктор Соловьев, Владимир Ильин. Словом, старая гвардия не подвела.
Отдельно о Маковецком… просто восхитителен! Браво! Смешно, трагично и увлекательно одновременно! Еще понравилось то, что в фильм наполовину черно-белый и цветной, на мой взгляд хорошая задумка Урсуляка….
А теперь, увы, о грустном… Начну с образа графа Воронцова, вот тут Урсуляк разочаровал полностью. В старом фильме роль графа была прекрасно сыграна великим Кайдановским, а тут с какой стороны не смотри, а от Пореченкова просто сводит живот. Они бы хоть посмотрели на старые фотографии или портреты Юсуповых, Шереметьевых, Волконских! В образе героя внешний вид выдает кто ты, граф или конюх. Должна чувствоваться порода и если вы со мной не согласны, напирая на тот факт, что главное — внутренний мир, то знаете Василию Лановому не помешало с его внешностью играть и Павла Корчагина и Анатоля Курагина, Юрию Соломину — Кольцова в «Адъютант его превосходительства», Андрею Мягкову — Алексея Турбина, Тихонову и тракториста и князя Болконского… перечислять можно до бесконечности. А все потому, что раньше с актерами режиссер работал над образом и все доводил до точности… А Пореченков совершенно сухой, неинтересный, и ничто в его «игре» не выдает его графского происхождения, я как только его увидела на экране, сразу подумала, что наверняка бандита какого-то играет.
Ксения Раппопорт и Полина Агуреева — тоже самое, Раппопорт даже в текст своих песен не попадает, а Агуреева своим сладким голоском без эмоций просто убивает… так что не знаю почему Урсуляк их перетащил с позорной пародии на «Место встречи изменить нельзя» = Ликвидация.
Но в целом фильм смотреть можно, сюжет захватывает и если на месте Пореченкова, Раппопорт и Агуреевой вспоминать тех, кто в старом фильме сыграл эти роли, а именно Кайдановского, Пьеху и Екатерину Васильеву — по-настоящему талантливых актеров — то смотрится очень даже неплохо.
К сожалению, кино, как и всё в этом мире политизировано и подчинено существующему строю. Смотреть лично мне не приятно, т. к. во всём вижу политическую подоплёку.
Этот фильм для запугивания молодёжи тем кошмарным временем. Конечно же, любая смена существующего строя связана, прежде всего, со сменой власти и собственности. Кто у «РУЛЯ» тому и подчинено искусство и информация, учебные пособия и перепись истории. Вот что обидно ПРАВДЫ не найти никогда. Сегодня у власти на всех уровнях в первую очередь собственники большие или чуть поменьше. В том числе и в искусстве. Вот и получается, что история переписывается под существующих — как бы побольше напомнить о тех расстрелах, чтобы затмить нынешние жертвы.
Фильмы последних лет на 70% стали либо о преступниках, либо об охаивании соц. строя. Жалко время на просмотр «мировой премьеры» — не задевает. Лучше делом заняться.
На прошедшей церемонии награждения премией «Золотой орел» лучшим российским фильмом была названа драма Алексея Попогребского «Как я провел этим летом». Ленту также отметили за лучший сценарий и операторскую работу, а Григорий Добрыгин получил приз в номинации «Будущее зависит от тебя» за самый резкий взлет в профессии. (...)
