В центре сюжета братья-близнецы, один из которых — успешный преподаватель философии, а другой — его полная противоположность, лодырь, выращивающий марихуану. Однажды преподаватель оказывается вынужден вернуться в родную Оклахому, к брату, где оказывается втянут в опасную аферу против местного наркобарона…
Это становится заметно очень скоро. Да, сюжет можно «подмазать» в оправдание такого названия, но только не ждите от фильма «ржача» или «черной жести». Ни то и не другое.
Скажу еще более четко — под травой это кино лучше не смотреть (!) Хорошо, что и не хотелось :)
Это довольно интересный философский фильм, где можно углядеть намеки на «комедию положений», но все-таки — это совсем не комедия. Режиссеру можно простить «перескакивание» с жанра на жанр, хотя бы за то, что это кино заставит вас поразмышлять о своей жизни. Кем бы вы не были, в этом фильме вы, в любом случае, где-то увидите себя, если немного задумаетесь. Если этот фильм разочаровал вас, лучше идите смотреть матч под пивко или затусите в клуб, чтоб снять себе девочку на вечер.
Думаю, через какое-то время я пересмотрю его, чтобы понять лучше. Режиссер «впихнул» слишком много тем в это кино. Не буду ничего перечислять, все это будет тщетно — лучше посмотрите сами. Не такое уж и бестолковое произведение.
Пусть Вас не пугает откровенно незатейливое название. Насторожившись с начала, окончательные сомнения я отсеял после того, как увидел Эдварда Нортона.
Определить жанр картины достаточно сложно. Однозначно, не драма и не триллер, местами комедия, реже криминал. Я бы обозначил как «увлекательная непредсказуемость».
Одно детство, одни родители-наркоманы, одна внешность. Сейчас один — профессор, имеющий уважение коллег и даже некое подобие славы. Второй — будущий отец, крупный торговец травой и изобретатель оборудования для ее производства. Вынужденный, и страшно этого не желавший, вернуться в город юности Билл, с трапа самолета попадает в чехарду приключений — аферы, разборки криминальных авторитетов, неловкие перестрелки. Размеренная жизнь уже может стать одной из тем следующей лекции по философии, а теперь в жизни Билла — безумно-гениальный (а как иначе?) братец, тоскующая и стареющая мать, и очаровательная поэтесса, в исполнении Кери Рассел (для меня это весомый аргумент «за просмотр»).
Не гениальная, как в «Бойцовском клубе» или «Истории Х», актерская работа Нортона. Но не оставляющая Вас с чувством пустоты или обмана Ваших надежд. Вы не будете провожать взглядом титры, и разгадывать скрытый смысл фильма. Но фильм встряхнет Вас шикарными развязками и ходами, хорошо построенными диалогами и небанальной идеей. Редкость, которую лучше увидеть.
Эта такая маленькая трагедия с поучительным и хорошим концом. Есть два брата — близнеца; Билли — успешный профессор по философии, Брэди — его младший брат, остался жить в Оклахоме (Оклахома — это как у нас Мухосранск), он создал нехилый парник по выращиванию супергидропона. Парник этот напичкан супердорогим оборудованием, а сама дурь высшего класса, короче все по высшему классу. Билли не видел семью уже много лет, т. к. брезгует общаться со всякими деревенщинами и предпочитает вовсе забыть о существовании брата и матери и вообще о том месте, где он рос. Но младшенький обманом его заманивает домой. Билли приезжает…
Фильм на один разок. Его можно порекомендовать только поклонникам Эдварда Нортона, который сыграл здесь аж две главные роли (такое чувство, что идея фильма полностью принадлежит ему), собственно Билла и Брэди. Билли — жалкий, Брэдди — смешной. Еще здесь заснялась Сьюзен Сарандон, которая в последнее время часто играет мамочек, впрочем из нее действительно получается обаятельная киношная мать. Кто рассчитывает что фильм полностью состоит из накурок и кор, могу вас огорчить что это не так. Курят здесь всего один раз. Комедией это кино тоже считать нельзя, здесь комичны только реднеки. А к концу все оборачивается вообще драмой местного масштаба. В фильме показано много грязных, тупых, неотесанных реднеков, за исключением близнецов, мамаши и поэтессы — рыбачихи.
Эдварду Нортону не впервой изображать разные личности в одной фильме, эволюция его образов имела место в прогремевших «Американской истории Х» и «Бойцовском клубе». Теперь — «Травка» (или «Листья травы» — как кому угодно) Тима Блейка Нельсона, здесь один Нортон играет двух близнецов, выбравших различные пути по жизни: один преподает в университете, другой выращивает Cánnabis, то бишь коноплю. Братья не общаются между собой, у них разное отношение к жизни, противоположные взгляды, они бы даже не встретились снова, если б наркотики не поставили жизнь одного из них под угрозу. Встреча прошла достаточно прохладно, но «травка» сблизила антиподов, подарив как общие темы для разговоров, так и неприятности.
Билл, который профессор, преподает философию, и своим предметом исследований словно заражает всех вокруг — в «травке» дело или же нет, но речь окружающих наполняется глубокомысленными цитатами великих, а порой и собственными изречениями. Это не минус фильма, нет, скорее изюминка. Брэдди, второй брат, разбавляет философскую среду своим отношением к деле. В результате действие смотрится органичным, а у братьев, оказывается, больше объединяет, чем рознит. Они даже постоят друг за друга, когда придет время, вернее когда жизнь и «травка» внесут свои коррективы в их планы.
«Травка», возможно, и не образец динамичности, но 90 минут постепенного приближения к кульминации с лихвой компенсируются неожиданным и эмоциональным финалом. Очевидно, что название в данном случае лишь сообщает первопричину событий, но никак не говорит о главной идее. Отношение к самому наркотику на протяжении фильма остается не выраженным, какими бы частыми не были затяжки, никаких рекламы или предостережений — истина глубже. Какова она есть и имеет ли место вообще — решать каждому, зрителю предоставлена полная свобода, в том числе отсутствием слогана, способного обозначить идею. Рекомендуется любителям идейного кино «со смыслом» (с оглядкой на рейтинг R) и поклонникам Нортона в частности.
Наконец-то я дождался этого фильма. Не фанат, но большой почитатель Нортона. Поэтому, ожидая этот фильм — я прежде всего рассчитывал увидеть старого доброго Эдварда. Вообще — не люблю тематику, связанную с наркотиками… Страх и ненависть в Лас-Вегасе, Кокаин, Кэнди — кроме технической стороны в фильме смотреть и не на что. Но тут же акцент на наркотик делается не большой, просто как сердце человека — заставляет функционировать всю его жизненную систему, так и травка в этом фильме заставила функционировать события, связанные с двумя противоположностями.
«В центре сюжета братья-близнецы, один из которых — успешный преподаватель философии, а другой — его полная противоположность, лодырь, выращивающий марихуану.»
Эта идея явно провалилась, не смотря на жизненные позиции братьев, внутри они были практически одинаковыми… начинка одна, и лишь обложка разная. Как по мне, то режиссёру не удалось показать в полной мере их различия. Они больше похожи, чем нет. Да и визуально можно было что-то интереснее придумать. Кроме тату и длинных волос. Ну что же, точно не лучшие близнецы кинематографа, но и не худшие.
Игра актёров — конечно, всё в целом хорошо, но мало эпизодов, где можно было полностью насладится ихней игрой (акцент на Нортона). Единственное что запомнилось, это разговор одного из братьев с матерью, вот там действительно вышло сильно эмоционально. Таких эпизодов не хватало на протяжении всего фильма. Довольно таки не однозначный фильм одного актёра. Надеюсь следующие фильмы с его участием не подкачают. Очень надеюсь.
Картина одна из большинства — без явной изюминки. Как мне показалось — в фильме пытались вместить всего по чуть-чуть: философия, толерантность, драма, комедия, любовь, криминал… но вышла халтура. Да, были в фильме псевдо-умные философские заключения. Но они не цепляют. Они были не такими интересными, как в БК, не такими эмоциональными как в 25-ом часе. Поиск истины, мысли еврейской учительницы о разрушении мира… да ну — не катит, всё это смотрится очень сухо и как-то наигранно. Иногда совсем не в тему. а вот когда ситуация призывала сказать что-то глубокое, — мы этого не получали. Что получилось ещё не плохо — так это драматический финал. Да: неожиданно, дерзко, вкусно… То, что терялось на протяжении всего фильма — получилось в самом конце. Хотя опять-же, не хватило сильной речи. Ещё хочу отметить музыку — в каждом из эпизодов она была в тему. Все композиции — имеют вкус отдыха и природы, красиво.
Нудное начало, неудачная линия философии в середине, и классный финал — наверное так можно разбить фильм. Смотрится не так захватывающе, как ожидалось. Да, я разочарован. И только из-за уважения к Нортону ставлю такую оценку.
У режиссёра и сценариста Тима Блейка Нельсона, во время написания сценария к фильму и на протяжении всего съёмочного процесса определённо завёлся воображаемый друг, который «помогал» создавать этот шедевр. Фильм начинается по всем канонам комедии, затем перескакивает в криминал и заканчивается неким подобием драмы, причём все переходы идут на протяжении фильма последовательно, но никак не смешиваясь…
Просмотрев всё это не понимаешь не только «зачем» и «для чего», но и как этот сырой продукт выпустили в прокат. Явно наблюдается откровенный дизмонтаж и потеря в реальности (не обошлось без «травки»?). В фильме проскакивает некоторая толика философии, но к сюжету она конкретно никак не привязывается. «Из-за угла» поглядывая на съёмки засвечивается сюжет, но «затянувшись косячком» исчезает, оставив зрителей один на один с картиной…
Эдвард Нортон конечно старается, но из этого в конечном итоге ничего не выходит. Может быть надо было добавить третьего близнеца в сюжет — по Нортону на каждый жанр?
Ждал этот фильм больше полугода. Эдвард Нортон мой любимый актёр. Начало фильма как и везде длится целую вечность. Кажется что нам так и не раскроют сюжет. И вот прошла уже целая половина фильма, а всё ещё скучно смотреть.
Но мы скучаем не просто так. Нам дают пояснение, чтобы мы начали понимать вторую часть фильма, ради которой стоит смотреть всю картину.
Читал уже отзывы здесь. Уже проскользнули слова, что мол идея не нова. Я лично никогда не смотрю на новшество идеи, потому как любое старьё можно круто изобразить. Лиж бы не плагиат. Идея двух братьев, один из которых торговец травки, реализована достаточно интересно. Фильм заставляет переживать, держит в напряжении. Много моментов, которые не ожидаем.
П. С. скажу, что смотреть его стоит одному, то есть не в компании, иначе все уснут не пройди и половины фильма.
Типичный американский независимый фильм и по форме (статичная камера, малый бюджет, непавильонные съёмки), и по сюжету (замес экзистенциальных мотивов на фоне одноэтажного заокеанского рая). Как в России любят снимать про провинцию чернуху, так американцев, хлебом не корми — дай поискать смысл жизни на дне душонки сентиментальных реднеков — неудачников. Оскомину набило. Однако Тиму Блейку Нельсону удалось из использованных кубиков создать конструктор рекомендованный к просмотру всевозрастной аудитории.
«Травка» восходит к эстетике ранних коэновских работ, где фабульная непредсказуемость превалировала над самой идеей порождающей эту непредсказуемость. Сюжет тут проносится, как ураган: каждый эпизод полутора часов — отдельная философская зарисовка на тему жизни и смерти. Только задумаешься над увиденной сценой, а следующая ещё круче. И так до конца. Чем дальше — тем всё мрачнее и смешнее одновременно. Искать ключи или пытаться предугадать ход событий бессмысленно. Да и глупая эта затея. Лучше расслабиться и получить удовольствие от просмотра, а вот после подумать над messagem режиссёра, если, конечно, не возникнет желание пересмотра.
Манера рассказа, избранная Нельсоном, многих, конечно будет раздражать. Но это лишний повод не пройти мимо. «Травка» обречена стать культовой лентой через несколько лет. Такие работы начинают ценится позже, когда время всё рассортирует, ведь главная проблема — кинотеатральный прокат. Как классифицировать по жанру такой фильм, где буквально наезжают друг на друга комедия, драма, триллер, социальная сатира, крими с трагедийными нотками? Для масскульта — чрезмерный перегруз, но для артхауса — излишне лекго. Кинозритель капризен:ему непременно надо знать какие эмоции испытывать за потраченные деньги. Противоречивую гамму он принимает за обман и раздражается. Дома — другое дело. Больше избирательности и сосредоточенности. Большинство независимых американских режиссёров(Джармуш, Коэны, Араки и т. д.) стали популярны через видео и двд.
Само название может направить в ненужное русло. Да, в фильме есть линия наркотиков, но она, далеко, не единственная и уж точно не главная. Актёрский ансамбль настолько великолепен, что Нортон — исполняющий сразу две роли, не чувствуется по ходу просмотра центральным героем. Едва мелькнувшие в кадре персонажи моментально занимают место в памяти.
Стоит отметить, что технически плоховато сделаны комбинированные съёмки двух обличий Нортона. Грубо сшито и не очень удачно разведены мизансцены. Правда, диалоги и здесь спасают.
При всех достоинствах «Травки» после просмотра остаётся ощущение нехватки маленького штришка. Может произошёл где-то сбой в ритмике, но вот где… разбирая по кусочкам, изъянов не нашёл. Только вот за этот недостающий штришок — девятка.
Эдвард Нортон исполняет сразу две роли — двух братьев-близнецов. Один — интеллигентный профессор классической литературы, в которого влюблены по уши все студентки. Второй — длинноволосый балбес, живущий в провинции и торгующий травкой. У него целая фабрика по выращиванию кустов марихуаны, теплицы, отопление, питательные растворы, дорогое оборудование и т. д.
Случается непредвиденное — профессору сообщают, что брат убит, и он едет домой, но оказывается, что повод совсем иной — дурило собирается жениться и заманил близнеца домой… А дальше начинается полный дурдом, о котором уже ни в каком сонете Шекспира не напишешь. Бандитские разборки, укуренные друзья брата, преступления, антисемитизм… и даже любовная линия прослеживается.
Честно скажу, если бы не Нортон, фильм бы бы обычной комедийной наркоманской чушью. Он(и) смешные, эти его две роли. А еще — Сьюзан Сарандон играет его (их) маму, она невероятна, вы знаете, в любой роли — а выглядит прекрасно! :)
Не знаю, что там курил Тим Блейк Нельсон, но у него получилась добротная трагикомедия, с тонким смыслом к финалу, т. н. идейное кино…
Любимец студенток, никогда не нарушающий общественные правила, находящий наибольшее удовольствие в поиске истины в спорах давно умерших философов, вполне вероятно умер бы холостяком, написав множество научных работ для таких же ботаников от науки. Но жизнь настолько непредсказуема, что самый заумный философ в очередной раз скажет: «Я знаю только то, что ничего не знаю». Вчерашний профессор участвует в мафиозных разборках, курит траву и находит свою единственную. В этой новой жизни свои философские открытия, а вчерашний мир рушится и закрывает свои двери. Но все внутренние страхи и внешние враги побеждены, счастье неотвратимо как дембель, можно расслабиться и получать удовольствие. «Хватит ломать этот мир, начинайте его ремонтировать», помогите богу в его нелёгкой работе.
Хочется посмотреть фильм ещё раз, зная всё, более спокойно и отстраненно, по философски и с ещё большим удовольствием.
