В центре сюжета братья-близнецы, один из которых — успешный преподаватель философии, а другой — его полная противоположность, лодырь, выращивающий марихуану. Однажды преподаватель оказывается вынужден вернуться в родную Оклахому, к брату, где оказывается втянут в опасную аферу против местного наркобарона…
Рецензию пишу только из личного уважения к Эдварду Нортону.
Первое, что хочется сказать- фильм вообще ни о чем! Нет, тут есть зачатки высоких идей о родственных связях, любви, честности, самопожертвовании, искуплении и проча… Да только показаны они вообще, опять же, никак. Такое ощущение, что фильм снимал ученик второго курса токарного ПТУ. Режиссура ни о чем! Все скомкано, непоследовательно, хаотично. Автор сам не знает, что же хочет сказать.
Кто то высказывался, что фильм «в лучших традициях Коэнов». Други мои! За что обижать гениальных Коэнов?! Тут даже сравнение не катит. Может, режиссер и пытался взять что-то от братьев, да только это получилось жалкой пародией, так что лучше об этом просто смолчать.
У режиссера фильма в руках отличный козырь- близнецы. Эту тему можно было развить, обыграть ее как следует. Такая возможность! Но автор будто намеренно упускает такой шанс, и сюжет становится не только посредственным-нет- он просто скучен. У автора имеется не только сюжетных ход с близнецами, но и талантливейших актер, который мог исполнить все гипотетические задумки на высшем уровне. Тут можно было ТАК развернуться! Но, нет… Не вышло… Или не захотели…
Нортон честно пытается тянуть на себе весь этот эклектический обоз. У него почти удается. За его близнецами интересно наблюдать. Они действительно получились разные и диалог между двумя героями почти удался. Однако, все видят- у Эдварда были роли НАМНОГО лучше. В связи с этим напрашивается вопрос: что, черт возьми, он забыл в этом дешевом балаганчике?! Не хочется мне верить, что ему денежки нужны были. Уж кому- кому, а ему!.. Нет… Тогда- возможный ответ: опять же повелся на интересный ход с близнецами. Нортон у нас мастер двойного воплощения- «Бойцовский клуб», «Первобытный страх», «Медвежатник». И тут опять роль, как для него писана- реальное, уже не гипотетическое, раздвоение. Два человека! Кто еще может лучше справится с подобной задачей? Вот тут то мистер Нортон и попал, о чем авторы честно и сообщают в слогане фильма. Актерская игра хорошая, но она обличена в довольно тусклую оболочку. Интересно, что Нортон сам думает о готовом фильме?..
Кино могло выйти действительно хорошим, если бы автор хотя бы определился с жанром. Он не может остановиться на одном- единственном и соблюдать его правила. Собрав в кучу и драму, и комедию, и трагедию, создатели получили винегрет. Приятного аппетита, зритель! Кушай незнамо что!
В общем, приговор весьма неутешителен. Фильм вышел, может, и ничего, но смотреть второй раз, если буду, то только из-за Нортона. «Травка», конечно, не совсем банален и не так ужасен, как я, возможно, тут расписала, но киношедевром его явно не назовешь. Повторюсь еще раз: автор пока что сам не знает, что он хочет сказать. Может, в следующей работе, учтя все ошибки, он уже определится?
После просмотра, возникает такое чувство, что «Травку» снимали два совершенно разных режиссёра. По началу, фильм вызывает откровенную скуку и даже желание нажать на кнопку «стоп». Но ближе к концу, кинолента меняет траекторию на 180 градусов. Из комедии превращается в философскую мелодраму.
Создателю этой малобюджетной картины Тиму Блейку Нельсону удалось сотворить очень и очень странное кино. Которое вызывает неоднозначные чувства. Совмещённость нескольких жанров в одной ленте привело к сумбуру и озадаченности. С одной стороны медали — кино нелепое, но с другой — свободное и открытое.
Вообще, удивительно, что такой актёр, как Эдвард Нортон делает в таком проекте… Но даже в подобном кино он умудряется протащить на себе весь фильм и вызвать интерес. Что ещё раз говорит о его таланте и многогранности. Сыграть два абсолютно не похожих персонажа, это безусловно очень не просто. Но у Нортона есть бездна таланта, что позволяет ему делать невозможное. Браво! Так же, запомнилась великолепная Сьюзен Сарандон, у которой было всего пару эпизодов, но все они очень яркие и лучистые.
Итог: Фильм глаголит весомые истины: «Все мы ломаем мир. Попробуйте его починить», «Будьте самим собой!», «Не живите по правилам». Странная картина, которая наполнена свободой, естеством и жизнью.
Наконец-то я дождался этого фильма. Не фанат, но большой почитатель Нортона. Поэтому, ожидая этот фильм — я прежде всего рассчитывал увидеть старого доброго Эдварда. Вообще — не люблю тематику, связанную с наркотиками… Страх и ненависть в Лас-Вегасе, Кокаин, Кэнди — кроме технической стороны в фильме смотреть и не на что. Но тут же акцент на наркотик делается не большой, просто как сердце человека — заставляет функционировать всю его жизненную систему, так и травка в этом фильме заставила функционировать события, связанные с двумя противоположностями.
«В центре сюжета братья-близнецы, один из которых — успешный преподаватель философии, а другой — его полная противоположность, лодырь, выращивающий марихуану.»
Эта идея явно провалилась, не смотря на жизненные позиции братьев, внутри они были практически одинаковыми… начинка одна, и лишь обложка разная. Как по мне, то режиссёру не удалось показать в полной мере их различия. Они больше похожи, чем нет. Да и визуально можно было что-то интереснее придумать. Кроме тату и длинных волос. Ну что же, точно не лучшие близнецы кинематографа, но и не худшие.
Игра актёров — конечно, всё в целом хорошо, но мало эпизодов, где можно было полностью насладится ихней игрой (акцент на Нортона). Единственное что запомнилось, это разговор одного из братьев с матерью, вот там действительно вышло сильно эмоционально. Таких эпизодов не хватало на протяжении всего фильма. Довольно таки не однозначный фильм одного актёра. Надеюсь следующие фильмы с его участием не подкачают. Очень надеюсь.
Картина одна из большинства — без явной изюминки. Как мне показалось — в фильме пытались вместить всего по чуть-чуть: философия, толерантность, драма, комедия, любовь, криминал… но вышла халтура. Да, были в фильме псевдо-умные философские заключения. Но они не цепляют. Они были не такими интересными, как в БК, не такими эмоциональными как в 25-ом часе. Поиск истины, мысли еврейской учительницы о разрушении мира… да ну — не катит, всё это смотрится очень сухо и как-то наигранно. Иногда совсем не в тему. а вот когда ситуация призывала сказать что-то глубокое, — мы этого не получали. Что получилось ещё не плохо — так это драматический финал. Да: неожиданно, дерзко, вкусно… То, что терялось на протяжении всего фильма — получилось в самом конце. Хотя опять-же, не хватило сильной речи. Ещё хочу отметить музыку — в каждом из эпизодов она была в тему. Все композиции — имеют вкус отдыха и природы, красиво.
Нудное начало, неудачная линия философии в середине, и классный финал — наверное так можно разбить фильм. Смотрится не так захватывающе, как ожидалось. Да, я разочарован. И только из-за уважения к Нортону ставлю такую оценку.
Зачем давать оценку тому, что не можешь понять. Когда сложно разобраться понравился ли фильм, а ты потратил время на его просмотр и фильм не просто пустой, а в него вложено много интересных идей начинаешь думать. То ли я не достаточно понял режиссёра, то ли происходящее в фильме не проецируется на мою жизнь и мне трудно понять идею или же это просто плохой фильм.
Ведь когда нравится, ты не думаешь что именно какая мысль автора хороша, только после пересмотра. А когда не нравится, думаешь, что бы это могло меня привлечь в фильме, чтоб я нашёл оправдание потраченному времени.
И вот ответ, фильм достаточно сер, нет ни эффектных монологов или диалогов, нет откровенно драматических эпизодов, где следовало бы восхититься актёрами, нет вообще ни чего. Фильм «Травка» просто монотонен.
И это ведь ни плохо и не хорошо, это просто вот так как есть. Может этого и хотел режиссёр.
Эдвард Нортон, зачем ты снялся в этом фильме? Что тебя заинтересовало? Просто если бы я знал, то возможно оценил бы по иному.
Нортон N1 — преуспевающий профессор классической философии, которого любят все, включая студенток и коллег. Нортон N2 — гениальный марихуановед, преступник, который должен много денег плохим людям и просто обаятельный человек. Все остальные не так важны в принципе, хотя кастинг весьма неплох, но все характеры малоинтересны и предсказуемы.
Эдвард Нортон создал образы братьев-близнецов, внутренне существенно отличающихся друг от друга. И на первый взгляд за проделанную работу его стоит, как минимум похвалить. Торговец дурью даже обладает незабываемым оклахомским акцентом. А внешне, когда оба стоят близко друг к другу зрители могут найти между ними больше десятка отличий! Но характеры раскрываются мимоходом, без углубления и действительно оценить игру сложно. Пристальное наблюдение за Нортоном опять выявило лишь поверхностные эмоции, ярко играющие на лице. Жестикуляция и движения — тоже в тему. Но глаза выдают актера. Он просто играет, а не проживает жизнь героев. Играет весьма неплохо, но не более того. Опять, потому что его роль в «25 часе» не впечатлила тоже, а вспоминая «Бойцовский клуб» и «Американскую историю Х» понимаешь, что поднятой им самим планки Эдвард не достигает.
Но хватит о Нортоне, он супер-актер, но даже этого не хватило для того, чтобы привлечь народ и деньги. Помимо него хочется выделить еще всего пару деталей.
Наверное, все зрители, хотели бы увидеть фильм, катящийся по определенным жанровым рельсам, но в определенный момент, перескакивающий на другие или взмывающий в небо, повинуясь мощными взмахами крыльев. Например, фильм-катастрофу, развивающуюся как обычно — кучка выживших, что-то делает в пост-апокалиптическом мире. Но в место того чтобы как и положено настоящим героям выжить, они перед самыми титрами отбрасывают коньки, а Земля раскалывается пополам и идет на таран Солнца. Причем так, чтобы ничего такого исхода не предвещало изначально! И чтобы фильм был не категории «С». Или, например типичный боевик с Сигалом — протагонистом, а в кульминационной драке он получает смертельных люлей. Или мелодрама с Хью Грантом вдруг не заканчивается парными катаниями. «Травка» — как минимум попытка сделать такое кино.
Комедия с элементами мелодрамы и с криминальным уклоном неоднократно взрывается, отчего тот самый поезд подпрыгивает и с трудом находит нужные рельсы. Печально — что находит, а не перескакивает на другие или не меняет направление. Но эти сцены действительно удивляют. Возможно, именно эти резкие вспышки и стали причиной относительного провала, ну, кассового уж точно. Народ не за ними пошел в кино.
В целом же фильм обладает малоинтересным и предсказуемым сюжетом, низкой динамикой, наполнен шаблонными образами, в чем винить конечно же стоит в первую очередь Тима Блейка Нельсона. Не его это дело, ставить кино. Бойл или Риччи сняли бы такое! Впрочем, от них и ожидали бы иного.
Поклонникам Нортона или им сочувствующим просмотр строго рекомендован.
До чего же умиляют порой российские прокатчики свой изощренностью в, казалось бы, такой малости, как перевод на русский язык названия иноязычного фильма…
Вот и в данном случае, для привлечения дополнительных потребителей продукта, легким движением руки «Листья травы» превращаются в «Травку». Просто, изящно и, безусловно, действенно. А иначе, как продать абсолютно фестивальное кино, причем ориентированное на знатоков американской литературы 19 века, пусть даже и снимается в нем, да еще и в роли братьев-близнецов, любимый многими (и в первую очередь за, действительно, актерский талант) Ричард Нортон, а сюжет при желании можно описать, как разборки на рынке производства легких наркотиков в провинциальной, той самой, «одноэтажной» Америке?
Думаю многие разделят мое мнение, что по названию и краткой аннотации к фильму, ожидаешь увидеть, что то в духе Тарантино, ну, или на крайний случай Коэнов — криминальную комедию на тему наркотиков с неизбежным ситкомом вокруг наличия близнецов в исполнении главной и единственной (Сарандон задействована эпизодически, да и пик ее популярности, все таки, уже в прошлом) звезды фильма с провокационным названием. Поэтому дезориентир всем вышесказанным заставит посмотреть этот фильм зрителя, абсолютно не готового к просмотру подобного рода кино. Вот только плохо это или хорошо? Не знаю…
Ну и, собственно, о картине. Я бы отнес фильм к философскому country movies, рассчитанному на фестивального зрителя, знакомого с американской летиратурой второй половины 19 века. Основная идея фильма, как и название, позаимствованы у классика американской поэзии и основоположника верлибра (свободного стиха) Уолта Уитмена и заключается в том, что ценность жизни не в личностностном материальном благополучии ("американская мечта»), а во внутренней гармонии с миром, природой, родными, самим собой.
Вообще, пожалуй, главное достоинство фильма в том, что он, показывая конфликт привычного представления о системе ценностей современной Америки (Билл Кинкейд, успешный преподаватель философии в лучших учебных заведениях Америки, классический «self-made-man», выбравшийся на самый верх из глубокой провинции) и ценностей поколения хиппи (Брэди Кинкейд, «кулибин» в области выращивания марихуаны, не имеющий ничего за душой, но не особо переживающий по этому поводу), встает на сторону второго из предложенных вариантов.
Игра Ричарда Нортона, который к тому же приложил руку к продюсированию, не разочаровывает, хотя и не цепляет настолько же сильно, как предыдущие его работы. Возможно эта роль была для него более важна в каком то внутреннем, профессиональном плане, нежели для восприятия зрителя, но ниже определенной планки (объективно, очень высокой) он не опускается. Сюжет, атмосфера фильма, игра актеров в целом, в данном случае вторична по отношению к основной идее фильма, поэтому над ними автор особо не заморачивался.
Не уверен, что фильм обязателен к просмотру всем, без исключения, но тем, кто любит фестивальное кино и терпеливо относится к фильмам, в которых идея значительно превосходит реализацию, заставляя думать, а не развлекая, «Листья травы» придутся по вкусу.
