Микаэль Блумквист — талантливый журналист, который верой и правдой добивается справедливости в самых скандальных делах — неожиданно терпит фиаско в своей деятельности, в результате чего вынужден отбыть срок лишения свободы.
В то же время влиятельный человек Хенрик Вангер поручает ему дело о пропаже его племянницы, которая таинственным образом исчезла из имения Вангеров и о которой вот уже множество лет нет никаких новостей. А попытки Хенрика разыскать родственницу также не приводят к положительным результатам.
Будучи скептиком, Микаэль сначала не верит в удачу, но вскоре обнаруживает запутанную и леденящую кровь историю, связанную с семейством Вангеров. В этом журналисту помогает неформальная особа Лисбет Саландер, прослывшая не только гениальным умом, фотографической памятью, но и прекрасными хакерскими способностями.
Вглядывались ли вы когда-нибудь в старые фотографии? Эти люди — кем они были? О чем смеялись? Над чем грустили? Сбылись ли их мечты? И что с ними сталось… Фотограф поймал мгновенье, как янтарь схватывает бабочку, шло время, жизнь уходила, а бабочка (фотография) осталась все такой же…
«Девушка с татуировкой дракона» удивительно несовременно снята и одновременно похожа на детективы Буало-Нарсежака, Мориса Ролана и Агаты Кристи. Атмосфера — несмотря на Интернет, автомобили и видео — конца 19-начала 20 века, туманная, размытая, самая подходящая для книжного детектива. Видимо, в этом заслуга (или вина — для кого как) авторов картины, холодных европейцев.
40 лет назад пропала девушка, семья давно похоронила ее, но дядя никак не может успокоиться. Он нанимает журналиста, чтобы тот наконец поставил точку в этой истории. Журналист раскапывает такое, что против него ополчается весь клан. И все же разгадка исчезновения девушки, окажется совсем не такой, как представлялось в начале.
Детектив, органично вплетенный драму многих жизней или несколько различных судеб, сошедшихся в одной точке расследования — как бы не называть, это нелегкое, хоть и затягивающее зрелище.
Всмотритесь внимательно в старые фотографии. Этих людей уже нет. Даже если они живы, тех, кто изображен на картинке, нет. Они исчезли как только фотограф сказал «Стоп — снято!», уже в следующее мгновенье они были другими, и ветхий снимок — все, что от них осталось…
О мужском шовинизме написано многое. Так уж исторически сложилось, что с древних пор женщины всегда были на вторых ролях, зависели от мужчин и, как следствие, управлялись ими, порою — весьма деспотично. Цивилизация подавила в самцах эти инстинкты, но никогда, наверное, не угаснут они окончательно. И агрессивное, бессознательное желание угнетать и подавлять будет клокотать в мужских душах до конца времён.
Фильм, отчасти, именно об этом.
Его ругают за чрезмерную анатомичность постельных сцен, за шокирующий реализм побоев и жертв преступлений, за слабую динамику повествования. Но именно эти якобы недостатки придают фильму столь притягательный, магнетический реализм.
Кинематографу как таковому свойственно лицемерие. Герой всегда великодушен, злодей — должен быть наказан, а слабую девушку кто-нибудь да защитит. Но только всё это неправда. Злодеи безнаказанно чинят свои дела, сидя в кабинетах, герои — кто в тюрьмах, кто в депрессии, а девушке, чтобы выжить и состояться, нужно прилагать такие усилия, о которых и правда в пору писать книги.
Можно сколь угодно долго говорить о равенстве полов, но существуют мужчины, женщин презирающие, и считающие своим правом поступать по отношению к ним как им заблагорассудится. Фильм, пусть и повествуя о крайних формах этого психического расстройства, заставляет задуматься: где проходит та черта, за которой желание защищать и главенствовать перерастает в откровенную деспотию? Где мужчина прекращает быть человеком и становится зверем? Хм.
Конечно, наша будничная ненависть и прочие тёмные чувства по отношению к прекрасному полу не так пугающе масштабны, как в этом фильме. Но ведь допуская меньшее зло, мы приоткрываем двери для большего.
Отстранившись от идейного подтекста картины, вернёмся к сюжету. Затянут ли он? Ретроспективно — да. Оборачиваясь, всегда удивляешься краткости пройденного пути, а глядя со стороны — поражаешься, как это можно не сложить столь очевидные детали загадки. Но фокус в том, что в жизни, нервничая, гадая над вариантами, мы тратим над решением задач много больше времени, чем хотели бы. Кто-то назовёт это затянутостью, а я вижу в этом реализм. Особенность восприятия, быть может.
Напоследок хочется отметить актёрскую игру Нуми Рапас. Для меня она стала настоящим откровением — привыкнув к лоснящемуся глянцу голливудских образов, я раз за разом поражался её живости и фактуре. Она великолепна. Ещё одна строка в мой весьма короткий реестр наблюдения: за таким дарованием просто необходимо следить.
Шведский «pulp fiction»: приключения журналиста и социопатки
Так получилось, что я сначала прочитала книгу Стига Ларссона, а потом уже по горячим следам решила посмотреть фильм. Книга понравилась, хотя в принципе я не особая любительница жестких социальных детективов. Но Ларссон создал очень интересных и необычных персонажей, которые вызвали много эмоций по ходу чтения. Кроме того, в книге есть, если можно так выразиться, шведская «атмосферность», которая мне пришлась по душе. Не скажу, что этот роман безумно понравился, но яркое впечатление осталось. Поэтому захотелось посмотреть его визуальное воплощение.
Посмотрела. Как это бывает, фильм показался намного бледнее книги. И дело не в том, что режиссер убрал несколько интересных сюжетных линий и персонажей. Дело в том, что «Мужчины, которые ненавидят женщины» — это не просто детектив, это весьма неглупый роман с социальным подтекстом. А режиссер фильма убрал полностью социальный подтекст, смысловая глубина романа его тоже не заинтересовала. В результате, получился довольно однобокий детективный фильм.
Сюжет фильма таков. Журналист Микаэль Блумквист осужден за клевету финансового магната Ханнестрема. По этому поводу он находится в расстроенных чувствах и совсем не замечает, что за ним уже давно следят. Делает это весьма своеобразная девушка-хакер Лисбет Саландер. Это ее работа — выяснять о людях всю подноготную и составлять на них досье. Но Лисбет примечательна не только этим. Она выглядит как гот, абсолютно асоциальна, имеет опекуна-извращенца, а еще у нее совершенно негуманные методы борьбы со злом. За Блумквистом она следит по заказу от Хенрика Вангера, пожилого финансиста. Вскоре Хенрик предлагает Блумквисту работу — выяснить, кто убил его племянницу Харриэт сорок лет назад. Микаэлю придется окунуться в малоприятные тайны семьи Вангеров, а также по ходу дела начать сотрудничество с Лисбет, у которой к этому делу тоже возникает интерес.
Немного о героях фильма. Микке Блумквист. Этот персонаж весьма пострадал оттого, что из фильма убрали некоторые сюжетные линии. Оставшись без бурной личной жизни, которая у него была в книге, Микке в фильме стал бледноват и даже немного староват. В первой половине фильма совершенно непонятно, почему Микке такой классный журналист. Он больше похож на пассивного романтика, который просто плывет по течению. В нем не чувствуется жизненной энергии, которой у книжного Микке предостаточно. Не скажу, что мне этот герой совсем не понравился. Актер хорошо передал наивность Блумквиста, его идеализм и доброе отношение к Лисбет. Но ему не хватило активности и энергичности, на мой взгляд. Поэтому Микке несколько бледный в фильме, особенно на фоне Лисбет.
А вот Лисбет Саландер получилась в фильме просто классная. Причем на мой взгляд, не за счет сюжета, а просто актриса отлично ее сыграла. Стопроцентное попадание. По ходу действия поведение Лисбет не всегда понятно, что скорее недоработка авторов фильма. И все же фильм стоит посмотреть только ради этой актрисы. Очень яркая, неоднозначная, но симпатичная Лисбет у нее получилась.
Что касается той самой шведской «атмосферности» — ее практически не осталось в фильме, на мой взгляд. И очень зря. «Мужчины, которые ненавидят женщин» — это книга о Швеции, прежде всего, и некоторых ее социальных проблемах. В фильме этот смысловой пласт вообще исключен, хотя он, пожалуй, самый важный.
Основное напряжение в фильме создается за счет сцен насилия. Они, кстати, довольно жесткие, особо впечатлительным людям не советую смотреть. Лично я большую часть из них старалась прокручивать. Не знаю, насколько оправдана откровенность этих сцен. В книге Ларссон сводит это все к социальной проблеме насилия над женщинами, а также над теми, кто отличается от большинства. В фильме это скорее насилие «pulp fiction», просто ради создания напряжения действия. Этот момент тоже может разочаровать тех, кто ознакомился с книгой.
Впрочем, не буду говорить, что фильм плохой. Нет, он просто средний, не выдающийся, но вполне смотрибельный. Могу порекомендовать его любителям жестких детективных фильмов. Но лично я досмотрела этот фильм только из-за актрисы, играющей Лисбет.
Очень сложно смотреть фильм, а тем более его рецензировать, после прочтения романа. Сразу вырастает корона и кажется, что ты сделал бы все иначе. Но это не значит, что смотрелось бы это лучше.
Безусловно, я увидела другого Микаэля: более решительного, успешного и гениального журналиста, на котором держится все издание «Миллениума». Режиссер явно больше симпатизирует Лисбет. И это его право. Хотя и ее он полностью не раскрывает. Но ведь в каждой женщине должна быть загадка — этим она и привлекательна. Это и заставляет многих посмотреть еще 2 части трилогии.
В рамках детективной истории этого вполне достаточно. Аналитический склад ума, жажда докопаться до истины и добиться наказания тех, кто этого заслуживает — вот, что нужно для данной картины. И это было.
Конечно, на мою оценку повлияла игра очаровательной Нуми Рапас. Ее неподдельные эмоции заставляли мое сердце сжиматься. К сожалению, остальные актеры не так сильны.
В целом, я увидела хороший детектив с элементами триллера и чуть-чуть драмы в лице все той же Нуми Рапас. В рамках этого фильма все уместно.
Совершенно случайно наткнулась на этот фильм. Не порадовал. И не разочаровал. Признаюсь честно, книгу я не читала и оцениваю фильм просто, как фильм.
С одной стороны масса непонятных мне извращений, бессмысленного секса и насилия, с другой стороны неплохая сюжетная линия. Местами создается впечатление, что над фильмом работало 2 режиссера. Один снимал фильм о Лисбет и пытался раскрыть ее натуру, рассказать ее историю, а другой снимал детектив с оттенком триллера — очень даже неплохой.
Первому режиссеру я бы поставила 2, потому что зрителю, не прочитавшему книгу (а нигде не написано, что он обязан ее прочитать перед просмотром) совершенно не понятно, что это за девушка, что за опека в 24 года, что за психушка, что с ее матерью, что, черт возьми, произошло?.. Непонятно. Да и, если честно, не хочется вникать в эти подробности.
Второй режиссер — молодчина. Сюжет захватывает. Пожалуй, только он и заставляет тебя сидеть перед экраном больше 2х часов, затаив дыхание.
Мое знакомство с историей о Микаэле Блумквисте и Лисбет Саландер началось не совсем традиционным образом, то есть сначала была просмотрена новая экранизация Дэвида Финчера, а уже только после этого прочитана книга Стига Ларссона.
Шведскую экранизацию мне пророчили как лучшую, когда-либо созданную. Мол, и Блумквист, и Саландер словно с книжных страниц сошли. Именно поэтому я не кинулась сразу смотреть фильм шведов, а сначала прочитала книгу, так сказать, чтобы лучше подготовиться.
Оказалось, не зря. Ведь если не прочитать оригинала, то какого-либо смысла вы там не найдете. Ну, найдете, но самый примитивный и до жути извращенный. А уж если знать, о чем идет речь, то количество вопросов и возможных внутренних возгласов «простите, что?» увеличится в раз -дцать. Вот лишь часть из них.
Почему все в округе знают, зачем именно приехал Микаэль в Хедебю, и ни слова о «легенде» не упомянуто?
Почему шведские сценаристы опустили вознаграждение для Блумквиста в виде материалов на Веннестрема, тем самым намеренно продав журналиста старому магнату?
Зачем Лисбет Саландер продолжала следить за компьютером Калле и намеренно отправила ему письмо с разгадкой Библейского кода, если это было обязанностью набожной дочки главного героя?
Шведские сценаристы сделали упор на мелкие книжные детали, вроде того же прозвища Микаэля (Калле,-отсылка к творчеству А. Лингрен) или фотографической памяти Лисбет, обсуждение которой героиня всячески старается избежать. Но нельзя было при этом старательно выбрасывать главные действующие линии романа. Это не есть правильно хотя бы по отношению к автору.
Про разгадку дела Харриет я даже говорить не стану, потому что сделать столько разжеванных эпизодов на местах убийств, а потом все мигом скомкать в непонятный поток событий совершенно не поддается ни законам логики, ни законам здравого смысла.
Относительно актерской игры хотелось бы сказать, что ни Нюквист, ни Рапас ничем особым не удивили. И если Рапас, которая практически не соответствует книжному описанию Саландер, всячески старается выжать из себя отшельника и дикаря, то Нюквист предстает перед нами таким своеобразным тюфяковым журналистишкой, от которого пользы, как от козла молока. Я не верю, что нет ни одного харизматичного шведского актера, которому можно было бы доверить эту роль, пусть не самую сложную, но, несомненно, ответственную.
И, конечно же, убийственная концовка, поражающая своей нелогичностью. Зачем, спрашивается, делать все таким слащавым и красивеньким в отношениях главных героев, если уже вначале следующего фильма [который я, опять же, буду смотреть после прочтения книги] Салли будет старательно избегать Блумквиста за те страдания, что он ей причинил.
С чистой совестью заявлю, что если бы эта экранизация попалась мне на глаза первой, я ни в коем случае не стала бы читать роман Стига Ларссона, и уж тем более не стала лихорадочно разыскивать в магазинах вторую книгу из серии «Миллениум», чуть ли не с дрожью в руках и пеной во рту.
И если в случае с Финчером почти три часа пролетают незаметно, потому что давящая атмосфера как бы подталкивает зрителя к непосредственному участию в разгадке темного прошлого семьи Вангер, то два с половиной часа шведской экранизации показались мне практически вечностью.
Чем же руководствовался это режиссер, когда снимал этот фильм? — Явно не книгой Стига Ларссона…
Прочитать книгу мне посоветовала однокурсница и я очень благодарна ее совету, потому что такие книги бывают одна на миллион. Не зря трилогия Стига Ларссона имеет такую популярность. НО это только книга, а что же с фильмом?
Конечно же, как и все интересующиеся детективами люди, прочитав книгу, обязательно захотят посмотреть и ее экранизацию, если она имеется, в нашем случае это экранизация нашумевшего бестселлера Стига Ларссона «Девушка с татуировкой дракона». Таким образом поступила и я, но этот фильм оставил у меня не самые лучшие отзывы, хотя и есть в них капля положительного.
Итак, по-порядку: при первых десяти минутах просмотра фильма у меня назревает вопрос — «А автор вообще книгу в глаза хоть видел?». Понять конечно можно, книга не маленькая и сюжет очень весом, но чтобы так обойтись с ним, нужно иметь недюжинную смелость. Все как-то скомкано, не понятно откуда берутся все факты. Не понравилось и то, что Оплев мало уделил времени сюжетной линии с прошлым главных героев. Мне кажется, что такую книгу как «Девушка с татуировкой дракона» нельзя уместить в один фильм, читая книгу ты живешь в загадке, каждый новый факт держит тебя в напряжении, при просмотре же этого фильма ничего кроме обычного интереса не испытываешь. Конечно можно понять, что у Оплева свое видение и сюжета, и фильма в целом, но как то оно его подвело.
Одно спасает — игра актеров. Нуми Рапас как никто другой подошла на роль Лисбет (такой я себе её и представляла), Микаэль Нюквист очень хорошо предал характер своего героя.
Думаю, все таки нужно посмотреть фильм, хотя бы из-за главных героев. Хотя книга намного лучше, чем экранизация — это было, есть и будет.
Начну сразу, что сию очень модную книгу я не читал, и потому мне очень не нраится, когда многие экранизации подаются в таком ключе как «ну вы читали книгу, что вам объяснять, сами все знаете», поскольку нчиего в плане персонажей не объяснено ровным счетом ничего. Герои кажутся словно вырванными из контекста, что создает ощущение, будто я включил некий сериал где-то посередине, когда в первой серии нам все обстоятельно рассказали. Блумквиста описали штрихами, а Саландер вообще почти вся осталась за кадром, и ее персонаж вызыввает кучу вопросов: какие именно у нее проблемы с психикой, почему ей в 24 года назначен опекуном какой-то извращенец (да и зачем эта линия вообще нужна?), что произошло с ее мамой и почему ей постоянно угрожают психушкой, да и сами эти актеры играют как-то меланхолично и холодно.
Действие выстроено хорошо, сюжет интригует и почти не провисает, исключая слабую и весьма банальную сюжетную развязку, которая к тому же выглядит скомкано. Неплохо получилась атмосфера таинственности, плюс красивая картинка, чьи сдержанные серо-коричневые цвета придают фильму некую нордическую холодность. В общем кино оказалось неплохим, но явно не выдающимся, которое ну никак не заслужило BAFTA за лучший неанглоязычный фильм, да и вообще выглядело часто перехваленным и недоделанным. Так что буду надеяться, что Дэвид Фичнер сумеет в римейке устранить недостатки и откроет нам свое, более внятное и мрачное прочтение книги Ларссона, хотя трейлер намекает на то, что желание копировать прежде всего оригинальный фильм Оплева было у Финчера главным.
Книга первая из трилогии Ларссона мне очень понравилась. Кинопостановка впечатлила в меньшей степени, не шедевр, достаточно средний фильм, но в целом ничего. Посмотреть можно.
Что-то особенное, какие-то детали в фильме выделить сложно, но вот игру Нуми Рапас я отмечу, персонаж Лисбет Саландер, который в общем-то трилогию Ларссона и вытягивает, исполнен актрисой бесподобно. Ну, просто 100 баллов, шикарно, потрясающе! Вот если бы создатели фильма не угадали бы с исполнительницей главной роли, кино вышло бы совсем беспомощным. Лисбет Саландер- стержень все этой истории, и будущий фильм Финчера, на мой взгляд, удастся ровно настолько, насколько удастся в нем образ Лисбет.
Шведской постановке конечно не хватает «голливудского лоска», с которым была написана книга. Не хватает «клюквы» и «глянца», которые здесь как раз требуются в большом количестве.
Картинка в фильме (особенно во второй части) порой напоминала наши сериалы про каких-нибудь ментов, а пейзажи Швеции и одежда героев зачастую походили на «российские»: какие-то подворотни, чуланы, лужи, страшные подземные переходы, спортивные трико…
Что мне показалось излишним в фильме, так это сцена аварии Мартина Вангера. Здесь в характер Лисбет была добавлена ненужная жестокость, которой в книге нет. Лисбет и так довольно жесткий персонаж, незачем было усугблять.
К просмотру фильм годен, хотя если не посмотрите, тоже ничего не потеряете. Первоисточник ощутимо превосходит экранизацию
Фильм решила посмотреть только после того, как прочитала книгу. Это конечно не такой мрак, как «Одиночество в сети», но тоже не фонтан. Половина сюжетных линий вообще не раскрыта, да и режиссерские нововведения фильм не украсили. Хотя некоторые экранизированные сцены из книги мне понравились.
К воплощению большинства образов претензий нет. Актриса, играющая Саландер, — молодец! Сыграно хорошо. Но образ Лисбет до конца не раскрыли. Она более асоциальная должна быть. И думаю, что тут вина не актрисы, а режиссера.
Сам Микаель не впечатляет. Представляла его немного моложе и в более хорошей форме.
Но это если оценивать кино как экранизацию. Смотря отвлеченно, могу сказать, что в целом неплохо. Актеры играют хорошо. Достаточно реалистично отображены сцены насилия. Но фильм не затягивает и не интригует. Загадка есть, но она не завораживает, как в хороших детективах. Не заставляет на протяжении всего фильма ломать голову.
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
1.56 млн, 
1.56 млн, 
