Микаэль Блумквист — талантливый журналист, который верой и правдой добивается справедливости в самых скандальных делах — неожиданно терпит фиаско в своей деятельности, в результате чего вынужден отбыть срок лишения свободы.
В то же время влиятельный человек Хенрик Вангер поручает ему дело о пропаже его племянницы, которая таинственным образом исчезла из имения Вангеров и о которой вот уже множество лет нет никаких новостей. А попытки Хенрика разыскать родственницу также не приводят к положительным результатам.
Будучи скептиком, Микаэль сначала не верит в удачу, но вскоре обнаруживает запутанную и леденящую кровь историю, связанную с семейством Вангеров. В этом журналисту помогает неформальная особа Лисбет Саландер, прослывшая не только гениальным умом, фотографической памятью, но и прекрасными хакерскими способностями.
Сразу говорю, что рецензия охватывает всю трилогию «Миллениум», а не конкретно первый фильм этой самой трилогии.
Книжная трилогия «Миллениум» относительно молодой феномен, что не делает его менее значимым для литературы. Стиг Ларссон виртуозно сочетает в своем детище изощренные лабиринты детективного жанра, загадочность триллера и тщательно выстроенные психологические образы. К сожалению, автор успел подарить читателям только три книги, а его мечта — создать серию из 10 книг — трагически оборвалась вместе с его жизнью.
Фильмы, в отличие книг, не вдохновляют на такое количество комплиментов. Люди, не читавшие книг, могут высоко оценить экранизации и найти их вполне качественными детективами. Но если брать в расчет источник, то в картинах нет и половины того детективного и психологического изящества, присутствующего в нем. С передачей мрачности создатели справились можно сказать на «отлично» и это один из двух плюсов, которые я заметила в фильмах. Чем мне понравились книги, так это тем, что в них была основная детективная линия, а параллельно с ней шло еще множество отдельных, не связанных с главной историей загадок, что постоянно держало читателя в напряжении. Сценаристы самоуверенно решили выкинуть из истории множество параллельных загадок и оставить только первоплановый клубок. На мой взгляд, это серьезный минус.
Теперь пару слов о персонажах. Экранная Лисбет, не смотря на мелкие отличия от своего описания, выглядит очень достоверно. Нуми Рапас — это второй плюс, нашедшийся в картине. Ее героиня — персонаж колоритный. Она неразговорчива, мимика у нее сдержанная, характер непробиваемый. И, разумеется, довольно сложно передать ее мысли, переживания, воспоминания о страшном прошлом, железную волю и мощный инстинкт выживания. А Нуми, я считаю, это удалось, и низкий поклон ей за это.
А вот Микаэль Блумквист в исполнении своего тезки Микаэля Нюквиста получился совсем не такой, как ожидалось. Актер просто читает реплики из сценария, не пытаясь раскрыть блестящий характер своего героя. Экранный Калле Блумквист получился вяленьким, в то время как книжный Микаэль — это неугомонный журналист, не устающий гоняться за правдой и справедливостью. Ну и внешность актера у меня с образом как-то не вяжется. Вот Дэниел Крейг в будущей экранизации Финчера внешне просто идеально подходит на роль, ну а актерскую игру нам еще только предстоит оценить.
В фильме больше из персонажей и выделить-то некого, в то время как при чтении книг глаза разбегались от огромного количества оригинальных, неоднотипных персонажей. Больше всего меня возмутила экранная Эрика Бергер. Ну что это такое?! Куда задевали эффектную 45-летнюю блондинку и где откопали эту женщину под 60, которая на эффектную ну никак не тянет (хотя это дело вкуса, конечно). Ну честное слово, неужели во всей Швеции (стране, знаменитой своими светловолосыми жителями) не смогли найти актрисы более подходящей? Ну и роль самой Эрики в истории уменьшили до такого обидного мизера, что и возмущаться бессмысленно, места не хватит.
Подводя итог, скажу следующее: у создателей на руках был отличный материал, но в дело вмешалась банальная человеческая самонадеянность и уверенность в том, что «я чуть-чуть переделаю и получится не хуже» и вот что вышло: литературный феномен удался, а вот кинофеномена мы пока не дождались.
С самого начала просмотра фильма стало понятно, что режиссер просто пролистал книгу и как оказалось у него не такая феноменальная память как у Лисбет Саландер. Смотря фильм, я не понимал почему Нильс Арден уделил такое незначительное внимание мелким деталям, за счет которых Микаэль разгадывал тайну 40-летней давности. Все важнейшие догадки в фильме исходят от других героев и появляются из воздуха. В книге же построена четкая логическая цепочка, связывающая все в единое целое. И именно Микаэль до всего догадался, а Лисбет лишь помогла ему в конце своей наблюдательностью и компьютерными навыками.
Конечно режиссер имеет право на свою трактовку, но он этим испортил все впечатление.
Про актеров ничего не пишу, присоединяюсь к общему мнению. Игра мне понравилась.
Фильм смотреть конечно можно, но ни в коем случае не надо читать книгу перед просмотром, будете очень разочарованы.
Я отдаю себе отчет, что глупо ожидать от экранизации точного воплощения собственных представлений о персонажах, но такого мискаста я не видела давно. Возможно, мне стоило поступиться своими принципами и не читать книгу перед просмотром фильма, потому что тогда я не воспринимала бы эту картину как экранизацию и смогла бы оценить ее как кинематографическое произведение. Однако, что сделано, то сделано и могу сказать, что с романом эта лента имеет крайне мало общего.
Дело даже не в том, что благодаря своим пропитым лицам персонажи выглядят лет на десять старше своих книжных оригиналов, дело в режиссерском видении и упрощенном сценарии. Конечно, семьсот страниц невозможно уместить даже в два с половиной часа экранного времени, и вполне естественно, что необходимо было оставить лишь самое главное, но зачем понадобилось перекраивать роман на свой лад? В книге мы имеем двух четко выписанных героев, каждый поступок которых помогает раскрыть их характеры и объясняет их взаимоотношения с окружающей действительностью и друг с другом, в фильме же персонажи показаны слишком прямолинейнои примитивно, что лишает их всего обаяния.
Главная героиня — Лисбет Саландер, девушка, сумевшая выжить в обстоятельствах, в которых любой другой сошел бы с ума или покончил с собой. У нее проблемы с адаптацией в социуме, пережитое не могло не наложить на ее характер свой отпечаток, поэтому она замкнута, закрыта, старается держаться обособленно от других людей. Вместе с тем она человек несгибаемой воли, решительна, принципиальна. Она сумела определить свои жизненные правила и следует только им, ей наплевать на мнение окружающих, она независима и самодостаточна. Она любопытна и любзнательна, у нее фотографическая память и острый ум, однако она не сумела закончить среднюю школу, ее считают умственно неполноценной и обязывают отчитываться в каждом действии перед опекуном. Сыграть подобного персонажа невероятно сложно еще и потому, что Лисбет не привыкла выставлять свои чувства напоказ и уж тем более говорить о них.
Что же мы видим на экране? Странную закомплексованную девицу с внешностью гота и повадками гопницы, фигурой молотобойца, глазами побитого щенка и психологией типичной жертвы. Она хмурит брови и открывает рот (Крисаманда, привет!), выражая тем самым самые разнообразные эмоции. У Ларссона была воительница, а в фильме полчилась типичная жертва, пытающаяся обороняться, а не нападать на обидчиков. Сцена в метро смотрелась просто жалко, более или менее прилично выглядела только месть опекуну, да и то с натяжкой. Глаза актрисы выражали что угодно, кроме наличия внутренней силы, к тому же сценаристы так ловко извратили сюжет, что все человеческие чувства исчезли как класс. Любовь, привязанность, ответственность, поддержка… Ничего подобного нет и в помине, а отношения Микаэля и Лисбет сводятся к банальному «заинтересовались друг другом-переспали-поцеловались-забыли». На этом фоне эпизод в тюрьме выглядит крайне странно и неправдоподобно, его романтичность совершенно не сочетается с общим характером взаимоотношений героев, показанных в фильме, но, пожалуй, только здесь игра актрисы была достоверна. У меня сложилось ощущение, что сценаристы вообще особо не вдумывались в особенности характера Лисбет и переписывали книгу, как рука возьмет. Окуда Лисбет могла узнать, что цитаты именно из Библии? Почему не показали ее взаимоотношения с матерью и опекуном, ведь именно эти эпизоды показывают, на какие сильные чувства она способна. Зачем она отправила письмо Блюмквисту? На эти и многие другие вопросы нет логических ответов.
Персонаж Микаэля Бюмквиста, антагонист Лисбет, призванный оттенять и дополнять ее, из упрямого, целеустремленного, талантливого журналиста превратился в аморфного слюнтяя с лицом Робина Уильямса, переболевшего оспой. Самостоятельно он способен только развешивать фотографии на стенке и водить машину, ни о каком шевелении извилинами речи не идет.
Я уж молчу о Хернике Вангере, Эрике и Сесилии в роли статистов. Разумеется, в фильме есть и несомненные плюсы — отличная операторская работа, музыкальное сопровождение, грим… Понравилось, как была рассказана история семьи Вангер — кратко, но очень емко и довольно зрелищно. Детективную составляющую романа оставили практически без изменений, так что фильм держит в напряжении до конца, но мне жаль исчезновения социального подтекста, что, как мне кажется, повлекло за собой упрощение характеров главных героев. Это уже не рассказ о Личности, перед нами самые обыкновенные люди, довольно слабые и поэтому малоинтересные в отрыве от контекста — разгадывания тайны исчезновения Харриет. Это добротный фильм «очень по мотивам», и остается неясным, при чем тут собственно Стиг Ларссон. Хочу посмотреть вариант Финчера и совсем не уверена в своем желании ознакомиться с остальными частями трилогии по версии Нильса Оплева.
Честный журналист и издатель Микаэль Блумквист (Нюквист) с благородным прозвищем Кали ожидаемо проигрывает дело против крупного бизнесмена Венерсторма, которого он публично обвинил в торговле оружием. За клевету Блумквисту дают три месяца тюремного заключения и оштрафовывают на 150 тысяч. Наказание вступает в силу через некоторое время, поэтому журналиста успевает нанять один из совладельцев крупного концерна Вангеров и старый знакомый отца Блумквиста, Хенрик Вангер (Таубе). Состоятельный старик предлагает крупную сумму за раскрытие давнего убийства его племянницы (дело было еще в шестидесятых, а тело, разумеется, не нашли), потому что ему надоело получать от предполагаемого убийцы посылки с сухими цветами в рамочках. Тем временем готичный хакер с говорящим именем Лисбет (Рапас) и той самой татуировкой, учит манерам нехороших мужчин и сочувственно следит за Блумквистом, взломав по заказу его ноутбук.
Краткая аннотация романов Стига Ларссона может повергнуть в легкое недоумение: тандем журналиста с девушкой-хакером подходит, скорее, для придурошного детского детектива, поэтому внезапная взрослая сцена изнасилования здесь вызывает сначала, скорее, недоумение, чем предполагаемый ужас, а потом за нее и вовсе благодаришь. Пусть даже вся канва, ведущая к этим вскрикам на кровати, видится несколько чуждой и параллельному, и, впоследствии, основному сюжету.
Самого писателя столько раз называли стокгольмским Дэном Брауном, что повторять это кажется каким-то уже не лишним даже, а неприличным тропом, но аналогия справедлива ровно до такой степени, чтобы удержаться от нее было невероятно сложно. И сходство их не столько в тематиках — у американца и размах на порядок больше — сколько в непринужденном использовании одних и тех же приемов. Стиг так же весело скачет под ручки с клише, проделывая вприпрыжку путь от тривиального моста, ведущего к месту преступления, и условной аварии, перегородившей дорогу любому, кроме жанровых негритят (в данном случае, правда, диаметральных им нацистов), прямо к заговорам циничной аристократии; его герои без тени смущения хмурят серьезные лица, разглядывая черно-белые фотографии, уже не раз проверенные экспертами, и действительно находят на них новые зацепки. Стиг и Дэн, в конце концов, сбываются с одних прилавков более-менее сопоставимыми тиражами.
Тем не менее, Ларссон — писатель, которого обидно подвело сердце за минуту до мировой славы, и он не успел задуматься над этим сомнительным роулинговым резоном подгонять свои произведения под экранизации. Что, впрочем, не помешало его соотечественникам снять всю трилогию, пока небезызвестный Дэвид пыхтел над американской версией первого романа, надеясь переплюнуть коллег с той же колоссальной разницей, с какой его «Зодиак» превзошел чуть более раннюю версию. Т. е. все мы понимаем, какими будут главные отличия: Лисбет не станет пользоваться Apple MacBook Pros раньше дозволенного, а предсказуемый финал скрасят, вероятно, коробками с головами внутри.
Претензии к шведскому фильму, кроме слабой сюжетной основы и недостатка холода в кадрах, где ему самое место, касаются и актеров. Насколько неописуемо крута Нуми Рапас в роли нонконформистской агрессивной лесбиянки — и пусть Финчер на пару с Руни Мара кусают локти — настолько же неудачен в роли идеалистичного борца за правду мягкотелый Микаэл Нюквист, всегда скучающий и вообще напоминающий кружку недопитого кофе. Кроме игры и подражания, которых он все равно не демонстрирует, актер должен что-то уметь и сам, а Микаэл чересчур заметно неспособен даже пробежаться в спортивном костюме так, как это делает человек, бегающий каждое утро. И в этом смысле, опыт агента 007 уже сделал бы Крейга несравненно предпочтительней, даже если бы он не умел театрально двигать ушами. Все остальные хоть сколько-нибудь важные персонажи, кроме внушительного Ингвара Хирдвалля, сливаются в какую-то единую нераспознаваемую массу, и уже не важно, кто именно из них окажется убийцей, вычислять его ненамного интересней поиска дерева в лесу. Тем более, когда ну вот же оно, вот!
Всегда очень трудно ставить фильм по книге, тем более, если она достаточно популярна. Ведь, читая, каждый создает свой зрительный и звуковой ряд, а соответственно и образ героев. Поэтому делая экранизацию, всегда рискуешь быть освистанным. Но, тем не менее, есть удачные экранизации, ничуть не хуже книжной версии, просто другие, по-своему изложенные.
Сначала я посмотрела американскую версию татуированной девушки, затем прочитала все три книги о похождениях хакерши с неординарным мировоззрением и поведением и ее друга, падкого на женщин журналиста, борца за справедливость. И только после прочтения, на свою беду решила ознакомиться со шведской версией «Девушки с татуировкой дракона».
Итак, что можно сказать о шведском воплощении творений Стига Ларссона. К сожалению, абстрагироваться от книги, как это было при просмотре Финчеровской истории, у меня не получилось, поскольку трилогия уже была прочитана и произвела самое положительное впечатление. И все же, ожидая как минимум захватывающий детектив с, как максимум, ярким нетипичным тандемом главных героев, я старалась не делать поспешных выводов до самых титров. Сценарист, режиссер и актеры не выполнили ни минимума, ни максимума.
Не важно, что они перекроили книгу под свой сценарий, это нормально для киноиндустрии. Дело не в этом. Нет в этом фильме главного — интересного сюжета и героев. Есть два персонажа, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации, и чуть ли не от скуки решивших разгадать ребус. Причем присутствие одного из них (мужского пола) мне кажется совершенно пустым. Говорить о некоторых нелогичных поступках и несостыковках в образах героев просто даже как-то неловко.
А сексуальная сцена журналиста и девушки с драконом меня просто привела в замешательство. Это скорее был весьма краткий эпилептический припадок Лисбет, который, кажется, оставил Микаэля практически равнодушным…ну может он немного удивился.
Не уделено должного внимания и серии убийств женщин и рассуждениям о возможном психе-убийце, и садисту опекуну. Кстати сказать, название шведского творения то «Мужчины, которые ненавидят женщин». И тут я прихожу в полное смятение. Где в фильме те самые мужчины, которые так ненавидят женщин? Таких образов я не нашла.
Лисбет не та, Микаэль вовсе никакой — дуэт не получился, на других же участников фильма вообще не обращаешь внимания, они тут просто как декорации….
В общем, все как-то скомкано, не естественно и притянуто за уши.
Жгучего желания посмотреть остальные части шведского фильма не появилось.
И все же не удержусь и добавлю пару строк сравнения фильмов и книги, которая изобилует неповторимыми героями с их интереснейшими историями. Так что выбрать для киноверсии есть из чего, достаточно правильно расставить акценты и показать характеры героев через их поступки или их отсутствие.
И тут я отмечу, что экранный образ Лисбет в исполнении Руни Мары максимально точно отразил книжный. Читатель (да и зритель финчеровской версии), не зная что произошло с Лисбет, понимает, что это было нечто страшное, что тяжело перенести среднестатистическому человеку. И это что-то явно отложило отпечаток на Саландер. У нее нет друзей, почти нет знакомых, она замкнута, не проявляет эмоций, да и вообще немногословна. И ее лучше всего характеризует фраза: «Она пребывала в убеждении, что лучше оказаться избитой до смерти, чем терпеть это дерьмо». Менее важной составляющей является внешность, но и тут у Руни Мара попала в точку: худенькая девушка, похожая на мальчика подростка, 40 кг, 150 см рост, с маленькой грудью.
Нуми Рапас тоже была бы неплоха в этой роли, если бы сценарист не сделал ее какой-то нервной, с вечно подвижной мимикой.
Ну а Блумквист в обеих киноверсиях не получился, и это понимаешь еще не прочитав книгу. В книге же он обладает острым аналитическим умом, он видит то, чего не замечают другие, и он готов открыто говорить о том, о чем многие предпочитают молчать. Микаэль презирал некоторых репортеров, «по причине пренебрежения ими такой, по его мнению, очевидной вещью, как мораль». Для него же было все просто: необходимо выявить, разоблачить и сделать объектом всеобщего осуждения «финансовых акул, которые создают банковские кризисы и растрачивают капиталы мелких вкладчиков». Но и в Оплевском и в Финчеровском варианте он стал просто журналистом, попавшимся на подставной сфальсифицированный материал, не обладающий и сотой доли той харизмы, которую мы наблюдаем в книге. Не увидела я независимого и непримиримого борца за справедливость. И тут без особого удовольствия соглашусь с общим мнением о том, что Крейг в роли Блумквиста оказался «девушкой Бонда». А журналист Нюквиста и вовсе отсутствует в кадре как личность.
И в принципе понятно, почему Оплев и Финчер сконцентрировались на оригинальном образе мрачной хакерши Саландер. Но при этом увлеклись, и потерялось все «очарование» истории, которая строится именно на тандеме двух абсолютно разных внешне, но очень близких по духу людей. Именно по этой причине, думаю, и стала столь популярной книга.
Так что за попытку создать нечто отличающееся от всего остального
Фильм посмотрела, потому что читала книгу. Не писала раньше рецензий, но теперь просто не могу молчать.
Книга захватывающая, несмотря на обилие страниц. Фильм же скучный и пресный.
Микаэль старый и жалкий. Актер старается изо всех сил, но это не его роль. Не вижу в нем мужчину — покорителя женских сердец, в которого даже Лисбет влюбилась.
Эрика Бергер похожа на облезлую болонку, а не на красавицу бизнеследи. Тут же скажу, что почти полностью отсутствует линия «Милениума». Микаель без этого журнала не Микаэль какой-то вовсе.
Мартин такой противный, что хочется его подозревать с самого начала.
Единственный плюс этого фильма — Лисбет. Актриса довольно похожа на книжную героиню, разве что крупнее немного (книжная Лисбет ростом 150 см, а весом чуть больше 40 кг), но это уже мелочи.
Почему-то в фильме роль Микаэля в расследовании ничтожна, зачем он тогда вообще нужен, если есть Лисбет. Он не сделал ни одного существенного шага в этом деле.
Конец же фильма довольно смазанный. Столько важных событий умудрились запихнуть в 10 минут. Да еще зачем-то показывали эпизод с поджогом, который вообще к этой части фильма и книги отношения никакого не имеет.
Хочется под конец спросить, о чем этот фильм? Для триллера он слабоват, для детектива — скучный, для социального — слишком поверхностный.
Хочу начать с того, что я читала книгу и от нее в восторге. Стиг Ларссон — гений. Читала практически круглосуточно и не могла оторваться. Всем кто не читал, рекомендую, очень интересно и актуально. Понятное дело, что в одном 2,5 часовом фильме все нюансы развития сюжета отразить невозможно, и изменения конечно были, и конечно далеко не самые удачные. Но если бы дело было только в этом.
Во-первых: подбор актеров. Например, Микаэля Блумквиста я представляла совсем другим — по книге он красивый мужчина, «с добрыми глазами». Никакого сходства с этим актером. Эрика Бергер — при чтении представляешь умную, уверенную в себе, деловую женщину, совсем не такую как в фильме, с выпученными глазами… В общем, у меня большие претензии к кастингу.
Во-вторых: игра актеров. Очень посредственно. Такое ощущение, что какие-либо эмоции у них совершенно отсутствуют, даже при расследовании такого жуткой истории. Более-менее понравилась только актриса, играющая Лисбет Саландер — удачный выбор, и играет неплохо (ей как-то веришь). От музыкального сопровождения не в восторге. Понравились пейзажи — да, красиво.
В целом фильм средненький, не чувствуется целостности и той атмосферы таинственности, напряженности, неожиданности, которые были в романе.
Узнав о выходе фильма, я была в восторге. Так как не далее, чем за неделю, я закончила прочтение книги. Книга шокирует и раскрывает все подробности жестоких преступлений, в то время как фильм — не раскрывает ничего…
Да, я понимаю, что видение мира в книгах и фильмах отлично и зачастую, фильмы по книгам довольно отличаются от первоисточника.
Но сейчас. я не об этом, фильм о жестоком маньяке и убийце, со странной и запутанной историей, казалось бы ничего сложного или необычного… Но здесь, и происходит всё самое интересное, на самом-то деле, фильм ведь о несчастной пропавшей девушке, которую разыскивает её дядюшка…
Помимо бессмысленного насилия (хотя насилие вряд ли хоть когда-нибудь бывает осмысленным) и невнятного, буквально скомканного сюжета, в фильме, нет ничего интересного.
Зная, о сотне недоброжелателей, злобно шипящих за моей спиной, о том, что я не понимаю ничего в глубокомысленной идее этого фильма, я скажу, что саму идею к сожалению так и не показали…
Возжелав шокировать зрителей, и устроить им тряску: рук, зубов и прочих членов тела, создатели совсем забыли о смысле. Остаётся лишь гадать, в чём глубокая идея фильма и мораль, в том ли, что нужно во время исчезнуть или в том, что преступления всегда будут раскрыты, а преступники наказаны, или в том, что не стоит переходить дорогу богатым дядечкам, так и останется тайной для нас…
Могу сказать и ещё одно, не смотря на довольно неопрятный, недоделанный сюжет, игра актёров немного лучше, и даже видно, что они прикладывают много стараний, дабы вытянуть сценарий на удобоваримый уровень…
Откровенно говоря, актёры на своих местах, и роли были словно сделаны для них, но к сожалению, их постигла неудача…
Печально осознавать когда грандиозная идея, превращается в пепел, на глазах…
Книгу не читал и уже не стану читать.. . Хотя, может, книга хорошая, а проблема в том, что именно хотел показать нам шведский режиссер, который уже успел перебраться в Штаты.
Главный герой — девушка-панк-хакер-лесбиянка — конечно, яркий персонаж (это в определенной степени спасает весь фильм). Даже через уродливый панковский прикид видно, что она симпатичная (а в конце фильма так и вообще красавица). Но при этом судьба к ней жестока — трудное детство с мерзавцем отцом (в следующих частях трилогии вроде бы выяснится, что он русский), мать в психушке, сама она тоже там побывала, опекун — садист, ну и вообще жизнь такая, что хочется проколоть ноздри, ходить только в черном, ненавидеть мужиков и любить только свой компьютер (кстати, после просмотра фильма захотелось сразу купить компьютер Apple, очень грамотная реклама или как там его — product placement?). Разговаривать с людьми желания нет, а когда она закуривает (а это происходит каждые пять минут), то по лицу видно — жизнь дерьмо, но силы есть и она будет бороться и это дерьмо ее вдохновляет на использование своих недюжинных талантов — у нее фотографическая память и аналитический склад ума. Единственное, чем ей хочется заняться, используя опыт работы в детективном агентстве, так это восстановлением справедливости, особенно когда дело касается «мужчин, ненавидящих женщин» (оригинальное название фильма, на мой взгляд, крайне неудачное — весь фильм сфокусирован на девушке, которая как раз и ненавидит мужчин). При этом она не из тех, кто звонит в полицию — с обидчиками разбирается сама. В общем, этакая Supergirl, у которой в голову вмонтированы фотосканер и компьютер. Она подключается к расследованию и поиску девушки, которая пропала 36 лет назад, хотя ее об этом никто не просит.
Другой герой — журналист, которому, собственно, и поручили странное и практически бессмысленное за давностью лет расследование. Выглядит этот персонаж в фильме уж очень нелепо (фильм снимался для феминисток, что подтвердил и сам режиссер). Он похож не на крутого охотника за сенсациями, а на недотепу. Угодил в тюрьму из-за того, что поверил подброшенным фальшивым документам.
Сама детективная часть фильма особого интереса не вызывает, все достаточно стандартно и несколько бестолково — изначальная антисемитская линия с закодированными библейскими сюжетами резко обрывается и приводит к обычному сексуальному маньяку. Внутренняя логика расследования изложена отрывочно. В общем, если бы не Supergirl, ничего бы не получилось, а как она это делает и на основании чего приходит к своим выводам, на это создатели фильма решили сил и времени не тратить. Каких-либо глубоких размышлений над проблемой насилия в фильме обнаружить мне не удалось. Хотя такие мысли возникают и сами по себе — откуда столько насилия в стране, где такая красивая природа и такая комфортная жизнь (даже в тюрьме). Читал, что в Швеции очень высокий уровень самоубийств. Загадка.. .
Чтобы понять, что же хотел сказать фильмом режиссер, пришлось читать его интервью. Он считает, что».. . эта история должна понравиться женщинам, потому что главная героиня — очень необычная девушка, сильная девушка, которая может вдохновить своим примером. Ее характер воодушевляет.» И далее -».. . пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет очень важный персонаж, она является примером для подражания.» Так вот почему у фильма такое странное название.
Это заставляет задуматься — какие же они, шведские женщины? Или просто у режиссера специфический взгляд на них? Вряд ли нормальная женщина захочет быть такой, как Лисбет. Героине просто капитально не повезло в детстве, она пытается с этим как-то жить, это достойно уважения, но зачем пример-то с нее брать? Ведь она не совсем женщина, если уж откровенно. Может быть, режиссер не знает, что обычные женщины не чувствуют себя жертвами, оставаясь при этом женственными? С такими взглядами режиссеру действительно прямая дорога в Штаты.
Читаем интервью дальше. «Мы только-только дожили до того момента, когда с женщинами обращаются как с равными. Но все равно еще живы некоторые стереотипы, от которых давно пора избавиться. Например, дети: мальчиков заставляют играть с машинками и пистолетами, а девочек — с куклами.» Неужели с детьми в Швеции тоже проблемы? Нормальные мальчики и девочки сами выбирают себе игрушки и игры, и так происходит уже много тысяч лет. Попробуйте заставить ребенка во что-то играть, если это ему не нравится!
Фильму можно поставить 4 из 10. Хотя следующие части трилогии, где девушка играет с огнем и взрывает воздушные замки, наверное, посмотрю — режиссер там уже другой.
Может режиссеру просто пересказали историю о Лисбет и Микаэле. Или ему так не понравилась книга.
Я пишу от имени себя и моей невесты.
Сюжет урезан и изменен. Изменена важнейшая часть детективной истории, которая делает этот фильм отличным от других подобных. Блестящий психологический, запутанный триллер превратили в сжатый не интересный фильм. Все блестящее, продуманное до мелочей расследование и история Лисбет вырезано. Зрителя просто ставят перед фактом раскрытых тайн, не рассказывая как герой пришел к тому или иному выводу.
Атмосфера книги полностью отсутствует. На наш взгляд это худшая экранизация фильмов по мировым бестселлерам.
Единственный балл в плюс актрисе исполнившей роль Лисбет.
Не рекомендуем к просмотру и предлагаем дождаться версии Финчера.
Роль жертвы - это пассивная роль, и пока женщины ощущают себя жертвами, мужчинам проще манипулировать ими и навязывать позицию ведомого. Но если женщина чувствует в себе силы бороться за свои права, она непобедима. Поэтому Лисбет - очень важный персонаж, она является примером для подражания. (...)
1.56 млн, 
1.56 млн, 
