Деревня в протестантской северной Германии. 1913—1914 года. Канун первой мировой войны. История о детях и подростках церковного хора, поддерживаемого деревенским школьным учителем и их семьями: бароном, управляющим, пастором, доктором, акушеркой, землевладельцами. Происшедший загадочный несчастный случай постепенно принимает характер карательного ритуала. Кто стоит за этим всем?
Если слишком долго вглядываться в кирпич — кирпич начнёт вглядываться в тебя. Будет казаться, что его недвижимая суть наполнена чем-то живым, загадочным и глубоким. Каждая трещинка, каждое пятнышко, блик утреннего солнца, играющий на гранях, заставят искать смысл, величественность вселенского масштаба. В этом скрыта некая медитативная суть — когда вокруг пустота, ты начнешь искать свет и краски внутри себя, исследуя собственный микрокосм.
Судя по всему, именно такую методику и выбрал режиссер «Белой ленты» мистер Ханеке. Два с половиной часа уныния, серости и бессмыслия — хороший способ спровоцировать игнорирование происходящего и поиск оправданий тому факту, что ты еще смотришь это. Тухлая детективная история, с оборванным финалом, вызывает только зевоту. Жестокость, которая должна взбудоражить праведное сознание зрителя, работает в том же направлении. Но «великолепнейшие» диалоги прошли по этой дороге дальше всех. Ну да ведь откуда у обычных необразованных крестьян красноречие, будем реалистами и наполним тупой бытовухой каждую фразу, каждый вздох. Вы попали в мир скучнейших людей, так что терпите. Даже любовь здесь какой-то бездушный кусок шаблонности. Что это? Контраст внешней сдержанности и пуританства с внутренним содержимым, полным страстей и демонов, заставляющих творить зло? Исследование зарождения ненависти еще с детских лет, из-за лишений и жестокости окружения? Элегантной подачей таких тем, эту картину не назовешь. Всё в лоб, максимально документально, без художественного подчерка. Додумайте, мол, сами. И не надо говорить: «Я не понимаю вообще как можно смотреть Ханеке не прочитав хотя бы историю первой мировой Трубецкого или Зайончиковского.»
В этом фильме есть такой себе узнаваемый дух европейского кино, непохожесть, даже отречение от голливудских приёмов и стандартов. Содержимое по-немецки нарочито, предельно роботизировано. Только вот, к сожалению, «Белая лента» — прямое нарушение первого закона робототехники, и ничего с этим не поделаешь.
Беспросветно угрюмый фильм, сценарий которого написан по рецептуре Достоевского: на полудетективную нить основного сюжета нанизаны характеры, нравы, пороки и «вечные» вопросы с тем, чтобы автор в сторону читателя/зрителя многозначительно поднимал бровь: мол, ведь вы все, не будучи глупцами, верно расставите приоритеты, не так ли?
Да расставим, герр Ханеке, расставим. В очередной раз посокрушаемся над человеческим несовершенством и детской жестокостью, прислушаемся к грозным раскатам грома, предвещающего немецкому народу кровавые ливни. Именно — в очередной, поскольку не узнали мы ничего нового и не почувствовали. Палач-эсэсовец в 1913 году был ребенком? Вот это сюрприз! Он истязал птичек и недобро поглядывал на соседей? Ну надо же!
Мы смотрим длинный (да чего уж там — откровенно затянутый) черно-белый фильм, в котором каждый кадр криком кричит «Эй, это умное кино, это не для всех, это элитарно!» Ну нельзя же настолько не уважать зрителя… Как можно делать свое дело настолько скучно и прямолинейно? Дайте нам настоящую пищу для души и ума, без дешевых артхаусных приемов.
Картина не о детях, а о насилии. О его истоках. О той обстановке, в которой жили, живут и будут жить наши дети, если мы не изменимся.
Фильм получился монотонным. И дело здесь не в черно-белой стилистике или серьезности проблемы.
Два часа нам откровенно морочат голову. Великомудрый отец семейства приказывает одеть белые ленты, как символ чистоты, не тем детям. Точнее, белые ленты нужно повязать всем жителям этой деревни, а лучше — натянуть огромный белый тент через всю деревню.
Только, мало, что изменится. В белокурой голове не обязательно должны рождаться светлые помыслы.
Картина выглядит удручающе. Не знаю, была ли такой задумка изначально или в процессе повлияла разочарованность настоящим и неверие в будущее хера Ханеке. Но в ней нет ни единого проблеска, ни намека на хоть какого-нибудь положительного героя.
Единственный, казалось бы, положительный персонаж и тот превратился в обыкновенного труса. Всегда проще сбежать от проблемы, нежели решать ее. Стать портным и никогда больше не возвращаться в это гиблое место. А в месте ли дело? Может, в людях?..
Несмотря на то, что «Белая лента» — фильм с открытым концом, я считаю это весьма условным. Ведь на протяжении всей картины четким рефреном звучит негласное: ничего невозможно изменить.
Я в это не верю. Более того, твердо убеждена в обратном.
Вряд ли бы этот фильм вызвал такой ажиотаж, если бы не получил Золотую Пальмовую Ветвь Каннского Кинофестиваля 2009 (как оказалось, не совсем заслуженно). Тогда я решил сразу же его посмотреть, но долго не мог нигде найти. И вот я, наконец, нашел его в отличном качестве, и начал просмотр. Но фильм меня разочаровал.
Я люблю разный кинематограф, умный, глупый, хороший и не очень. Да и фестивальные фильмы я люблю, обычно для меня это гарантия того, что он окажется хорошим, но этот фильм несколько разубедил меня в этом. Перед нами чересчур фестивальный фильм, лишенный авторства и творческой изобретательности, он чересчур правильный, хотя Михаэль Ханеке никогда не славился этим, он же абсолютный провокатор. Вроде бы все хорошо, но очень сухо и лишено эмоций. И что самое главное, так это то, что он скучный и затянутый. Хотя ладно, это вполне можно оправдать смысловой частью, так как режиссер видимо хотел показать строгие нравы и от этого попросту нудную жизнь того времени, при понимании этого отношение к фильму уже несколько меняется, но недостатки все же остаются.
Но все же очень порадовала атмосфера фильма. Не верится, что снимали его в наше время, даже не очень верится в то, что это художественный фильм. Я не жил в те времена, но дух тех лет передан отлично.
Сценарий тоже вызывает неоднозначное впечатление. Видно, что автор не рассказал того, чего хотел изначально. Сюжет не вызывает совсем никакого интереса, хотя завязка очень даже хороша, а дальше все хуже и хуже. Много скучных и непонятных сцен, никак не относящихся к смыслу фильма. Вроде бы он про то, что строгость порождает жестокость. Но эта тема совсем не раскрыта, а зря, все же развивать ее можно до бесконечности. Тогда можно подумать, что это всего лишь описание нудной жизни в немецкой деревушке, но и тут непонятно, за чем же снимать тогда, кому это может быть интересно.
Актеры играют великолепно, все без исключения, и молодежь и те, кто постарше. Но не совсем понравилось то, что многие очень сильно похожи, долго пришлось привыкать к этому, но это так, мелочи.
Видеоряд хороший, порадовала черно-белая стилистика. Наверное, это прозвучит немного странно, но здесь очень необычно выглядит снег, не знаю, почему так. Работа оператора несколько скучна, зато нет несколько надоевшего всем эффекта трясущейся камеры.
Разочаровало то, что нет саундтрека, а красивая музыка тут бы не помешала.
Вывод: обычный фестивальный фильм, с полным отсутствием оригинальности, но с кучей недоработок. Хотя и такие все же нужны, как никак в любом случае лучше тупых блокбастеров.
Убиваешь 3 с лишним часа (понятно, что фильм покороче будет, но эфирное время же тоже как-то надо окупать!), ждешь хоть какой-то логической завершенности, не говоря уже о впечатляющей развязке, а вместо этого получаешь обрыв, после чего автор совершенно спокойно и невозмутимо предлагает тебе домыслить, додумать и «дорисовать». Нормально, нет?!
По-моему, это неправильно. Почему? Попробую объяснить.
Смотрите. Снимается серьезное кино на весьма животрепещущую (во все времена причем) тему. Снимается в такой манере, что «вершки» — налицо, я бы даже сказал, крупным планом, а «корешки» — исключительно полунамеками, даже не штрихами. Но даже не в этом (собственно, первый раз, что ли?!) проблема. Ситуацию существенно усугубляют псевдодетективные нотки. Когда неизвестно с какой целью тебе дают понять, что не всё, дескать, так просто (не путать с хорошо/плохо), как кажется. Мол, вполне возможно, что объясняется происходящее на экране совсем иначе, нежели ты себе мог представить. И, якобы, в этом может оказаться едва ли даже и не вся соль! Когда разом убивается не два, а все три зайца! Неплохой расчет?! Когда под одну гребенку оказываются причесанными и «сеятели» зла (педофилы, садисты и пр. добропорядочные селяне), и «молодая поросль» (в психических отклонениях большинства из них не приходится даже сомневаться), и, наконец, те субъекты, которые «всю дорогу» усиленно отвлекали на себя драгоценное зрительское внимание — благо, скелет в шкафу (если не сказать коллекцию таковых) можно обнаружить в доме каждого из них. Ну, не прелесть ли? Чем не «Догвилль» или, если хотите, не «город грехов»?!
А, как минимум, одним. Загадывая загадку и лишь контурно обозначая при этом фабулу, не утруждая себя даже попыткой мысленно (хотя бы!) проложить дорожку от причины к следствию, вместо того, напротив, цинично подчеркивая открытость предложенной истории для всевозможных (включая иррациональные!) толкований, автор, на мой взгляд, просто рубит сук, на котором сидит. Согласитесь, нет никакого смысла задумываться о вреде «жёсткого» воспитания детей (к примеру), если негативные его последствия, столь старательно, столь зловеще прорисованные «пунктирными» линиями могут в равной степени оказаться последствиями чего-то совершенно иного — той же классической женской (хотя я бы, если честно, употребил тут иное слово) ревности и мстительности. Ну, просто потому, что нет темы для разговора.
Вспоминается знаковое: «А если бы на Новый год уезжала моя мама — вообще не знаю, что со мной было бы. Мог бы в тюрьму попасть…» Заметьте (возвращаемся уже к нашей истории, оставляем себе только конструкцию): мог бы. А мог бы и не попасть, стало быть. Следующий шаг — выявление степени вероятности. Потом — поиск сопутствующих факторов (катализаторов) либо, наоборот, препятствующих. И так далее. В результате — большой вопрос: а так ли уж вообще связаны между собой данные причина и следствие? И стоило ли тогда затевать эту долгую, нудную, безумно однообразную и жестоко затянутую притчу, испытывать зрительское терпение, претендовать на что-то, пытаться донести нечто, якобы, сокровенное и бесконечно важное?!
Данная картина лежала у меня в коллекции порядка недели до того момента, как я собрался с мыслями и духом и решился ее посмотреть. К моему глубокому разочарованию, мои ожидания не оправдались, а все мыслимые и немыслимые надежды, связанные с этим фильмом, в одну секунду лопнули, как мыльный пузырь.
Даже не знаю с чего начать и за что ухватиться, чтобы суметь в полной мере выразить свое разочарование и более того, в некоторой степени свое недоумение.
казалось бы, в этой картине есть все: и отношение взрослых к детям, и достаточно четкая обрисовка эпохи, и даже намек на какое-то очень важное событие, которое должно вот-вот вылиться во что-то большое и страшное. Строгость, воспитание детей в жестких рамках религиозных убеждений, взаимоотношения жителей деревни с бароном и баронессой оказываются бесплодными, если ничего не меняется и ровным счетом ничего не происходит.
До последнего момента я надеялся, что детективная линия сюжета наконец-то чем-то разрешится, но и тут вышел промах.
Что до актерской игры, то это и вовсе отдельный момент.
По-моему в музее восковых фигур и то больше жизни, чем в этом фильме.
Как можно настолько быть лишенными эмоций и чувств. Я, конечно, не требую фонтан из них и понимаю, что порядки и нравы того времени были тому причиной. Однако в любом обществе (не важно какой эпохи) в котором происходят какие-то значимые для всех события, полной статики и отчуждения быть не должно. Актер, играющий учителя-рассказчика, совершенно пустой. Кто он: аналитик? детектив? влюбленный? в конце концов учитель ли он вообще? На протяжении всего фильма он бродит, извиняюсь за выражение, как испражнение в проруби. И даже, когда у него были обстоятельства сыграть любовь, я ничего путного от него не увидел. С самого начала и до конца ленты он ни капельки не изменился, разве что его забрали на фронт (прозвучало за кадром). Актерски — серо и чудовищно. Я все наблюдал за пастором, думая что этот матерый актерский волк такой грозный и строгий в на протяжении всего фильма, в конце должен непременно стать другим. А-н нет! Тогда на кой черт он там нужен! Что до детей — дети есть дети и в кадре они всегда органичны, порой переигрывая взрослых. Понравилась невеста учителя — очень живая и актерски пластичная девушка. Это пожалуй единственное, что было положительным в картине.
В целом — серо, скучно, без динамики. Если режиссер хотел показать какой-то определенный период, вырезанный из жизни деревни и предвоенной эпохи, тогда зачем надо было вводить в сюжет всю эту детективщину. Не понимаю. Ну а то, что картина черно-белая, так этот вовсе акт режиссера, прибивающий зрителя ржавым гвоздем к полу.
Фильм получил много наград и был положительно принят критиками, но, извините меня, я совершенно не врубаюсь за что? Если расширить кругозор и приглядеться внимательнее таких посредственных картин полным полно, одно дело, что о них никто не знает и в их титрах нет такой иминитой фамили, как Михаэль Ханеке.
Вообщем я пожалуй завершу свои излияния и на этом поставлю свою недоумевающую точку, а в заключении скажу лишь одно (самое главное) фильм идет по одной линии, ничего не меняется, актеры в конце точно такие же, как и в начале. Если ничего не происходит, то и со зрителем ничего не произойдет.
Спустя час после начала «фильма» я стиснул зубы и досматривал так до конца — досматривал только из-за того, что ставлю цель отсмотреть всех претендентов на Оскар.
М-да такой МУТИ я давненько не видал… Это — шедевр? Вот в положительных рецензиях тут говорится, что собственно весь детективный сюжет этого «фильма» — лишь обертка от конфетки. Но тогда резонный вопрос — зачем эту обертку делать метр на метр? 135 (!!!) минут серых однообразных лиц и статичных планов (мальчик прошел по коридору и закрыл за собой дверь, но несчастный зритель будет созерцать эту дверь еще добрых 20 секунд).
Краткая структура фильма: невнятная завязка; куча малозначимых событий, разговоров, брожений; развязки как таковой нет. Кульминации — нет. Полное отсутствие музыки.
Посмотрев ранее мерзкие и никчемные «Забавные Игры» теперь я точно уверен, что Ханеке — эдакий интеллектуальный садист, он ненавидит зрителя. Он его мучает. Наверняка на фестивальных премьерах своих фильмов этот тип вертится в кресле, чтобы увидеть умирающего от скуки (или, в случае с «Играми» — подавленного тупой бессмысленной жестокостью) зрителя и закатывает глаза от наслаждения. А потом посмеивается над теми, кто возносит его творения в ранг шедевров.
Благодарен фильму только в одном — если при просмотре очередной киноленты станет скучно и нудно — вспомню «Белую Ленту» и любой фильм взыграет свежими красками!
Итоги:
- Для тренировки воли — рекомендовано смотреть от начала до конца!
- Любителям высасывать из пальца сложное и глубокое там, где его нет в помине — рекомендовано!
- Любителям хорошего качественного Кино (подчеркиваю, именно Кино — как вида искусства) с добротным Сценарием, Режиссурой, Музыкой, Актерской Игрой — поберегите нервы от этого бреда.
На ММКФ был огромный выбор внеконкурсных программ. Например, «Гала-премьеры». Это фильмы, которые уже отметились на других кинофестивалях.
На показе призёра Каннского кинофестиваля «Белой ленты» Ханеке людей была тьма-тьмущая. И что они увидели? Скучный чёрно-белый фильм с одинаковыми, как две капли воды, лицами, без внятного сюжета и драматургической составляющей. До конца фильма непонятно, кто есть кто и почему это должно быть интересно. Единственное, что хоть как-то трогает, — это отношения сельского учителя с невестой. Как они всё время молчат и как за них всё решают родители. И то трогает это только потому, что это уже верх картонности, дальше некуда.
В общем, тем, кто хочет посмотреть фильм из уважения к Ханеке, можно посоветовать только одно: перестаньте его уважать.
Среда в Лондоне началась с ажиотажа вокруг «Мартовских ид» Джорджа Клуни — прознавшие о пресс-конференции поклонники дежурили у выхода из кинотеатра, а журналисты пытались найти место в переполненном зале. (...)
82-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из восьми частей: ведущие Оскара, номинанты, подготовка к церемонии, красная ковровая дорожка, церемония награждения, за сценой, press room и финальная фотосессия победителей… (...)
