1940 год. Ленинград. У шестиклассника Мики Полякова беззаботная и счастливая жизнь: отец-кинорежиссер, красавица мать, большая квартира в центре города и много друзей. И все было в этой довоенной жизни хорошо, пока однажды он не пострадал от рук старшеклассника. Врач «скорой», доставивший Мику в реанимацию, констатировал сильнейшее сотрясение мозга.
Но страшная травма подарила Мике загадочный дар — теперь он может убить любого своего обидчика одним лишь взглядом. Так для Мики начинается совершенно другая жизнь, в которой тесно переплетаются реальность и мистика.
У фильма есть как положительные, так и отрицательные стороны, но первые на мой взгляд все-таки перевешивают.
Во-первых, фильм поднимает ряд вопросов, совершенно актуальных для нашего общества. Как то — алкоголь, сексуальная извращенность, воровство, беспредел милиции, «подкупленная» судейская система, национализм, миграция… По мере развития сюжета с начала войны и до 90-ых годов становится понятно, что все человеческие пороки, которые были присущи людям того времени в общем-то остались такими же и в наше время. То есть общество нисколько не прогрессировало за это время. А Мика — это, по-видимому, попытка автора противостоять всему тому злу и той «системе», которая окружает всех нас. И действительно, справедливость должна торжествовать! Автор для этого решает наделить своего героя магическими способностями, которые как раз и ведут его по жизни. Уж не знаю — это тайный намек на то, что без магии с «системой» не справиться? Эта мысль заставляет задуматься.
Одно это дает фильму преимущество.
Во-вторых, сам фильм выглядит довольно качественным (в плане картинки, звука). Особенно понравились различные пейзажи, прекрасные съемки «острова мечты» с высоты птичьего полета…
В-третьих, в фильме довольно много интересных и метких цитат (наверное, из книги). Например, мне очень понравилась цитата Мики: «Я понял, что такое старость. Это когда ты еще любишь жизнь, а она тебя нет».
В-четвертых, нельзя не отметить игру всех актеров, которые вживались в образ Мики на протяжении всей его жизни — от мальчика до старости. Также отдельно стоит выделить игру Натальи Аринбасаровой (очень харизматичный персонаж получился), а также Антона Макарского (который одним своим обаянием может привлечь зрителя к экрану). Даниил Страхов тоже не подкачал на мой взгляд, однако, мне больше понравилось, как он сыграл зрелого мужчину — Мику, чем воображаемого персонажа Мики — Альфреда. Но в этом не его вина, потому что (тут переходим к отрицательным сторонам фильма)…
Во-первых, не понравился грим Альфреда — непонятно, если это Мика в юности — почему бы его нельзя было оставить таким же кудрявым и за счет этого хотя бы слегка похожим (но это ладно); а во-вторых, движения Альфреда были все-таки не совсем синхронны с движениями Йорка (тут уж виноват режиссер — тот человек, который видит это все со стороны). Если бы это немного больше проработали, а также не выдавали с самого начала фильма интригу того, что Альфред — это воображаемый персонаж, то фильм мог бы, я считаю, даже поравняться с фильмом «Игры разума» Рона Ховарда.
В-третьих, связка различных эпизодов жизни Мики была не очень хорошей — так как повествование ведется от первого лица и читается из дневника — то просто сделали компьютерный спецэффект в виде переворачивающихся страниц дневника. Эффект красив, спору нет, но уж очень как-то просто… В общем, решили пойти по простому пути и это очевидный минус фильма. Действительно, довольно сложно смонтировать «эффект дневника» в фильме, когда нужно показывать резкие переходы от одного возраста персонажа к другому. Но есть прекрасный пример воплощения этой идеи — фильм «Дневник памяти» с Рейчел МакАдамс. Можно предположить, что бюджет уже был туг на этапе монтажа, особенно в свете гонорара Майкла Йорка. Да простят меня его поклонники, но лучше бы позвали какого-нибудь нашего не менее харизматичного актера, чем потом экономили на монтаже… а ведь была такая прекрасная идея, и фильм мог бы принести такие прекрасные результаты! Но это уж «если бы да кабы», как говорится.
В-четвертых, не понравилась презентация фильма в жанре «мистического триллера», а также этот ужасный страшный баннер, нацеленный на привлечение совершенно не той аудитории, на которую должен был быть направлен фильм. Ужасный маркетинг. Нельзя выдавать что-то за совершенно другое. С этим может быть связано большое количество отрицательных отзывов, а также отрицательное «сарафанное» радио.
На фоне многих фильмов российского кинематографа «Правосудие волков» выглядит очень достойно.
По-моему, фильму нужно было оставить название «Мика и Альфред», прокатное название конечно более загадочное и цепкое, но менее содержательное. Это произведение Кунина не читал, но знаком с его творчеством. По большому счету оно мне интересно и нравится, на фильм этот и пошел, потому что снят по произведению этого автора. «Правосудие волков» тронуло тем, как много настолько разного и несочетаемого соединилось в одном человеке — и детская наивность, и необычайные способности, и самое удивительное, мечты о райском острове. Откуда у такой непростой личности такие благие желания? В этом и «фишка» главного героя, его характер и харизма.
Кому-то может показаться, что этот фильм немного странный. Но странный по-хорошему — тематика весьма необычна и нетривиальна. Сюжет закручен так, что не всегда сразу понятно, в каком именно временном и хронологическом промежутке мы оказались. Но стоит отдать должное режиссеру — переходы между эпизодами удались ему на пять баллов, очень интересно они сделаны, ощущение чтения дневника затягивает зрителя и не дает оторваться от фильма. Вообще в фильме сразу две сильные темы — убийства взглядом и мечты об Атлантиде. Далеко не каждому удалось бы совместить в единое такие разные истории. Но в данном случае все выполнено на высоте.
22.2 тыс.
