Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века — битве за Гвадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.
В центре фильма — судьба стрелкового батальона: неожиданно спокойная высадка, кровавые бои и трагическое отступление тех, кому удалось выжить.
Достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма.
Во-первых: на войне столько не треплются, да к тому же литературным языком владеют максимум 2 человека из двух. В основном, рядовые, да и младший офицерский состав — это простые парни, которые вряд ли прочитали в своей жизни сколько-нибудь серьёзное произведение.
Во-вторых: смотреть ЭТО крайне утомительно и неинтересно — такое впечатление, что режиссёр снимал этот фильм для себя, а не для зрителя(или под какую-то премию на очередном кинофестивале).
Ну и в-третьих: мистер Малик хоть бы пригласил нормальных военных экспертов, офицеров реально участвовавших в боевых действиях. Очень пафосные и долгие смерти, всё так наиграно и нереально, что просто смех берёт.
Итог.
Если вам нужна реалистичность — «Война Харта» и «Падение Чёрного Ястреба» — вот ваш выбор.
Если вы желаете красоту и динамику — вас ждут «Скала» и «Спасение рядового».
Ну а если вам захотелось пофилософствовать — только «Апокалипсис сегодня»
Глубокий философский план в картине Малика не удивляет — он окончил Гарвардский университет со степенью по этому предмету. Это картина, стоящая как бы на стыке кино и философского трактата о войне, причём эти две составляющие органично дополняют друг друга.
Философия же его относительно войны предельно понятна — «Война не делает людей лучше, она делает их похожими на собак». Начало фильма, безмятежная жизнь в племени туземцев, почти рай на земле. А потом поразитльнейший контраст с жестточайшими военными действиями на Гвадалканале. Более сильно показать ужас войны, чем в контрасте с мирной жизнью, по-моему, невозможно.
Война — вещь глубоко противоестественная, мерзкая и грязная, тем более на фон красивешей природы тропического острова.
Поразительны герои фильма, Ник Нолти, Шон Пенн, Джордж Клуни, Вуди Хэррелсон — все превосходны.
Некоторая неторопливость многими отмечается как недостаток, но лично я очеь люблю такие фильмы, текущие как могуча река, которая прекрасна независимо от того, что мы думаем о ней…
Что можно было ожидать от профессора философии? Большая часть разочарованных в «Линии», если не все, ждали от него крепкий военный боевичок, с храбрыми и готовыми броситься в бой в любой момент солдатами, зрелищными потасовками и чтобы, как минимум, он был в два раза короче. Но те самые разочарованные, скорее всего, не удосужились узнать имя режиссера, положившись на громкие имена в перечне актеров. Да, состав куда более звездный, чем в какой-либо другой военной драме. Но это всего лишь шутка мэтра. Одни из них (Джаред Лето, Джордж Клуни, Джон Траволта, Джон Кьюсак, С. Рейли, Вуди Харрельсон, Ник Стал) появляются всего на несколько минут; другие, с большим экранным временем, всё равно не выделяются из общей канвы повествования (Шон Пенн, Джеймс Кевизел, Ник Нолт, Броуди).
Теренс Малик верен своей беспристрастной, чуть ли не равнодушной, манере повествования, позволяя зрителю самому решать, на чьей он стороне, и самому делать выводы. «Тонкая красная линия» — это исследование войны, попытка выяснить причины того, что человек добровольно отказывается от рая на земле. И когда становится ясно, что причин и вовсе не существует, кроме как утоление тщеславия в виде наград и служебных титулов, тогда Теренс Малик и выводит своего главного героя — природу. Когда вместе с испуганным до смерти солдатом в бой летит бабочка, когда дикие животные с недоумением взирают на вылазку разведки, а рядом, где-то совсем рядом находится райский остров с мирными туземцами с их спокойной, почти по-божественному простой жизнью, тогда становится ясной и неизбежная концовка в виде отступления, точнее, бессмысленность происходящего.
Нет спасения в любви, тем более в вере, тогда в чем же оно? Кто решает — жить тебе или нет? Почему одни умирают, а ты остаешься жить? Это случай, судьба или провидение? Самое страшное — что это не первое, не второе, не третье. Бога нет, судьба отвернулась, а случай ты как-то упустил.
Я бы назвала «Тонкую красную линию» в первую очередь не военной драмой, а экзистенциальным размышлением на вечные темы — любовь, верность, жизнь и смерть. А война — это очередная форма, повод.
Война — разумна, впрочем, и мир разумен и на самом деле всегда существует выбор между войной и миром, между идеями войны и мира. Нельзя сказать, что война — безумие, это не так с точки зрения политиков и академической науки. Историки ищут и находят причины войн, оправдывая их. Война не абсурд и не легкомысленное занятие, а вполне рациональная многократно проверенная учеными вещь. И парни, участвующие в войне, так воспитаны, что они выполняют приказы, пусть и с надрывом и молитвами. Логика войны проста — участвуй в ней, чтобы выиграть ее, наконец, чтобы выжить.
От красоты люди становятся блаженными, они идиотично бредят как сержант Уелш, который не берет рядового Уитта в «ежовые рукавицы», любвеобильно балуя его философичными признаниями.
И выделяется из ряда сражающихся парней рядовой Уитт, «пятое колесо» в отделении сержанта Уелша и любимчик Уелша.
Фильм о трагедии рядового Уитта и философично настроенного сержанта Уелша.
Платон когда-то говорил о совместности телесной и духовной красоты, и сексуальный, красивый и предрасположенный к безрассудству рядовой Уитт выслушивает и дискутирует с жонглирующим философскими идеями сержантом Уелшем, не желающим отдавать Уитта под суд. Уитт делает это вместо того, чтобы молить Бога и выполнять приказы, как другие парни. Рядовой Уитт и сержант Уелш — герои «философские», выделяющиеся из ряда других парней, сознающих что наступило время для большего, нежели упражнения ума, для веры и для экшен, время для большого страдания.
Красота это банковский сейф, перед которым все корпят, складывая туда свою «мудрость», свои духовные старания, и она действительно становится поразительной силой со временем и красивый рядовой Уитт, несомненно, потрясает своими выводами из тех философских идей, которые сообщает ему сержант Уелш, превращая его в храм, в который несут лучшее. И, в лице Уитта, Красота делает вывод, выносит решение, как в реальной жизни делает вывод политик, исходя из анализа ситуации. Красота это такой политик в области духовного, душевного, капитан наших раздумий. Достоевский воскликнул в свое время: «мир спасет красота» и был прав.
Греки были тонкими психологами не сказав нам, но понимая, что только духовно свободный, философски воспринимаемый человек может быть героем.
Интеллигентный сержант Уелш доводит облагороженного любовью, благорасположенностью к себе рядового Уитта до экстаза героизма. И … остается один.
Уелш и Уитт, и прочие философы фильма (а в фильме много философствуют и подобран блестящий актерский ансамбль) — трагические герои не только потому, что теряют друг друга, но и потому, что все это не завоевывает сердца американских киноакадемиков. Испытывающая свой исторический шанс быть глобальным лидером Америка не оказалась до глубины души потрясенной историей сержанта Уелша и рядового Уитта и многих других в фильме (не удостоенных даже премии «Оскар» за лучшую роль второго плана) желая показать, что она не дорожит своими старыми (доглобалистскими) героями, сражавшимися за архаичные в современном мире «национальные» интересы. Просто война с Японией, а тем более с Испанией, уже неудобная тема.
Терренсу Малику следует заявить, что-то вроде того, что война это «только бизнес», продвижение собственно американского проекта цивилизации и в бизнесе нет места героям. Все эти парни-солдаты — наемники, отстаивающие свои права входить в «золотой миллиард» в условиях жестокой конкуренции. Не будь героем и не будь дезертиром, будь сообразительным исполнительным парнем и, быть может, останешься в живых и с победой. Следует заявить, что, быть может, философствуя, мы апеллируем к Красоте с не лучшим, что есть в нас и против нас уместно делать прививку скептицизма и критицизма, оставляя красоту надменной, холодной к себе и … живой.
Любой фильм имеет свои критерии, по которым его может оценить зритель. Для комедий это юмор и остроумие главных героев, для драмы — тонкая сюжетная линия, эмоциональный фон и глубина авторского мышления, а, к примеру, для детектива важно держать зрителя в постоянном напряжении.
Если же режиссёр решил снимать фильм о войне, то имеют решающее значение достоверность фактов, эпичность батальных сцен, способность картины затронуть сердце зрителя, операторская работа…
Поэтому, говоря о такой массивной картине, как «Тонкая красная линия» следовало бы отдельно выделить её плюсы и минусы.
«+»:
1 — Отсутствие патриотического пафоса, который обычно убивает всё желание дальнейшего просмотра. Здесь нет Сталлоне, который сотнями расстреливает врагов, или голодных и оборванных туземцев, что присутствовали в «Падении чёрного ястреба». Война это всегда война, и патриотизм там отнюде не в бездумном расходовании боекомплекта…
2 — Игра актёров. И во время сражения и между великими совершениями мимика и выразительность почти всех лиц поставлена на отлично.
«+/-»
Стрельба качественная. Но только по началу. В первый час просмотра думается, что впервые видишь голливудский фильм, где солдаты армии США несут хоть какие-нибудь ощутимые потери (быть может, за исключением «Рядового Райана»). Однако, примерно после 110 минуты начинается полнейший бред. Японцы показаны абсолютными дегенератами, которые толпой, даже не и думая отстреливаться, бегут под вражеские пули издавая звуки непонятного происхождения. В итоге, кучка солдат захватывает целый бункер, ну это просто театр абсурда…
Дальше больше — штыковая атака на лагерь императорской армии это тихий ужас. Осмелюсь напомнить, что в 1942 году японская армия если не превосходила американскую в дисциплине и оснащении, то, как минимум, ей не уступала.
Историческая справка — Согласно императорскому указу о реформе вооруженных сил Японии от 1936 года, на 30 рядовых первого и второго классов приходилось 2 унтер-офицера, а на 3-х унтеров офицеров 1 офицер старшего разряда, которому выдавался меч. А во время схватки в ставке (видимо, режиссёр понимает командный пункт как обшарпанные шалаши в грязных лужах) азиаты вообще не оказываю сопротивления, дисциплина отсутствует напрочь. Они просто бегают и кричат, изображая из себя сумасшедших. Самая высокая должность японца, которую я заметил — это рядовой второго класса (красная лычка с 2-мя звёздами)… В общем, с достоверностью в фильме довольно проблематично.
«-»
К минусу фильма я отнёс философские рассуждения голосов за кадром. Это чисто личное. Для меня, как человека воцерковлённого, они просто не имеют никакой ценности, либо рассказывается то, что я знаю сызмальства…
Так что этот «шедевр» стоит посмотреть только если вы гуманист до мозга костей (так как фильм целиком и полностью осуждает войну как таковую), или же любите фильмы, которые по факту заканчиваются гораздо раньше, чем написано на коробке с диском.
Прошу учесть, что это частное мнение, и вы можете с ним не соглашаться.
Картину «Тонкая Красная Линия/ The Thin Red Line 1998г» я начал смотреть предвзято. Являясь антипоклонником американского кино о военных действиях во Второй мировой, во Вьетнаме, Ираке, Афгане я и не предполагал, насколько первая половина фильма увлечет меня.
Здесь нет супергероического пафоса американских солдат, которым так любят кинорежиссеры портить свои картины. Война показана как она есть, без преукрас и преувеличений. Действия происходящие на экране настолько реалистично отражают реальные боевые действия, обстановку руководящих военных сил, поведение солдат и командиров, что данный фильм по своей правдоподобности оставляет далеко позади такие фильмы как «Спасение Рядового Райана/ Saving Private Ryan 1998г», «Мы Были Солдатами/ We Were Soldiers 2002г», «Мост Слишком Далеко/ A Bridge Too Far 1977г» и многие другие картины на подобные темы.
Очень натуралистично отражена разница восприятия боя на передовой и в штабе командования, где полковник Тэлл находясь во власти своих амбиций готов уничтожить сотни солдат для достижения своей личной цели.
Прекрасная операторская работа позволяющая оценить всю колоритность природы и обстановки острова Гвадалканал, где происходят противостояния американских и японских солдат, акцентируя внимание зрителя на симбиозе гармонии природы и хаоса войны. Умиротворенность ночного неба, свет луны сквозь листья пальмы и дымящаяся от взрывов земля. Отдельные фрагменты врезаются в память: «листок цветка на ладони солдата, который он, разглядывая, нежно приподнимает», «всколыхнувшийся куст от выстрела из ружья», «луч солнца сквозь листья на лицо умирающего молодого солдата».
И разумеется очень смелый шаг режиссера Тэррэнса Малика/ Terrence Malick в плане дистанцирования от вечно рембовских американских солдат к реальным, где-то растерянным, где-то испуганным или трусливым, но в целом мужественным бойцам. Несколько минут назад он тяжело дышал, набираясь смелости пойти в атаку, а сейчас лежит на земле разорванный собственной гранатой, но предотвративший гибель товарищей.
Однако, минуя экватор, фильм приобретает уже знакомые черты «непобедимых» и «храбрых» американцев, на фоне их трусливых противников (будь то немцы, японцы, вьетнамцы или другая нация). Заведомо не реальная сцена взятия 7-ю американскими солдатами укрепленной и превосходящей численностью и вооружением высотки, которую ранее не мог взять батальон, портит всю картину. Кто изучал военное дело, тот знает, что у одного военного находящегося на высоте есть преимущество перед другим находящимися в низу, а если позиция имеет хорошую точку обстрела и укрытия эта цифра может увеличиваться в несколько раз. Оно и понятно не мог же режиссер просто и без эстетики убить Джона Кьюсака/ John Cusack, Джима Кэвизэла/ Jim Caviezel и Бэна Чаплина/ Ben Chaplin.
После этого идет череда философствования солдат на темы бытия, жизни и смерти, что резко контрастирует с картиной и позволяет вам ощутить затянутость фильма, переводя его из разряда успешных в разряд хороших картин, в очередной раз, позволяя оценить поговорку «все хорошо в меру».
Терренс Малик снял очень и очень противоречивую картину. Рассуждаю не с точки зрения правдивости тех или иных событий, а с точки зрения человека, который много раз смотрел это кино и прокручивал в голове всё что в нём изложенно. Кто то относится с восхищением, кому то глубоко параллельны темы затронутые в фильме, а другие в пух и прах разнесли картину (в основном критики). Такой фильм не стоит смотреть со своей девушкой или в большой компании друзей, даже больше, я бы не рекомендовал просмотр картины в семейном кругу. «А с кем же тогда смотреть?» — спросите вы. Эту картину лучше всего смотреть в гордом одиночестве, размышляя над филосовскими вопросами. В других же случаях, вы рискуете просто напросто не понять целиком весь глубокий сюжет этого (не побоюсь такого слова) кино-шедевра.
Проверка на стойкость духа и веры.
Всем давно известно, что время отведённое нам этом свете изчисляется не годами или десятилетиями, а счастливыми моментами, пережитых за свою жизнь. Экстремальные ситуации всегда были проверкой стокойкости духа, веры, правды, любви и т. д. Не возможно вообразить ещё условия, при которых проверка была бы такой честной и прямой, как на войне. Попадая в определённые условия человек встаёт перед выбором, идти до конца или развернуться и бежать куда подальше, в этом выборе и скрывается вся суть человека, после этого вы понимаете каким он был на самом деле.
Грань между жизнью и смертью стёрта…
Нет в этом фильме грани. Нет даже элементарного намёка… Был человек — нет человека, был друг — нет друга, был отец — нет отца, был муж — нет мужа. Фильм справедливо получил семь номинаций на премию Оскар и заслуженно победил на Берлинском фестивале, взяв Золотого Медведя. Но ещё раз оговорюсь, фильм очень спорный. Даже просматривая его снова, получаешь на редкость разбросанное ощущение.
«Я люблю третью роту, это мои люди!…»
По истине звёздный фильм! Такого количества звёздных имен на метр киноплёнки пожалуй не встретишь нигде больше. И это нисколько не вовред фильму (знаем много примеров, когда ужасный сюжет и режиссёрскую работу пытались вытащить только за счёт звёздного состава актёров). Тебе просто не хватает времени отвлекаться на подобную ерунду, задумываться на тем кого ты видишь на экране в той или иной роли. Все персонажи будто были живы, они сжились с актёрами, создали какой то магический симбиоз. Например на экране ты видишь не Джона Траволту, а адмирала судна — грозного моряка. Или не Джона Кьюсака, а храброго капитана и т. д.
«Мы пушечное мясо.»
Фильм «Тонкая красная линия» переполнен моментами жестокости и крови. Но всё, как говорится, относительно. Нисколько не морщишься от всех кровопролитных сцен, это называется по-другому, — СОПРЕЖИВАНИЕ. Режиссёр смог сделать так, что зритель переживает тяжёлую судьбу со всеми героями вместе, даже отрицательными. Переносит все тяготы вместе с остальными, даже падёт на поле со всеми остальными, если понадобиться. Мне кажется картина в полной мере передаёт все ощущения главных героев в обстоятельствах смертельной опасности. Очень ярко передаётся разница ощущений людей на линии фронта и в штабе. Как чувствуют себя люди за тонкой гранью «жить и не жить», как отличается восприятие тех кто пересёк черту, и тех кто идёт следом за ними, чувствуя себя в безопасности.
Не вижу зла.
Хотелось бы отметить, что режиссёру удалось воплотить в жизнь то, что мало кому удавалось до и после него — идея о «наших» и «ненаших». Он отразил нейтральную точку зрения, меня это крайне удивило и заинтриговало. Обычно, за западе приветствуется мнение что если солдаты «наши», они обязательно положительные персонажи, а все остальные враги и значит отрицательны. На войне, как известно много жестокости, как с одной так и с другой стороны. Правда, она разная с противоположных сторон.
«Я лежу живой в гробу»
В картине много лирических отступлений. Это показательно, очень трогает мысль режиссера, показать не просто солдата, а живого человека из плоти и крови, с чувствами, со своими взглядами на жизнь. Ведь каждый человек уникален, гибнет не рота или батальон, гибнет во-первых человек… Многое предаставленно зрителю двояко, наверно именно по этому возникает неопределённое чувство после просмотра данной картины. Многое выносится на суд самой публике, ей даётся право решать, как относиться в фильму. Можно умереть, а можно выжить…
Вчера на канале REN-TV показали этот фильм. Отличный фильм, правдиво показывающий войну на Тихом океане. Целая плеяда выдающихся амениканских актеров, некоторые из которых заняты в эпизодических ролях. Замечательный Джон Траволта, в роли, бригадного генерала, требующий во что бы то не стало взять остров.
Джордж Клуни, в роли нового командира взвода, появляющийся в фильме на несколько секунд, за минуты до окончания фильма, декларирующий, что он отец, а сержант мать для солдат, а весь взвод — единая семья. Джаред Лето, в роли молоденького лейтенанта, бессмысленно погибающего, из-за приказов командования.
Но, лучшие роли у Джеймса Кэвизела, Шона Пенна, Ника Нолта и Элеаса Котеаса, хотя можно упомянуть и Вуди Харрельсона и Джеймса Кьюсака.
Элеас Котеас — показан честный переживающим за своих солдат командиром, которы даже отказывается выполнять приказ командира, грозящего бессмысленным уничтожением всего взвода. Ник Нолт — подполковник, для которого эта первая война, и он не хочет упустить удачу. И наконец Шон Пенн и Джеймс Кэвизел — прекрасно показывющие, что происходит с человеком на войне. 10 баллов за фильм.
Картина, наверное, дорогого стоила, чтобы показать ее вот такой полной, с претензией быть всеобъемлющей. Исключительно понравилось то, как построена лента. Создается впечатление, что до зрителя доходит замысел непосредственно напрямую от Терренса Мелика. В отличие от многих, чьи мнения я слышала, мне не надоедали по ходу фильма углубления в философию Витта. Как раз наоборот, мне показалось, что именно эта направленность «вытаскивает» фильм.
Вообще игра Джеймса Кэвизела — это чуть ли не единственная причина посмотреть «ТКЛ». Нить отношений его героя и персонажа Шона Пенна занимает. Порой я набиралась мужества переждать откровенно затянутые сцены, которые, вероятно, присутствовали с целью показать все ужасы войны, только чтоб увидеть очередной выход Шона.
Может быть, мне не понять, что значила для Америки это война, может быть, есть еще какие-то причины, почему мне не понравилась «ТКЛ», среди которых, возможно, предсказуемость военных картин «для академии». Но моё мнение российскому зрителю: если хотите посмотреть трогающий за душу фильм о войне, смело включайте «9 роту», если хочется голливудского или «рота» не понравилась «спасти рядового Райана», ну на худой конец пообщайтесь с Риддиком — «Черный ястреб». А вообще тот, кто не видел «Тонкую красную линию» немного потерял.
Фильм хоть долго идет, но много о нем не скажешь. Тем более что-то хорошее. Конечно, для начала обязательно следует сказать, что актеров собрали знатных:
Ш. Пенн, В. Харрельсон, Дж. Траволта, Э. Броуди, Дж. Клуни и др. Хоть некоторые из них (Ш. Пенн, Э. Броуди) высочайшую награду Оскар получат в 2000-х, но в 90-х они были и восходящими звездами, и уже состоявшимися звездами. Очень жаль, что вся эта звездность так плохо сыграла. Э. Броуди вообще никакой военной мужественностью не обладает и в роли солдата никак не смотрится.
Фильм ничем не порадовал, ничем не запомнился и ничем не удивил. Долгий, млявый, неинтересный, сухой, бесчувственный. Большую часть фильма занимают боевые действия, которые здесь не завлекают, а только дополняют и увеличивают скуку от сюжета картины, при этом удивляя глупостью и безвкусицей событий.
Интересно, что «Тонкая красная линия» была номинирована на Оскар за самый лучший фильм наряду с «Влюбленным Шекспиром», «Спасти рядового Райана», «Жизнь прекрасна» — действительно стоящими зрительского внимания фильмами. За какие заслуги фильм «Тонкая красная линия» можно было номинировать? Что, не было достойнейших фильмов? Наверное, всегда будут вызывать огромный интерес у американцев фильмы, где непобедимый и мужественный американский солдат несет свободу и демократию в страны, которые так в них нуждаются — Вьетнам, Афганистан, Ирак.., где американский солдат готов умереть за Америку со словами: «Я люблю Америку».
Огромный плюс в фильме состоит в том, что монологи, произносимые солдатом, отвлекают от действий фильма, но оставляют большой осадок на душе от темы войны; монологи, которые слушаешь и задумываешься не только о горечи жизни, всех событий и проблем, связанных с военной тематикой, которая никого не оставит равнодушным.
Отдельное уважение и благодарствие нужно сказать Хансу Циммеру за его прекрасную и точную музыку.
Что такое „Древо жизни“? Шедевр или мистификация? Гениальное высказывание режиссера или попытка навязать зрителю собственные взгляды на мир? Время покажет, чем на самом деле является картина Терренса Малика, а пока давайте взглянем на историю создания фильма и на самого режиссера... (...)
978.6 тыс., 
888.8 тыс., 
