Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века — битве за Гвадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.
В центре фильма — судьба стрелкового батальона: неожиданно спокойная высадка, кровавые бои и трагическое отступление тех, кому удалось выжить.
Достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма.
Возможно потенциал у фильма был. Но первые 45 минут. Потом растянуто. Пошли повторения. Главная тема- страх смерти. (В этом смысле мне запомнился «Хозяин морей». Там было несколько тем. Ну сами попробуйте их определить? Их не меньше трёх). А философия опять-же от страха. Одной темы мало. В любом сильном фильме их всегда несколько.
Меня больше позабавило военное изображение боя. Высадка с одного корабля? Там весь залив был забит ими! Воевали как советские. Режиссёр показал их какими-то незнакомыми с военным делом. Да бегают быстро и красиво. Вначале. Но потом… Бегают, но вяло. Лишний раз убеждаюсь — немцы профессиональней всех воевали. В лоб не лезли. В данном месте обошли бы с фланга, вдоль леса и миномётами накрыли бы эту высотку. Это в Красной армии любили брать высоту. Спора командиров у нас бы не было. Это понятно. Наш бы всех положил там!
У бедных янки только карабины. Даже крупнокалиберных пулемётов нет. Если бы они с этим воевали, то не было бы таких потерь (Справка: янки — 1600 чел. убитыми, японцы — 25000 чел. общие потери)
Режиссёр — нанизывай на достоверность свою философию !
Хоть и люблю я критиковать фильмы, негативные рецензии я не публикую. Но посмотрев этот фильм, я был настолько разочарован, что решился все-таки нарушить этот принцип.
Не понимаю, почему фильм называется «Тонкая красная линия», ведь его смело можно было бы назвать как угодно, если поменять имена главных героев, никто бы, наверное, и не заметил схожести с книгой Джеймса Джонса.
Возможно несправедливо оценивать фильм, сравнивая его с книгой, но в данном случае я ожидал большего, нежели нам преподнес режиссер. Абсолютно не та атмосфера, какой-то несуразный, фрагментарный сюжет, и никакой тонкой красной линии. Эти сцены, где американские солдаты восторженно наблюдают за развлечениями туземцев (такое впечатление, что это не завоевание их острова, а просто приезд американских туристов) меня просто убили… Актеры собрались прекрасные, но их образы по сравнению с книжным настолько исковеркали, что они стали другими, не такими искренними и живыми. Осталось ощущение какой то излишней отшлифованности и искусственности.
Сначала я обрадовался, увидев продолжительность фильма, но уже через полчаса просмотра осознал, какой же занудный вышел фильм. С все больше угасающей надеждой фильм был досмотрен до конца, что полностью укрепило негативное впечатление.
Видно, что режиссер хотел сделать наполненную глубоким смыслом картину, но по-моему с треском провалился.
Фильм о войне американцев с японцами. Хотя здесь не имеет значение кто с кем. Попытка взгляда на войну через призму духовного восприятия. В центре сюжета — морской пехотинец, носитель духовной составляющей фильма. Другие персонажи меня не впечатлили, образы плоские, шаблонные, за исключением сержанта. Фильм поставлен на контрастах: боевые действия, любовные флешбеки, жизнь деревни, не тронутой цивилизацией, на острове в Тихом океане.
Не понравилась постановка боевых действий, и военной линии фильма в целом, а она доминирующая в фильме. Попытка режиссера показать бессмысленное, местами абсурдное, анти геройское лицо войны местами почти удавалась. Но не надо забывать это была Вторая Мировая, и Япония одна из стран Оси…, война была явно не бессмысленной, и это надо помнить. Слабо показано, или вообще не осталось места для героизма солдат. Это мой личный взгляд на эту войну, и на роль человека в ней.
Не понравилось философствование за кадром. Размышления на тему войны, мира, жизни, смерти, на мой взгляд, были примитивны, и не к месту.
Флэшбеки оттеняли фильм, придавая остроту ощущения апокалиптичности всего происходящего на войне.
Интересная линия в фильме о первобытнообщинной жизни деревни на острове. Выдуманный, или реальный мир для ГГ, образ рая и природно-духовного начала, теряемого им в конце.
В конечном счёте, картина оставляет желать лучшего. На мой взгляд, идея интересная, но воплощена не убедительно. Мне не хватило веры во всё, что происходило на экране.
Вялый и немощный по части смотрибельности фильм, не имеющий в своём арсенале никаких возможных зацепок кроме формирующих его главную фишку отвлечённых фоновых философствований на психологически нерентабельные в контексте военных действий темы. Они же с не меньшим успехом ваяют и основной маликовский фэйл с плохо замаскированным под гуманистические изыскания откровенным занудством, которое в целом и является той самой «тонкой линией», прошивающей насквозь весь фильм и «официально» придающей ему статус глубоко созерцательного и умного кина.
Тоска, навеваемая неестественно художественными монологами/диалогами в начале фильма, теоретически имеет шанс быть разбавленной приятным командирским упыризмом Ника Нолте и батальными сценами, номинально занимающими в общей сложности полфильма. Однако за неоправданной сухостью и сдержанностью подачи зрелищностью или особым драматизмом соответствующие фрагменты не отличаются, раскочегариваясь до своего краткого пика в далее упоминающемся штурме бункера, до того сорокоминутно расщедриваясь лишь на перемежающиеся небольшими вспышками действия посиделки и поползновения во траве, а после — на сумбурный разгром японского лагеря, где потуги на мощную кульминацию оказываются окончательно погребены под рваным и бестолковым монтажом.
В запасе остаётся волшебное слово — реализм. И если наблюдатель должен закрыть глаза на авторский концепт, что все американские вояки — суть романтики, при каждом удобном случае пускающиеся в выведение своего мировоззренческого абсолюта через высокопарные рассуждения, то смотреть, как кучка таких вот мятущихся душой страдальцев вдруг срывается и без особых напрягов раскатывает вражеские позиции (а это дзот на холме + неоспоримый численный японский перевес) — это просто умилительная чушь. Рэмбы проснулись, не иначе. Здесь ещё стоит подметить и хныкающих вповалку пленных самураев после штурма высоты, окончательно закрепляющих слабенькую позицию Малика относительно реализма.
Но настоящий ад и сценарная агония наступает ближе к финалу. Тут невозбранно разрешается стонать, биться головой об стену и сворачивать челюсти от зевоты, собирая катышки на одежде, ибо более чем ясно, что фильм объективно закончился полчаса (!) назад, однако бедного и по инерции продолжающего антимилитаристски философствовать маликовского кота продолжают усиленно тянуть за хвост лирическими клещами, чтоб выдрать из него столь желанный для получения дяди Оскара слоновий хронометраж. Ну браво.
Кратко: за военной философией по-прежнему обращаться к «Апокалипсису сегодня». «Линия» же хоть некоторыми местами и создаёт красивое поэтическое настроение, всё же является унылой и неимоверно тягомотной хренотенью на грани обычного претенциозного фуфла. Отпускается без рецепта врача. Принимать в качестве лекарства от бессонницы по 30 минут после ужина один раз в день.
Любой фильм имеет свои критерии, по которым его может оценить зритель. Для комедий это юмор и остроумие главных героев, для драмы — тонкая сюжетная линия, эмоциональный фон и глубина авторского мышления, а, к примеру, для детектива важно держать зрителя в постоянном напряжении.
Если же режиссёр решил снимать фильм о войне, то имеют решающее значение достоверность фактов, эпичность батальных сцен, способность картины затронуть сердце зрителя, операторская работа…
Поэтому, говоря о такой массивной картине, как «Тонкая красная линия» следовало бы отдельно выделить её плюсы и минусы.
«+»:
1 — Отсутствие патриотического пафоса, который обычно убивает всё желание дальнейшего просмотра. Здесь нет Сталлоне, который сотнями расстреливает врагов, или голодных и оборванных туземцев, что присутствовали в «Падении чёрного ястреба». Война это всегда война, и патриотизм там отнюде не в бездумном расходовании боекомплекта…
2 — Игра актёров. И во время сражения и между великими совершениями мимика и выразительность почти всех лиц поставлена на отлично.
«+/-»
Стрельба качественная. Но только по началу. В первый час просмотра думается, что впервые видишь голливудский фильм, где солдаты армии США несут хоть какие-нибудь ощутимые потери (быть может, за исключением «Рядового Райана»). Однако, примерно после 110 минуты начинается полнейший бред. Японцы показаны абсолютными дегенератами, которые толпой, даже не и думая отстреливаться, бегут под вражеские пули издавая звуки непонятного происхождения. В итоге, кучка солдат захватывает целый бункер, ну это просто театр абсурда…
Дальше больше — штыковая атака на лагерь императорской армии это тихий ужас. Осмелюсь напомнить, что в 1942 году японская армия если не превосходила американскую в дисциплине и оснащении, то, как минимум, ей не уступала.
Историческая справка — Согласно императорскому указу о реформе вооруженных сил Японии от 1936 года, на 30 рядовых первого и второго классов приходилось 2 унтер-офицера, а на 3-х унтеров офицеров 1 офицер старшего разряда, которому выдавался меч. А во время схватки в ставке (видимо, режиссёр понимает командный пункт как обшарпанные шалаши в грязных лужах) азиаты вообще не оказываю сопротивления, дисциплина отсутствует напрочь. Они просто бегают и кричат, изображая из себя сумасшедших. Самая высокая должность японца, которую я заметил — это рядовой второго класса (красная лычка с 2-мя звёздами)… В общем, с достоверностью в фильме довольно проблематично.
«-»
К минусу фильма я отнёс философские рассуждения голосов за кадром. Это чисто личное. Для меня, как человека воцерковлённого, они просто не имеют никакой ценности, либо рассказывается то, что я знаю сызмальства…
Так что этот «шедевр» стоит посмотреть только если вы гуманист до мозга костей (так как фильм целиком и полностью осуждает войну как таковую), или же любите фильмы, которые по факту заканчиваются гораздо раньше, чем написано на коробке с диском.
Фильм хоть долго идет, но много о нем не скажешь. Тем более что-то хорошее. Конечно, для начала обязательно следует сказать, что актеров собрали знатных:
Ш. Пенн, В. Харрельсон, Дж. Траволта, Э. Броуди, Дж. Клуни и др. Хоть некоторые из них (Ш. Пенн, Э. Броуди) высочайшую награду Оскар получат в 2000-х, но в 90-х они были и восходящими звездами, и уже состоявшимися звездами. Очень жаль, что вся эта звездность так плохо сыграла. Э. Броуди вообще никакой военной мужественностью не обладает и в роли солдата никак не смотрится.
Фильм ничем не порадовал, ничем не запомнился и ничем не удивил. Долгий, млявый, неинтересный, сухой, бесчувственный. Большую часть фильма занимают боевые действия, которые здесь не завлекают, а только дополняют и увеличивают скуку от сюжета картины, при этом удивляя глупостью и безвкусицей событий.
Интересно, что «Тонкая красная линия» была номинирована на Оскар за самый лучший фильм наряду с «Влюбленным Шекспиром», «Спасти рядового Райана», «Жизнь прекрасна» — действительно стоящими зрительского внимания фильмами. За какие заслуги фильм «Тонкая красная линия» можно было номинировать? Что, не было достойнейших фильмов? Наверное, всегда будут вызывать огромный интерес у американцев фильмы, где непобедимый и мужественный американский солдат несет свободу и демократию в страны, которые так в них нуждаются — Вьетнам, Афганистан, Ирак.., где американский солдат готов умереть за Америку со словами: «Я люблю Америку».
Огромный плюс в фильме состоит в том, что монологи, произносимые солдатом, отвлекают от действий фильма, но оставляют большой осадок на душе от темы войны; монологи, которые слушаешь и задумываешься не только о горечи жизни, всех событий и проблем, связанных с военной тематикой, которая никого не оставит равнодушным.
Отдельное уважение и благодарствие нужно сказать Хансу Циммеру за его прекрасную и точную музыку.
Почитал положительные отзывы о картине, все они сводятся к некой высокой духовности и философской проникновенности этого кино.
Так вот, ничего подобного там нет!
Закадровый голос постоянно несёт какой-то параноидальный бред, про природу и место человека в ней, про глубокое отвращение человека к войне и т. п. Если господа рецензенты это имеют ввиду, когда говорят про глубокий философский смысл, то тогда они просто не знают, что такое философия… Философия — это мать наук, в том числе и математики, и логики и всего остального. И не стоит путать точную и понятную НАУКУ философию и непонятную бредятину из этого фильма.
То что война противоестественна человеческой натуре — вопрос довольно спорный. Так как человек по природе своей хищник и убивать для него (в том числе и себеподобных) вполне естественно — многовековая история войн это доказывает… То, что солдаты бояться умирать — это тоже естественно (инстинкт самосохранения тоже никто ещё не отменял). Не думает солдат на поле боя о своём месте во вселенском мироздании, не любуется он и природой, не вспоминает жену, а думает он как бы выжить и желательно ещё при этом убить побольше себеподобный врагов. Или кто-то не согласен, господа «философы»???
Короче можно долго рассуждать об этом так называемом «шедевре»… Итог такой — нормальным здравомыслящим людям фильм смотреть — противопоказано, так это бред полнейший.
И ещё я тут в паре рецензий прочитал такую фразу «фильм не для всех». Это что значит? А для кого он тогда??? В моём понимании искусство режиссёра, сценариста, актёров именно в том и состоит, чтобы донести простым понятным языком идею, замысел, смысл своего творения. Фильм должен смотреться, быть захватывающим. А не снять, как в этом случае какое-то непонятное 3-х часовое занудство, а потом сказать — это «фильм не для всех»…
Картина, наверное, дорогого стоила, чтобы показать ее вот такой полной, с претензией быть всеобъемлющей. Исключительно понравилось то, как построена лента. Создается впечатление, что до зрителя доходит замысел непосредственно напрямую от Терренса Мелика. В отличие от многих, чьи мнения я слышала, мне не надоедали по ходу фильма углубления в философию Витта. Как раз наоборот, мне показалось, что именно эта направленность «вытаскивает» фильм.
Вообще игра Джеймса Кэвизела — это чуть ли не единственная причина посмотреть «ТКЛ». Нить отношений его героя и персонажа Шона Пенна занимает. Порой я набиралась мужества переждать откровенно затянутые сцены, которые, вероятно, присутствовали с целью показать все ужасы войны, только чтоб увидеть очередной выход Шона.
Может быть, мне не понять, что значила для Америки это война, может быть, есть еще какие-то причины, почему мне не понравилась «ТКЛ», среди которых, возможно, предсказуемость военных картин «для академии». Но моё мнение российскому зрителю: если хотите посмотреть трогающий за душу фильм о войне, смело включайте «9 роту», если хочется голливудского или «рота» не понравилась «спасти рядового Райана», ну на худой конец пообщайтесь с Риддиком — «Черный ястреб». А вообще тот, кто не видел «Тонкую красную линию» немного потерял.
Вьетнам самая больная тема Америки, и это хорошо видно в кино ("Рембо» например). Бедные солдаты в диких джунглях, всё в изнеможении. Как тут не проиграть? Создатели «Красной линии» видимо хотели снять более жизненную историю, они надеялись что зритель поверит и поймёт бедных солдат. Надежды не оправдались, ни кто не будет сопереживать изрубленному фильму. Хронометраж 6 часов. «Че» по длиннее будет, и нечего не сокращали, разбили на 3 части и отлично. «Линию» так сократили, что каждая сцена не часть полотна, а какая-то затянутая картинка, с одними и теми же героями. Исправить положения не могут, даже хорошо поставленные сражения. Посмотреть на хороших актёров, можно и в других менее нудных фильмах. Так что не тратьте своё время напрасно.
Что такое „Древо жизни“? Шедевр или мистификация? Гениальное высказывание режиссера или попытка навязать зрителю собственные взгляды на мир? Время покажет, чем на самом деле является картина Терренса Малика, а пока давайте взглянем на историю создания фильма и на самого режиссера... (...)
978.6 тыс., 
888.8 тыс., 
