Фильм рассказывает о нескольких месяцах жизни армейского подразделения, в том числе об участии этого подразделения в одной из решающих и сложных операций XX-го века — битве за Гвадалканал. Американские пехотинцы посланы на подмогу морским подразделениям, измотанным схваткой с японцами.
В центре фильма — судьба стрелкового батальона: неожиданно спокойная высадка, кровавые бои и трагическое отступление тех, кому удалось выжить.
Достаточно длительная по времени роль Микки Рурка была полностью вырезана из финальной версии картины. Актер является единственным обладателем полной копии фильма.
Фильмец напичкан звёздами первой величины, но сий факт можно обнаружить только в титрах, так как каждое действующее лицо нельзя отличить одно от другого: все они в касках, с автоматами, орущие, грязные и дико нервные…
В общем и целом, картина скучна и нудна. В изречениях мыслей главных героев сквозят сплошные литературные штампы и ни единой мало-мальски свежей мыслишки я так и не заметила за все 3 часа… Обыкновенная слезливая военно-историческая драма… Хотя возможно мне было не дано понять всю глубину и широту оного смысла?.. Тогда извиняйте и не судите строго. Я всего лишь высказываю своё первичное мнение…
Вьетнам самая больная тема Америки, и это хорошо видно в кино («Рембо» например). Бедные солдаты в диких джунглях, всё в изнеможении. Как тут не проиграть? Создатели «Красной линии» видимо хотели снять более жизненную историю, они надеялись что зритель поверит и поймёт бедных солдат. Надежды не оправдались, ни кто не будет сопереживать изрубленному фильму. Хронометраж 6 часов. «Че» по длиннее будет, и нечего не сокращали, разбили на 3 части и отлично. «Линию» так сократили, что каждая сцена не часть полотна, а какая-то затянутая картинка, с одними и теми же героями. Исправить положения не могут, даже хорошо поставленные сражения. Посмотреть на хороших актёров, можно и в других менее нудных фильмах. Так что не тратьте своё время напрасно.
«Тонкая Красная Линия» Терренса Малика, это, прежде всего, фильм противопоставлений.
Остров, выбранный рядовым Уиттом для «самоволки» является идеальным символом безмятежной и оторванной от реальности мирной жизни до тех пор, пока на горизонте неожиданно не появляется сторожевой катер. С этого момента обстановка меняется, чувствуется напряжение. Не мудрено, поскольку весь уют, спокойствие и мир остались далеко позади, а на горизонте уже маячит новый, и отнюдь, не самый радостный виток жизни.
Расстояние между спокойствием мира и ужасом войны, между раскинувшимися до самого горизонта полями и выжженной землей, между пением райских птиц и пулемётными очередями настолько ничтожно, что в голову может прийти глупая и смешная мысль — прекратить войну так же легко, как её развязать. Однако, горькая правда, очень хорошо показанная в фильме, доказывает — войну можно прекратить только ценой человеческой жизни. Причём, далеко не одной. Какими неимоверными не были бы усилия — жертв не избежать.
- Сколькими бойцами из вашей роты вы готовы пожертвовать, капитан? Одним? Двумя? Двадцатью?
В этом случае человек, готовый пожертвовать людьми ради выполнения боевой задачи, противопоставлен человеку, хоть и понимающему тщетность своих стараний, но старающемуся во чтобы то ни стало сохранить как можно больше жизней.
Несмотря на то, что главного героя в фильме нет, моё внимание привлекло духовное противостояние рядового Уитта и сержанта Уелша(Джеймс Кевизел и Шон Пенн, соотвественно). Герой Кевизела — молодой парень, полон свойственного этому возрасту духа противоречия с лёгким налётом бунтарства. Уелш же — «стреляный воробей», «понюхавший пороху» и усвоивший урок, который ему преподала жизнь. При всей своей внешней чёрствости глубоко внутри он остался добрым человеком, способным чувствовать и переживать не только за себя. К попытке остудить пыл и умерить амбиции — «сидеть не высовываясь», Уитт относится с презрением и издёвкой, замечая:
- Духом я сильнее, чем Вы.
Он считает себя особенным и делает всё по-своему. Считает, что путь, выбранный им, отличается от других путей своей оригинальностью. Свой максимализм он называет «искрой». Точку в этом споре ставит стечение обстоятельств и реплика Шона Пенна, придающая конфликту драматическое завершение:
- Где теперь твоя искра?
По поводу картинки и музыкального сопровождения никаких претензий нет, всё на подобающем уровне и только способствует восприятию.
Из внушительного количества актёров больше всех порадовал Шон Пенн — всё немногое отведённое время он отыграл блестяще, особенно в диалогах с Кавизелом, который тоже достаточно неплох. Понравился Эдриан Броуди в роли молодого испуганного солдата.
Из того, что не понравилось, стоит отметить типично «боевиковую» вылазку и последующее уничтожение японского дзота. Смотрится совершенно нереалистично на фоне общего повествования.
А так же то, что некоторые актёры появлялись лишь на короткие промежутки. Так, Джону Траволте достался скудный диалог, Джоржду Клуни коротенький монолог, а Кьюсаку и Лето и вовсе сущие крупинки. Впрочем, учитывая полный хронометраж, это неудивительно. Очень жаль, что режиссёрской версии не существует.
Несмотря на эти небольшие недостатки, фильм хороший — располагает к мыслям на тему жизни и смерти, природе любви и ненависти, их влияние на характер и личность человека.
Вчера на канале REN-TV показали этот фильм. Отличный фильм, правдиво показывающий войну на Тихом океане. Целая плеяда выдающихся амениканских актеров, некоторые из которых заняты в эпизодических ролях. Замечательный Джон Траволта, в роли, бригадного генерала, требующий во что бы то не стало взять остров.
Джордж Клуни, в роли нового командира взвода, появляющийся в фильме на несколько секунд, за минуты до окончания фильма, декларирующий, что он отец, а сержант мать для солдат, а весь взвод — единая семья. Джаред Лето, в роли молоденького лейтенанта, бессмысленно погибающего, из-за приказов командования.
Но, лучшие роли у Джеймса Кэвизела, Шона Пенна, Ника Нолта и Элеаса Котеаса, хотя можно упомянуть и Вуди Харрельсона и Джеймса Кьюсака.
Элеас Котеас — показан честный переживающим за своих солдат командиром, которы даже отказывается выполнять приказ командира, грозящего бессмысленным уничтожением всего взвода. Ник Нолт — подполковник, для которого эта первая война, и он не хочет упустить удачу. И наконец Шон Пенн и Джеймс Кэвизел — прекрасно показывющие, что происходит с человеком на войне. 10 баллов за фильм.
Любой фильм имеет свои критерии, по которым его может оценить зритель. Для комедий это юмор и остроумие главных героев, для драмы — тонкая сюжетная линия, эмоциональный фон и глубина авторского мышления, а, к примеру, для детектива важно держать зрителя в постоянном напряжении.
Если же режиссёр решил снимать фильм о войне, то имеют решающее значение достоверность фактов, эпичность батальных сцен, способность картины затронуть сердце зрителя, операторская работа…
Поэтому, говоря о такой массивной картине, как «Тонкая красная линия» следовало бы отдельно выделить её плюсы и минусы.
«+»:
1 — Отсутствие патриотического пафоса, который обычно убивает всё желание дальнейшего просмотра. Здесь нет Сталлоне, который сотнями расстреливает врагов, или голодных и оборванных туземцев, что присутствовали в «Падении чёрного ястреба». Война это всегда война, и патриотизм там отнюде не в бездумном расходовании боекомплекта…
2 — Игра актёров. И во время сражения и между великими совершениями мимика и выразительность почти всех лиц поставлена на отлично.
«+/-»
Стрельба качественная. Но только по началу. В первый час просмотра думается, что впервые видишь голливудский фильм, где солдаты армии США несут хоть какие-нибудь ощутимые потери (быть может, за исключением «Рядового Райана»). Однако, примерно после 110 минуты начинается полнейший бред. Японцы показаны абсолютными дегенератами, которые толпой, даже не и думая отстреливаться, бегут под вражеские пули издавая звуки непонятного происхождения. В итоге, кучка солдат захватывает целый бункер, ну это просто театр абсурда…
Дальше больше — штыковая атака на лагерь императорской армии это тихий ужас. Осмелюсь напомнить, что в 1942 году японская армия если не превосходила американскую в дисциплине и оснащении, то, как минимум, ей не уступала.
Историческая справка — Согласно императорскому указу о реформе вооруженных сил Японии от 1936 года, на 30 рядовых первого и второго классов приходилось 2 унтер-офицера, а на 3-х унтеров офицеров 1 офицер старшего разряда, которому выдавался меч. А во время схватки в ставке (видимо, режиссёр понимает командный пункт как обшарпанные шалаши в грязных лужах) азиаты вообще не оказываю сопротивления, дисциплина отсутствует напрочь. Они просто бегают и кричат, изображая из себя сумасшедших. Самая высокая должность японца, которую я заметил — это рядовой второго класса (красная лычка с 2-мя звёздами)… В общем, с достоверностью в фильме довольно проблематично.
«-»
К минусу фильма я отнёс философские рассуждения голосов за кадром. Это чисто личное. Для меня, как человека воцерковлённого, они просто не имеют никакой ценности, либо рассказывается то, что я знаю сызмальства…
Так что этот «шедевр» стоит посмотреть только если вы гуманист до мозга костей (так как фильм целиком и полностью осуждает войну как таковую), или же любите фильмы, которые по факту заканчиваются гораздо раньше, чем написано на коробке с диском.
Фильм снят по мотиву романа «Тонкая красная линия» (The Thin Red Line. 1962) известного американского писателя Джеймса Джонса — участника военных действий на островах Тихого океана. Перу автора принадлежит монументальная трилогия, эпопея о жизни американских солдат периода Второй мировой на тихоокеанском фронте, включающая три романа: «Отныне и вовек», «Тонкая красная линия» и «Только позови».
Режиссёром и сценаристом оказался человек, который около 20 лет не принимал прямого участия в съёмках фильмов. Терренс Малик — режиссёр, сценарист и продюсер, давно признанный деятель современного искусства и кино. Независимый, тонко чувствующий, с необычной, своеобразной манерой самовыражения «художник» кино. Таким я представляю его, после просмотра этой ленты. В фильме он показал, наверное, значительную часть, пусть даже отрывками, того, что описывается в книге. В адаптации сценария чувствуется сильная рука мастера, умелое его влияние.
Август, 1942 год, весь мир сотрясает Вторая мировая война. Продолжаются упорные сражения между американскими и японскими вооружёнными силами за остров Гвадалканал — самый крупный из Соломоновых островов, находящихся где-то на юге Тихого океана. Для патриотов Соединенных Штатов — событие, означающее примерно то же, что когда-то для советского гражданина значила Курская дуга, Битва под Сталинградом или оборона Москвы. Данная лента в абстрактной чёткости восстанавливает события военных операций по очистке захваченных территорий. Война показана в основном такой, какой она выглядит за пределами обычного восприятия всех форм насилия. Здесь есть две противоборствующие стороны и каждая из них всячески старается взять верх над вражеской. Это понятно, но при этом слава победы и дело чести отходят (отдаляются) в задние ряды, а впереди на передний план встают вопросы жизни и смерти, морали и этикета. Спокойствие и миролюбие резко сменяет шквал бури и ненависти, а потом заново приходит умиротворение и успокоение, которые длятся ровно столько, сколько необходимо для зарождения нового зла, которое с ещё более устрашающей силой врывается в мир гармонии, подобно гигантской волне накрывающей прибрежную зону с беспомощным населением.
Жизнь и смерть остаются основой всего окружающего — загадкой природы, феноменом, они чередуются друг за другом, отделяет их только граница подобная тонкой линии, которую просто и трудно пересечь или различить. Человек же (или, в данном случае, военнослужащий солдат) предстаёт здесь как созерцатель, зритель огромного грандиозного спектакля разыгравшегося на период отведённой ему жизни, наблюдающего хроники великих, непостижимых и в то же время обыкновенных преобразований на земле и во вселенной. Ему даны мысли и чувства, которыми он без устали пользуется, но у него нет прав диктовать правила и вмешиваться в законы окружающего его мира и природы. Однако мы, большинство людей, нарушаем установленные перед нами запреты, всегда стремимся перейти границы всего дозволенного, опускаемся и перешагиваем до низости бытия, за что нередко жестоко расплачиваемся. Ничто не остаётся безнаказанным. Следствием этого является война, голод, болезни, стихийные бедствия.
Как режиссёр фильма Терренс Малик показал две стороны одной монеты. Он как бы даёт понять, что война никогда не прекращалась, она началась с древнейших незапамятных времён и до сих пор продолжается. Но бывают моменты затишья, когда кровопролитие, на какой-то срок останавливается, а мы именуем этот период — мир. Вот так натыкаешься на схожесть приведённого примера с названием крупного романа Льва Николаевича Толстова «Война и мир». Однако я вероятно не совсем добросовестный читатель, так как никогда не читал упомянутого литературного произведения, но склонен предположить, что идеи фильма и книжного романа перекликаются.
Режиссёр в свою постановку внёс изрядную порцию философских повествований в виде открытых размышлений отдельных действующих персонажей. Их переживания и судьбы различны друг от друга, но близки по душевному внутреннему настрою. Фильм больше всего крепок в эмоциональном плане. Вся эта аура первичного великолепия и затем появившегося напряжения с нарастающим давлением кризиса, какой случается в безвыходной ситуации, вызывает неимоверный всплеск эмоций. Тут следует провести сравнение с другим фильмом о трагедии войны и мира. Наиболее схожие черты присутствуют в драме Оливера Стоуна «Взвод». В каждой из этих картин показана глубокая обречённость воевавших солдат, но к концу фильма пробивается луч надежды на спасение. И спасение не в том, что для некоторых война закончилась, и они отправились домой в родные края, а в том, что выжившие до конца жизни будут помнить перенесённые ими невзгоды, и никогда не станут повторять прежних ошибок.
Символичным оказалось появление голливудских звёзд первой величины Джона Траволты и Джорджа Клуни в коротких эпизодических ролях. Все актёры исполняют роли просто отлично от молчаливого образа Эдриана Броуди до кричащего до посинения полковника Ника Нолти. Музыка от Ханса Циммера лучшим образом подчёркивает каждый кадр в фильме. Малик словно даёт волю действиям композитора, сняв хронометрические ограничения, а композитор в свою очередь подгоняет особые аккорды звучания к отдельным эпизодам. Джон Толл здорово направляет операторскую камеру.
В одной из рецензий к «Тонкой красной линии» говорилось, что одна из статей российской периодики по поводу этого фильма называлась «Американцы проспали лучший фильм 1998 года», с чем нельзя не согласиться. Это интересно, чуть раньше в один год с «Тонкой красной линией» в широкий прокат вышли ещё две достойные военные драмы: американская «Спасти рядового Райна» и итальянская «Жизнь прекрасна» и многие киношные награды и премии были приурочены им. Фильм Теренса Малика был номинирован на 7 премий «Оскар» и стал лауреатом Берлинского кинофестиваля. Но «Тонкая красная линия» безо всяких наград и почестей будет и останется одной из самых уникальных и значительных картин мирового кинематографа посвящённых пацифизму и военным событиям прошлого, равно как и настоящего.
Жизнь человеческая хрупка, как и всё живое на земле хрупкое и неповторимое. При чём человек имеет одно замечательное достоинство, — он умеет размышлять и анализировать, что делает его уникальным. Блез Паскаль по этому поводу изрёк: человек — это мыслящий тростник.
Почитал положительные отзывы о картине, все они сводятся к некой высокой духовности и философской проникновенности этого кино.
Так вот, ничего подобного там нет!
Закадровый голос постоянно несёт какой-то параноидальный бред, про природу и место человека в ней, про глубокое отвращение человека к войне и т. п. Если господа рецензенты это имеют ввиду, когда говорят про глубокий философский смысл, то тогда они просто не знают, что такое философия… Философия — это мать наук, в том числе и математики, и логики и всего остального. И не стоит путать точную и понятную НАУКУ философию и непонятную бредятину из этого фильма.
То что война противоестественна человеческой натуре — вопрос довольно спорный. Так как человек по природе своей хищник и убивать для него (в том числе и себеподобных) вполне естественно — многовековая история войн это доказывает… То, что солдаты бояться умирать — это тоже естественно (инстинкт самосохранения тоже никто ещё не отменял). Не думает солдат на поле боя о своём месте во вселенском мироздании, не любуется он и природой, не вспоминает жену, а думает он как бы выжить и желательно ещё при этом убить побольше себеподобный врагов. Или кто-то не согласен, господа «философы»???
Короче можно долго рассуждать об этом так называемом «шедевре»… Итог такой — нормальным здравомыслящим людям фильм смотреть — противопоказано, так это бред полнейший.
И ещё я тут в паре рецензий прочитал такую фразу «фильм не для всех». Это что значит? А для кого он тогда??? В моём понимании искусство режиссёра, сценариста, актёров именно в том и состоит, чтобы донести простым понятным языком идею, замысел, смысл своего творения. Фильм должен смотреться, быть захватывающим. А не снять, как в этом случае какое-то непонятное 3-х часовое занудство, а потом сказать — это «фильм не для всех»…
Терренс Малик снял очень и очень противоречивую картину. Рассуждаю не с точки зрения правдивости тех или иных событий, а с точки зрения человека, который много раз смотрел это кино и прокручивал в голове всё что в нём изложенно. Кто то относится с восхищением, кому то глубоко параллельны темы затронутые в фильме, а другие в пух и прах разнесли картину (в основном критики). Такой фильм не стоит смотреть со своей девушкой или в большой компании друзей, даже больше, я бы не рекомендовал просмотр картины в семейном кругу. «А с кем же тогда смотреть?» — спросите вы. Эту картину лучше всего смотреть в гордом одиночестве, размышляя над филосовскими вопросами. В других же случаях, вы рискуете просто напросто не понять целиком весь глубокий сюжет этого (не побоюсь такого слова) кино-шедевра.
Проверка на стойкость духа и веры.
Всем давно известно, что время отведённое нам этом свете изчисляется не годами или десятилетиями, а счастливыми моментами, пережитых за свою жизнь. Экстремальные ситуации всегда были проверкой стокойкости духа, веры, правды, любви и т. д. Не возможно вообразить ещё условия, при которых проверка была бы такой честной и прямой, как на войне. Попадая в определённые условия человек встаёт перед выбором, идти до конца или развернуться и бежать куда подальше, в этом выборе и скрывается вся суть человека, после этого вы понимаете каким он был на самом деле.
Грань между жизнью и смертью стёрта…
Нет в этом фильме грани. Нет даже элементарного намёка… Был человек — нет человека, был друг — нет друга, был отец — нет отца, был муж — нет мужа. Фильм справедливо получил семь номинаций на премию Оскар и заслуженно победил на Берлинском фестивале, взяв Золотого Медведя. Но ещё раз оговорюсь, фильм очень спорный. Даже просматривая его снова, получаешь на редкость разбросанное ощущение.
«Я люблю третью роту, это мои люди!…»
По истине звёздный фильм! Такого количества звёздных имен на метр киноплёнки пожалуй не встретишь нигде больше. И это нисколько не вовред фильму (знаем много примеров, когда ужасный сюжет и режиссёрскую работу пытались вытащить только за счёт звёздного состава актёров). Тебе просто не хватает времени отвлекаться на подобную ерунду, задумываться на тем кого ты видишь на экране в той или иной роли. Все персонажи будто были живы, они сжились с актёрами, создали какой то магический симбиоз. Например на экране ты видишь не Джона Траволту, а адмирала судна — грозного моряка. Или не Джона Кьюсака, а храброго капитана и т. д.
«Мы пушечное мясо.»
Фильм «Тонкая красная линия» переполнен моментами жестокости и крови. Но всё, как говорится, относительно. Нисколько не морщишься от всех кровопролитных сцен, это называется по-другому, — СОПРЕЖИВАНИЕ. Режиссёр смог сделать так, что зритель переживает тяжёлую судьбу со всеми героями вместе, даже отрицательными. Переносит все тяготы вместе с остальными, даже падёт на поле со всеми остальными, если понадобиться. Мне кажется картина в полной мере передаёт все ощущения главных героев в обстоятельствах смертельной опасности. Очень ярко передаётся разница ощущений людей на линии фронта и в штабе. Как чувствуют себя люди за тонкой гранью «жить и не жить», как отличается восприятие тех кто пересёк черту, и тех кто идёт следом за ними, чувствуя себя в безопасности.
Не вижу зла.
Хотелось бы отметить, что режиссёру удалось воплотить в жизнь то, что мало кому удавалось до и после него — идея о «наших» и «ненаших». Он отразил нейтральную точку зрения, меня это крайне удивило и заинтриговало. Обычно, за западе приветствуется мнение что если солдаты «наши», они обязательно положительные персонажи, а все остальные враги и значит отрицательны. На войне, как известно много жестокости, как с одной так и с другой стороны. Правда, она разная с противоположных сторон.
«Я лежу живой в гробу»
В картине много лирических отступлений. Это показательно, очень трогает мысль режиссера, показать не просто солдата, а живого человека из плоти и крови, с чувствами, со своими взглядами на жизнь. Ведь каждый человек уникален, гибнет не рота или батальон, гибнет во-первых человек… Многое предаставленно зрителю двояко, наверно именно по этому возникает неопределённое чувство после просмотра данной картины. Многое выносится на суд самой публике, ей даётся право решать, как относиться в фильму. Можно умереть, а можно выжить…
Может союзники и высадились в Италии в 43 и в Нормандии в 44, может они и дошли до Берлина и вот уже сколько лет думают, что это они выиграли войну с Германией, и все же это была не их война. В Европе сражались Советский Союз и нацистская Германия. Американская война была там, на Тихом океане, с третей страной оси зла — Японией. Историю одного сражения этой войны, как раз и представляет фильм « Тонкая красная линия».
Возможна «Тонкая красная линия» настолько тонкий фильм, что для простого зрителя, вроде меня, многое осталось непонятным. Есть в картине и безусловные плюсы, но ведь и минусов многовато.
Например, главный недостаток, на мой взгляд — примерно 70-я минута фильма, ибо до этого рубежа на экране качественное кино, а после — то ли абстракционизм какой, то ли просто идиотизм. Во всяком случае, когда на экранах в большом количестве появились японцы, все как один — явно ненормальные. Первая часть фильма — война такая, какой ее принято показывать в американском кино — война без прикрас. Американцы несут потери, японцы держат оборону. Майор приказывает наступать, солдаты умирают на руках капитанов, закадровый голос вставляет свои измышления о войне, людях и жизни в целом. Но во второй половине фильма, американские солдаты стали то ли мушкетерами, потому что полностью переиграли японцев в штыковой атаке, то ли героями вестернов, ибо укладывали японцев без промаха, точно Иствуд в образе «Человека без имени». Японцы же старательно изображают не армию, а сборище душевнобольных — бегают с неистовыми криками, как будто бы сами бросаются на американские штыки. Все это иллюстрирует худшую бойню, которую когда-либо я видел на экране. Ни хорошая работа операторов, ни актеры, ни вновь рассуждающий закадровый голос не вытягивают эту часть фильма.
После боя и японцы, и американцы ведут себя одинаково странно. Последние укладываются полежать на трупах или же рассказывают как будут резать японцев, японцы в свою очередь, как будто на ломах сидят, трусятся, кидаются на американцев, изображая неваляшек. И это при том, что, повторюсь, первая половина была просто отличной. Зачем режиссер так испортил вторую половину… загадка.
Касательно режиссера, с уважением отношусь к Терренсу Малику. «Пустоши» добротный фильм, и как сценарист он успел неплохо поработать. Непременно надо будет посмотреть и «Дерево жизни» — зимнюю премьеру этого года. Но это точно не самая лучшая его работа. И не настолько плоха, но и определенно не хороша. Номинация на Оскар — это явно лишнее. Возможно даже, что одна из проблем фильма, это то, что вышел он в один год со Спилбергским «Спасти рядового Райана». В сравнении с последним… и рядом не стоит. Оба были номинированы на Оскара — один заслуженно, другой не очень.
Проводя параллель со «Спасти рядового Райана», можно выявить еще один минус фильма. Не смотря на просто ошеломляющий актерский состав, а здесь мы видим и Эдриана Броуди, и Шона Пенна, Ника Нолти, Кьюсака, Траволту, Джона Си Райли, Джорджа Клуни, а этот список можно еще пополнять и пополнять, фильм и в игровом плане не слишком успешен. Нет, конечно, все актеры потрясающи и играли отлично, но фильм лишен главного — главного героя. Все эти мега личности современного кино, проводят на экране не так уж много времени, не берусь сказать, по сколько минуток на каждого, но очень мало. Почему так сделано, чтоб показать, что каждый американский солдат настолько ярко индивидуален как и играющие их актеры? Вряд ли… Вот в Райане, пожалуйста — главный герой Том Хэнкс, и остальные звезды, а их там также не мало, каждый на своем месте, каждый в своей запоминающейся роли.
Мораль сей картины тоже не так однозначна, сценаристы сделали для этого всё. Его и антивоенным то назвать сложно, и ни с какой другой стороны подобраться не получается. Все размышления закадрового голоса о том, насколько плоха война, насколько сильна любовь и тому подобное, в итоге все равно жирной кляксой замазались тем, что героиня Миранды Отто пренебрегла своей любовью, не дождалась мужа с войны и прислала ему письмо с просьбой о разводе. Ни капли жизнеутверждающего в этом фильме тем самым не осталось.
Смешанные чувства от этого фильма. Совсем не то, чего я ожидал. Да и забыв про ожидания, все равно, фильм весьма средний. Разбавляет краски музыка этого фильма. Ну так Ханс Циммер! Он в каждом фильме способен из музыки конфетку сделать. Можно было бы поставить и 10 за первую половину фильма, но не больше 4 за вторую. Ну а в среднем, не больше семи. Это как мне кажется и так для этого фильма весьма неплохо.
Несмотря на все призы и мировое признание, Терренс Малик не является режиссером мечты для ряда актеров, уже успевших поработать с мэтром. Так, Кристофер Пламмер, снимавшийся у Малика в «Новом Свете», признался, что больше никогда не будет сотрудничать с режиссером. (...)
Что такое „Древо жизни“? Шедевр или мистификация? Гениальное высказывание режиссера или попытка навязать зрителю собственные взгляды на мир? Время покажет, чем на самом деле является картина Терренса Малика, а пока давайте взглянем на историю создания фильма и на самого режиссера... (...)
978.6 тыс., 
888.8 тыс., 
