1917 год, время смуты, революции, надежд и потерь. В больницу уездного города N приезжает 23-х летний доктор Поляков. Однажды борясь за жизнь пациента, Поляков ставит под угрозу свою, спасает его укол морфия — самого сильного наркотика. Но Поляков не верит, что пагубное пристрастие может возникнуть у здравомыслящего человека, тем более у врача…
Если религия — опиум, то Балабанов — морфий для народа.
На тему наркотиков снято великое множество фильмов. Здесь эта тема проходит через весь фильм, является одной из основных. Избито, много уже сказано об этом. И так всем понятен смысл, который пытаются донести режиссёры подобных фильмов: «Наркотики — это плохо». Балабанов здесь не открывает Америку.
Фильм снят в стиле Балабанова: довольно много крови, мяса, костей и т. д. При это музыкальное сопровождение как всегда…. Опять же ничего нового.
Отдельно хочется сказать о средствах выразительности в фильме: человек, сидящий на могиле и вкалывающий себе дозу морфия. Думаю, всем понятно, что это символизирует то, что обратного пути нет. Это смерть… Ничего нового. Избито.
Я пошёл на этот фильм по ряду причин: фильм снят по мотивам произведения М. А. Булгакова, соавтором сценария является С. Бодров младший, «Груз 200» всё же немного реабилитировал Балабанова в моих глазах после «Про уродов и людей» и «Мне не больно». Но, к сожалению, я был разочарован. Никакого просвета, лишь плохой конец, как и в большинстве фильмах про наркотики….
Такие фильмы, кроме депрессивного настроения, приносят мало полезного. искусство должно нести в себе красоту. Хотя, любое искусство имеет право на существование. Jedem das Seine.
Заинтересовалась «Морфием» после прослушивания «Кокаинетки» — занятная вещь. И песня эта, в общем-то, лучшее, что есть в фильме.
Наверняка фильм задумывался как драма, в итоге получился событийный треш какой-то. К главному герою не испытываешь ни симпатии, ни антипатии. Мне лично было все равно — сдохнет он где-нибудь из-за своего пристрастия к морфию или останется жив…
Не вызывает никаких чувств описанный быт. Разве что поначалу было интересно наблюдать за жизнью в малюсенькой деревеньке. Но это было первые минут двадцать.
Никаких эмоций не вызвала героиня Ингеборги, со своей какой-то некстати случившейся любовью. У меня сложилось впечатление, что большую часть героев вообще вписали, чтобы заполнить время. Такое странное ощущение, но это первый за долгое время фильм, не вызвавший у меня никаких чувств. Пустой. Даже обилие операционных сцен не спасло..
В общем, 5 из 10 (исключительно за «Кокаинетку» и за первые 20 минут)
Посмотрев эту картину, я в очередной раз осознал, чьи кинопроизведения мне интересней всего смотреть. Балабанов замечательный художник. В очередной раз создал настоящую Картину. Произведение с большой буквы, в котором ничего не остаётся без внимания. Картину, которую смотришь с замиранием сердца и не можешь оторваться.
Революционная Россия, время больших перемен, когда твой вчерашний собеседник завтра придет к тебе с винтовкой. События фильма происходит на фоне безмятежной и на столько же безвыходной жизни провинции начала века. Всё это создаёт просто болезненное состояние. Больные люди-герои фильма, больное общество.
И то, что даёт иллюзию счастья и спасения, в результате убивает. В эту ловушку и попадает главный герой. Он врач, и он постоянно выполняет свою очень трудную работу. Вокруг него постоянно кровь, боль, страдание. Его нервы на пределе, ему приходиться принимать решения, от которых зависит жизнь людей, ему невыносимо тяжело переносить смерть пациентов.
Но, обманув однажды сам себя, «сев» на морфий, он становиться, по сути, мёртвым человеком, с пустотой в глазах. Человеком, который спасает жизни людей, будучи тяжело больным. Но в собственную слабость он не верит. И обманывается второй раз.
Балабанов, будучи настоящим художником, использует всю палитру красок: музыка, пейзажи, диалоги героев, создают великолепную атмосферу. И я, как зритель был этой атмосферой просто поглощён.
Ну и, конечно же, главные кисти художника-актёры. Работы в фильмах Балабанова просто преображают уже известных актёров. Именно у него, они играют так, как нигде больше.
Его (Балабанова) видение персонажей требует от актёров очень вдумчивой игры. Актёр в фильме Балабанова, это не сошедшее с плаката «лицо». Это Игра, взглядом, мимикой, жестами. Это очень, эмоциональная работа.
Ну и главная роль очень сильна. Молодой и очень перспективный актёр Леонид Бичевин замечательно справился с ролью.
Этот фильм не бюджетный, блестящий фантик. Большая картина, рассказывающая страшную историю, которая и в современности имеет не меньшую актуальность. Это серьёзно произведение, для вдумчивого просмотра и последующего анализа. Это Кино, которое при последующем пересмотре покажет новые грани, и удивит новыми открытиями.
Узнав о выходе экранизации «Морфия», я была несказанно обрадована и с нетерпением ждала премьеры, ведь это мое любимое произведение Булгакова! И что же в итоге получила? Хотелось выскочить из зала еще в середине фильма, убежать и забыть увиденное. Это ж надо еще постараться так опошлить и очернить это великое произведение! Итак, по порядку.
Само название «Записки юного врача» говорит нам о специфике произведения. Повествование ведется в виде записей молодого врача, не имеющего практики. Он пишет о своих страхах, переживаниях, тревогах. И невероятно чутко Булгаков передал психологическое состояние Полякова, который сам себя уверяет, что вот-вот выздоровеет и перестанет убивать себя морфием. В фильме же сам факт заболевания крайне завуалирован, поэтому человек, не читавший оригинал, может и не понять причины принятия наркотика.
Вернемся к специфике. Раз произведение автобиографично, состоит из записей в дневнике, то ожидаемо увидеть в экранизации акцент на датах и главное — голос Полякова за кадром! Вот чего мне не хватало больше всего. Но вот зато сексуальных сцен было пруд пруди… Кто-нибудь может согласиться с Балабановым, что у Булгакова между Поляковым и Анной происходило такое количество половых связей и в таких формах, которые были показаны режиссером? И совсем уж лишними были эти пошлейшие сцены с Екатериной Карловной. Или без порнографии уже ни один фильм не будет котироваться?
Если говорить об актерской работе, Поляков у Бичевина получился аморфным, неэмоциональным, абсолютно никаким. Голос не поставлен, мимики нет, движения какие-то скомканные, неуверенные, создается впечатление, что самой крупной ролью у него до этого была роль зайца на школьном утреннике. И абсолютно непонятно почему это Анну Кирилловну должна играть Ингеборга Дапкунайте со своим прибалтийским акцентом… Хоть как-то картину вытягивают Андрей Панин и Сергей Гармаш.
В остальном могу сказать, что главный посыл рассказа передать не удалось, по крайней мере он был мастерски завуалирован непрофессиональностью актеров, мутностью и неудачностью сценария и тем количеством грязи, которое Балабанов умудрился вместить в свое детище (я уже не говорю про повсеместное мясо и гной). Поэтому
Дамы и Господа! Скажу сразу, к творчеству Балабанова отношусь с уважением. Смел, реалистичен. На мой взгляд, режиссер должен создавать фильм таким, чтобы он оставил яркий след, донес до зрителя эдакое, что заставит, если не по-новому что-то осознать, то хотя бы глубоко задуматься.
Но касаясь «Морфий». Смысл картины — показать быт Россеи-матушки тех лет? Очень реалистично, колоритно… Но зачем наркотики? Указать на пагубное влияние препаратов? Существует множество фильмов, статей, исследований, которые указывают на печальный исход употребления. И что самое интересное, даже в песне, которую исполняет дочь дворянина, проскальзывает кокаин. А что жизнь наша состоит, в большинстве своем, из сложных, порой горьких событий, знает любой, кто вступил во взрослую жизнь… Тем, кто не вступил, смотреть не рекомендую. Второй раз смотреть не буду, так как знаю, как и в первый, нового не увижу.
Фильмы Алексея Балабанова довольно специфичные и смотреть их далеко не просто, они поражают своей откровенностью и тяжестью.
После просмотра «Морфия» остается тяжелый осадок. Наблюдая за всем происходящим на экране, ничинаешь испытывать отвращение и в то же время жалость к людям того времени. Медицина развита слабо, а больных людей много. Тяжесть, угнетенность, пустоту, зритель (и читатель) ощущают за счет зимы. Вьюга, метель, мороз, холод, тяжело ходить по снегу, быстро темнеет — все это и создает какую то тяжелую мрачную обстановку. Представим на минуту, например, лето — трава растет, птицы поют, солнце светит — было бы такое настроение у зрителя? — нет.
Что касается доктора Полякова и его зависимости от морфия, не важно возможно с первого раза обрести зависимость к нему или нет, здесь главное то, что он все же обрел ее, и закончил свою жизнь крахом, сломал жизнь Анне Николаевне и не только ей.
Мотивы «записок юного врача» Михаила Афанасьевича Булгакова, конечно проглядываются, но сквозь густую пелену.
Фильм потрясающий, хоть и неприятен по своему содержанию, а все же как жили люди в революционной России знать надо.
Если фильм, это просто набор кадров, то ДА — это фильм
Я совсем недавно прочитал книгу Булгакова, и будучи ещё под впечатлением от неё, посмотрел фильм. Скажу честно — сценарий фильма полностью не соответствует книге, но это ведь полбеды, т. к. иногда бывают удачные отступления от книги, но «Морфий» точно не из их числа.
Не слушайте тех, кто говорит, что это некоммерческое кино, или, что это кино не для всех — бред, фильм рассчитан, чтобы на него пошло посмотреть как можно больше народу, а завлечь народ на фильм должны упомянутые везде «реализм» и т. д. Якобы, поднята проблема интеллигенции в период революционного времени — но я её просто не заметил. Цель людей, работавших над фильмом, была показать молодого наркомана — никаких личных человеческих качеств у доктора Полякова по фильму просто нет.
В книге потрясает то, что приходится пережить одному врачу, и что толкнуло другого на морфий, а тут просто сразу взял и начал колоться. У героя фильма просто нет на лице волнения, когда он по сюжету первый раз в жизни принимает роды, причём с осложнениями — зато режиссер с радостью покажет Вам муляж оттяпанной ноги и кучу крови.
Что касается видеоряда, то даже он ужасен — смотреть просто скучно.
Короче хотите узнать сложности жизни ещё вчерашнего студента медицинского факультета, а ныне врача, которого судьба забросила в глушь — читайте книгу — не пожалеете. Ну а если Вам важнее увидеть минет, оттяпанные конечности, кровь и так далее — тогда бегите в кино на «Морфий».
Он морфинист — мог сам, вводя шприцом дозу, нечаянно обломать иглу
Пожалуй, главное разочарование года. «Морфий» во многом кризисное кино. Более того, это не столько новый самостоятельный фильм Алексея Балабанова, сколько продолжение предыдущего. Не скажу за всех, но смотришь за похождениями щупленького докторишки Полякова с полным ощущением, что перед тобой вторая часть «Груза 200», не иначе: те же идеально подогнанные под существующие балабановские типажи актеры; те же простые, но безотказные художественные приемы (задорная музыка, мерзость, уход в затемнение); та же сочащаяся наружу гниль из самой сердцевины картины — поменяли только время и место действие. Такое чувство, будто у Леши стремительно прогрессирует склероз.
Режиссер Балабанов — говорить о фильмах которого невозможно в отрыве от личности их создателя — типичный человеконенавистник, достаточно профессиональный, в меру талантливый. Но для него выбор объектов презрения не так важен; он сам по себе, такой рефлекторный автомеханизм. Молчаливый, жутко загадочный, бесстрашный, как Бубонная Чума. Своими человеконенавистническими этюдами свердловский самородок взломал уклад российского кино конца 90-х, способен был двумя-тремя постановочными сценами выбить любого из колеи на очень долгое время. В дурацкой рыбацкой панаме и десантном полосатом тельнике он выходил на публику, не забывая, при необходимости, вращать глазницами, и всем своим гаденьким видом ужасал просвещенную аудиторию.
Впрочем, в начале нулевых с Балабановым произошла одна удивительная штука. Молодые интеллектуалы и критики сразу же вознесли его в ранг «независимого и радикального», чтобы можно было ставить в противовес духовному и державному Михалкову, продюсер Сельянов превратил его в шахматного ферзя, чтобы у кинокомпании СТВ в прокате всегда была тяжелая артиллерия — словом, беса приучили. Его радикализм со временем стал искусственным, антисемитизм каким-то сдержанным и домашним, патология — ох! — на уровне торговой марки. И в этих координатах «Морфий» полон, что называется, сытого безразличия. Здесь на сверхкрупных планах отрубают конечности — ну да, красиво так отрубают; в хирургической делают невозмутимый в своей интеллигентности минет — тоже ладно; большую часть времени забавляются веселыми инъекциями, вторгаются в вены — ну и что с того, если нет эффекта?
Взяв Булгакова («по автобиографическим») и сценарий Бодрова-мл, Балабанов не то чтобы сел в лужу — погряз в штампах фильмов о наркотиках. Так или иначе, все они заканчиваются либо смертью, либо зажатой в руке маленькой дозой. Картина о гибели интеллигента заметно провисает именно что на последней трети, сюжет встает и начинает топтаться на месте — но шутка в том, что выходная часть, пожалуй, и есть самая важная. Под финальные титры невольно понимаешь, что главный морфинист — это сам режиссер, который от пережитого давно подсел на кинематограф, как на иглу. Разница лишь в том, что Балабанов сегодня в отличие от Балабанова 90-х колит морфий наугад, в поисках хвостовой вены.
Булгаков и Балабанов — взбалтывать, но не смешивать.
Два года физически не мог себя заставить посмотреть этот фильм из-за того, что после «Груза 200» не мог уснуть всю ночь. Хорошо что заставил все-таки — не пожалел. Первое что напомнил фильм — нашумевшие работы Павла Лунгина: «Царь» и «Остров». Особенно заинтересовало сходство с «Островом» по драматургии — и там и там к главному герою течет простой, русский народ, разной степени увечности и убогости преследует его на коленях и постоянно причитает. Не особо радостная реальность. При этом конечно же вокруг стоит зима и дуют ветры — вот такой у нас в кино подход к созданию атмосферы напряжения и надрыва. Если отец Анатолий с этим справляется молитвой, то у доктора Полякова, как у человека науки, ответ немного более фармакологического толка — морфий. Ну что же, за жизнью доктора наблюдать все-таки интереснее — она у него по-разнообразней будет.
Постановка сцен и декорации очень напомнили Приключения Шерлока Холмса и Доктора Ватсона, советского образца — добротно и качественно, но немного статично. Второстепенные персонажи один колоритнее другого — и актеры стараются и сценарист (в титрах указан Бодров Мл. — приятный сюрприз) с костюмером не подкачали.
В целом история, рассказанная в фильме получилось интересной — не припомню подобных фильмов про эту эпоху, где наркотики, грампластинки, сестры-милосердия и тяжелые роды и пьяные матросы так удачно вплетались в канву сюжета расширяя картину быта сельской больницы до неожиданных пределов не только пространства но и времени. Например ради последней сцены в синематографе и стоило снимать весь фильм — финал получился гениальный и очень современный. Один недостаток картины, может быть так же её достоинством — уж больно она похожа на весь советской кинематограф по стилю съемок, планам и ракурсам. Но конечно с поправкой на балабановское понимание реализма и довольно откровенные сцены с обнаженными женщинами.
Самый главный совет тем, кто ждет что этот фильм — экранизация Записок молодого врачаБулгакова :
не стоит ждать от фильма воплощения вашего опыта от прочтения книги. От книги здесь только декорации, некоторые действующие лица и сюжетная линия. Но история на экране и автобиографичные рассказы Булгакова это разные вещи — будьте к этому морально готовы.
Но в целом довольно удачно, и не так отталкивающе как можно было ожидать, поэтому хорошо.
«Я тоже хочу» — так называется новый фильм Алексея Балабанова, съемки которого начались 25 февраля в Тверской области. По словам продюсера Сергея Сельянова, фильм о загадочной Колокольне Счастья станет нетипичным для режиссера. (...)
Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
6.1 тыс.
