1917 год, время смуты, революции, надежд и потерь. В больницу уездного города N приезжает 23-х летний доктор Поляков. Однажды борясь за жизнь пациента, Поляков ставит под угрозу свою, спасает его укол морфия — самого сильного наркотика. Но Поляков не верит, что пагубное пристрастие может возникнуть у здравомыслящего человека, тем более у врача…
«Морфий» — произведение весьма депрессивное. И осадок после себя оставляет соответствующий. Мне казалось, что просто не реально сделать его еще мрачнее и темнее — ну куда уж дальше-то? Но… Я ошибалась. Браво. Господину Балабанову это удалось.
Я, конечно, все понимаю — киноискусство, полет мысли и фантазии и тому подобное. Но как можно взять в основу автобиографическое произведение великого российского автора, известного человека, и до такой степени его опошлить??? Должно же быть какое-то уважение. В прочем, после «Груза 200» от Балабанова можно всего ожидать. Это может еще цветочки.
Хорошие актеры, именитый режиссер, атмосфера соответствующая сценарию — все вроде хорошо. Но, мое мнение, фильм ни о чем. Бесспорно, интересно снимать и смотреть фильмы о минувших годах, о жизни своего народа в различные периоды времени, наблюдать быт и отношения «предков». Но должно же быть в фильме что-то помимо этого. Интересный сюжет, например. Или хотя бы какие-то поучительные моменты. Зритель что-то новое должен открывать. Я не ожидала ничего сверхъестественного — заранее ознакомилась с рассказом, но в «бумажной» версии за счет построения «рассказ в рассказе» была хоть какая-то интрига, которая с первых страниц приковала к произведению. В фильме нет и этого.
За мрачно-красивой картинкой скрывается сплошная пошлость и бездарщина. Вот уже во второй раз Балабанов огорчает и разочаровывает. А ведь я его искренне уважала и считала надеждой российского кинематографа.
В мире и так много грязного и гадкого, так давайте хотя бы кино делать красивым и обнадеживающим.
Я пошла на этот фильм из уважения к Алексею Балабанову и Михаилу Булгакову и не пожалела. «Продукт» получился очень качественным и интересным. Фильм состоит из небольших историй, каждая из которых предваряется титульным листом с названием. Что характерно, на конце слов после согласных пишется «ъ». Даже в деталях Балабанов старается соответствовать началу прошлого века. На мой взгляд, костюмы, декорации и речь героев вполне правдоподобны.
В фильме есть всё: быт России на пороге революции, любовь, немного юмора, политический подтекст и личная трагедия героев. Мне впечатлений хватило сполна! Многое я увидела на экране впервые в жизни. Например, ампутацию нижних конечностей, трахеотомию или переворот плода в утробе матери. От некоторых сцен становилось не по себе. Но и неподдельный смех вызывали сцены, когда главный герой перед каждой операцией сверялся с медицинским справочником, а потом «хлопал» спирта и брался за скальпель. Незатейливая музыка, похожая на музыку в немом кино, помогала разрядить атмосферу.
Немного о героях. Леонид Бичевин сыграл так, как было нужно. Он полностью соответствовал скромному, знающему, образованному интеллигенту, способному в трудные минуты принимать мужественные решения. Здесь он похож на доктора Борменталя из «Собачьего сердца». Почему же он стал «морфинистом»? Первый укол он сделал по необходимости. Ну, а потом стал колоться для храбрости, уверенности в себе. А может, чтобы убежать от серых будней, от невежества пациентов, расслабиться и отдохнуть. Позже из-за страха.
Ингеборга Дапкунайте сыграла милую, отзывчивую, добрую и готовую ради любимого на всё «боевую подругу». Она тоже была «в образе». Конечно, актриса постарела со времен «Утомлённых солнцем». Но игра её по-прежнему выразительна и убедительна.
Морфий-грозная штука! Он-то и погубил и главного героя и его любовь. Конец трагичен.
Сразу скажу, фильм не для всех, но посмотреть стоит. Детей оставьте дома, т. к. в кино много любовных сцен и обнажённой натуры. Красивая картинка, качественная режиссура, хорошая игра актёров и потрясающая реалистичность!
Думаю, интересен «Морфий» будет для людей от 16 и старше. Меня кино тронуло. После сеанса я долго размышляла о ценности человеческой жизни. По-моему, это хорошо, когда кино заставляет думать. Не всё же смеяться и развлекаться?!
Для начала, как мне кажется, стоит ответить на один вопрос: фильм «Морфий» Алексея Балабанова и цикл «Записки юного врача» Михаила Булгакова ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ЧТО-ТО ОБЩЕЕ, или нет? Если в титрах написано «по мотивам…», то, мне кажется, должны. Что же мы получили?
Я считаю, что главная ценность «Записок юного врача» М. Булгакова — в душевных переживаниях главного героя. Его опасения — громадные. Страх сделать что-либо не так прошибает его до холодного пота. Ему страшно делать сложнейшую операцию! Страшно потому, что он читал о ней только в книгах, да видел один раз в исполнении профессора с самой верхушки анатомического театра. Каждыйи раз, производя любую хирургическую манипуляцию, он заново открывает мир! Сама история практической хирургии словно заново начинается с него — каждый раз! И молодой врач холодеет, покрывается потом, вечно сомневается и боится сделать что-то не так! Это панический, утробный страх! Ему мерещатся то разъяренные родственники, то судебные процессы! И только постепенно, уже к концу цикла юный доктор становится кем-то в медицине.
Что же мы видим у Балабанова? Его герой, бесспорно, фактурный. И, видимо, хороший актер! (Это угадывается между строк). Но — юный врач в его исполнении вялый, измученный жизнью тип. Он не сомневается и он не боится. Да, он бегает в свою квартиру заглядывать в учебники. Но никакого страха не испытывает! Ощущение такое, словно он просто хочет лишний раз убедиться в своей правоте, а не — ОТКРЫТЬ ДЛЯ СЕБЯ ВПЕРВЫЕ что-либо. Доктор Поляков у Балабанова лишен душевной смуты, впечатление такое, что ему просто на все плевать. Мать и бабку Лидки с дифтерией он уговаривает сделать операцию вяло, наплевательски. «Если операцию не сделать, — она умрет», он проговаривает, как «Погода портится». Это герой не Булгакова. Это — обычный хмырь из смутных и липких балабановских фильмов. Он уверенно становится морфинистом и душевных терзаний от этого не испытывает.
Зато уж ногу, которая попала в мялку, изобразили ой как достоверно! Не придерешься — настоящее кровавое месиво! Да еще и посвятили ему несколько длинных крупных планов! Что и говорить — в фактурности ужасного Балабанову не откажешь! Умеет человек вызвать у зрителя тошноту и дрожь в коленках. Фильм ужасов — да и только!
Забыв о психологизме, который является «солью и медом» булгаковских рассказов, Балабанов тем не менее прекрасно показал атмосферу сельской больницы начала 20 века. Реквизит — богатейший! Прекрасные костюмы! Музыка! Впечатление такое, будто ходишь по этому фильму, как по музею, где в беспорядке навалены ценнейшие вещи, и ты ищешь еще и идею — а ее нет!
Что такое «балабановщина» — мы уже успели понять. Само название фильма «Про уродов и людей» уже о многом говорит. «Груз 200» эту картину дополнил! А «Морфий», я надеюсь, завершит! Самое большее, что может сделать Балабанов для русского кино — это уйти из него!
Жалко Булгакова. Его герой — такой тонкий и настоящий. Советую всем послушать эти рассказы в исполнении Виктора Ракова — чудесно читает! Словно переносит слушателя в стены сельской больницы! Я слушал много раз.
А господин Балабанов сделал вещь непростительную — искромсал героя хирургическими инструментами, обвешал терозионными пинцетами, обмазал кровью, заразил равнодушием — и показал нам. Нелепо… что еще скажешь… смешно… противно… жалко…
«Морфий», как и все фильмы Балабанова, в высшей степени нравственное и душевное кино. В этот раз — личная трагедия молодого врача, приехавшего в провинцию, некий город N.
Фильм поставлен очень по-Чеховски. Приём с разделением фильма на сцены, как в немом кино и не тяжёлое фоновое музыкально сопровождение в сумме облегчают просмотр, потому что фильм нельзя назвать лёгким и светлым. Это во всех смыслах драма, личная трагедия главного героя, который, саморазрушаясь, не в силам противостоять соблазну наркотика, тянет за собой на дно и местную немку-мед. сестру, с которой у него романтические чувства. Леонид Бичевин играет просто замечательно и убедительно, заставляет и сопереживать и улыбнуться. Было непривычно увидеть Панина в роли такого тихого и очень педантичного персонажа.
Помимо душевной и психологической стороны, фильм более чем правдиво и многогранно показывает быт, менталитет, и картину жизни общества и отдельной личности в то очень тяжёлое и смутное время. Будь-то отлично проработанные реплики и диалоги, или зажиточное поместье дворянина, или пропитанные меланхолией и духовной тяжестью стены психиатрической клиники, необразованные бабки, которые до истерики отбивали дочь, лишь бы врачи не делали трахеоскопию, не понимающие, что ей вообще-то жизнь спасают, или два выпивших военных, которые если захотят, забавы ради изобьют, а то и застрелят. Очень атмосферный фильм. Отдельно хочу выделить сцены проведения операций, будь то трахеоскопия у девочки или ампутация у девушки — поставлено и снято просто невероятно идентично реальному, ощущение, что всё происходит наверняка — очень хорошая работа.
Фильм о неспособности человека побороть собственные слабости, о самоуверенности и последствиях, о том, каким бы сладким не был «допинг» и как бы не облегчал жизнь, нужно прикладывать все силы и находить смелость справляться с обстоятельствами и проблемами самому, не забывая при этом людей, которые верят в тебя. Серьёзное кино, достойное внимания.
Если фильм, это просто набор кадров, то ДА — это фильм
Я совсем недавно прочитал книгу Булгакова, и будучи ещё под впечатлением от неё, посмотрел фильм. Скажу честно — сценарий фильма полностью не соответствует книге, но это ведь полбеды, т. к. иногда бывают удачные отступления от книги, но «Морфий» точно не из их числа.
Не слушайте тех, кто говорит, что это некоммерческое кино, или, что это кино не для всех — бред, фильм рассчитан, чтобы на него пошло посмотреть как можно больше народу, а завлечь народ на фильм должны упомянутые везде «реализм» и т. д. Якобы, поднята проблема интеллигенции в период революционного времени — но я её просто не заметил. Цель людей, работавших над фильмом, была показать молодого наркомана — никаких личных человеческих качеств у доктора Полякова по фильму просто нет.
В книге потрясает то, что приходится пережить одному врачу, и что толкнуло другого на морфий, а тут просто сразу взял и начал колоться. У героя фильма просто нет на лице волнения, когда он по сюжету первый раз в жизни принимает роды, причём с осложнениями — зато режиссер с радостью покажет Вам муляж оттяпанной ноги и кучу крови.
Что касается видеоряда, то даже он ужасен — смотреть просто скучно.
Короче хотите узнать сложности жизни ещё вчерашнего студента медицинского факультета, а ныне врача, которого судьба забросила в глушь — читайте книгу — не пожалеете. Ну а если Вам важнее увидеть минет, оттяпанные конечности, кровь и так далее — тогда бегите в кино на «Морфий».
Посмотрела фильм «Морфий». Да, это действительно лишь по «мотивам» М. А. Булгакова, мало общего имеет с самим произведением.
Как обычно в фильмах Балабанова чувствуется глубокий трагизм и безысходность ситуации. Я считаю и очень глубоко убеждена в этом, что на сегодняшний момент Булгакова может ставить только В. Бортко. Разочарована фильмом и режиссером фильма. После его фильмов «Брат» и «Брат2» ждешь много, а получаешь осадок пессимизма и какой-то безысходности. Не нужно ему было браться за Булгакова, разочаровал это режиссер еще больше. Хорошо, что смотрела не в кинотеатре, а то вдвойне бы было бы жалко потерянного времени.
Единственное, что можно удостоить в фильме — декорации. И вроде бы замечательные актеры играют в фильме.
Ни при каких бы условиях не стала бы смотреть второй раз этот фильм.
Пришла к выводу: «Булгаков и Балабанов — две несовместимые вещи.
Мне фильм не понравился. Грубый, насильственный. По мне, еще и скучный немного. Вообще не понимаю, зачем показывать все это «рубилово». Идея «Наркотики — зло» знакома и понятна. Но ее можно было показать по-другому. Без, например, разрезания ноги и горла. Это не художественно. Не красиво. И бедный Булгаков…
Очень на протяжении фильма раздражала музыка. Может, просто для меня она так много значит. Но меня бесили эти: «Я ехала домой» и «В бананово-лимонном Сингапуре». Из-за них даже не все диалоги было слышно.
А еще поразила продажа морфия. Морфий там как валерьянка.
Не получилось ни «Дикое поле», ни «Реквием по мечте». Хотя я немного впечатлилась последним выстрелом. Хотя персонаж мне не нравился вообще. Весь фильм. Он слабый какой-то.
Вот и врач пропал (кто помнит эпизод диалога между Бодровым мл. и бомжа немца из «Брата»)
Я не читал данный рассказ Булгакова. Но фильм понравился. Режиссер перенес зрителя именно в то революционное время, и это у него получилось. Очень впечатляют шокирующие кадры проведения операций, как-то все натурально выглядит, особенно ампутация ноги. Не всем по душе придутся такие страшные реалистичные кадры. Кроме того остро затронута тема наркомании, из которой победителями выходят очень редкие единицы. И это было и будет во все времена и среди разных народов. Вот и герой не выкарабкался, чем все закончилось, лучше посмотреть данную ленту.
Мой приятель, который перечитал всего Булгакова, сказал, что фильм «Морфий» несколько отличается от рассказа, но снято совсем не плохо. Хотя, по его мнению, рассказ интереснее. Балабанов достоверно показал атмосферу и будничность того времени.
Многие хвалят и ругают фильмы снятые Алексеем Балабановым, на мой взгляд у него все фильмы сильные, каждый после просмотра оставляет свой след в памяти. А это заслуга и признание режиссеру. Очень мне нравятся саундтреки в его фильмах, очень даже в тему.
Рекомендую для индивидуального просмотра, но не в семейном кругу. Есть там много сцен не для детских глаз.
Вы никогда не задумывались для кого снимает Алексей Балабанов? Кто является его целевой аудиторией, ведь очевидно, что понять смысл его фильмов могут лишь единицы из тысяч зрителей. Я думаю, мы могли бы назвать его аудиторией людей, которые хотят видеть настоящее искусство и которые не хотят придти в кинозал и посмеяться или купить DVD домой и целоваться во время просмотра, а хотят хорошенько подумать о жизни, заставить себя переживать, кто готов открыть глаза и увидеть все болезни нашего общества, а общество болеет очень сильно, если не смертельно.
Одну из главных ролей в фильме исполнила блестящая Ингеборга Дапкунайте. Уже приходится читать в блогах о том, что если бы не она, ее лучезарность и открытость, многие люди покинули бы зал во время премьеры, не выдержав жестокую правду этого фильма, его накал, или же просто какие-то кадры из него. Но важно то, что во время съемок Морфия Ингеборга должна была сниматься у Никиты Михалкова в Утомленных Солнцем-2 и снималась, но выбрала все же Морфий и Михалков отпустил ее, без обиняков и тд. Вы скажете это странно для Михалкова- но ведь Никита Сергеевич в одном из интервью сказал- У Балабанова я готов сняться всегда, и для меня честь работать с ним и ведь именно у Алексея в фильме Мне не больно-Михалков впервые ЗАПЛАКАЛ на экране, я был поражен. Поэтому можно понять Ингеборгу, которая всегда говорит, что работать с Лешей, как она его ласково называет- это для нее счастье.
Впервые я увидел на экране блестящую актерскую игру Андрея Панина, без фиглярства и заискиваний, он отменно исполнил роль фельдшера, как всегда хорош Гармаш. Но главная роль отдана молодому актеру Бичевину. Я и не мог представить, что паренек в футболке СССР из фильма Груз-200 может выдать такую- просто филигранную работу. Я шел на Морфий в предвкушении шедевра, потому что Груз 200 задал такую планку, что другого я не хочу ждать, и я увидел русское кино, которое войдет в историю
а кто пишет, что Алексей испоганил Булгакова-странные люди… фильм снят не по Булгакову, а лишь по его мотивам, и это нельзя
Финальная сцена фильма-вообще, одна из лучших, что я видел в кино
С 3 по 27 сентября в столичном кинотеатре «Пионер» пройдет ретроспектива работ Алексея Балабанова, одного из самых известных и уважаемых современных российских постановщиков. В течение трех недель будут показаны все основные режиссерские работы мэтра, включая еще не вышедшего в прокат «Кочегара», очень тепло встреченного публикой на последнем Выборгском кинофестивале. (...)
Я не считаю, что «Груз 200» — страшный фильм. Я все это видел, я общался с этими людьми. Жили гораздо хуже, чем показано в моем фильме. Вы же не видели голодающих людей, которым я хлеб носил! Это было в середине 1980-х, когда я ассистентом режиссера работал. (...)
6.1 тыс.
