Двое молодых ученых, занимающихся экспериментами по синтезу белка, решают в тайне от начальства создать гибрид человека и животного. Получившееся в результате существо они решают воспитывать как своего ребенка…
Винченцо Натали совместно с Гильермо дель Торо сняли новую очень смелую версию «Франкенштейна» в лучших хоррорских традициях английской готики и научной фантастики. Взяв за основу ставший уже мифологическим сюжет о Франкенштейне, создатели фильма приправили классическую идею теориями эволюции человека, психосексуальностью Фрейда и бессознательным Юнга. Сюжет повторяет классический вариант только с учетом современных реалий и особенностях зрительского восприятия страшных и отвратительных сцен.
По мнению самого режиссера, научная фантастика не должна придумывать какие-либо изыски художественных форм, а показывать реалии действительности, так как ни одно художественное произведение современности не способно угнаться за прогрессом да и фактографическая достоверность не является литературным атрибутом. Именно поэтому, в своих «со-сценаристах» Натали называет реальных ученых и позиционирует свое творение как иную версию «Района N 9», только с основным акцентом на сексуальности монстра и поиском баланса между компьютерной графикой и живой съемкой. Натали попытался создать мрачный, жуткий фильм, построенный с одной стороны на страхе и ужасе, а с другой стороны — на неуправляемой сексуальности.
Интрига фильма весьма проста. Супружеская пара генетиков, желая спроектировать идеальное существо будущего, создает нечто из ДНК человека и животного, так сказать, современную интерпретацию булгаковского Шарикова. Зрителю остается наслаждаться, чем же это все закончится и к чему приведет героев фильма. Вооружившись помощью генетика, Натали постарался, насколько это возможно, воплотить натуралистичный образ мерзкой твари, превращающейся в шикарнейшую девушку Дрен, в которой с каждой сценой все больше возрастает бешеный заряд сексуальности.
Своей картиной Натали ставит и решает несколько проблем современного общества. Одной из которых является проблема ответственности человека за свои поступки, а также, что более серьезно в контексте фильма, ответственности ученого за свое научное детище. К тому же, «Химера» — это не столько фильм ужасов, сколько сатира на современное общество. Натали предлагает свою ужасающую версию развития общественного прогресса, во многом повторяя идеи мастера английской антиутопической литературы Олдоса Хаксли.
Чтобы показать изнанку современного человека, Натали делает свой фильм антипривлекательным, а в некоторых кадрах даже отталкивающим. Это становится необходимым режиссеру для того, чтобы заронить в зрителе идею о возрождении значимости морали в обществе. У фильма, как и у героини Дрен, нет никаких моральных границ. Героиня — бесстыдное существо, которое совершает безнравственные и аморальные поступки. Герои-родители в воспитании своего чада игнорируют все этические и моральные принципы, в результате взращенное ими чудовище символично приобретает название «Химера», так как не приобретает человеческого лица в духовном плане, оставаясь диким животным человеческих джунглей.
От дядюшки Фрейда Натали позаимствовал идею семейных отношений со «скелетами в шкафу», когда каждый из троих героев фильма (муж, жена и их генетическое чадо) оказывается чудовищем. На глазах зрителя разворачивается экспериментальная драма Натали о превращении чудовища-Дрен в человека и о превращении ее родителей в чудовища. В «девочке» чудовище проявляется во внешних признаках непохожести на обычного человека, в родителях чудовище сидит внутри, но иногда вырывается наружу. В этом аспекте Натали нашел гармонию между безобразием и человеческой порочностью, между ужасом и пленительной мистикой хоррора. Натали постоянно подменяет ужасное эротическим и выводит эротику в один из кульминационных моментов развития действия, так сказать, демонстрируя в полной красе свой вариант комплекса Электры. Получается так, что представленные зрителю члены семейства, по Фрейду, органично дополняют друг друга, создавая на экране эффект моральной деградации, которая легко переносится на все общество.
Все это моральное убожество современного человека вращается вокруг троих героев — троих актеров, которые сыграли свои роли с подкупающей достоверностью, особенно отличился «отец семейства» — Эдриан Броуди. Актерская игра накладывает на фильм свой отпечаток достоверности происходящих событий и панического шока от разбитого вдребезги образа замечательного человека, который все больше превращается в потребителя чужих судеб — «Парфюмера», «Коллекционера» и др. подобных моральных уродов.
На «радость» зрителю (и как дань идеям Фрейда и Юнга) Натали подводит героев к неимоверным откровениям сексуально-психологического характера. Эротические моменты ужаса не часто появляются на экране, но носят весьма широкий резонанс воздействия на зрителя. Ставший в XX в. сексуально привлекательный образ дьявола, в данном фильме претерпевает полное поражение, хотя еще большее поверженным оказывается научный фанатик, которого привлекает практически все, начиная от подмены человека суррогатом и заканчивая банально некрофилией.
Визуальный план фильма органично подчеркивает весь идейный ряд, а феномен «химеры» идеально накладывается на нашу современность. Наверное, только так в минимизированном сюжете триллера с взращиванием мирового зла можно настолько глубоко зацепить зрителя и рассказать практически обо всех патологиях современного человека, как это блестяще получилось у Винченцо Натали в его скандальном привлекательно-отталкивающем фильме.
Есть фильмы, на которые никогда бы не пошёл, если бы не актёр/режиссёр/саундтрек. В случае «Химеры» вышло также. Свою роль сыграла фамилия Винченцо Натали. Как бы то ни было, но фильм оставил двоякое впечатление. Дешёвые «Куб» и «Пустота» были подобны старинным заржавелым монетам: вроде простой кусок железа низкого качества, а ототрёшь грязь — увидишь сокровище. «Химера» же вышла более лоснящейся и дорогой. Но оставила впечатление дешёвки. Парадокс?
Итак, наша киноафиша гласила: «Супруги-учёные смешивают ДНК человека и животного. В результате эксперимента на свет появляется симпатичная девушка с явным отсутствием моральных границ». Ничего подобного. Дрен — «не мышонок, не лягушка, а неведома зверушка» — обладает обыкновенной человеческой психикой. Отсюда и растут главные проблемы. Ведь фильм не о том, что же делать с жутким экспериментом, не о моральной подоплёке создания генетических особей, а о животном мире в целом. Мы, люди, просто физически не можем друг с другом спокойно ужиться в мире и согласии.
Вообще, меня порадовали главные герои — Эльза и Клайв. Их шедевральная фраза «Мы только посмотрим: получится или нет» напоминает ситуацию в нескончаемой очереди в кабинет налоговой службы, когда обязательно появится какой-нибудь гражданин и скажет: «Я только спрошу». И увязнет на полтора часа. Вот и учёные «только» посмотрели и увязли по полной программе. Человекоподобное создание с генами главной героини. Разве нельзя с ней не обращаться как с любимой дочкой? Дальше Эльза, потеряв всякий здравый разум, ментально побитая внезапно проснувшимся материнским инстинктом, начинает нянчится с Дрен, опекая, холя и лелея. И на фоне этого обделённый вниманием и сексом её муж. Просто семейная идиллия!
Кстати о сценах секса. В фильме их три штуки, и направлены они на подтверждение старых истин. Первая сцена: Клайв и Эльза. Сколько раз говорили педагоги и психологи, что совокупление на глазах у детей тлетворно влияет на их психо-сексуальный настрой? Забыли? Распишитесь-получите. Вторая сцена: Клайв и Дрен-девочка. О! Вот тут бы взять и завопить, что извращенцы в кадре. Ан-нет! Любой удачный проект, особенно если он пилотный и обременён некоторой опасностью, вызывает чувство эйфории и ещё большей заинтересованности. В качестве сублимации чего может выступать сексуальное влечение. Аналог — те же девочки-подростки, пишущие фанфикшн со сценами высокого рейтинга про любимых музыкантов. И вот эйфория от проделанной работы выливается в соитие. Всё логично, чёрт возьми.
И о противостоянии. Ещё раз утверждаю, всё было в порядке с психикой и моральными устоями у нашей Химеры. Просто она ими редко пользовалась, как и большинство людей. И вот сначала милая девочка была обласкана вниманием, любовью и воспитанием. Всё как и положено у детей малого возраста. Затем засунули в старый полуразвалившийся сарай в полный кавардак и холод. И с чего бы это Дрен капризничала и была недовольна? Более того, тут наступила новая стадия развития ребёнка: тогда мальчики осознают, что папа — тоже мальчик и начинают с ним бороться за внимание мамы, также и девочки тянутся к папе, вступая в конфликт с матерью. И снова семейная идиллия. «Не улетай, мы тебя любим». И объятия. К сожалению, взросление не стояло на месте. Убийство кота — это аморально? А забирать любимую игрушку? В общем, ребята в возрасте 9—12 тоже с удовольствием ломают дорогие игрушки, чтобы утвердиться во власти над родителями. А потом сексуальная сцена #2. И вообще, к чему уж удивляться такой любвеобильности Дрен? Она находилась на моральном развитии подростка, а бушующие гормоны сами подталкивали развлекаться подобным способом.
Хорошие были послы у фильма, жаль не смог Винченцо довести сценарий до ума. Мало кто из зрителей понял, что Дрен — такая же точно, как и мы все. Поэтому фильм о людях, уничтожающих друг друга. Да и надо было развить линию конфликта главной героини и её матери. Только подразнили, но не дали. Ну и логические ляпы просто умиляли. Закрытый институт, где везде стоят камеры. И никто не заметил рождения и роста Химеры. Учёные во время искусственных родов разбили дорогущее оборудование. И никто не поинтересовался зачем, да и просто не дал по шее за порчу казённого имущества и не вычел его стоимость из скромных зарплат. И перемена пола у одного из гелеобразных чудиков. Даже я, человек заваливший биологию, знаю что существо, способное к перемене гендерной принадлежности, в изоляции станет мужской особью. Потому что мужские особи более приспособлены к выживанию в одиночестве и стрессовой ситуации. И дорогостоящий эксперимент провалился, потому что никто не заметил, что девочка стала мальчиком. ВНЕЗАПНО стала. Глупость. За финансы, которые были вложены в проект, всех учёных в лаборатории драли бы каждую секунду.
А итог таков: природа самая знает, кого производить на свет, а кого нет. А если вы думаете иначе, то добро пожаловать в могилу. И прежде, чем только попробовать экспериментировать над живыми существами, надо всё же задумываться о моральном аспекте. И что любое создание, особенно человек, при первой же опасности своего благополучия становится неуправляемым убийцей. Собственно, тот же Кубический посыл, но не столь удачный.
Коротко: ученые в дизайнерских шмотках создали для Корпорации два бессформенных мешка с мясом: выделять белки для бла-бла-бла, что принесет много денег. Но мысль ученая, что твой конь, рвется к следующей борозде, и наши герои создают еще более феноменальное существо, хотя четко знают: нельзя! Но то ли там забота о человечестве проскльзывает на заднем фоне в мозгах, то ли нужна квартирка побольше, а мыши — поменьше, но вот слепили себе на голову и кое-кому на погибель. СПОЙЛЕРЫ!!!
Режиссеру Натали земной поклон — за выдержку ритма. Не провисает действо ничуть: и в ходе эксперимента, и пока чучелко растет, и в финале, приправленном темнотой и кровью — везде один лад. Авторы молодцы — ничего сверхъестественного в их фильме нет: учитывая развитие прогресса, хотя бы в одной лаборатории на Земле похожее существо есть, несмотря на этику и мораль. Герои фильма «Химера» легко переступили эту черту — тоже люди, а про Корпорации и говорить нечего…
Если вы хотите получить удовольствие от «Химеры», то важно решить для себя: какой жанр перед вами? Если рассматривать эту ленту, как триллер, а во время просмотра ломать голову над смыслами и тем — как же они скрестили кенгуру и мидию? — получится смешно, испуга не будет. Если считать, что «Химера» смешна, то в конце можно выпасть в осадок. Возможно, Натали с компанией создал философскую притчу? Редкий образец дорогого арт-хауса?
Выйдя из кинозала, даже не думал, что соберусь писать отзыв. Фильм пролетел перед глазами, кое-что шокировало, но заметным событием «Химера» не показалась: так, проходной ужастик средней руки. Чуть позже стало понятно: Натали, автор «Куба», в очередной раз создает для зрителей ящик, в котором можно узреть будущее. Для создания такого ящика не надо быть волшебником: достаточно уметь рассмотреть настоящее!
Перед нами семья: мама, папа и Дрен, существо. Это немного уродливая, но семья: девочка взрослеет и тянется к папе, мама пытается дочь дрессировать, потом — переходный возраст. Со стороны виднее! Да, семейка не идеальна, а у кого заготовлены камни? Разматывая клубок истории, авторы идут все глубже в подсознание героев и оказывается, что жертва — это их «эксперимент», их маленький «ребенок». И становится ясно, что, будь у них обычная девочка, все могло закончиться также, если не хуже. И они не родители плохие, а люди никчемные!
И второй волной идет мысль, опасная, но уже в определенных кругах идущая вровень с наваждением и одержимостью: нам скучно быть людьми. И с людьми скучно. Эльза (Сара Полли) «завела себе дочь», неведому зверушку, потому что ей было удобнее вырастить экспериментальную модель, с которой можно делать что угодно. Личная игрушка, к тому же — экзотическая. А это, друзья, уже другая психопатия. Оттуда, где мечтается стать жителем планеты Пандора.
Именно такое название рецензии, на мой скромный взгляд, более хорошо подходит для фильма, который идет 104 скушные минуты. Не буду бросать слова на ветер, когда шел в кино, думал, что буду смотреть очень интересный фильм, ибо мне очень нравится идея создание сверхсущества. Но к сожалению ровно через час с начала фильма я посмотрел на часы и удивился, что прошло уже целых 60 минут! Я просто начал задаваться вопросом, что можно уместить в ближайшие 44 минуты. И к сожалению, я не ошибся, не уместили ничего кроме, десятиминутного экшена, который, уж простит меня Винченцо Натали, не берет. Фильм смотрится, на мой взгляд, очень нудно и пресновато, в нем не хватает какой-то изюминки, красивой оболочки.
Цитата: «Оно совершенно»
Скажу честно, очень многие почему-то считают, что после просмотра этого фильма можно задуматься на какие-то психологические темы, посидеть, порассуждать после фильма. Но, еще раз повторюсь, к большому сожалению, этот фильм надо было немного не так приподнести.
Очень обидно, что я могу поставить за фильм с такой идеей, такую маленькую оценку. Посмотреть можно, но скорее ради разнообразия.
Теперь можно только гадать, как Эдриан Броуди дал согласие на участие в съемках «Химеры», ленты холодной, беспристрастной и даже не пугающей. Возможно, роль сыграло материальное положение актера, кстати, очень талантливого, в отличие от режиссера; о его разностороннем мастерстве говорит его послужной список. Единственное, что в ленте Натали действительно ужасное, так это то, что она попала в фильмографию Броуди после работ с Романом Полански и Питером Джексоном. На что рассчитывал и сам режиссер также неизвестно: фильм, стоящий создателям 26 миллионов, собрал в штатах немногим больше семи. К примеру, «Муха», снятая в 1986 году за 15 миллионов (сейчас это почти 26), собрала в США больше сорока.
Сам фильм «Химера» больше походит не на ужастик, а на сказку, типичную для Гильермо дель Торо, и еще больше на отрывок из какого-нибудь сериала на «настоящем мистическом» канале. Словно сценарий — это отраженные в детском сознании всевозможные психологические триллеры о создании чудовищ, мутантов или монстров. Сюжет словно ловко переплетается с реалиями, если касаться создания фильма. Двое ученых, в данном случае это Винченцо и Гильермо, скрестив гены и потасовав ДНК, создают девочку-химеру, столь же ужасную, как и сама «Химера». Кстати, эта девочка до боли напоминает всех странных существ, что были в предыдущих фильмах Гильермо. Но, если тогда они были в новинку, они удивляли и поражали воображение, то сейчас присутствие на экране химеры напоминает устаревший анекдот. Девочку по какому-то признаку они называют Дрен. Жаль, что не Дрена, тогда бы имя женского рода добавило этой особи некоторую человечность. Кстати, дрена — это искусственный водосток для осушения почвы, также и эта химера осушает фильм, оставив от, казалось бы, вполне сносной идеи странную и плоскую историю.
Почему-то создатели решили, что не стоит распространяться и на персонажей, сделав их блеклыми и подчас скудоумными. И не был бы гениальным режиссером Квентин Тарантино, если бы не передавал в каждом герое собственное ощущение реальности, несмотря на то, что персонажей в его фильме не один десяток. Что до Винченцо, то он и с двумя-то персонажами не справился, увы.
У фильма «Химера», как и у химеры, кажется, нет души. Эта животность, передаваемая зрителям, только насыщает чувства сплошным отвращением. Не зря режиссер Винченцо Натали, судя по всему не видящий грани между хорошим кино и плохим, в одном из своих интервью передал суть своей ленты. «Она об изменении наших тел» — эта фраза сразу наталкивает на мысль о том, что фильм-то бездуховный. Нет здесь перемен в сознании, только внутренние изменения, инстинктивные желания и жажда утолить потребности.
Наверное, все было бы не так плохо, если бы не было «Собачьего сердца», «Кинг Конга» или «Франкенштейна». Пожелав поэкспериментировать с давно известными, почти столетними идеями, Винченцо интерпретирует их как историю о дьявольском создании, после гормонального расстройства превратившегося в подобие Омена, антихриста, оказавшегося сильнее самого совершенного на Земле существа — человека. Де-факто идея об игре в превосходство между человеком и гибридом неплоха, хоть и использовалась не раз, но то, как это преподносят авторы, неловко смещая сказку в сторону реальности, делает «Химеру» совсем уж отвратным фильмом. Переплетение жанров, как и переплетение генов, привело к созданию чего-то странного, совсем не страшного, но ужасающего своей отвратительной внешностью.
По мнению авторов, Дрен стала походить на человека благодаря своей чувственной экспансивности, а не моральному человеческому сознанию. В этом и различие между ней и Шариковым, между Винченцо Натали и Михаилом Булгаковым. Возможно, кому-то близка эта извращенная философия Фрейда, объясняющего все психологические отклонения сексуальными мотивами, но как тогда понять действия героев в той или иной ситуации. По сюжету они довольно взрослые, но, как и привык Гильермо работать с детьми и для детей, теперь он и думает как ребенок. К чему же тут эта садистская направленность? А сцена, где женщина-ученый застала своего партнера за слиянием с этим чудом природы, вызывает животный смех и разве что слезы по потраченному времени.
Рекомендовать этот фильм бесполезно, он не лишен смысла, но и глупость в нем тоже присутствует. Да, философия отлична и прекрасна. Но постановка ужасна, а «Химера», как фильм ужасов, совсем не страшный. Банальный, смешной и печальный. И что нам хотели показать в этой антиутопической драме, совершенно не ясно. Только то, что мы уже видели.
Нездоровое кино. Еще один плевок в душу кинематографа.
Еще один плевок в душу и так больного современного кинематографа.
Фильм, обещающий быть глубоким научно-фантастическим триллером, оказался фильмом неопознанного жанра жуткого эротического содержания с присутствием элементов комедии. Судя по увиденному, был выпущен, дабы пробудить в человечестве животные инстинкты и испугать воображение.
На мой взгляд, самое обидное то, что здесь сыграл замечательный талантливый актер Эдриан Броуди, что и обратило мое внимание на сие произведение. Опуститься с его высокого уровня («Пианист», «Пиджак»… шедевры) на уровень «Химеры» поистине ужасно. Весь фильм олицетворяет низкую и пошлую картину бытия. Мерзкие сексуальные сцены (и другие встречающиеся здесь мерзости) действительно страшны (и заставляют плеваться по крайней мере треть фильма). Придумать такое и выпустить на большие экраны в массы более ли менее адекватных людей… хотя судя по количеству положительных отзывов и по тому, как зрители вытягивают мораль и смысл из этого фильма… меня охватывает ужас. «Люди! Опомнитесь!» — хочется закричать, смотря на это снятое безобразие Винченцо.
Еще один довольно странный момент — это отсутствие ума и сообразительности у казалось бы таких квалифицированных ученых. Они абсолютно неадекватны и совершают бредовые поступки. Особенно психически нездоровой кажется Эльза в силу своих детских страхов и неразрешенных проблем, что она и пытается компенсировать в созданной химере, доводя это все до абсурда. Клайв же создает более благоприятное впечатление по началу, но потихоньку сдает позиции под гнетом безумной, непоколебимой и навязчивой идеи Эльзы. И в конце концов они оба походят на психов извращенцев, поправших мораль, этику, уголовный кодекс, а ещё свое гуманистическое начало, нравственность и рассудок.
Теперь о веселье. Дрен (химера) получилась довольно забавной и местами её поведение вызывало смех. Это её клокотание, напоминающее греческого бога пастухов Пана. Так что посмотреть данную картину в веселой компании смеха ради в принципе возможно. Но не стоит искать глубокого смысла или подтекста. Все что снято на подобный манер не заслуживает внимания здравомыслящего человека, а я повторюсь, что кино вышло очень нездоровое с извращенным уклоном.
Каждый зритель должен ответить себе на немаловажный вопрос. Для кого снимался данный фильм?? Попадаю ли я в эту категорию и достоин ли я таких фильмов??
Нельзя лететь в космос исследовать иные миры, не разобравшись с тем, что сидит внутри тебя
Станислав Лем
Итало-канадский режиссер Винченцо Натали, известный своей горячей любовью к трэшу, возможно, продолжал бы до сих пор собирать деньги на свою «Химеру», если бы внимания на проект не обратил мексиканский визионер Гильермо дель Торо. Как говорится, рыбак рыбака видит издалека. Маргинал и кинотеррорист Натали в отличие от своего неожиданного продюсера, предпочитает доносить до зрителя свои послания, прикрываясь штампами би-муви, тем самым нарочито помещая свои творения на болотистую почву, куда изредка заходят любители посмотреть очередной жанровый боевик или триллер. Вся зыбкость заключена в том, что оболочка картин режиссера практически неотличима от трафарета, коим пользуются все творцы би-муви.
Топчась по примеру раннего Бергмана на обочине такого неблагодарного жанра, как ужастик, автор «Куба» и «Кодера» выдает вкусное и многогранное содержание, больше напоминающее слоеный пирог. Содрав сюжетную шкурку с фантастических боевичков, типа «Особь», таксидермист Натали щедро нашпиговывает чучело отсылками к фильмам Феллини и Уайла, добавляя щепотку очарования старого Голливуда и фильмов категории «B».
Двое ученых, по совместительству супружеская пара Клайв и Эльза (похоже, что именно любовь к классической прозе Мэри Шелли и стала цементом для союза двух сказочников) экспериментируют в лаборатории, с целью вывести белок, предотвращающий рак, каждый раз выводя все новые комбинации. Однажды, после одного такого эксперимента на свет появляется гомункулус Дрен, растущая не по дням, а по часам. В глазах новорожденной быстро поселяется нечто такое, что готово вырваться наружу в любой момент и нарушить сложившееся равновесие.
«Splice» (оригинальное название «Химеры»), начинающаяся с титров, на которых активно делятся под микроскопом клетки, — почти библейская история о гордыни человека, задумавшего приблизиться к создателю, разбавленная идеями Юнга и Фрейда. Натали, с холодной отстраненностью мальчишки, занесшим над замершей лягушкой острый блестящий скальпель, с глазами и намерениями липскеровского Костаки, осторожно препарирует современное общество, в своем развитии задумавшее потеснить с небесного трона господа бога. Недавняя скандальная суета вокруг клонирования овечки Долли по сравнению с наблюдениями режиссера кажется невинным пустяком. В отличие от лечебного самоанализа Триера, Натали диагностирует агонию, бездушно открывая язвы на теле умирающего.
Семейная пара ученых, так называемая ячейка общества, являющаяся основообразующим звеном, при более пристальном взоре оказывается с едва заметной червоточинкой. Занятые больше работой, чем своими отношениями, Клайв и Эльза, словно современные Прометеи несут огонь нового знания в мир. Впрочем, им пока неведомо, что тяга к познанию сути вещей давно сменилась сугубо мирскими желаниями ублажения своего раздутого эго. Натали, подбрасывая дров в разгорающийся костер, проводит на ячейке общества сеансы психоанализа, сначала копаясь в темном прошлом Эльзы с помощью Фрейда, а затем вызывая к жизни подавленное либидо Клайва. Обе доктрины используются мизантропом Натали, скорее, как некий прикладной инструмент исследования хладного трупа, несущий не основную нагрузку, но добавляющий в палитру гниения яркие мазки людских страхов и нереализованных фантазий. Посверкивая под цветными линзами психоаналитики, на свет божий проявляется природа человека и, что показательнее, гения, считающего вправе сделать мир лучше, совершенней. Но сможет ли такой человек для начала разобраться до конца в себе, прежде чем лететь завоевывать иные миры, расширяя границы общепринятых норм и знаний? В чьих руках судьба окружающего мира? Станет ли новое тождественным вечному или нам по-прежнему есть куда идти?
Быстро взрослеющая Дрен, вобравшая в себя наследие сразу нескольких животных особей, служит катализатором падения научного мира, больше заточенного на реализации собственных амбиций, нежели спасении своего вида. Моментально входящая в роль дочери, на которой с радостью испытывают свои извращенные инстинкты новоявленные папаша и мамаша, Дрен как губка впитывает флюиды одних из самых темных человеческих сторон — тщеславие, эгоизм, злоба и агрессия. Неспособные нести ответственность за свои решения и поступки, ослепленные жаждой славы, Клайв и Эльза, коим семья противопоказана в любых проявлениях, незаметно для себя подбираются к краю бездны, куда их готово столкнуть, казавшееся еще недавно совсем невинным, новорожденное дитя с хвостом.
В каких-то моментах, пересекаясь с триеровским «Антихристом» почти в лоб, Натали рисует картину феминного мира, отдающего своих детей и мужей на заклание, дабы не мешать свету от венца природы в темном, дремучем лесу. Кажется, вот-вот и привычное положение вещей рухнет под громоздкостью несовершенного биологического вида, самоуверенно играющего в богов. Павшие и падшие творцы в итоге окажутся благодатным перегноем, пищей для нового вида, лишенного пороков своих создателей.
Натали абсолютно наплевать, как его поймут — в лицо зрителя режиссер с удовольствием выплескивает отходы производства новой биомассы, выкручивая ручку катарсиса и жанрового беспредела до максимального лимита. То о чем предупреждали создатели фантастических страшилок 50-х, а Станислав Лем емко выразил в своем программном произведении, приобретает в «Химере» законченный вид Вавилонской башни в последние часы ее существования. Впрочем, страшнее грядущего вырождения и забвения только то, что, даже находясь на пороге катастрофы, человечество предпочтет умереть с отпечатком гордыни на лице, чем осознать свои ошибки и рискнуть измениться. Так и не поняв, что агрессия и злоба новых хозяев жизни зеркально отражается от медленно тускнеющих хрусталиков павших богов. Хотя, если вспомнить соотечественника и собрата Натали по жанру Дэвида Кроненберга, бичевавшего общество низменными сексуальными страстями и последствиями использования биологического оружия, вымирание нашему крутящемуся шарику предсказывают каждый лет так двадцать пять. И на это по-прежнему интересно смотреть.
Слишком дикий, чтобы жить, слишком редкий, чтобы умереть(с)
Засмотрел *Химеру*
В любой другой день я бы прошел мимо фильма с таким названием, но значившийся в главной роли Эдриан Броуди заставил не спешить с выводами и приглядеться к картине повнимательнее. Как всегда, огромное спасибо локализаторам, трудно сказать наверняка руководствуются ли они принципом: *что русскому — хорошо, то немцу — смерть* только в обратном значении, или иными мистическими проведениями, иначе не объяснить их неуемную тягу облагородить зарубежные произведения, адаптировав их под российский менталитет. Как они его понимают, разумеется, поскольку руководствуются эти так называемые люди в основном негуманоидной логикой. У этого фильма порядковый номер отберут, тому добавят или придумают перевод, полностью извращающий смысл фильма. Так и с *Химерой*, что именно встало на пути великих комбинаторов в этот раз, помешав перевести *Splice* как *Сращивание* или хотя бы более разумный *Гибрид*, останется для нас тайной.
Как бы то ни было, рассудив, что Броуди не стал бы сниматься в совсем уж сомнительных фильмах, да и сюжет вроде не совсем банальный, решился посетить близлежащий кинотеатр. На всякий случай, настроившись на скептический лад, поскольку с работами Винченцо Натали ранее не сталкивался.
Прежде всего, хотелось бы отметить безупречную логику фильма, которая просто свела на нет весь мой скепсис. Каждое действие, даже сомнительное на первый, взгляд имеет логическое обоснование, идеально умещающееся в концепции фильма. То есть, персонажи ведут себя как будто живые люди с характерами, однако замечу, что это самое *как будто живые люди* заметно. Зная актерский потенциал Броуди, рискну предположить, что сие есть недосмотр режиссера или слабость сценария. Герои не могут просто действовать, а затем получать на свои действия оценку, да это логично, но если сами герои при этом выглядят, как бледная тень — фильм изрядно теряет. Не говоря уже о крайне сомнительном поступке главного героя — переспать с химерой, да режиссер дал объяснение, в стиле недавнего фильма *Пандорум*. Дескать, героя поразила внезапная болезнь:
*Раз я единожды преступил нерушимые нормы морали, то теперь я волен поступиться и менее значимыми*
Сама же визуальная постановка сцены крайне нелепа и даже смешна.
Однако достоинство фильма в ином, режиссер нащупал тонкую грань между триллером и драмой, и грамотно ведет зрителя до финала, не сходя этого шаткого мостика. Само повествование в принципе лишенное интриги интересно смотреть, просто по тому, что финал не просчитывается. По ходу действия, конечно, понятно, что рано или поздно будет перегиб, вот только угадать в сторону драмы или триллера трудновато.
Мораль сей басни такова: Прежде чем клонировать человека не забывайте, что Джордано Бруно сожгли за меньшее! Шутка, еще один зачет фильму, никакого унылого морализаторства о том, что клонировать это плохо. Вообще никакого морализаторства, даже в виде примера: что было бы если бы.. Это законченная история о том, что решившись однажды открыть ящик пандоры будь готов пройти до конца.
Диагональное резюме.
Фильм представляет собой пример отличного баланса между драмой и триллером, артистически балансируя на грани при помощи юмора. Средние и слабые актерские работы картину портят не сильно. Возможно, фильм придется по душе любителям триллеров и не тривиальных развязок. Однако рекомендовать к просмотру всем без разбора я бы не стал, слишком он своеобразный.
После этого фильма начинаю думать, что либо у создателей проблемы с головой, либо я отстала от жизни, раз такой откровенный бред выпускают на большой экран
Честно? Я купилась на откровенно фальшивую рекламу. Хороший режиссёр, Эдриан Броуди в главной роли, притягательная надпись «триллер, ужасы» в графе жанр на коробке с диском… Ожидала некое феноменальное кино, которое позволит мне на полтора часа окунуться в невероятный мир научной тайны, хранимой двумя учёными, которые подпольно создали невообразимое существо. Ожидала чего-то вроде «Особи» или «Мухи», а получила… давненько у меня не было такого разочарования.
Сюжет был изначально притягателен. Двое учёных, преследуя благую цель спасти кучу людей от рака, решили создать некое существо, которое поможет изготовить лекарство. Но в финансировании, несмотря на удачный опыт, было отказано. И тогда парочка учёных решила провести эксперимент подпольно, подальше от досужих глаз, в застенках своей лаборатории. Они хотели доказать себе, что могут это сделать. Да только страстное научное желание доказать свою правоту овладело над обычным человеческим разумом, и они не закончили эксперимент на нужной стадии, а позволили этому существу получить право на жизнь. Более того, Эльза искренне полюбила этого непонятного заморыша, получеловека-полуживотное, и даже окрестила его Дрен. Вот до этого момента фильм мне очень даже нравился, а дальше пошла полная чушь.
Это непонятное существо с коленками навыворот, тремя пальцами и противным разрезом на черепе одевали в платьица, дарили куколок, обращались будто с ребёнком. Эльза испытала настоящее материнское чувство, розовея от радости, когда кормила Дрен. А потом плод эксперимента вырос. И дальше… А дальше мне стало казаться, что вторую половину фильма снимал совершенно другой человек, а сценарий был переписан за сутки. Потому что если герой Броуди пытался всячески убить чудище, а Эльза холила и лелеяла его, то сразу резко всё стало наоборот. Видете ли Дрен не пустили на улицу и она закатила истерику, тогда сумасшедшая «мамочка» тут же отшлёпала её и в сердцах выплюнула: «Тварь!» Простите, но если уж воспылала материнским инстинктом, то такого и быть не может. Дети швыряются в своих родителей тарелками с кашей, закатывают истерики и изрисовывают любимые обои, но от этого родители не любят их меньше! Либо сценарий писал совершенно далёкий от понятия «мать и дитя» человек, либо просто идей больше не было.
А вот Броуди так и воспылал неожиданной любовью к своей «дочурке», да такой, что аж в койку её затащил. Сама сцена заставила меня отвернуться, а моего молодого человека, который в тот вечер смотрел фильм со мной, неприятно выругаться. В своё время мы с ним спокойно снесли издевательства в «Туристасе» и «Хостеле» и львиную долю эротики в «Пятнице 13» Ниспела, но эта сцена способна покоробить даже таких стойких солдатиков, как мы. По-моему, это какое-то извращение.
По сути, вот как нам преподносится этот фильм самим автором: чудовище в заточении, рвущееся на свободу, а учёным только и надо, что провести эксперимент и доказать, что «они могут». А на деле? Выросло чудище, милое, хорошее, а потом вдруг взяло и переспало с обоими своими создателями. Ну не бред ли?
К самой химере, Дрен, я не испытывала ни малейшего чувства сострадания. Более того, я изначально желала её смерти. Нет, я не садистка и не надзиратель концлагеря, просто не смогло это получеловекообразное существо заставить меня испытывать какие-то положительные эмоции. Изначально я знала, что её ждёт ужасная судьба: либо исследования и бесконечные наблюдения, которые сделают её затворницей, либо быстрая смерть от рук хозяев, поэтому когда герой Броуди стал топить её в ванной, я искренне надеялась, что химера отойдёт в мир иной.
Да, актёрский состав неплохой, но игра оставляет только плохие впечатления. Броуди играет более-менее живо только в начале, когда перед ним стоит задача сыграть безумного учёного, а Сара Полли здесь слегка амёбна. Прекрасная девушка с необычным именем Дельфин, что сыграла саму Дрен, тоже не произвела впечатления. От неё и не требовалось игры, даже слов ей не дали. А гримёры так постарались, что от красоты актрисы не осталось и следа.
Итог: вымученное, безликое и тошнотвореное кино. Пару раз я еле сдержала рвотные позывы. По-моему, фильму не место на большом экране, а вот на сайте для извращенцев — в самый раз.
Броуди опять не порадовал. Почему опять, потому что сперва я посмотрел фильм Хищники, а потом уж подвернулось под руку и сие творение. Начнем с того что хорошо и до какого момента. Хорошая лаборатория, ну прям смотришь и веришь что как раз вот тут можно осуществить любой самый безумный эксперимент. Хорошая Химера (но правда с плохим именем ДРЫН, каламбур напрашивается сам собой). Хорошо двигается, реагирует, слава богу не говорит по нашенски, ну короче верю.
Все происходящее логично и обосновано. Не дали денег, захотели закрыть проект, поставили на скучную работу когда на носу открытие века, тут и я бы втихаря все начал делать. Короче верю до момента безжалостного отрубания хвоста. Вместе с хвостом отрубили и всю дальнейшую логику повествования.
Дальше идут минусы.
Актерам мало заплатили и они играют плохо. Главная героиня похоже не брезгует травой в перерывах между дублями (во многих кадрах ее полузакрытые глаза наталкивают на эту мысль). Броуди выглядит лучше чем в Хищниках, эта роль ему ближе, но все-равно изображает он ученого влюбленного в свое детище просто дешево.
И главное, как писалось выше, после убитой кошки полнейшая глупость в поведении героев. Кажется что эти сцены дописывал другой сценарист и доснимал другой режиссер. И вот из-за этого ценность фильма падает до нуля. Как красиво не нарисуй глупость, она все равно останется глупостью.
Практически в любом хорроре есть некий элемент магии, которая рождается благодаря тому, что ты, даже как зритель, не можешь наблюдать за всем происходящим в реальности фильма, и это часто играет с тобой злую шутку - тебя запутывают и пугают совершенно невинные и безобидные вещи (...)
231.7 тыс., 
