Я вырос в достаточно консервативной семье. Конечно же мне открыто ничего не запрещали, но постоянно увещевали, как плохо делать то или это. В итоге я понял, что если оступлюсь, без тонны морали на бедную голову не обойдется. Поэтому всегда был осторожным.

Ну так, вот — в моей семье крайне негативное отношение к геям. Откровенно говоря — их не переваривают на дух. Правда, стоит добавить, что я их мнение не разделяю, и считаю, что гомосексуализм — не психическое отклонение, а какой-то уходящий процесс в организме на уровне ДНК. Если я прав (теория не моя, а ученных), то обвинять геев в гомосексуализме так же глупо, как матерей, которые любят своих детей. Это механизм, закодированный в геноме, разлитый в крови. Не знаю, как другие, но я верю в это и по этой причине не могу тыкать пальцем в геев и кричать, что они уроды и мрази. Другое дело, что мне довольно трудно наблюдать за геями-мужчинами, так как независимо от моей воли, мой организм противится их ласкам. Я невольно представляю себя на месте геев и мысль о том, что какой-то мужик может облизать меня — вызывает отвращение. То есть во мне существует стандартное противоречие к данной вопросу. Я как бы против ущемления права геев, но точно так же против того, чтобы выходить на улицу и видеть сношающихся мужиков под кустиками в вечернем парке (гетеросексуальные пары за данным занятием я тоже не приветствую). Да я лучше дома будут сидеть.

Вот так плавно я подошел к самому фильму о Харви Милке. Поддерживаю хвалебные отзывы о работе Шонна Пенна, Эмиля Хирша и Гаса Ван Сента. Все сделано крайне профессионально, в духе старой школе. Скажу даже больше, я был крайне возмущен поведением в фильме большинства американцев, которые призывали увольнять геев с работы. Ну право — это прямо попахивало ущемлением прав черных и даже римейком Людей Икс, где мутантов хотели изолировать от общества, а они доказывали, что быть мутантом — не отклонение. Впервые я понял, для чего нужны гей-парады. Ставить все человечество в одну линию и наряжать в одинаковую одежду — неправильно — мы потеряем свою индивидуальность. Утверждать, что каждый человек должен жениться, создать семью и родить ребенка — тоже полная ахинея — некоторые предпочтут один раз в году, 31 декабря почувствовать себя одиноким лузером в большой холодной квартире, чем все оставшиеся 355 дней смотреть на жену и детей с мыслью «Господи, что я наделал?»
Наверное, к концу Харви Милка я бы точно стал убежденным сторонником свободной любви и подобно Шарлиз Терон в открытую требовал узаконивания браков геев. Но по ходу просмотра происходило то, что тормозило меня и даже включало обратную передачу — любовные игрища геев. При лобзаниях Шона Пенна и Джеймса Франко, мне хотелось проблеваться в унитазе (опять же непроизвольно). И тогда я понял, что в моем случае, во мне слишком много противоречий. Я готов работать с геями, играть в боулинг с геями, пить пиво с геями, дружить с геями, но только если они не будут при мне трогать друг друга. А так как любовь не принято прятать, то скорее всего я буду таскать с собой бумажные пакеты.

При всех своих плюсах: отличных актерских работах, музыке, а главное не безосновательном месседже о терпимости, я от Харви Милка остался далеко не в восторге. Даже больше, я данный фильм смотреть больше не намерен ни под какими предлогами. Ибо данный биопайк — один из сотни примеров того, как люди борятся за то, что им дорого: протестанты за отделение от католической церкви, черные Мартин Лютор и Малкольм Икс за равноправие в обществе, спортсмены за светлое будущее без бандистких улиц. Харви Милк пытался сломать стереотипы в умах общества, что они приняли факт, что человек волен любить того, кого вздумается: мужика или женщину. Я бы с радостью внял его призывам, да только вспоминается случай из 11-летнего детства: Я с троюродным братом лежал на диване и болтал о всякой ерунде: мультиках, жвачках и девочка. И тут он спросил, как я отношусь к голубым. Не знаю зачем, но я решил подшутить, и сказал, что и сам гей. То, что произошло дальше, просто какой-то Мортал Комбат. Он с ожесточением спихнул меня с кровати всеми четырьмя конечностями (нанес наверное ударов 10 за 2 секунды), и я с шумом грохнулся на пол. Я сказал ему, что всего лишь пошутил, но он еще долго не решался стоять со мной рядом.

В тот день я понял, что геем быть больно и опасно, и их никогда не примут в обществе, сколько не снимай Горбатых Гор или Харви Милков.

Жил-был в Сан-Франциско Харви Милк. Было ему сорок лет. Однажды он осознал, что ничего за эти годы не совершил значительного. Решил податься в политику. Начинать новое дело всегда нелегко. Милк прошёл от уличных демонстраций путь до предвыборных дебатов на телевидении. Его карьера, пусть и не сразу, но всё-таки развивалась нарастающими темпами, обретая всё большее количество союзников. Милк жил борьбой, в ней он находил смысл существования, терял ощущение возрастного рубежа. Учась на своих ошибках, Харви Милк добился промежуточной цели — быть избранным в городское правление. Борьба — ежедневная защита интересов граждан, их прав и свобод. Вопреки возмущению консервативной публики Милк стал уважаемой в районе личностью, а спустя годы и вовсе культовой. О нём написаны книги, созданы документальные ленты, до сих его вспоминают коллеги, друзья и просто очевидцы знаковых событий в Сан-Франциско 1970-х годов.

В этом одновременно горьком и оптимистичном фильме всё поначалу кажется несовместимым, но режиссура Гаса Ван Сента не позволяет сути распасться на ничтожные разрозненные элементы. Пользуясь схематичным, но при этом насыщенным событиями сценарием Дастина Лэнса Блэка, он воссоздаёт целостное кино, и его не интересует, понравится ли оно большинству зрителей. В этом плане Ван Сент всегда снимает авторское кино, даже если проект имеет поддержку ряда продюсеров. Режиссёр не хочет ставить нравящееся публике кино, а только то, что его на самом деле интересует. Если картина понравится кому-нибудь ещё, хорошо, если же нет, что ж, это чужие проблемы. «Милк» в силу понятных причин не претендует на популярность, как красочный и лихорадочный «Миллионер из трущоб» или гротескно-похоронный «Тёмный рыцарь». Ван Сенту многого не надо: блестящая центристская роль Шона Пенна, хорошисты второго плана Джеймс Франко, Эмиль Хирш и Джош Бролин, привычно стабильный саундтрек Дэнни Эльфмана и работа оператора Харриса Савидеса с умеренной оригинальностью в некоторых сценах. Всего понемножку — ироничных диалогов, эмоциональных бурь, лёгкого налёта пафоса в необходимых эпизодах и нескромного обаяния молодости.

Незримый рассказчик представляет нам историю восхождения на политический олимп человека, который на жизнь свою случайно оглянулся и принял твёрдое решение достичь поставленной цели. Об этом картина, мы можем видеть исключительно то, что сами хотим, то, что нам вбивают в голову на протяжении многих лет. Во что верите Вы? Чем Вы живёте? К чему стремитесь? Вы представляете себе «Милк», как очередную картину о геях. Идут бессмысленные споры, а люди ли они, а не звери ли они. Хватит спорить. Геи — давно карикатуры, не знающие бесчисленных своих художников. Хотите доказательств, что мы — люди? Выкусите.

Красноречие Харви Милка. Пуля Дэниела Уайта. Первый изменил историю Сан-Франциско, второй погубил свою историю. Меряйте людей по их поступкам. Таковы все рассказы Гаса Ван Сента.

Меня удивляет, почему столько народу — и критиков, и зрителей — называют «Милка» агиткой. Дескать, там одна сплошная пропаганда. Но ведь в «Милке» нам развернуто показывают политический процесс. Мол, таким-то и таким-то образом Милк вел политическую борьбу. Что включает и агитационные речи. А вы заметили, что это очень честный фильм? В нем дают высказаться и Аните Брайант, и Джону Бриггсу, и Дэну Уайту. Вот они и высказывают свои мысли — неоднократно и весьма подробно. А потом высказывается Милк. Нам показывают дебаты — за них отдельный мой поклон создателям фильма. Вот спорят господин Бриггс и Милк: оказывают учителя-геи дурное влияние на подрастающее поколение, или не оказывают. А зрители в кино сами решают, чьи аргументы убедительнее. Задуматься и вникнуть в проблему — это самое главное.

Кроме того, в чем, интересно, заключается пропаганда, которой пичкает наши мозги Гас Ван Сент? К чему такому новому и интересному нас пытаются склонить? Если кому-то идея равных прав для гомосексуалов со всеми остальными кажется сомнительной, то это проблема его собственного бескультурья. У нас в России вообще пока еще, к сожалению, преобладает весьма нездоровое отношение к ЛГБТ-сообществу. Нам почему-то наплевать, что говорят компетентные люди, мировой опыт и здравый смысл. А мальчишка-инвалид из «Милка» (которому все-таки повезло, в отличие от многих и многих его сверстников) как раз напоминает, как опасно не руководствоваться здравым смыслом. Интересно, госпожа Брайант хоть понимает, сколько горя и несправедливости она принесла своими действиями? Впрочем, я сама переходу на агитацию.

Далее, мои субъективные впечатления от фильма: он снят вкусно, колоритно, без соплей, без депрессухи, без излишнего пафоса, без размазывания личных проблем героя (как в других байопиках), без набившего оскомину налета голливудчины и по энергетике он как лавина. Мне показалось, что этот фильм заставил вибрировать воздух в кинозале. Но, повторяю, это только мои впечатления.

И еще: теперь Шон Пенн — мужчина моей мечты. Он прекрасен. Джонни Деппу придется чуть-чуть потесниться в моем сердце.

Новое творение уважаемого во всём мире Гаса ван Сента в России приходится смотреть точно таким же образом, как и остальных номинантов на «Оскара». Всё очень просто: либо ты отдаёшь своё предпочтение пиратской копии фильма на ломаном русском языке, становясь, тем самым, преступником, либо смотришь оригинал на английском языке, в котором далеко не всё понимаешь. Такой непростой выбор уже набил оскомину российскому киноману — «Загадочная история…», «Миллионер из трущоб», «Фрост против Никсона» вышли в широкий прокат нашей страны с непозволительным опозданием для картин такого уровня. Кроме того, «Чтец» Стивена Долдри вообще не видит своего начала в кинотеатрах СНГ из-за близорукости прокатчиков. Мол, кто мог предположить пару месяцев назад, что какой-то там «Чтец» будет номинирован на «Оскар» и будет, оказывается, интересен во всё мире, а исполнительница главной женской роли Кейт Уинслетт и вовсе прочитает благодарственную речь с золотой статуэткой в руках…

Возмущаться непростительными ошибками дистрибьюторов можно вплоть до официального релиза в наших кинотеатрах — то есть, до самой бесконечности. Но церемония вручения самой престижной награды за достижения в области кинематографа так долго ждать не будет — либо ты смотришь фильмы-номинанты, либо ты не имеешь представления, кто получает заветный приз на сцене легендарного «Кодака». Одним словом, лично мне, рядовому российскому зрителю, пришлось смотреть фильм сначала в оригинале, а потом и в непрофессиональном дубляже, который, к слову, был на редкость хорошим…

«Гомосексуалист у власти. Это даже страшно!..»

Как все прекрасно знают, Харви Милк — лицо историческое. Его жизнь стала частью славной истории равноправного существования гомосексуалистов на территории США. В наши дни гомосексуалисты могут свободно ходить по тому же Сан-Франциско, ничего не боясь. Во времена Харви Милка люди умирали в самых «голубых» районах от рук гомофобов и боялись возвращаться поздно вечером домой к своим любимым и ненаглядным дружкам. Но в один прекрасный день появился неплохой политик с добрым сердцем и очень «неудобной» сексуальной ориентацией, который решил полностью исправить положение людей, к числу которых он и сам относился.

Естественно, что у нормального человека естественной (то есть, традиционной — заметьте, какой дипломатический термин нам навязали) ориентации, история вызывает лишь отторжение. Поглядите, он целуется с парнем, который моложе его на лет 20, а потом заявляет о том, что с радостью бы изменил законы ради всеобщего счастья…

На самом деле, Харви Милк защищал права не только гомосексуалистов: в своих политических взглядах он отстаивал проблемы всех меньшинств. В США принято демонстрировать эту самую, как её там… ааа! демократию, вот! Мол, мы такие демократичные ребята, что у нас свободно по улицам гуляют голубые и лесбиянки. По сути, в реальной жизни препятствий Милку никто создавать не собирался — его политические взгляды были одобрены в высоких кабинетах спустя некоторое время, благодаря чему ему всё-таки удалось стать членом правления Сан-Франциско.

«Ладно, Милк. Предложи закон об увеличении зарплаты госслужащим. Я не могу содержать семью на то, что сейчас получаю. Хотя у тебя, конечно, нет такой проблемы»

У Харви Милка нет никакого подобия семьи. Не говоря уж о нормальном браке, который хотя бы был у героев той же «Горбатой горы», которые помимо своих «нетрадиционных» наклонностей проявили способность к семейной жизни с женщиной и даже обзавелись детьми…

Вообще, аналогий с «Горбатой горой» не избежать. Ни для кого не секрет, что в воскресенье, 23 февраля 2008 года, в Лос-Анджелесе «Харви Милк» выиграл два Оскара — точно так же, как 5 марта 2006 года кинолента Энга Ли «Горбатая гора» взяла три заветных статуэтки. Обе истории были связаны с проблематикой гомосексуализма в Америке, и даже более того, во всём мире чуть ли не с середины прошлого столетия. Однако герои Хита Леджера и Джейка Джилленхола показали обычным людям некую красоту своих отношений: мол, чувственно любить можно независимо от того, какой ты ориентации. «Харви Милк» — совсем другое дело.

Безусловно, что уже не раз имели ввиду авторитетные критики, «Милк» — это огромная пропаганда. Пропаганда идеологии сексуальных меньшинств: в образе первого в истории США политика, признавшегося в своих нетрадиционных наклонностях, есть доля предубеждения нормального населения земного шара. По натуре своей, человек создан для отношений с противоположным полом, а не себе подобным. Это аморально и противоестественно, а показывать гомосексуализм в доброжелательном свете их любви и однополых совокуплений — того хуже.

Но несмотря на неприятную пропаганду равноправия меньшинств, образ Харви Милка вызывает положительные эмоции. Абсолютно гениальная роль Шона Пенна. Можно долго искать в его образе недостатки, но найти их практически нереально. Настолько выразительно сыграть голубого при явной гетеросексуальной ориентации — это гениально. «Оскар», конечно, — политическая игра, но «за просто так» позолоченную статуэтку всё-таки не дают.

«Если пуля пробьёт мой мозг, пусть она же откроет все запертые двери. Я прошу, чтобы движение продолжалось, потому что дело не в личной победе, ни во власти и не в тщеславии. Дело в людях»

Картина несёт в себе идеологический смысл: для Милка борьба заключалась не в личной прибыли, удовлетворении своего тщеславия и получения славы / денег / власти. Милк был простым человеком, который не только страдал от своих (неодобряемых обществом) наклонностей, но и принимал себя и мир таким, какой он есть. Он шёл вперёд на вершину политического Эвереста, чтобы подарить свободу не себе, а всем остальным. Его поступки вызывают уважение, его смерть многому научила людей. А его финальные, последние слова прозвучали в наших ушах действительно грандиозно.

7 из 10.

Начну с того, что Шон Пенн как всегда хорош и роль гомосексуалисты Харви Милка сыграна-не придерешься. Убедительно. Что касается самого фильма не могу сказать что он гениален и я восхищена, но то что уделила ему время не жалею. Просмотра он заслуживает хотя бы ради, повторюсь, игры Шона и Пенна, и еще также хочу отметить Эмиля Хирша, который чертовски привлекателен и не чуть не ужасен в роли гея, сыграл очень хорошо.

Весь фильм проходит без какого-либо напряжения, и мы наблюдаем лишь одно как Харви Милк борется за принятие законопроекта о правах геев. Я не испытываю какого либо отвращения к людям с нетрадиционной ориентацией, поэтому не имею ничего против движения Харви Милка, это дела каждого какого любить и с кем быть.

Также хочу отметить немного откровенные сцены Шона Пенна с другими мужчинами, неожиданно, но совершенно не противно, он в очередной раз доказал что актер он действительно хороший, заслуживающий внимания, чего в принципе и получил, взяв Оскар за лучшую мужскую роль.

Фильм про первого открытого гея-политика «Харви Милк» просто чудесен! Мне очень понравилось! Потому, что во-первых, я люблю байопики, во-вторых, Шон Пенн — гений, а в-третьих — все бы байопики были такими. Абсолютно незатянуто, без излишнего трагизма, фильм получился на удивление светлым и приятным. Даже несмотря на то, что концовка, в общем то трагична: он был убит. Это факт из истории, о котором, кстати, говорится в первых же минутах фильма, так что никакого секрета в этом нет.

Шон Пенн, кстати, очень похож на самого Милка.
Да и вообще — кастинг удался, актеры все хорошие, при этом похожи на своих прототипов (в конце все станет ясно). Имена замечательные: Джеймс Франко, Эмиль Хирш, Джош Бролин, Диего Луна…

Собственно, а кто такой Харви Милк? Отвечаю: гей, не скрывавший этого, который вместе с партнером открыл свое фотоательев Сан-Франциско, а вскоре стал неформальным лидером гей-квартала Кастро. Он видел несправедливое отношение к гомосексуалистам, притеснение их, поэтому стал бороться с этим и выдвинул свою кандидатуру на выборах в наблюдательный совет…

Одно из центральных мест в картине занимает история об увольнении учителей-геев в школах, под предлогом об их тлетворном влиянии на подростающие умы. Лично мне тоже кажется, что это бред. Гомосексуализм — не болезнь и не передается по воздуху или через рукопожатие. У каждого ребенка природа возьмет свое и он поймет — к кому его тянет больше. И это абсолютно не будет зависить от какого-нибудь гей-парада, проходившего под его окном. Совращение малолетних геями-учителями? Трижды ха — посчитайте сколько девочек изнасиловано педофилами-натуралами, уверен, что цифра будет несравнимо больше чем у геев. Одним словом — гомофобия по всему миру была, есть и будет. что уж тут поделать.

Фильм о сильной личности, об интересной личности. Но только если вы нормально относитесь к целующимся и лежащим в одной постели мужчинам в кадре. Ничего «эдакого» не показывают, пару раз по голой заднице пошлепают разве что :)

Гас Ван Сент снял отличное кино, а добавленная в него реальная кинохроника тех лет (конец 70-х) лишь добавляет колорита.

Я не знала, о чем этот фильм, когда он попал мне в руки. Толчком для просмотра стали актеры, исполняющие главные роли — Шон Пенн и Эмиль Хирш, ну и конечно информация на обложке диска об Оскаре в двух номинациях: Лучшая мужская роль и Лучший сценарий.

Хочу отметить невероятную игру актеров, исполняющих роль гомосексуалистов. Шон Пенн, которого я знаю, прежде всего, по фильму «Игра», здесь предстает, как «истинный» гей. Его манеры, жесты, поведение- все соответствует образу его персонажа.

Эмиля Хирша здесь просто не узнать. Не знала бы, что он играет в этом фильме, не сразу бы поняла, что передо мной актер, исполнивший главную роль в фильме «Into the Wild». Своего персонажа он преподносит так же хорошо, как и Шон Пенн. Его игра не оставляла сомнений в том, что он один из участников гомосексуального движения.

Основной стержень фильма- борьба гомосексуалистов за свои права. Они такие же люди, как все, но за свое отличие в сексуальной ориентации они вынуждены терпеть притеснение и презрение со стороны государства и общества. Такое отношение выражается через манифесты политиков и через отношения к ним обычных людей. Есть одна деталь, едва заметная, но очень важная в плане выражения отношения людей к сексуальному меньшинству. В начале фильма, когда главный герой Харви Милк переезжает в Сан-Франциско со своим любовником в новую квартиру, к ним обращается мужчина. Милк в свою очередь протягивает руку, дабы поздороваться. Они пожимают друг другу руку, после чего мужчина достает платок и тщательно протирает руки. Как будто он поздоровался с человеком, который 200 лет руки не мыл. Заслужили ли они такое отношение?

Политика государства, направленная на явное истребление геев, запрещает им работать в школах и других социально-общественных сферах. Не могу не отметить, что запрет работы гомосексуалистов в школах вполне оправдан. Ну кому захочется отдавать своего ребенка на воспитание гею? Ни один нормальный родитель, это точно. Но во многих других аспектах политики доходят до фанатизма. Они прикрываются религией, но сами же нарушают догматы этой религии. Они говорят, что гомосексуализм противоречит естеству, противоречит вере. Но почему же они, судя по всему верующие, позволяют полиции убивать, истреблять гомосексуалистов?

Заслужили ли они такое отношение?

Я считаю, что это главный вопрос, поставленный в фильме. И каждый на него, без сомнения, ответит по-своему.

Гас Ван Сент взялся за ещё одну провокационную тему — а потом вдруг пустил в режиссёрское кресло своё второе, невиданное до этого Я, которое выдало средненький байопик напополам с политической драмой.

Первый час фильма напоминает программу Виталия Вульфа: закадровый голос, герой у микрофона, архивные съёмки, злободневная история с яркой моралью. Сегодня мы с вами поговорим об ещё одном герое не нашего времени…Не хватает только субтитров, чтобы глухонемые люди, севшие смотреть передачу — тьфу, фильм — по утру, смогли полностью насладиться завтраком.

Второй час проходит гладко и без остановок на прошлом главного героя — только политическая борьба. Вперёд и только вперёд!

Вообще, весь фильм представляет собой набор страстных речей в защиту сексуальных меньшинств — как будто Ван Сент собирался быть художественным директором гей-парада в Москве. Ну да, все мы люди, все мы человеки. И без фильма это было понятно…Не знаю, может быть, Америка действительно стала настолько пуританской, что понадобилось возрождать гей-пропаганду. Но от меня всё это далеко.

А что в фильме ещё есть, кроме праведной по сути — но скучной и не новой — идеи?

Шон Пенн, безусловно актёр с большой буквы, и ни минуты не сомневаешься, что здесь он гей. Ну и что с того?

Пошагово прописанный сценарий — но лично мне было слишком скучно два часа наблюдать за неторопливым продвижением по политической лестнице. Много зевала.

Есть пара трогательных моментов, но не настолько они сильны, чтобы смерть Милка в конце переживалась как личная трагедия.

Очень странно получить от Ван Сента обычную пропаганду. Очень странно и не особо приятно. Как будто проголосовала на выборах не за ту партию.

Безусловно, мы, дети двадцать первого века, накрыты волной либеральных идей: так сказать, купаемся в море постоянных «ДА» на всё новое или даже противоестественное. Поэтому на вопрос «Как вы относитесь к гомосексуалистам?», который задаётся всё чаще и чаще с экранов телевизоров, следует самый ожидаемый ответ: «Как ко всем людям» или «Я не имею права их осуждать». Дежурные фразы, вылетающие из уст мужчин и женщин, в которых отсутствует какая-либо искренность. Почему? Вся эта толерантность напускная, прежде всего потому, что гетеросексуальные мужчины, в принципе, не могут и не должны понимать подобных «пристрастий», а женщины (девушки), несмотря на понимание и терпимость, чувствуют, как над ними нависает, словно «дамоклов меч», материнство (прошу прощение за столь грубое сравнение), и осознают, что возможный гомосексуализм будущего сына — ноша огромная, а может быть даже и неподъёмная. В общем-то речь о том, что быть консерватором в данном вопросе труднее, требуется немалая выдержка, чтобы не сломиться под прессингом всеобщего осуждения (а осуждают за отсталость во взглядах и, быть может, за глупость).

Такое громоздкое вступление кажется лишним только на первый взгляд, зато мне будет легче писать о Харви Милке. А фильм-то этот о том, что никто не понимает гомосексуалиста лучше гомосексуалиста. Каламбур, но вполне простительный. У нас есть Джон Бригс, тот самый консерватор, Ден Уайт, псевдодруг (если так можно сказать) Милка, и, например, Энн Кроненберг. Из трёх только один действительно борется за права меньшинств, непосредственный представитель этих самых меньшинств. А что же мистер Уайт? Он вроде и руку-то готов протянуть, а пожать, собственно, не спешит. Данный персонаж и олицетворяет собой большую часть современного общества, как бы ни было это оскорбительно.

Говорить о режиссёре, об актёрах, о том, как преподнесён материал, думаю, излишне. Согласитесь, когда на одной чаше весов Оскар, трудно возложить на другую какие-то аргументы. Могу сказать лишь, что Шон Пенн, к сожалению для меня, не тот актёр, которому можно было бы простить эту роль и награду я отдала бы другому. С момента начала волокиты, связанной с принятием законопроектов, фильм стал скучен и даже дебаты, в которых Харви Милк, по-моему скромному мнению, блистал, не смогли реанимировать мой интерес.

Мой отзыв не даёт ответ на вопрос «Стоит ли смотреть?» (если, конечно, кто-то задавался им, начиная читать эти строки), но и бесполезным его тоже трудно назвать. Если же вы всё-таки посылаете мне этот немой вопрос, то я отвечу, что стоит смотреть. Смотреть и видеть те три стороны, которые в кино показаны. Вы либо ярый противник гомосексуализма, либо терпеливый наблюдатель (до тех пор, пока вас не коснётся данный вопрос), либо… ну знаете, «я не имею права вас осуждать». Четвёртого не дано.

7 из 10

Поскольку я уже пересмотрел все свои рекомендации для февраля, можно сделать перерыв и выбирать то, что мне интересно. Давно собирался посмотреть этот фильм. Мне нравятся биографические истории. К тому же эта картина получила Оскар в прошлом году за лучший сценарий. Значит, фильм стоит того, чтобы его посмотреть.

Сюжет нельзя назвать новым. Но это и не такой жанр, от которого ждешь чего-то необычного. В фильме рассказывается о судьбе Харви Милка, о его борьбе за права секс-меньшинств. Это первый политик, открыто признавшийся в своей нетрадиционной сексуальной ориентации. Много лет он пытался добраться к власти, приобретая на своем пути и союзников, и ненавистников.

В общем, весь фильм построен на дискуссиях вокруг геев и гомофобов. Эта тема так или иначе поднимается почти в каждом тематическом фильме. Только здесь акцент стоит конкретно на борьбе за права меньшинств, поэтому фильм выглядит, как революционный манифест. Я не думаю, что любители нетрадиционного кино смогут найти для себя то, чего они не видели раньше. Но посмотреть все-таки стоит. Дискуссии действительно интересные и в них затрагиваются спорные вопросы.

Например, мне понравился один спор по поводу того, что надо уволить всех преподавателей нетрадиционной ориентации, дабы они не совращали детей. На что Харви Милк парировал: «Если бы дети брали пример с наших учителей, то старых дев было бы гораздо больше.» И вообще тут много хороших фраз, над которыми можно поразмыслить.

Из минусов я все-таки выделю документальные вставки. Фильм и без них с натяжкой можно назвать художественным, а они еще больше уводят его в сторону другого жанра. Ну и сюжет для меня не в новинку. Он хорош, когда смотришь подобное впервые. Но на фоне «Молитв за Бобби» он все-таки меркнет. Хотя оба фильма определенно заслуживают вашего внимания.

7 из 10