Лента о первом в Америке политике по имени Харви Милк, открыто признавшемся в своих гомосексуальных наклонностях. Он был избран в городское правление и выступал за принятие законопроекта о правах геев и лесбиянок.
Планировалось, что роль Дэна Уайта исполнит Мэтт Дэймон, однако на момент съемок «Харви Милка» Дэймон был занят в проекте Пола Гринграсса «Не брать живым».
Наверное, есть два способа оценивать этот фильм. Первый, и на мой взгляд верный — смотреть на вещи, происходящие по мере развития сюжета, трезво, то есть объективно, а не субъективно. Проще говоря, рассматривать картину как биографию человека, имевшего в жизни цель, хоть и специфическую. Второй способ — смотреть на фильм, глазами, застланными пеленой гомофобии. Разумеется выбирать каким из двух путей идти при оценке этой ленты можете только Вы.
Итак, как уже было сказано, я выбрала для себя первый вариант, с этой точки зрения и буду давать свою оценку.
Харви Милк — история жизни
Создателям определенно удалась качественная биография. По мере просмотра создается ощущение, что Вы проживаете эти десять лет вместе с героем. Меняетесь вместе с ним. Целеустремленность Харви — хороший пример для людей, имеющих в жизни цель и идущих к ней, не смотря на проблемы и непонимание окружающих. Под словом «цель» я, разумеется, имею в виду весь спектр стремлений, которые могут быть у человека, а не только борьбу за права сексуальных меньшинств.
Харви Милк — работа актеров
Ну в первую очередь конечно Шон Пенн. В роли Милка он выглядел очень убедительно. Порой до такой степени, что появились сомнения определенного характера на его счет. Джеймс Франко, по всей видимости взялся за столь нелегкую роль чтобы заработать статус серьезного актера. Несмотря на это он справился достойно, и что называется «смотрелся» в паре с Пенном. В общем и целом актерский состав замечательный, настроение создали, сумели заинтересовать.
А теперь, хотелось бы сказать о том, о чем меня этот фильм заставил еще раз задуматься — о гомофобии. Почти абсолютной стала моя уверенность, что надо смотреть на человека, и оценивать в первую очередь его человеческие и профессиональные качества, а не то, мужчина или женщина спит с ним в одной постели. Охота на ведьм — это лишнее.
Я не знала, о чем этот фильм, когда он попал мне в руки. Толчком для просмотра стали актеры, исполняющие главные роли — Шон Пенн и Эмиль Хирш, ну и конечно информация на обложке диска об Оскаре в двух номинациях: Лучшая мужская роль и Лучший сценарий.
Хочу отметить невероятную игру актеров, исполняющих роль гомосексуалистов. Шон Пенн, которого я знаю, прежде всего, по фильму «Игра», здесь предстает, как «истинный» гей. Его манеры, жесты, поведение- все соответствует образу его персонажа.
Эмиля Хирша здесь просто не узнать. Не знала бы, что он играет в этом фильме, не сразу бы поняла, что передо мной актер, исполнивший главную роль в фильме «Into the Wild». Своего персонажа он преподносит так же хорошо, как и Шон Пенн. Его игра не оставляла сомнений в том, что он один из участников гомосексуального движения.
Основной стержень фильма- борьба гомосексуалистов за свои права. Они такие же люди, как все, но за свое отличие в сексуальной ориентации они вынуждены терпеть притеснение и презрение со стороны государства и общества. Такое отношение выражается через манифесты политиков и через отношения к ним обычных людей. Есть одна деталь, едва заметная, но очень важная в плане выражения отношения людей к сексуальному меньшинству. В начале фильма, когда главный герой Харви Милк переезжает в Сан-Франциско со своим любовником в новую квартиру, к ним обращается мужчина. Милк в свою очередь протягивает руку, дабы поздороваться. Они пожимают друг другу руку, после чего мужчина достает платок и тщательно протирает руки. Как будто он поздоровался с человеком, который 200 лет руки не мыл. Заслужили ли они такое отношение?
Политика государства, направленная на явное истребление геев, запрещает им работать в школах и других социально-общественных сферах. Не могу не отметить, что запрет работы гомосексуалистов в школах вполне оправдан. Ну кому захочется отдавать своего ребенка на воспитание гею? Ни один нормальный родитель, это точно. Но во многих других аспектах политики доходят до фанатизма. Они прикрываются религией, но сами же нарушают догматы этой религии. Они говорят, что гомосексуализм противоречит естеству, противоречит вере. Но почему же они, судя по всему верующие, позволяют полиции убивать, истреблять гомосексуалистов?
Заслужили ли они такое отношение?
Я считаю, что это главный вопрос, поставленный в фильме. И каждый на него, без сомнения, ответит по-своему.
Фильм для думающих, а не для тех, кто дает волю эмоциям и оскорблениям. Биография первого американского политика с гомосексуальными наклонностями Харви Милка представлена во всей красе, за что и получила Оскар за лучший сценарий.
Борьба за свободу сексуальных меньшинств выглядит естественно, так как, основана на реальных событиях, на реальном персонаже, добивавшемся равенства прав себе подобных перед законом. Он хотел изменить жизни, и у него это получилось. Вместе с тем он изменил историю, дал мощный толчок в продвижении прав и свобод геев. Да, он жил в самой свободной стране мира.
Эти слова, как и игра Шона Пенна в целом произвели на меня сильное впечатление. Этот актер умело выбирает себе роли. Отвращение в начале фильма сменяется полным проникновением к главному герою в конце фильма, и ты уже забываешь, что перед тобой фактурный настоящий мужик Шон Пенн, теперь это Харви Милк в каждом движении и взгляде напоминающий гомосексуалиста. У Микки Рурка не было шансов получить Оскар, вне конкуренции. Если хочешь получить что-то, то иди и борись за это, Харви Милк успел…
Гас Ван Сент взялся за ещё одну провокационную тему — а потом вдруг пустил в режиссёрское кресло своё второе, невиданное до этого Я, которое выдало средненький байопик напополам с политической драмой.
Первый час фильма напоминает программу Виталия Вульфа: закадровый голос, герой у микрофона, архивные съёмки, злободневная история с яркой моралью. Сегодня мы с вами поговорим об ещё одном герое не нашего времени…Не хватает только субтитров, чтобы глухонемые люди, севшие смотреть передачу — тьфу, фильм — по утру, смогли полностью насладиться завтраком.
Второй час проходит гладко и без остановок на прошлом главного героя — только политическая борьба. Вперёд и только вперёд!
Вообще, весь фильм представляет собой набор страстных речей в защиту сексуальных меньшинств — как будто Ван Сент собирался быть художественным директором гей-парада в Москве. Ну да, все мы люди, все мы человеки. И без фильма это было понятно…Не знаю, может быть, Америка действительно стала настолько пуританской, что понадобилось возрождать гей-пропаганду. Но от меня всё это далеко.
А что в фильме ещё есть, кроме праведной по сути — но скучной и не новой — идеи?
Шон Пенн, безусловно актёр с большой буквы, и ни минуты не сомневаешься, что здесь он гей. Ну и что с того?
Пошагово прописанный сценарий — но лично мне было слишком скучно два часа наблюдать за неторопливым продвижением по политической лестнице. Много зевала.
Есть пара трогательных моментов, но не настолько они сильны, чтобы смерть Милка в конце переживалась как личная трагедия.
Очень странно получить от Ван Сента обычную пропаганду. Очень странно и не особо приятно. Как будто проголосовала на выборах не за ту партию.
Давно хотел посмотреть этот фильм, так как он получил два «Оскара» из восьми номинаций, и потому что мне очень нравится Шон Пенн.
Вот я, наконец, добрался до этой замечательной картины, и с удовольствием посмотрел ее, хотя фильм оказался немного не тем, что я ожидал, но обо всем по порядку.
Фильм я очень хотел посмотреть из-за актеров, а точнее, из-за Шона Пенна, актер он отличный, нравился мне во всех фильмах, так что у меня не было сомнений по поводу назначения его на главную роль. Справился он отлично, даже слишком, я даже начал сомневаться в его ориентации, хотя с ней у него вроде все нормально. «Оскара» ему дали заслуженно, хотя Рурку он был нужнее.
Остальные актеры тоже очень порадовали, особенно Джош Бролин. Вот только в персонажах я начал путаться где-то с середины фильма, но это скорее моя проблема, нежели создателей фильма.
Сюжет довольно интересен, да к тому же история абсолютно реальная. Жил был себе некий Харви Милк, был он «неправильной» ориентации. Отправился он однажды в Сан-Франциско, чтобы поддержать «своих», долго он боролся за их права. Среди гомосексуалистов Милк настоящий идол, ведь гей-парады и много других полезностей для секс-меньшинств придумал именно он.
Несмотря на то, что Харви Милк был геем, он оставался настоящим мужчиной, и подал пример истинного мужества. Ведь, как известно, «неправильной» ориентацией обладали многие люди, в том числе и известные, но он один из первых заявил об этом публично, и начал бороться за свои права.
Фильм учит бороться за свои права, никогда не сдаваться, идти до последнего. Если соблюдать эти правила, тогда успех обеспечен.
Лично я ожидал от фильма пафосной американской мейнстримовой драмы, а увидел умный американский арт-хаус. Повествование идет неторопливо, монотонно, местами очень скучно. Фильмы про политику я не люблю, тут ее довольно много, но не так что бы начинало тошнить, все довольно понятно, только надо смотреть внимательно, не отвлекаясь.
Бюджет у фильма довольно мал (по американским меркам), всего лишь 20 000 000 долларов, что и видно, но не мешает удовольствию от просмотра. Мало голливудских понтов, но есть фирменные Ван Сентовские штучки: съемка любительской камерой, гипнотические элементы и т. п.
Но после просмотра этой картины у меня возникла странная мысль: а не гей ли сам Гас Ван Сент? Но это скорее моя маленькая глупость.
Я уже привык, в конце отзыва писать о отличном саундтреке, но тут я этого не напишу. Саундтрека здесь я не заметил, разве что музыка на тирах и пара мелодий в начале фильма, но это не раздражает.
Вывод: хорошее фестивальное кино. Не лучший фильм Гаса Ван Сента, в мейнстриме он как-то не очень. Но все же фильм очень хороший, но понравится далеко не всем.
«Вчера мы перестали делать вид, что нас нет. Мы рассказали о себе`Мы должны разрушить мифы раз и навсегда. Мы должны продолжить высказывать свою позицию, и наиболее важно чтобы каждый гей вышел. Это настолько же трудно, как рассказать о себе в семье, но вы должны это сделать, вы должны рассказать вашим родственникам, вы должны рассказать вашим друзьям, вы должны рассказать вашим соседям, вы должны рассказать своим работодателям, вы должны рассказать людям в магазине, где вы делаете покупки, чтобы однажды они поняли, что мы — действительно их дети, и что мы действительно повсюду; каждый миф, каждая ложь, каждая инсинуация будет разрушена раз и навсегда. И как только вы это сделаете, вам станет намного легче»
-Харви Милк, 7 ноября 1978 года, Сан-Франциско.
Фильм о человеке решившим раз и навсегда заявить о себе, о своем праве на существование. «Вчера мы перестали делать вид, что нас нет. Мы рассказали о себе.» Этот фильм замечательная автобиографичная картина рассказанная простым языком без аллегорий и изобилующая деталями. Ровное и плавное повествование, описывающее жизнь первого политического деятеля открыто признавшегося в своей сексуальной ориентации. Эо фильм не только о жизни борца за права геев — этот фильм о борьбе одного человека с обществом. Для меня это фильм призывающий обратить наш взгляд на серьезные проблемы нашего общества. Харви Милк бросил вызов обществу, которое отрицает права людей!!! Отрицает права людей только по одной причине — эти люди отличаются чем-то от большинства: люди с ограниченными возможностями, слабослышащие, слабовидящие, с темным цветом кожи среди светлокожих и наоборот, национальные и религиозные меньшинства, сексуальные меньшинства. Дело не в принципе отличия, а в отношении людей — ты не такой как мы, значит ты не человек вовсе. И нелепость данного парадокса заключается в том, что жестокость порождает жестокость. Тот, кто был лишним в одном микро-социуме станет устанавливать еще более жесткие рамки там, где будет «своим». Сейчас те, кто находиться в большинстве не задумывается о том, что чаша весов рано или поздно сдвинется не в их пользу и жестокость вернется. Вернется еще в более ужасном обличии. Твое собственное вероисповедание не позволяет осуждать другое. Время коллективного сознания у человечества как этап прошел, зачем возвращаться к стаду. Каждый человек индивидуален и вправе делать выбор. Свой собственный выбор. А сегрегация по физиологическим критериям — это уже Спарта какая-то, которая как не странно существует в нашем высоко цивилизованном обществе.
Моно долго ругать это общество. Укорять в неправильно отношении к тем или иным событиях. Это не сможет изменить ситуацию, единственное, что способно повернуть ход нашей жизни — это лишь осознание каждым человеком этих прописных истин, терпимости и понимания. Чтобы что-то изменить нужно начать с самого себя. Так сделал Харви Милк и у него получилось. А получится ли у тебя?…
Cast — Sean Penn, Emil Hirsch, Josh Brolin, James Franco,Diego Luna
Harvey Milk… the American saint.
По правде говоря, Milk — один из тех фильмов, который несет в себе мощнейшее послание и к которому хочется возвращаться еще и еще. Гас Ван Сент превзошел сам себя, Шон Пенн превзошел сам себя, да в общем и все, кого мы видим на экране (и те кого не видим, то бишь весь этот cast and crew) — абсолютно бесподобны.
Такого Пенна мир еще не видел: такого субтильного, хрупкого, чувственного, нежного, и при всем этом такого твердого и бескомпромиссного борца за граждансике права геев и вообще меньшинств сначала в районе Кастро, а потом и во всех Штатах.
Как всегда у Ван Сента в фильмах самые красивые, идеально снятые (и идеально сыгравшие) мужчины, самые глубокие и искренние чувства, никакой претенциозностии и фальши, много солнца, свободы и настоящей любви, только на этот раз все это с явным и крайне мощным политическим акцентом.
Этот фильм (фактически манифест) в деталях повествующий о зарождении движения за права геев и вобще «униженных и оскорбленных» в США, начатого отдельно взятым «успешным бизнесменом», как называла его San Francisco Chronicle Харви Милком и его друзьями и соратниками и превратившееся в отвоеванное ими место в городском совете Сан-Франциско.
Это безупречная картина снятая с достоверностью (даже дотошностью) documentary, настоянном на неподдельных эмоциях художественной картины: Милк-Пенн, юный красавчик-активист Клив Джонс (Хирш), партнер Милка Скотт Смит (Ох, ребята, как же Джеймс Фрэнко потрясающе хорош, как актер, и как мужчина, и как живое воплощение 70-х, за что гримерам-костюмерам и Ван Сенту лично от меня — глубочайший реверанс), другой его парнер Джек Лира (Луна), Джош Бролин в роли экс-полицейского, политического противника и в конце концов убийцы Милка Дэна Уайта настолько восхитительны и убедительны в образах своих героев, что от каждого из них буквально невозможно оторвать взгляд.
Прибавьте к этому вкус великолепного Сан-Франциско 70-х, вкус настолько терпкий, пропитанный свободой, борьбой за равные права (речи, произносимые Милком по эмоциональному и поэтическому накалу сравнимы с «классикой» Мартина Лютера Кинга «I`ve got a dream», здесь Пенну просто нет равных) и солнцем, ты настолько погружаешься в в эту атмосферу, что становишься не просто ее свидетелем, а и участником тоже, хочешь ты того или нет.
Milk — настолько личный фильм, настолько искренний и живой, в нем так много любви, да что там, он просто искриться любовью, поэтому пуля выпущенная в голову Милка-Пенна на фоне великолепной музыки из «Тоски» Джакомо Пуччини становится твоей личной трагедией.
Это действительно очень важный и очень редкий фильм о любви и свободе, потрясающий до глубины души, после которого ты уже не можешь оставаться просто наблюдателем своей собственной жизни.
Или как сказал сам Милк: «Forty years old… and I haven`t done a thing I am proud of».
Я родился на стыке двух глав российской истории: закат социализма, рассвет, если можно так сказать, демократии. Я не принадлежу к поколению «в СССР секса нет», но и не могу себя причислить к поколению «Россия — страна свободы»; я не разделяю мнения Хрущёва, когда он говорил в лицо художникам, что они педики, но и не разделяю нынешнюю повальную моду на нетрадиционную ориентацию. О геях впервые услышал, когда учился ещё в начальной школе. Сначала такие люди вызывали смешки, потом отвращение, а сейчас равнодушие.
Теперь о фильме. С точки зрения кинематографии фильм получился просто блестящим. Когда впервые увидел фильмы Ван Сента, то сразу подумал, что юношеский максимализм стороной его не обошёл. После просмотра «Харви Милка» первая мысль была: «Может быть, Ван Сент ещё и гей!» О Шоне Пенне впервые услышал, когда он избивал Мадонну и бил по морде журналистам и тогда подумал, что у Пенна не всё в порядке с нервами. После просмотра «Харви Милка» закралась дерзкая мысль: «Может быть Шон Пенн — гей!» Про всех остальных, естественно, кроме героя Бролина, могу сказать, что ощущение было аналогичное.
Ещё раз повторяю, что фильм получился очень хорошим и всем советую его посмотреть. Но… В этом фильме, на мой взгляд, есть одна, но очень важная гнилая жила.
Дорогие киноманы, вы когда — нибудь смотрели фильм, где героями являются геи, а антигероями натуралы! Нет, я конечно всё понимаю, но когда я на экране вижу, что обаятельные, красивые, харизматичные, целеустремлённые и т. д. меньшинства борются с жестокими, жаждущими власти животными имя которым натуралы, мне кажется, что я, наверное, в этой жизни что-то не понимаю!
Такие фильмы аналогичны фильмам про обаятельных убийц, для которых отправить та тот свет является делом чести, а в итоге общество получает малолетних ублюдков, которые воплощают увиденное на экране в жизнь (такие примеры, мне кажется, вспомнит каждый). Благодаря таким фильмам, как «Харви Милк», слава Богу, убийц мы не получаем, но получаем (как же помягче выразиться)… короче кого угодно, но не мужчин точно!
Я ещё раз скажу, что не против геев (пусть себе живут тихо-мирно), а против того, что явление сексуальных меньшинств становится просто явлением вселенского масштаба. И такие выдающиеся фильмы, как этот, к огромному сожалению, становятся этому явлению помощниками.
В заключение хочу ответить Харви Милку на его утверждение: «Харви, Бог не работает, чтоб у таких, как ты рождались дети».
Я не являюсь большой поклонницей Шона Пенна, но его гениальность не вызывает у меня сомнений. Для меня в любом фильме, о чем бы он ни был, главное — именно актерская игра. Настоящий актер может сыграть все, что угодно и кого угодно. Образ Харви Милка, воплощенный на экране Пенном, известным любителем женщин и дебоширом, меня поразил до глубины души: нет ни одного банальнейшего, избитого в изображении геев жеста, ни одной переигранной или недотянутой эмоции. Он реальный, настоящий. Глядя на экран, ты больше не видишь Шона Пенна, ты даже больше не знаешь, кто он такой. Ты видишь Харви Милка. Ты веришь его словам. Ты живешь с ним в данную секунду. Потому что Шон Пенн — настоящий актер, которому подвластно если не все, то очень многое.
Не оставляет равнодушным и игра Эмиля Хирша и Джеймса Франко. Опять же я вижу их героев, правдивых, реально существующих, а не гримасничающих натуралов. Видеть в данной роли Джеймса немного непривычно после его героев-любовников, но его Скотти влюбляет в себя независимо от пола и возраста своей детскостью и какой-то неземной притягательностью.
Те же, кто играл гомофобов, скажем, Джош Бролин, были не менее убедительны, но менее привлекательны для меня, посокльку мировоззрение их персонажей я не в силах разделить.
Режиссерская работа не требует похвалы, но все же я отдам должное незабвенному и неподражаемому Гас Ван Сенту. Согласитесь, снимать фильм, в основу которого ложатся реальные события, довольно сложно. Многие горят на том, что перебарщивают с художественной обработкой. Но Гас не угодил в этй яму. Кадры документальной хроники вписываются в фильм так, как будто сняты не СМИ 70-х, а самим режиссером. А эти кадры в самом конце, где мы можем сравнить прототипов и актеров и узнать о дальнейшей судьбе этих лиц. Восхитительно. Прием не нов, но неизменно трогает и заставляет сопереживать не только персонажам фильма, но и реальным людям. Что примечательно, картину ведь трудно назвать скандальной, поскольку Ван Сенту удается балансировать на грани пресловутой политкорректности. Впрочем, более спокойное отношение может быть вызвано еще и тем, что обожаемая мною «Горбатая гора» открыла таким картинам свободную дорогу на большой экран. Аналогии между этими фильмами хоть и напрашиваются сами собой, сравнивать их ужасно не хочется, так как фильмы на самом деле разные. Между ними не надо выбирать, надо смотреть и то, и то.
Теперь о самой тематике. Я бисексуалка. И хотя мужчин я люблю несколько больше, чем женщин, главная идея этого фильма мне невероятно близка. Знаете, эта картина не о гомосексуалистах, а о том, что страна, провозгласившая свободу и равенство всех людей, сама же ее и нарушает этот постулат. Поймите, в социальном смысле мы такие же как все остальные, и у нас есть те же граждансие права. Быть гомофобом все равно, что быть расистом. Это низко. Характер человека, его положительные и отрицательные качества определяются не цветом кожи, разрезом глаз и сексуальной ориентацией. Но те, кто выступает за фактическую дискриминацию, озлобляют ни в чем не повинных людей. Хочется сказать фразу из строго совестского мультфильма: «Ребята, давайте жить дружно!» Но пока это у нас не совесем получается (тема-то актуальна до сих пор), нам нужны такие люди, как Харви Милк, не теряющие жизнерадостности и веры в лучшее в самые тяжкие минуты жизни.
Поэтому, единственный человек, перед которым я преклоняюсь, это он.
За фильм можно сказать огромное спасибо всем, кто приложил руку к его созданию, в первую очередь, конечно же, режиссеру и актерсокму составу. У нас теперь есть наши фильмы, причем интересные широкиой публике.
Режиссеры зачастую берутся за один проект, засматриваются на другой, а реализуют третий. Постановщик драмы «Бьютифул» мексиканец Алехандро Гонсалес Иньярриту еще летом прошлого года собирался снимать вестерн «Возвращенец», но, как стало известно, теперь берется за совершенно другой фильм. (...)
81-я церемония Оскар уже позади, и КиноПоиск предлагает вспомнить, как это было. Фоторепортаж состоит из пяти частей: рождение Оскара, красная ковровая дорожка, церемония награждения, press room и финальная фотосессия победителей Оскара… (...)
651.3 тыс., 
428.5 тыс., 
