Первая половина 13 века. Новгородский князь Александр любим народом, но имеет и многих противников. Огромная армия Батыя угрожает нашествием с юга. Шведские рыцари замышляют крестовый поход на Русь, они засылают в Новгород шпиона. Боярская оппозиция готовит покушение на Александра, вынашивает предательский план сдачи города. В довершение ко всему, лучший друг князя Ратмир проникся страстью к красавице-княжне и теперь может стать для Александра опасным врагом. Князь молод, но жизнь требует от него воинской доблести, дальновидности дипломата и глубокой житейской мудрости.
Помнится в детстве я посмотрел фильм «Александр Невский», который произвел на меня неизгладимое впечатление своей силой, красотой, яркостью и мастерскими работами оператора и режиссера. То был фильм о героизме русских людей, о патриотизме, о вере в победу. Я на всю жизнь полюбил этот фильм и ее главного персонажа — Александра Невского.
Прошли годы — по телевизору появилась реклама нового фильма — «Александр. Невская битва». Мое сердце радостно забилось в предвкушении нового фильма о любимом герое, и хотя я понимал, что новое кино будет далеко от фильма 1938 года, я надеялся на хорошее кино.
Наверное надежда на лучшее в душе русского человека неискоренима. Вот и я верил, что может быть у нас снимут наконец-то хорошее историческое кино с хорошей духовной составляющей и красивыми батальными сценам коими изобиловал фильм 1938 года, на который, как я считаю, надо было ориентироваться современной съемочной команде.
Однако в наше время режиссер подумал, что он нереально крут и снимает просто обалденное и классное кино. Самоуверенность губит…
В целом фильм обычный — как говорят «на один раз». Если особо не придираться к исторической составляющей, то вполне приемлимый. Однако это будет так, если к нему отнестись просто как к среднему кино, но ведь нам его подавали долгое время в рекламе, как грядущий блокбастер, который претендует на серьезное историческое кино.
Что же мы увидели в итоге? А увидели в итоге практически ничего — почти весь фильм занимают треп и хиленкая интрига, которую проженный киноман разгадает с первого раза. Вы ведь знаете как это бывает? Начинаете смотреть фильм и по мере просмотра рассказываете, что будет дальше, удивляя всех своей проницательностью.
Несмотря на хилый сюжет и интригу, натянутую любовную линию и историческую недостоверность фильм еще можно было бы спасти — отличной батальной сценой. И вот под конец фильма, когда мы с нетерпением ждем сцены, как Александр будет бить шведов, нас ждет самый крупный облом за весь фильм. Такой сумбурной, короткой и скучной батальной сцены я не видел еще нигде.
Если все подытожить — посредственный фильм, который можно посмотреть либо для того, чтобы убить время, когда уже делать больше нечего, либо просто для ознакомления с произведениями отечественных режиссеров-бездарей.
На экраны России вышел очередной исторический фильм на тему отечественной истории. Причем фильм весьма «своевременный» и ожидаемый зрителями достаточно давно. Практически каждый русский человек, родившийся в СССР, с детства помнит патриотическую черно-белую киноленту Сергея Эйзенштейна «Александр Невский» (1938) с блестящим Николаем Черкасовым в главной роли. Серьезно искажая реальные факты истории, фильм этот, тем не менее, воспитал целые поколения людей, которым было не стыдно за страну, в которой они родились, и за которую отдали жизнь их отцы, деды и прадеды. В течение десятилетий ожидалось нечто, подобное «римейку», некий новый фильм, в котором стараниями ведущих отечественных мастеров кино воплотились бы передовые технические решения и новые открытия археологов.
Но шли годы, а фильм не появлялся. Советской власти было не до средневековья, хотя ученые тем временем приоткрыли завесу над многими тайнами истории, а киношники освоили новые профессинальные приемы киносъемки, монтажа, создания спецэффектов. Исчез Советский Союз, умерли десятки талантливых актеров, в принципе способных сняться в подобной масштабной картине, появились «клубы военно-исторической реконструкции», сногсшибательные спецэффекты и компьютерная графика. Но только к 2008 г. некто небедный и «патриотичный» изволил раскошелиться на новый фильм о Святом Александре. И что же в итоге увидел зритель?
Фильм Игоря Каленова «Александр. Невская битва» может быть интересен прежде всего тем зрителям, которые мало читают и не слишком-то интересуются историей России и Средневековья. Такие киноманы не сразу заметят многочисленные «ляпы» вроде костюмов дружинников в стиле опричников Грозного XVI в., горшковые рыцарские шлемы XIV в. на головах шведских ярлов Биргера и Ульфа Фасси, подсвечники и конскую сбрую царских времен. Доспехи и оружие выглядят вполне себе «на уровне», так как в съемках участвовало немало «реконструкторов». Но «реконструкторы» — это все же не профессиональные актеры массовки, и каким бы «железом» и приемами они виртуозно не владели, перевоплотиться на экране в настоящих средневековых воинов они не могут.
Вызывает удивление также явное пренебрежение создателей картины к Великому Новгороду, городу, который как-никак является основным местом действия. Где же ты, шумное новгородское вече, где весь тот колоритный городской быт, без которого расматриваемая эпоха просто немыслима? Вместо этого зрителю представлены некие хоромы, где заседает подобие современной Думы, почти сплошь состоящее из коварных оппозиционеров и смутьянов.
Исполнители главных ролей вовсю стараются понравиться зрителю, но не могут главного — более-менее достоверно «перевоплотиться» в людей Средневековья, которые, между прочим, не такими уж были и «добрыми христианами», немало среди них встречалось язычников, особенно среди новгородцев. Главной неудачей режиссера и сценаристов является устная речь героев, в том числе самого князя Александра, к исполнителю роли которого — молодому питерскому актеру Антону Пампушному — в целом у меня нет никаких претензий. Он явно подошел очень ответственно к своей роли, изучил не только сценарий, но необходимый исторический материал. Князь у него не только не по годам мужественный, рассудительный и религиозный, но и реальный живой человек — былинный богатырь, и вместе с тем просто наивный юноша, который успешно учится любить и ненавидеть. Ничего не скажешь плохого и об игре Светланы Башмаковой (молодая княгиня) и Игоря Ботвина (Ратмир), однако «ну, это… да» последнего как-то не вяжется с расхожим представлением о манере поведения и речи средневекового дружинника XIII в.
Вообще речь актеров местами то сильно смахивает на язык современных молодых россиян, то вдруг съезжает на церковно-славянский ("почто», «кабы», «али» и пр.). Причиной этого является фактическое исчезновение старой актерской школы, ведущие представители которой в свои лучшие годы творили на сцене и киноэкране настоящее волшебство, легко первоплощаясь из «строителей коммунизма» и солдат Великой Отечественной в царских чиновников и средневековых горожан. А уж чего стоит очень «русский» и «православный» клич «С нами Бог!» вместо хрестоматийного великоновгородского «За Русь, за Святую Софию!» Но что поделаешь — современные актеры и сценаристы не читают не только научной литературы, но и исторических романов, им не до того!
Фильм местами вовсе не скучен, а кое-где вообще напоминает «костюмно-исторический детектив» в стиле добротных голливудских блокбастеров. Рыцари-путешественники, лесные-разбойники, скоморохи-диверсанты да юродивые-патриоты…
Сценаристы явно перестарались с «теорией заговоров», уделив слишком пристальное внимание всему тому, что ныне принято обзывать «борьбой с терроризмом и экстремизмом». «Уши растут», видимо, из продюсера Рустама Ибрагимбекова, соавтора масштабной американо-казахской (и что бы сказал, прочитав здесь такое, покойник Черкасов?) исторической клюквы «Кочевник» и незабвенного «Турецкого гамбита». Все это вполне «в духе времени „: «власть и бабло имущие“ по-прежнему стараются втемяшить в обывательские головы, что вся военная история России всегда зависела от „православных князей“ и героев-разведчиков и контрразведчиков, сам же народ неизменно был труслив, пассивен и подвержен колебаниям.
Неприкрыто выпячивается и «геополитический выбор» Александра, который союзу с Орденом и папой ("хотим на западный манер жить! «) предпочел не столько православную веру, сколько неравноправный союз с татарским ханом-покровителем. Блестящий эпизод с ордынским послом, отдающим князю «приказ» разбить шведов — «весьма опасного» для кочевников противника! — как нельзя лучше иллюстрирует вышесказанное.
Что ж, все-таки лучше что-то, чем совсем ничего, и посмотрев подобный «шедевр», современные российские школьники хотя бы возьмут в руки пару книжек или залезут в Мировую сеть, чтобы не только основательно изучить факты биографии Невского, но и наконец-то разобраться с вопросом: с кем нам все-таки быть — с немцами-католиками или с монголами-язычниками…
Вот я сейчас опять буду писать гадости, а меня начнут обвинять в предвзятом отношении к современному кинематографу, что он, дескать, медленно, но в правильном направлении развивается, происходит его постепенное оздоровление, режиссеры стараются и что-то где-то у них получается, но не всё. И на это надо типа делать скидку. С какой стати спрашивается, если мне, допустим, в кинотеатре, при приобретении билета скидок никто не делает, не поясняет, что «Александр», «Непобедимый», «День Д» и иже с ними слегка не получились, вышли небольшим комом и за это мне положен билетик в половину его номинальной стоимости?
Вот поэтому и я скидок делать не намерен, а все оправдательные изречения о поисках российскими кинематографистами своего традиционного пути в развитии кино считаю обычной демагогией. Так называемый процесс оздоровления у нас продолжается уже добрый десяток лет с тех пор как Михаил Сергеевич Горбачев принялся все перестраивать и когда мы неожиданно разучились снимать смешные кинокомедии, а также фильмы на историческую тематику. Зато довольно активно намастырились производить коммерческое кино, извлекать хорошую прибыль даже из полной чернухи, поднаторели в конвейерном процессе превращения любых художественных работ в коммерчески успешные проекты, а также полюбили публично унижать на разного рода творческих съездах великих режиссеров.
Если все это входит в процесс оздоровления, то нашему большому кино перспективней оставаться больным, тогда среди всего киномусора некие ростки проявления серьезного подхода к освещению избранной для сюжета темы будут наглядно проявляться в небольших, скромных, но очень достойных авторских проектах, коим, в частности, является и картина даровитого осетинского режиссера Аслана Галазова «Ласточки прилетели».
Я вот к чему все это пишу. Фильм «Александр. Невская битва» являет собой вполне закономерное печальное следствие привычного легкомысленного подхода наших кинофункционеров к выбору сценария, режиссера и кастингу актерского состава. Принимая во внимание, что режиссер фильма некто Игорь Каленов является сопродюсером картины, то причины выбора постановщика на проект не нуждаются в детальном разъяснении.
Учитывая масштабность затронутой тематики и уникальную каноничность образа главного героя задумщикам-кинодельцам можно было бы поднапрячься, привлечь более квалифицированную актерско-режиссерскую группу да побольше денежных средств, и снять что-нибудь поприличнее. Или еще лучше — вообще ничего не снимать, поскольку «Александр» в памяти потомков уж точно не оставит заметного следа.
Итак, подкорректируем синопсис (и откуда только для него информацию берут?). По своему жанру фильм можно признать военным с большой-большой такой натяжкой, поскольку батальных сцен в картине всего две — одна в начале, для того, чтобы разбудить у зрителя интерес перед последующим погружением его в состояние скуки и смертной тоски, и вторая — это сама знаменитая Невская битва. У Каленова в картине ей отвели последних минут десять, сняли довольно убого в стиле модных ныне ролевых игр на свежем воздухе в реконструкцию рыцарских поединков, причем легендарная битва воинов происходит совершенно сумбурно, слегка отдает кабацкой дракой, и все-таки смущает своей напускной картинностью.
Драматического в картине ни на грош. Так у создателей получилось, что каждый эпизод, претендующий на перспективное драматическое изложение, до конца сформирован не был, получил косвенное освещение. Очевидно неумелое, но упрямое стремление в 110 минутах хронометража вместить целую группу знаменательных событий, претендующих на драматичность, но с точки зрения их соответствия исторической действительности выглядевших весьма подозрительно. Не способствует стимуляции драматического накала слабая игра актеров, исполняющих главные роли, и умилительно наивная режиссура.
Часть постановочного процесса по своей активной непритязательности мне вообще напомнила дорогие сердцу творческие утренники в детском саду. И если в детском саду это был хорошо и весело, то применительно к художественному произведению такого уровня получилась беда. Фильм засверкал навязчивым глянцем картинки, бескрайними панорамами полей, лесов и рек, яркими одеждами, резной меблировкой праздничного свадебного застолья, разнообразными кувшинами с закосом под старину и прочими склянками, лубочного вида монголо-татарским послом с хитрой физиономией да кривыми ногами и прочей мишурой. А внутри этого красочного дома-музея народного творчества я не увидел лишь вразумительной сюжетной концепции и духовной силы предложенной мне к просмотру истории. Ощущение пустоты и наигранности в образах героев и только, и больше ничего.
В то, что «Александр» претендует на биографичность мне верится с трудом, но утверждать не буду, может быть сценарист где-то в исторических архивах и накопал неизвестные мне ранее подробности того, как лучший друг князя Александра — дружинник Ратмир положил глаз на прелестную княжну. Хотя в те времена желтой прессы вроде еще не было…
Поскольку точный жанр картины мной определен не был, я рискнул бы назвать «Александра» политическим детективом с очень слабой детективной составляющей. Интриги против князя плетутся боярским сословием почти весь фильм, бравая княжеская охрана, способностям которой позавидовала бы любая мировая разведка, раскрывает один заговор за другим, выявляет предателей и изменников Родине. Только следить за подброшенной на съедение интригой практически не интересно, поскольку и сам прекрасно знаешь кто убийца, а кто нет, кто предатель, а кто верен князю как отцу родному.
Возможно, создатели стали заложниками дефицита бюджета фильма и оттого их попытка замахнуться на грандиозную тему, связанную с раскрытием личности знаменитого Александра, князя Новгородского, с треском повалилась, мне лично не понятно. Фильм откровенно слаб по всем статьям, и я пожалел, что вообще смотрел его. А проводить какие-то даже формально общие параллели с удивительно масштабным и наполненным истинным патриотизмом «Александром Невским» образца 1938 года отчего-то даже рука не поднимается…
Все-таки решил посмотреть этот фильм, чтобы вести дискуссию аргументировано, опираясь на собственные впечатления.
Что сказать …. Зрелище, на мой взгляд, — очень тягостное. Смутные подозрения, что эта картина будет напоминать «1612. Хроники Смутного времени», к сожалению, оправдались. Вся та же лубочность, псевдорусскость какая-то. Почему-то раз за разом внимание акцентируется на агрессивных качествах русских людей. Да, многие из них, по идее, позитивные. Но снова в большинстве своем выглядят какими-то неотесанными, грубыми мужиками со своими грубыми шутками, грубыми манерами, грубоватой речью, своим поведением. Причем все — от холопа до боярина.
То же самое впечатление в этом плане оставил у меня и «1612 год…». Похоже, что это уже своеобразный стиль отечественных историко-приключенческих фильмов. А рядом с этим русскими — выглаженный, причесанный, интеллигентный шведский король, ну и рыцари, конечно, со своей учтивой речью и изысканными манерами в противовес вышеописанным русским характерам и привычкам.
Ну ладно, когда такое кино о русских снимают американцы, они вряд ли когда-нибудь нас поймут. Но когда такое кино снимают российские режиссеры, тут уже возникают вопросы: они и вправду в это верят или это просто уже такая общепринятая стратегия в изображении нашей истории и русских характеров. Порой даже не верится, что «1612» и «Александра» снимали разные режиссеры. Вся манера и штампы — один в один.
Спасибо, хоть в «Александре…» без пошлых сцен обошлись.
Самой запоминающейся актерской работой в картине для меня стала 5-минутная эпизодическая роль Богдана Ступки, и дело тут совсем не в поддержке «национального производителя». Просто среди других актерских работ я не могу выделить ни одной, которая что-то бы затронула в душе, оставила какой-то след, эмоции. Князь Александр предстает веселым и беззаботным русским парнем, у которого энергия хлещет через край, и он не знает, куда ее девать. Себе я князя Александра Ярославича представлял совсем иным, даже невзирая на его молодые лета. Нужно отдать Антону Пампушному должное, он пытается играть мудрость, ум, взвешенность и рассудительность, но получается это у него, на мой взгляд, очень и очень слабо. Не знаю, может сказывается полное отсутствие опыта работы в кино, ведь это его первая кинороль, хотя в театре у Антона уже есть ряд интересных актерских работ Очень порадуюсь, если он достигнет успехов и в кино, но пока первый блин, считаю, вышел у него комом.
А про остальные роли и сказать нечего. Ну вот ничего. — и все! Очень редко бывает, чтобы после просмотра какой-нибудь художественной ленты у меня оставался «ноль впечатлений» от актеров. Но это как раз тот случай
По сцене решающей битвы полностью соглашаюсь с уважаемой Daerth, оценка исчерпывающая и очень точная, добавить нечего.
Еще удивило отсутствие городских видов. Показывают или общий вид Новгорода, ряд весьма неплохих пейзажей с лугами, лесами и реками или сцены внутри помещений и во дворе, А вот, скажем, виды городских улиц и в Новгороде, и в шведском городе отсутствуют как таковые.
Если в «1612….» хоть музыка неплохая, то в «Александре…» саундтрек на редкость серый и безэмоциональный.
Вот все это вместе и сформировало мои негативные впечатления от картины «Александр. Невская битва».
При этом я вполне допускаю, что чего-то не увидел, на что-то не обратил внимание или ошибочно воспринял.
И в заключение не то смешной, не то курьезный, не то грустный момент, уж не знаю. Похоже, что я слишком часто смотрел «Властелина колец», и теперь тени актеров, игравших в «ВК», мерещатся мне в фильмах, где их нет. В фильме «1612…» главный герой Андрейка при определенном ракурсе несколько раз напомнил мне Фарамира.
А в фильме «Александр. Невская битва» Антон Пампушный напомнил мне Карла Урбана и его Эомера. Причем тут речь уже не про определенные моменты при определенных ракурсах, а про весь фильм. Чем-то похож Антон Пампушный таки на К. Урбана. Очень похожий типаж! Специально нашел в Интернете фотографии одного и второго, и кажется мне, что сходство между ними есть.
Александр — имя победоносное, имя вождя, имя истории…
И это самое имя уместили в полтора часа на киноленте. Фильм на исторических событиях? Ну согласен, взяли битву, взяли заклятых врагов, ну и Монголов для общего вида. Коктейль, скажу я вам, не ахти какой, но всё же…
Итак, что предстоит нам наблюдать… Первое, что бросается в глаза — это то, что князи на Руси жили очень «так себе». За весь фильм две шкурки кролика, и те стырили разбойники в начале фильма. А вот на еду денег явно не пожалели. Можно было бы и декорации не делать, всё поросятами да птицей увешать, вот вам и натюрморт для кино.
Ну, а что касается актёрской игры и сюжетной линии. Актёры, правда, похожи на людей с Руси 12-го века, даже пытаются говорить на старый лад. У всех бороды, грива как у льва. Особенно порадовал Ратимир, друг князя Александра. Уж очень на цыгана похож, и манерами, да и внешностью. Присутствует в фильме некая и детективная нить, но в напряжении не держит долго, всё очень быстро раскрывается.
Фишка же в самой битве — та, которая Невская. Вот про неё-то я расскажу немного. Битва без пафоса и летающих воевод, просто реальное мочилово, хотя, на мой взгляд, очень вялое. А вообще-то, фильм про любовь. Ну вы же знаете, все войны из-за них, наших прекрасных дам. А вот тут нет, тут всё гораздо выше и поэтичнее… Хотя тем, кто читал историю, или хотя бы в школьном аттестате имеют твёрдую «5», фильм может показаться довольно неправдивым. «Ну а почему бы и нет? — подумали создатели фильма — Есть персонажи, есть враги и есть союзники, а почему бы и не снять кино?». Жаль, что не подумали о зрителях, которым предстоит это кино смотреть. Ладно хоть не на 3 часа растянули. В любом случае, на вкус и цвет…
Сходили в пятницу в кино, думали народу будет, всетаки второй день проката, время самое что не на есть киношное 20. 00. А народу в зале набралось от силы 15 человек.
В отличии от предыдуших отзывов хочу сказать, что очень нам понравилось, хотя мы и не любители нашего современного кино — типа «Волкодава». Мне только не понравилось начало — куча коротких кадров, а потом «жесткое мочилово» в течении 10 минут. У меня даже голова закружилась и дальше смотреть не захотелось. Не очень приятно, когда в самом начале фильма тебя с головой окунают в самые страсти. Вот пожалуй самый большой недостаток.
А так дольшое спасибо режисерам за: то, что не было всем известной компании актеров качующих из фильма в фильм; за красивую съемку; за приятные лица; за хороший сдержанный юмор; за красивые костюмы.
И фильм все таки называется не «Невская битва» и поэтому не стоит ожидать то что весь фильм будет сплошная битва, это же не Великая Отечественная война, это всего лишь тринадцатый век и воевало там всего лишь новгородское княжество, а не целое государство!
Ооох, тяжело написать про такие фильмы хоть что-нибудь. Просто потому, что я люблю рецензировать кино, которое можно и нужно рекомендовать другим людям, чтобы они смогли получить удовольствие от просмотра. Но есть и такое, о котором лучше предупреждать всех заранее. Только не трейлерами и пафосной рекламой, а ограждающими знаками перед кинотеатрами. Я думал, что это еще один «Волкодав», на которого я кстати случайно попал в кинотеатр. Но проблема наших фильмов не только в частых трудностях с финансированием, промоушеном и т. д. и т. п. Я вижу еще один минус в лице создателей, которые почему то делают вид, что на 100% уверены в успехе и качестве своего детища. И не стесняются публично заявлять об этом.
Не буду говорить, что основные актеры тут — недавние выпускники московских театральных вузов, кого это сейчас волнует? А бюджет, даже если таковой и был, ушел куда — угодно, но только не на съемки «исторического боевика». А если это должна была быть драма, то зачем подобия битв и массовка из 5—10 человек? Нет, серьезно, здешние «сражения» — это тренировки русских «богатырей», которые ради забавы устраивают различные соревнования по боям на мечах, топорах, щитах и копьях. Да кого угодно, но только не актеров. Почему Александр Невский выглядит моложе себя лет на 15 даже с накладной бородой? И что за глупость с игрушечными луками и стрелами, и нелепым замедлением, которое больше похоже на набор стоп-кадров? Короче, говорить можно о чем угодно, но только не о серьезности намерений съемочной группы снять хотя бы не кошмарное кино. И смотреть такое, чтобы убедиться в моих словах, я не буду рекомендовать никому. Только если посмеяться подвыпившей компанией, а лично я так фильмы смотреть не люблю.
Зрелищность — 1
Постановка — 1
Актеры — 2
Сценарий — 3
Ожидаемость — неожиданно бездарно
Мое слово — ужасное «кино», нужно запрещать к показу на большом экране такие попытки снять хоть что то смотрибельное. Хватит пудрить людям мозги!
«Александр. Невская битва» — исторический фильм 2008 года режиссера Игоря Каленова. Сюжет повествует нам о молодом князе Александре правящего в Новгороде. В двадцатилетнем возрасте ему придется сразится со шведскими рыцарями. Он должен спасти свою родину от иноземных захватчиков и состоится главная битва-Невская битва. Конечно фильм неплохой, но меня он огорчил. Фильм действительно снят на исторических событиях, которые произошли в 1240 году. Сценарист фантазер хороший, он показал, что отец Александра жил в Швецие и был одним из рыцарей. Однако Ярослав Всеволодович был владимирским князем. Сценаристу надо было почитать историю России, а уж потом писать сценарий. Сама Русь показана красиво, пейзажи природы просто завораживают своей красотой. Очень хорошо подобраны костюмы. Создатели не смогли показать образ великого князя, я думал он будет харизматичным, умным, сильным правителем, но его показали вялым и скучным. Диалогов мало, а игра актеров мне вообще не понравилась. Конечно актеры старались играть профессионально, но к сожалению не получилось это у них. Сцены битвы поставленны отвратительно, а главный финальный бой это не битва, а «мочилово».
В итоге хочу сказать, что Игорь Каленов хотел снять хороший исторический фильм, но к сожалению у него это не получилось.
Слишком увлеклись современные фильмоделы компьютерной графикой. И забывают порой свериться с оригиналами вещей, которые легче нарисовать чем снять. Вначале фильма показывают панораму Новгородского кремля. И хоть и видны подлинные Софийская звонница и Софийский собор, но невооруженным глазом новгородца видно, что сам Кремль вовсе не Новгородский. И стены белые вместо красных, и башня есть там, где ее не должно быть.
Вот интересно, зачем утруждать себя настоящими съемками Швецкого замка, а Новгородский пропустить через графику. И потом все ожесточенно спорят, а был ли на самом деле князь такой каким его представляют в фильме, или он был ожесточенным правителем. Когда действительно сохранившиеся до нашего времени вещи не удосужились проверить и снять как следует.
