Молодая девушка, помешанная на шопинге и дорогой одежде, живет в состоянии войны между своим банковским лимитом и искушениями большого города. При этом по профессии она — журналист финансового издания, щедро раздающего советы по правильному управлению личным капиталом.
Ну хорошо, давайте отойдем от книги. Софи Кинселла уже немало выслушала (и прочитала) нареканий от фанатов своего творчества на своем сайте, недоумевающих, как их любимый автор могла согласиться на такие кардинальные изменения в сюжете и такой подбор актеров, «польстившись на Голливудскую славу». Давайте абстрагируемся и обсудим собственно фильм.
Чему научится молодая зрительница, посмотрев на приключения Ребекки Блумвуд? Какие выводы сделает для себя?
1. Не надо ничему учиться и хоть немного разбираться в своем деле. Можно просто купить на последние деньги шарфик, придти на интервью с портфелем со сломанным замком и соответственно без резюме, покачать бедрами перед редактором в ответ на его вопрос о финансовом кризисе — и получишь работу в финансовом издании!
2. Получив работу, опять-таки не надо прикладывать никаких усилий. Не надо читать Wall Street Journal, Times и стараться набраться хоть немного знаний. В ответ на задание написать 500 слов о годовых колебаниях процентной ставки, можно сваять статью в вольном стиле о шопинге — и готово, ты стала знаменитостью! Тебя читают по всему миру, а главный редактор журнала «Арлетт» (он же, по всей видимости, «Татлер») лично ведет тебя выбрать платье для телеэфира.
Теперь ясно, как надо делать карьеру? Зачем какие-то зануды и неудачники вообще учатся, получают свои степени, проходят стажировки? Действовать надо совсем по-другому!
3. Когда непонятная тетка из «Shopaholics Anonimous» отдает в благотворительный магазин твои дизайнерские платья, купленные а) для телеэфира и б) для свадьбы подруги, — надо просто мямлить «ой, не делайте этого», а затем заплатить за собственные тряпки еще 500 долларов.
4. Когда сбывается твоя мечта — работать в одном из самых известных модных журналах в мире — не надо соглашаться на работу. Самое время вспомнить про мораль (только какую мораль — непонятно) и упустить прекрасную возможность писать о том, что ей действительно интересно — мода, покупки, наряды. Что в этом крамольного, непонятно. И тем более непонятно, как этот отказ поможет Ребекке побороть ее страсть к шопингу.
Фильм получился обыкновенной Голливудской пустышкой про милую, но раздражающую своей глупостью девицу. Все сюжетные ходы предсказуемы и, честно говоря, уже набили оскомину.
Сразу было понятно, что героиня получит работу. Потом было понятно, что она прославится. Неважно, как — как-то! Потому что главная героиня с сумочкой Гуччи просто не может прозябать. Если бы она не придумала сравнить покупку туфель с инвестициями и не набила бы лицо финну, она бы выкинула еще какой-нибудь фортель, которой кого-то восхитил бы. Потому что именно так красивые девушки в ромкомах делают карьеру. Очень гламурненько получилось.
Потом у них с ее боссом завяжется роман. Потом — Боже, как оригинально! — все рухнет. Героиня останется без работы, а любимый человек уйдет, оскорбленный. Потом героиня какое-то время пострадает — с подругой в ссоре, денег нет, долгов масса — пострадает недолго, минут 5. Потому что потом наступает время заявить собственно мораль фильма: не бойся спустить все коту под хвост ради парочки высокопарных слов. Никто не понял, почему Ребекке нельзя работать в модном журнале, но все уверены, что это правильно.
Единственный здравый поступок Ребекки — это продажа своего гардероба ради покрытия долгов.
Интересно, чем Ребекка собирается заниматься дальше? В финансах она по-прежнему ни бум-бум. Работа в «Татлер» ушла. А магазинов меньше не становится. Одна надежда: что у Люка в «Брендон Коммуникейшенс» дела пойдут успешно, они с Ребеккой поженятся и будут жить долго и счастливо: он, она и его кредитка.
Поневоле задаешься вопросом, не к такому ли финалу собственных приключений стремится целевая аудитория данной киноленты. И тряпок, и брендов побольше! И тогда фильм точно будет воспринят на «ура».
И напоследок — не могу не вернуться к собственно истокам — в книге мораль СОВСЕМ другая.
Без каких либо претензий, посягательств и необъятных амбиций. Легкое, как ветер и забавное, как кролик, кино «Шопоголик».
Наизабавнейшая Айла Фишер, в окружении говорящих манекенов, занудных редакторов финансовых журналов, разношерстной толпы анонимных шопоголиков и одного настойчивого инспектора, устраивает мастер-класс по расточительству, безответственности и желании добиться успеха и славы. Это слегка забавно, это жутко красочно, и самую малость… поучительно, что ли.
Чудесный мир, в котором переплелись фантазии, желания и немного жестокой реальности, которая будит от чудесного, розового сна. Это мир, где главная радость — это поход по магазинам, где главная мечта — работа в модном журнале, а главная проблема — необъятные долги. Сначала плавное погружение в мир известных лейблов, розовых сапог и блестящих сумочек, а потом резкое всплытие от разочарования, безысходности и кучи счетов.
Полный букет проблем и последствий. Тут вам и легкий напор родителей (рад видеть Джона Гудмана!), проблемы на работе и ссоры с лучшей подругой. Возникает проблема выбора, принятие важного решения и избежание патовой ситуации. Не будь главная героиня такой сумасбродной и забавной, вряд ли у нее бы получилось, с этим справится. Хотя будь она «нормальной» не попала бы в такую историю.
Фильм подкидывает по паре глупых и забавных ситуаций в минуту, держа хороший темп. Хотя стоит уточнить, что чего-то сверхнового, что можно было бы показать, в этом фильме нет. Все тот же цвет, все тот же день, все тот же час. Но стоит ли ругать фильм за то, что он используют давно изведанную тропу к сердцу зрителя, решившего отдохнуть в мягких креслах кинотеатра и посмотреть что-то дико забавное и легкое. Не стоит, разумеется. Посмотрел, улыбнулся и забыл. Это неплохо, просто жанр такой. И уж оценку выставить такому кино, на мой взгляд, трудновато. Избегу этой формальности.
«Шопоголик» — один из немногих фильмов, о котором сложно составить однозначное впечатление, понравился он или нет. Мне, по крайней мере, он большей частью понравился.
Конечно, волей не волей начинаешь сравнивать «Шопоголика» с фильмом «Дьявол носит Прада», последний, кстати, пользуется большей популярностью у зрителей. В «Дьяволе» всё пропитано атмосферой роскоши, богатства и стиля. Каждую вещь, демонстрируемую там, хочется на себя примерить, внешность показанных там людей завораживает, дизайн, стиль, мода — всё настолько притягательно и красиво выглядит на экране. «Шопоголик» по сравнению с этим фильмом несколько проигрывает. Может всё дело в главной героине и в её поступках? Ребекка Блумвуд — не знаток моды, она скорее просто искательница всего пестрого и нарядного в магазинах. Она не умеет сочетать вещи и носить их эффектно, всё чему она научилась — тратить все заработанные ею деньги на вещи, которые может быть она никогда в жизни не оденет, однажды купив их в магазине «под гипнозом» скидок и распродаж.
Мне сложно судить о её характере и её образе. Я не страдаю шопоголизмом, и походы по магазинам вгоняют меня в тоску, по-моему в своей жизни я не купила себе ни одной вещи, этим у меня занимается мама. Может поэтому для меня слова главной героини: «В магазинах мир добрее…», кажутся мне столь абстрактными и далёкими. Но одна понятно точно, героиня больна, она страдает психологической зависимостью от вороха яркой и абсолютной ей ненужной одежды. Одежды, которой у неё не было в детстве, и которую она готова сегодня скупить всю, дабы наверстать упущенное. Её героиня вызывает временами жалость. Она затерялась в мире вещей, не может расставить для себя приоритеты, не понимает о чем она мечтает и чего хочет в жизни, так ли нужна ей на самом деле работа в самом гламурном журнале о моде…
Хочется сказать несколько слов об игре Айлы Фишер, сыгравшей Ребекку Блумвуд. По-моему, у неё всё получилось. По крайней мере, у неё так выразительно сверкали глаза при виде дизайнерских вещей, что начинаешь верить, что магазины — её единственная радость в жизни.
Комедийные сцены, моменты и диалоги в фильме, как и подобает данному жанру, были смешными. Встреча с финном, написание писем Бекс и её подруги, сеансы психотерапии. Атмосфера денежного и местами гламурного Нью-Йорка тоже понравилась.
В общем, моё впечатление сложилось скорее, как положительное. Фильм получился и позитивным, и смешным и трогательным одновременно. Может проблемы главной героини кажутся надуманными и неправдоподобными, может нельзя быть по-настоящему счастливым, нацепив на себя кучу дизайнерских вещиц, по-моему, всё-таки создатели фильма вложили некоторый философский смысл психологических зависимостей современных людей. А ведь любая зависимость человека, будь то обгрызание ногтей, алкоголизм или шопоголизмом — привычка, действие, доведенное до автоматизма, когда мозг перестаёт адекватно думать, эмоцию захлестывают все сознательные процессы, сознание отключается, и человек перестаёт себя контролировать, совершая одни и те же глупости и ошибки…
«Шопоголик» — красочное и небанальное женское чтиво, которое избежало участи сопливых мелодрам и покорило многих женщин своей искренностью, оптимизмом и тонким юмором. Почти каждая из нас узнает себя в Бекки Блумвуд, любительнице магазинов.
Но вместо непосредственной и находчивой англичанки нам подсунули чудаковатую провинциалку, которая самозабвенно общается с нью-йоркскими манекенами и вообще ведет себя так, словно прилетела из другой Галактики. Актриса хоть и подобрана удачно, но, на мой взгляд, экранная версия Ребекки в плане интеллекта изрядно проигрывает книжной.
Люк Брендон… Скажите, чье сердце хоть раз не дрогнуло при мысли о таком дивном мужчине, какой описан в книгах Кинселлы? Сильный, харизматичный, уверенный, остроумный. И где все это? Перед моими глазами лишь незрелый юноша, который невнятно пытается что-то кому-то доказать, в основном (следуя логике фильма) за счет усилий главной героини. Однако достаточно нескольких слов на языке Prada — и она по уши влюблена.
И еще жаль схороненной интриги с неудачным свиданием Бекс и Таркина, благодаря которому Сьюзи нашла себе мужа. Ерундовые сценки из жизни Общества Анонимных Шопоголиков особенного юмора не привнесли, а экранное время заняли.
В общем, я решительно не понимаю, для чего нужно было менять по сути идеальный для экранизации сюжет книги в угоду столь шаблонному сценарию.
Судя по всему, на кинопоиске общается много людей, кого я видел на показе.
Фильм — это мое личное мнение — хороший. Учитывая, как умеют деятели американского, и не только, кинематографа испортить самые многообещающие входные данные (сюжет, кастинг, бюджет и т. п.), «Шопоголик» вообще следует признать шедевром. Во всяком случае, в этом фильме нет ни одного откровенно плохого момента, ни одной проваленной сцены; картинка исправно радует глаз, игра актеров не вызывает удивления или отвращения, а смотрится органично, и т. д.
Что касается, так сказать, внутреннего содержания картины, то, во-первых, комедия удалась — шутки на месте, и если они немного напоминают не то Риз Уизерспун, не то Линдси Лоэн из известных фильмов, то это не режет слух. Во-вторых, женские сердца, вероятно, будут покорены вниманием к костюмам, аксессуарам и т. д. — даже я, уж на что к моде равнодушен, обратил внимание на то, что все это подобрано хорошо. Не знаю, насколько стильно, но красиво. В-третьих, мужчины, на Айлу Фишер стоит посмотреть. А потом посмотреть еще раз. И еще, благо хронометраж позволяет, а Ребекка Блумвуд всегда в центре внимания…
А как же «Глубокий Внутренний Смысл», может быть, спросите вы. С этим сложнее, конечно — что не лишает очарования и интереса ни историю, ни фильм в целом.
Я сама безумно люблю ходить по магазинам. Снимать, тратить, обналичивать любит почти каждая вторая девушка на Земле. Сейчас это «модно» — совершать шоппинг. Хотя даже не то, чтобы модно. При современном предложении и спрос будет соответствующий. И в мире, где кино снимают «про всё» никак не могли снять фильм про девушку-шопоголика.
Актриса характерная. Симпатичная девушка, которая не разбирается ни в чем кроме моды и стильных брендов. Стереотип? Да. Красавец-случайный встречный, этакий добряк, не пожалевший 10 долларов. Неужели нельзя предсказать, что героиня влюбиться в него при дальнейшей встрече? Стереотип? Думаю, да. Даже хэппи-энд, без которого не обходится не один фильм, вышедший с голливудского конвейера, тоже предсказуем и ожидаем. Он вызывает улыбку на губах, но не больше. Сотни, тысячи голливудских комедий, да и вообще всех голливудских фильмов заканчиваются прощением и поцелуем.
Главная мораль сего фильма такова: «Научитесь разумно тратить деньги!». Это обычное американское кино, каких много, никаких премий и статуэток не просит, ну да ладно. Посмотрели, забыли. В кино с поп-корном в выходной день после трудной рабочей недели. Чтобы дать мозгам отдохнуть.
Никаких сильных впечатлений на меня фильм не произвел, поэтому поставлю ему среднюю оценку —
7 из 10
А после просмотра возникает желание побежать по магазинам.
Последние пару лет для продюсера Джерри Брукхаймера с точки зрения бизнеса выдались далеко не самыми удачными: потенциальные хиты проваливаются в домашнем американском прокате и либо спасаются засчет международного проката, либо просто падают в безвестность. На мой взгляд, подобные финансовые провалы связаны, прежде всего, с тем, что отработанная за долгое время формула кассовости фильма по-Брукхаймеровски наконец дала осечку.
Среди фильмов Джерри можно найти множество ярких, запоминающихся и просто привлекательных лент. Однако, также можно найти и целую кучу однообразных и жутко банальных лент. Все дело в том, что, идя на очередной фильм Брукхаймера, ты уже знаешь с чего все начнется, как это все продолжится и чем это все закончится. Его формула проста и сейчас, на настоящий момент, банально приелась. Хочется чего-то более разнообразного. Отсюда и моя не самая высокая оценка спродюсированной им романтической комедии.
Вообще, жанр ромкомов уже давненько застрял на одном месте и погряз в банальности. Кто-то из кинематографистов спасается благодаря искренности рассказываемой истории, кто-то из-за харизмы актеров. Однако, редко кто может разрушить стереотипы и сделать что-то необычное. Например, мелодраму «500 дней лета» лично я считаю достаточно оригинальным и необычным проектом. Но речь сейчас не о нем, а о продюсируемой Брукхаймером комедии, которую к сожалению, спасает лишь пара ярких эпизодов, да харизма главной героини.
Эта лента рассчитана, прежде всего, на женскую аудиторию, так что без всякого максимализма, я оговорюсь, что ввиду того, что не подхожу под данную аудиторию, мое восприятие ленты может оказаться несколько иным, при чем не в самую лучшую сторону. Сюжет меня поначалу весьма заинтересовал, однако худшие опасения подтвердились. Дальше развитие сюжета пошло по всем давно уже известной схеме: происходит конфликт главгероини с главгероем, они ссорятся, главная героиня исправляется, и они снова мирятся. Если бы не этот аспект, я бы вполне мог поставить высокую оценку, ибо здесь есть что хвалить.
Из главных плюсов, безусловно, стоит отметить Айлу Фишер, которая уже существенно подросла после второплановой роли в «Незваных гостях». Её героиня подкупает своей наивностью и, чего уж греха таить, глупостью. Что я больше всего не люблю в ромкомах, так это чрезмерное жестикулирование и постоянно переигрывающие гримасы, но здесь, слава богу, этого нет в помине. Все вполне адекватно и смешно, кое-где даже до смеха вслух. Хью Денси здесь, к сожалению, вышел очень пресным персонажем и был просто для мебели и любовной линии. Ничего достойного он, на мой взгляд, показать не смог. Его цель — заманивать зрительниц в кинотеатры. Джона Гудмана слишком мало чтобы считать его полноценным участником событий.
Шопоголик — весьма стандартная и штампованная комедия с парочкой оригинальных черт, которые стали доступны благодаря новой тематике шуток — о неконтролируемом шопинге. Но оригинальностью здесь конечно и не пахнет, так что если вас полностью устраивают нынешние современные ромкомы и парочка новых действительно смешных шуток могут быть вам интересны, фильм определенно понравится. Остальным — нет.
С раннего детства Ребекка начала проявлять страсть к красивым и дорогим вещам, а верней к одежде и аксессуарам к ней. И вот ее мечта сбылась — 12 заветных пластиковых кредитных карт помогают ей побыстрей расстаться с деньгами и заполучить заветные вещички с лейблами «Гуччи», «Прада», «Ив Сен Лоран»… Но если тратить больше чем зарабатываешь, то можно попасть в долговую яму. А покупать хочется и хочется. Как же все-таки трудно живется шопоголикам. Но оказывается, и они могут найти свое счастье и избавиться от пагубной привычки.
Не буду лукавить, фильм очень проходной и одноразовый. Все-таки неудивительно, что продюсером выступил дока коммерческого треша Джерри Брукхаймер. Но вот знаете, я получил полноценное единоразовое удовлетворение от просмотра. Очередной «guilty pleasure», который приятно развлекает, манит яркими красками и чарующими лейблами, ну и плюс тривиальная любовная история. Это кинематографический фаст фуд. Вроде и пользы никакой, но зато «сыт» и доволен. Конечно это на короткое время, но все равно приятно.
Радует, что Айла Фишер пытается вырваться из второплановых ролей и уже выступает практически солирующим комиком. Конечно до Кемерон Диаз и Джулии Роберт ей очень далеко, но старт взят неплохой. К тому же серьезные актеры вроде Кристин Скотт Томас даже в такой безделушке неплохо справляются и играют, а не просто отрабатывают свой гонорар.
Девушка из простой американской семьи все свое свободное и не свободное время тратит на то, что ходит по магазинам и скупает всякие тряпки. Не просто тряпки, а именитые и на сотни долларов тогда, как за душой ни гроша. И таких долгов у этой девченки скапливается не много не мало, как на несколько десятков тысяч. Как и в жизни, рано или позно появляется злобный дядя, который заставляет эти долги заплатить.
Сразу просматривается ситуация, в которой оказываются многие девочки-подрости, которые на последние деньги покупают дорогущую тряпку, которую потом раз в год надевают.
Не сказать, что этим фильм произвел впечатление, но идея хорошая. Смотреть чрезвычайно легко и непринужденно. Отсутствуют какие-либо сцены с эмоциональными перепадами, еще более подавляют эмоции. Даже когда главную героиню увольняют, напоминают про кредитный долг. Все это проходит без единого содрогания.
Зато просматривается в фильме тонкая издевка над гнилостью американского менталитета. Проскальзывает тонкой ниточкой издевательство с элементами легкой иронии над всякими рода психологическими тренингами и собраниями.
Я бы назвал этот фильм завуалированным продолжением книги «Дьявол носит Prada», но без стервозных начальниц и начальников, злобных секретарей, за исключением длинноногой блондинки. Слишком много тут именитых брендов, магазинов, модных изданий.
Фильм немного развеселил, фильм — развертыш. Актуален донельзя!!! Конечно, возможно, только мой извращенный мозг мог найти политическую подоплеку в подобном фильме. Но ведь можно провести параллели.
Первая.
Главное удовольствие и главное занятие Ребекки — это покупка дорогих фирменных шмоток, которые по сути ей не нужны. Тут даже не Шопоголизм, тут Шмотошничество! В противном случае она бы покупала мебель, еду и все остальное, что продаётся. Ребекка — типичный потребитель. Она потребляет гораздо больше, чем производит. Она живет в кредит. Вся актуальность в том, что сейчас разворачивается Мировой Финансовый Кризис, который начался в Америке именно из-за таких людей, как Ребекка.
Практически вся страна жила в кредит, да и многие европейцы так же. Вот и ухнула вся экономика. Конечно, прямых намёков на это в фильме нет, но тем не менее — показана жизнь среднестатистического человека развитой страны. В России о кредитках узнали сравнительно недавно, а подобные вещи могут позволить себе купить единицы… Так вот Ребекка всё покупает, покупает… В итоге её жизнь благодаря налоговому инспектору превращается в ад. Она по уши в долгах, а отдавать нечем. Не заработала, пардон. Поэтому единственным выходом является продажа части лишних вещей. И правильно!
Жаль, что развитые страны так не делают… А выходом избрали разделение кризиса на все страны, также как и плату по долгам на всех, кто должен и кто нет.
Вторая.
Ребекка в фильме занимается тем, что простым потребительским глянцевым языком рассказывает про правильное управление капиталом. И фильм — довольно бесхитростный и можно сказать с примитивным юмором — тоже рассказывает о том, что много тратить это плохо, а жизнь в кредит ведет к краху. И что смешно ведь Америка и развитые страны долгое время учили менее развитые как жить и как строить экономику. В фильме человек по уши находящийся в долгах учит других правильно управлять личным капиталом.
Вот такие вот смешные параллели, что и улыбнуло. Фильм рассчитан все-таки не на среднестатистического россиянина. Нас не надо учить, что много тратить — плохо, так как тратить нечего. Более актуально для Америки (вспомнился Задорнов со своим: «Ну ту-упые!!!») А в остальном фильм… к интеллектуальному кино явно не относится, больше женский. При просмотре работает эмоциональная сфера психики в режиме «напряжение» — «облегчение» создавая приятное поглаживание низшего уровня сознания. Пищу для мозга высосала из пальца (параллели).
На подобный мотив был уже фильм «Дьявол носит Prada», который мне понравился больше. Что-то подобное было и в «Как отделаться от парня за 10 дней». Общество анонимных шопоголиков напомнило «Удушье» и «Бойцовский клуб». Интересно, у них на самом деле подобных обществ много? В России встречала только общества анонимных алкоголиков…
Смешные лысые белые человечки с круглыми носами из комиксов «Боун» станут героями полнометражного анимационного фильма, который поставит режиссер «Питера Пэна» и «Шопоголика» П. Джей Хоган. (...)
1.52 млн, 
890.7 тыс., 
