Молодая девушка, помешанная на шопинге и дорогой одежде, живет в состоянии войны между своим банковским лимитом и искушениями большого города. При этом по профессии она — журналист финансового издания, щедро раздающего советы по правильному управлению личным капиталом.
Для того чтобы опошлить хорошую идею, достаточно ее «оголливудить».
Софи Кинселла размеренно писала о том, как стать счастливой, имея свою собственную шизу. Очень популярную шизу на данный момент. Ее героине можно было переживать даже в самых глупых и пустых вещах, учиться у нее находчивости и умению находить нестандартный выход из ситуации.
Что же мы имеем на экране? Сразу бросается в глаза переход от аристократичного Лондона к беспорядочному Нью-Йорку. Айла Фишер в роли Бекки — это набитая дура, глупышка с улыбкой до ушей, неспособная передать хоть самую малую эмоцию грусти на лице.
Родители Бекки — это вообще отдельная тема. Глядя на них, уже не удивляешься, откуда у них взялась такая Бекки.
Дерек Смит действительно похож на классического маньяка из среднебюджетного триллера.
Люк — деревянный, хотя не без сексуальности. Но этого мало для такой роли. Персонаж, которого мы видим в фильме, скучен.
Таркин, образ которого преследовал меня очень долго, вышел на редкость невыразительным и блеклым. Его фактически невозможно заметить в фильме.
И потому напрашивается вопрос: зачем переписывать характеры персонажей, если снимаете экранизацию книги?
Фильм похож на то, как если бы первые три книги серии засунули в миксер и смешали в коктейль из глуповатых шуток, яркой одежды и пустых персонажей.
Фильм «Шопоголик» похож на идеальную улыбку — фальшивую и искусственную.
Очередной голливудский проект, невыразительный, обо всем и ни о чем. Не тот фильм, который хочется держать в домашней коллекции. Фильм без души.
У Патриции Филд весьма своеобразное видение моды. В фильме есть стиль Патриции Филд, а не Ребекки Блумвуд.
Фильм не на дюйм не раскрывает своего названия. Слова, слова, слова… Намного больше внимания уделялось работе, личным отношениям, но не магазинам, покупкам, той самой шизе, которая является стержнем этой истории.
Только один забавный ход — ожившие манекены. Остальное — полное разочарование.
Книга — это комедия. Фильм — пародия на комедию.
Один балл за оригинальных манекенов, второй — за название фильма в разгар финансового кризиса.
«Прежде чем начать просмотр, рекомендуется выключить мозги»
Все 5 книг, которые дала почитать подруга, дабы скуку разогнать тихими вечерами сидя на даче, я прочитала. Получив временную дозу удовольствия от не отягощающего мозг чтива, я забыла об этом.
И тут годом спустя я узнаю, что вышел одноименный фильм. Стало интересно, потому что в принципе, сделать красивый фильм про девушку больше жизни любившую шмотки, как мне кажется, было не сложно.
Однако фильм показывает обратное.
Переделывать и менять местами события развивающиеся в книге ну просто не имеет смысла. Куда лучше порадовать фанатов книг Софи Кинселлы и создать красивую картинку прочитанного ранее. И если иногда подобные изменения сюжета можно отнести к «своеобразному видению» режиссера и сценариста, то в данном случае я ума не приложу для чего было настолько перевирать события, что даже цвет волос лучшей подруги Ребекки Блумвуд был изменен на прямо противоположный.
Главная героиня выглядит совершенно нелепой, еще более глупой и безвкусно одевающейся, что можно увидеть невооруженным взглядом. Читая книгу, я была уверена, что у Ребекки есть вкус, но если его нет у Ребекки, почему им не наделены создатели фильма? Поэтому до великой модницы она явно не дотягивает.
Хотя впрочем исполнить задуманную создателями фильма роль дурной девчушки, озабоченной только покупкой очередной ненужной тряпки, готовой продать и друзей и душу за очередное платье, Айле Фишер, удалось на ура, и за это фильму можно поставить плюс. Таким образом если откинуть все претензии к невероятным несоответствиям фильма от книги, совсем отключить мозг и просто попытаться получить удовольствие, то можно поставить оценку:
За пару недель до премьеры я находился в недоумении, наблюдая на каждом рекламном щите каждой из автобусных остановок странную девушку в красном платье со скошенными ногами, вылезающую из такси. Над головой у девушки гордо красовалось слово «Шопоголик». Заинтересовавшись, я решил посмотреть в интернете, что это за фильм, кто в нем играет и какой сюжет. Будучи удовлетворенным результатом, я твердо решил сходить посмотреть на фильм, решив, что супруга господина Коэна вряд ли будет сниматься в глупых комедиях.
К большому моему сожалению, я оказался неправ. Возможно, кто-то найдет этот фильм глубоким, интересным, поучающим… Но в моем случае — это абсолютно непонятная история про дамочку, любящую «шоппинг» больше всего в жизни. Для начала — а что есть сам «шоппинг» и господа шопоголики? Те люди, которые готовы потратить последние деньги на кусок никому не нужной материи, на которой должна гордо висеть длинная итальянская фамилия.
«Когда я в магазине, мир становится добрее, светлее…» У-у-ух… Что за чушь, сначала я принял эту фразу за тонкий стеб, юмор. Но потом я сообразил, что эта фраза была сказана на полном серьезе. Неужели действительно есть на свете люди, для которых смысл жизни, главная и приоритетная цель — это процесс покупки какого-то крапа? И если так, зачем тогда снимать про это фильм?
Героиня не вызвала у меня никаких эмоций, кроме раздражения. Производит (во всяком случае, для меня), крайне однозначное впечатление — крайне недалекой девушки, помешанной на вещах. Чего только стоят несколько раз зачитанные в течение фильма цитаты Девушки в Зеленом Шарфике. Или как ее там? Подходить к решению серьезных финансовых вопросов с точки зрения любителя шоппинга — и при этом иметь успех — это по меньшей мере странно. У Айлы Фишер замечательно получилось вжиться в этот образ, на мой взгляд — ей веришь, она вызывает раздражение, также, как вызывала бы у меня раздражение знакомая девушка с такими наклонностями.
Господин Люк. Мечта любой девушки, весь такой невозмутимый и крутой, как вареное яйцо… Я очень, очень сомневаюсь, что мужик, у которого больше четверти извилины внутри черепушки, способен влюбиться в это розовое существо по имени Ребекка Блумвуд. На содержание подобного домашнего любимца уйдет не только несколько тонн нервных клеток, терпение сенбернара и снисходительность к тупизне, но и пара-тройка нулей с правой стороны счета на кредитке. Умному и уверенному в себе мужчине нужна умная женщина.
Вполне возможно, что я ошибаюсь, ибо я немного не вхож в целевую аудиторию этого фильма. Однако я бы предпочел посмотреть второсортный американский ужастик или комедию, чем второй раз «Шопоголика».
Это крайне сложно — смотреть фильм, где ни один герой не вызывает у тебя симпатии. И даже, черт с ней, с симпатией и прочим. Ты должен понимать героя, видеть логику в его поступках. Почти невозможно смотреть фильм, в котором ты не понимаешь поступков героев. Под конец «Шопоголика» можно увидеть Ребекку, проходящую мимо живых манекенов (боже мой, живые манекены…), однако вполне можно понять, что она не отказалась от своих желаний и стремлений, точнее не поняла, что образ ее жизни был, мягко говоря, неверным. Она просто на время подавила свою натуру, которая, я полагаю, в свое время вылезет из недр ее души и больно-пребольно укусит Люка за его многострадальную кредитку.
Итак, если Вы желаете посмотреть фильм подобной тематики — попробуйте «Дьявол носит Прада» — гораздо более серьезный фильм, с более сильным подтекстом, лучшим подбором актеров и режиссурой.
«Как потерять друзей и заставить всех тебя ненавидеть» — эта комедия гораздо забавнее, а ее сюжет отличается оригинальностью.
Из уважения к господину Коэну и актерской игре Айлы Фишер —
Хотелось лёгкий «отдыхающий» фильм, желательно комедию. По прочтении отзывов и рекламы мне показалось, что «Шопоголик» — именно такая картина. Дудки!
Казалось бы: чего проще сделать добрую мелодраму о «девушке, которая хотела счастья», тем более, что тема женского шопинга — неисчерпаемый океан шуток? Оказывается, даже такую простую задачу можно завалить. Фильм оказался нудным, плоским. Проблемы героев — громоздкими, надуманными. Решения этих проблем — мягко говоря, спорными. Чего стоит «блестящая» идея снять платье с сумасшедшей бомжихи и явиться в нём на свадьбу подруги? А месть налоговому агенту? Героиня, мягко говоря, проворовалась, так чем же виноват клерк, задавший ей вопросы? Заметьте, он даже не арестовал её, просто спросил: «Где деньги, Зин?»
Фильм слабый, странный и совсем не смешной. Убитый вечер.
Какой же это вездесущий тотальный неотвратимый зверь — полный писец
Случайно попавший ко мне диск с этим фильмом так долго нетронутым лежал над телевизором, что это уже стало неправдой. Яркая глянцевая обложка, лицензионное издание — есть же такие, которые это не только смотрят, но и покупают, думала я, и проходила мимо. Но нужда и не к такому приведет, так что однажды не получив ожидаемый боевик, я разрыла свои завалы и наткнулась на «Шопоголика»
То, что фильм снят по книге («бестселлер 2009 года по версии такой-то и такой-то газеты, столько-то миллионов экземпляров продаж…») я слышала. То, что бывает юмористическая проза, я знаю. Но это… «Простенько о сложном» — эта мысль пропагандируется на всем протяжении фильма и в особо извращенной форме.
Я тоже люблю временами почитать женские журналы, чтобы прописные истины мне еще и разжевали и в рот положили. К тому же там попадаются забавные истории. Но чтение женских журналов постоянно может привести к размягчению мозга. То есть временами нужно читать и серьезную литературу. И в любой легкой комедии должна быть какая-то мысль. А что можно получить из этого фильма — вредную идею, что любая прошмандовка (в конкретном смысле слова) может писать научные статьи и работать в финансовом журнале? Или тратить деньги тоже нужно уметь?
Понятно, что сюжет предсказуем и к чему приведет появление на экране Хью Дэнси. К тому же недавно я видела фильм «Бизнес ради любви», которые сперли сюжет у «Шопоголика». Короче, ни оригинальности ни глубокой философии не ожидалось. Но и особого развлечения не получалось. Какое уж тут развлечение, когда полтора часа злишься на несправедливость — получается 5 лет учебы в серьезном университете бессмысленны и любая вертихвостка может… Но кажется об этом я уже писала?
В общем, какой же это вездесущий тотальный неотвратимый зверь — полный писец.
Чтобы испортить хорошую книгу следует сделать несколько вещей:
1) продать права на экранизацию английской книги американцам;
2) выбрать на главные роли слабых и мало популярных актеров;
3) писать сценарий на скорую руку;
4) не передавать атмосферу из книги.
Все эти критерии четко видны в фильме «Шопоголик».
Начнем по порядку:
Минусы:
Ребекка Блумвуд (Айла Фишер) — набитая дурочка с плохой прической и пустыми глазами, в которых нет ни одной мысли. Киношная Бекки ничего не умеет, у нее нет ни стиля, ни вкуса и статьи она пишет очень глупые. Разве можно принимать всерьез «гениальную» статью от Девушки в Зеленом Шарфе вроде этой: «При первой встрече кредитная карта клянется быть вам вечным другом…»?
Люк Брэндон (Хью Дэнси) — занудный, все время с угрюмым видом, главный редактор финансовый газеты «Дейли Уорд», где работает Бекки. Люк получился серым и скучным, с вечной кислой миной на лице. Неужели его нельзя было сделать чуть веселее?
Сьюзи (Кристен Риттер) — «добрая» подруга, которая при первой же возможности отправляет свою лучшую подругу Бекки к каким-то психам, именуемых как «Анонимные шопоголики», и закатывает истерику по поводу того, что платье подружки невесты (редкостная жуть, а не платье) красуется на местной бомжихе, даже не выслушав позицию Бекки. Почему Сьюзи, которая в книге готова ради Бекки на все, такая противная и эгоистичная в фильме?
Родители Бекки — еще одни красавцы. В жизни таких скупердяев не видела. Вместо того, чтобы оставить дочери приданное, «продвинутые» предки Бекки покупают себе трейлер, который им совсем не нужен, при этом советуя Бекки: «Не трать бабки зря».
Таркин — один из достаточно заметных героев в книге, промелькнул в нескольких эпизодах. Про него просто-напросто забыли.
Издательство «Данте Вест» — зачем надо было добавлять еще и это бред? Какие-то отцы, дети, журналы…
Одежда Бекки — сплошное недоразумение. Вещи главной героини — чересчур яркие (словно их выбирал человек, больной шизофренией), вульгарные, некрасивые (если можно применить такую ассоциацию), нелепые и совершенно не сочетаются друг другом. Один «зеленый шарфик» чего стоит.
Зависимость Бекки от магазинов — еще один промах. Главную героиню превратили в ненормальную, которая ходит в магазины не затем, что она хочет быть одетой по последней моде и отлично выглядеть (как было в книге), а потому, что: «Когда я прихожу в магазин, мир делается добрее. И я снова иду туда». Это уже серьезные проблемы с головой.
Сам сюжет — его явно писали на скорую руку. Тяп-ляп и готово. Иначе никак нельзя объяснить откуда взяли столько бреда, типа статей Бекки, «Анонимных шопоголиков» и другую похожую ерунду. Так испортить 3 хорошие книги (Тайный мир Шопоголика, Шопоголик на Манхеттене и Шопоголик и брачные узы) еще никому не удавалось.
Плюсы (они, как ни странно, имеются):
Алисия Биллингтон (Лесли Бибб) — получилась выше всяких похвал. Стервозная, уверенная в себе Алисия покорила меня с первого взгляда. Лесли Бибб превосходно справилась с ролью.
Дерек Смит — второй достойный персонаж. Банковский служащий, ответственно выполняющий свою непростую работу (поимка глупышек, вроде Бекки), вышел превосходно.
Если у главной героини получилось устроиться в журнал писать статьи на тему финансов, которыми они вплоть до этого момента не интересовалась, то мне написать отзыв на данное кино просто необходимо.
Фильм — апофеоз поджанра «Из грязи в князи». Вместо доведённых до абсурдного количества «случайных стечений обстоятельств» (ключевое слово тут — «абсурдного», т. е. подобные фильмы без них немыслимы, но тут их хотя бы не натыкали на каждом шагу) нам суют абсолютно нелогичную с точки зрения реального мира историю.
Расшифрую: как бы героиня ни ошибалась на протяжении всего фильма, она всё равно в конце оказывается «на коне». Там где должны идти последствия от невменяемого поведения либо неадекватных поступков, таковые события игнорируются. Не написала вовремя статью? Ничего, вы же с редактором влюблены друг в друга, хоть и сами ещё об этом не знаете. Потеряла платье подружки невесты? Вместо, пожалуй, самого очевидного объяснения на весь фильм нужно стоять и кривляться с виноватым лицом.
К игре актёров не могу предъявить каких-либо серьёзных претензий. За исключением, разве, тех самых кривляний, но места, где переборщили с визгами и рожицами, к счастью, можно пересчитать по пальцам, да и складывается впечатление, что они в таком кино жизненно необходимы.
Подобные фильмы уже порядком поднадоели, а маркетологи попытались придать фильму интереса, написав на обложке крупными буквами имя Джерри Брукхаймера. Шопоголика можно без труда поменять на любого другого «-голика», от этого мало что изменится. Аддиктивность — это всего лишь попытка привнести в жанр мелодрам что-то новое, но в данном фильме она сводится к смещению акцентов. С таким же успехом фильм мог называться «Зелёный шарф» и его производные, и никто бы не заметил разницы.
Я посмотрела шопоголика после просмотра фильма Дьявол носит Прада. Об этих двух фильмах я была наслышана давно, и первый и второй сняты по известным бестселлерам, что априори является хорошим показателем. Посмотрев Дьявола я на кинопоиске на странице фильма в сноске «Смотрите если вам понравился этот фильм» увидела Шопоголика и так как Дьявол носит Прада мне очень понравился решила, что и Шопоголиком я останусь довольна.
Но, увы, данное творение меня разочаровало. А может оно просто не вынесло сравнения с просмотренным раннее Дьяволом, со схожей с шопоголиком тематике? Думаю, ответ лежит на поверхности.
Актерская игра в «Шопоголике» оставляет желать лучшего, порой так и чувствуется наигранность и неправдоподобность, Айла Фишер очень милая девушка, но роль которая могла бы оказаться этапной в ее карьере скорее проходная.
Но, что больше смущает, так это неправдободобность сценария практически на уровне идиотизма или если вам угодно, так уж и быть детского сада.)) Но быть может быть дело не в сюжете, а в его подаче? Это могут оценить только читатели книги, в чье число я не вхожу, и я могу оценивать только сам фильм, не сравнивая его с первоисточником.
Опять же, возвращаясь на тему неправдоподобности, это прежде всего, то как Бекки получила работу, и как якобы все были в необычайном восхищении от ее статьи… Так не бывает в жизни, посмотрите и убедитесь, совершенно нереалистично, и здесь даже нет эффекта какой-то сказочной атмосферы. Нет, просто все выглядит глупо. Получилась такая предсказуемая средненькая романтическая комедия. К тому же не могу подписаться под тем что этот фильм является гимном моде, ничего особенного. Например, «Секс в большом городе» — это лощенный хай-класс, «Дьявол носит Прада» тоже дышит грамотным познанием в сфере тренда и стиля, а тут, даже несмотря на название и претензию, опять получилось что-то не совсем внятное
Есть такие фильмы — для девочек. Они грубо сварены из расхожих стереотипов, но в позолоченном котле. Производство выбрасывает этот продукт достаточно регулярно — чтобы тёлочкам было, на чём отлежать бока и что обсудить.
Всё просто. Симпатичная дурочка в главной роли, одетая в дизайнерские шмотки. Симпатичный дурачок, в которого можно влюбиться с первого взгляда. Глупенький сюжет, на который даже злиться не хочется. Ведь даже если девочка поверит в то, что может всего добиться, просто так, само собой (как в фильме) это не произойдёт. Нельзя работать в журнале о финансах, когда ты разбираешься только в туфлях и тряпках. Точка. Без всяких но. Да и начальник у неё хорош — ну кто так проводит собеседования? Вообще, этим двоим с их талантами и предпринимательской хваткой прямая дорога в одно место — за кассу МакДональдса.
Забавно, как две современные мании — эмансипация женщин и потребительский инстинкт — находят в фильме такое поверхностное отражение. Да, молоденькие девочки теперь думают о карьере — но, слава богу, мир намного жёстче, чем показано в этом фильме, и дурёхам недолго вынашивать свои голубые мечты. Что касается вещизма и страсти скупать всё подряд, то после «Шопоголика» девочки будут ещё скорее бежать к витринам и ко всему, что блестит. Да ещё и оправдываться, что в магазинах, видите ли, в них добро просыпается. Но слава богу, это опять не про нас. Среднестатистическая россиянка не может себе позволить даже зайти в магазин дизайнерской одежды. Весь фильм — разноцветный мыльный пузырь, лопающийся при первом же соприкосновении с действительностью.
Никогда не думала, что буду благодарна жизни за то, что она такая жестокая и мерзкая. Да уж, всё познаётся в сравнении.
Идея хорошая, не избитая. Но реализована худшим образом.
Откровенное переигрывание — ползание по столу на совещании, драка за сапоги..
Актерская игра вообще на очень низком уровне — создается впечатление, что смотришь не голливудский фильм, а любительское видео, снятое на полупрофессиональную камеру.
Причем играют плохо абсолютно все — главная героиня, за сменой мимики у которой не поспевают ни ее мысли, ни сюжет, ни ее подруга, так же глупо и неестественно смеющаяся, ни герой, который должен был сыграть классного парня — получился очень блеклым, вообще аморфным персонажем.
Героиня похожа на умалишенную особу, либо на совсем маленькую девочку — идеей было показать шопоголика, а вышел шизофреник. Ужасный смех, переизбыток мимики. Даже та часть, где она сыграла «девушку», очень скудна — девочка, 8—9 лет, это просто максимум. Не вызывает никаких приятных чувств там, где по сюжету должна была бы, ни жалости, ни смеха, вообще ничего не вызывает. Местами только отвращение.
Смешные лысые белые человечки с круглыми носами из комиксов «Боун» станут героями полнометражного анимационного фильма, который поставит режиссер «Питера Пэна» и «Шопоголика» П. Джей Хоган. (...)
1.52 млн, 
890.7 тыс., 
