Действие фильма разворачивается в 70-е годы прошлого века в Москве. В центре сюжета классический любовный треугольник — два парня и девушка. Они учатся в одном институте, живут в одной большой стране, не подозревая о том, что уже совсем скоро она исчезнет со всех географических карт планеты. Картина о любви, о молодости, о стране под названием Советский Союз.
Не думаю, что режиссер что-то здесь пропагандировал или обличал кого-то, просто хороший, добрый фильм о нашем детстве, которое пришлось на те года. Не забывайте, что главный герой жил в семье знаменитого археолога, у них даже дача была, так что покупка Роллингов за 80 руб мне не показалась чем-то невероятным. Я сам, будучи школьником, купил в 80 году, после смерти Леннона, его последний альбом за 75 руб, невероятная сумма для тех лет, но как-то же накопил, хотя жил в обычной семье. Да и джинсы можно было достать, опять же предки могли помочь…
В конце фильма у меня осталось ощущение какой-то потерянности всего этого советского поколения, вроде бы как жизнь прожитая зря, хотя все могло быть по-другому. Уж не знаю, так ли это было задумано, но в унисон этой мысли развивается и роман героя и Люды, могли быть счастливы, ведь так любили друг друга, но не сложилось, разошлись, почему, зачем?.. Грустный, тонкий фильм.
Вот отправлю сегодня его в Америку, своей бывшей учительнице, пускай тоже поностальгирует.
Все-таки какой-то неровный, негладкий режиссер. Перепады большие, волотильность по-современному. При восхитительной картинке, безупречных декорациях и дико красивых съемках на натуре, так хочется идеального всего остального, а этого нет. Все линии чуть-чуть как-то не до конца, или кусками.
Мудрый дед совершенно не стыкуется с остальным семейством, а почему, из-за чего — не понятно. Красивая история с Хорезмом прошла как-то неубедительно, и опять же, какой-то маленькой зарисовкой, не открывающей истинных переживаний или семейных тайн.
Понятно в каких фантазиях пребывающая мама героя, воспринимается к середине фильма легко и необременительно, и вдруг ни с того, ни с сего, такой поворот. Зачем? Для чего? Чтоб сблизить деда и внука? Я думал о том, с кем остался младший брат и дед, и не почувствовал, что главный герой стал взрослее после смерти матери.
Не стыкуется строгий преподаватель с позволяющей вольности студентам в этом же ВУЗе своей коллегой. Или зачем надо было так удачно знакомить героев с деревенскими парнями, если они после этого вообще в кадре не появлялись. То же самое можно сказать про семью главной героини. Зачем нам показывают семейные фотографии и устраивает обед с мамой? Мне показалось, что нас готовят поближе познакомиться с этой семьей и развернуть тему. А после этого самого обеда и мама, и папа, и вся их неявившаяся нам история пропадают напрочь.
Сцены в ресторанах вообще не вписываются ни в возраст героев, ни в их образ жизни. Лучше бы они так и стояли безуспешно за пивом весь фильм, а в конце им как-нибудь повезло, и они наконец-то выпили пива.
Ну и, конечно, побег с практики в Гагры. Это — сильно. Мне в Париж по делу срочно. Для себя могу это объяснить — непреодолимой любовью режиссера к этому месту.
Непонятны акценты в виде пьющих водку сформировавшимися глотками 18-ти летними юношами. Показали один раз, как пересек сплошную, не надо второй. Сыграли песню один раз, не надо второй. Что, музыки мало?
Почти нет шуток и розыгрышей, которые совершенно необходимы в такой атмосфере. Что-нибудь в стиле «Курьерских» французских духов. Лучшая шутка фильма, когда дед увлекся воспоминаниями о юности и забыл про билеты (А как сыграно, чистый восторг).
Так машину невозможно водить при дачном стаже. И не ведут так себя 18-ти летние юноши, когда сбивают прохожего на остановке при людях и милиционере на папиной машине. Очень уверенные они получились в этой сцене, неестественные, больно взрослые.
Ну и самое непонятное для меня: странная игра главного героя — «играть не играя». Природной хоризмы Бодрова ему не хватает, новизны необычности, как было в Курьере» у Дунаевского и Немоляевой, здесь тоже нет. Мне в какой-то момент показалось, что он совсем, то есть напрочь, не вписывается в роль… Да, и фарцовщик с переклееным Чайковским тоже, очень не настоящий.
Фильм для зрелых, кому есть что вспомнить и сравнить. Основная сценарная идея: 18-летний парень живет как попало, ухлестывает за кем попало, вроде влюбился, но все равно фестивалит и вдруг… Вдруг несколько тяжких ударов, почти одновременно. Но он, молодец, не вешается, не уходит в запой или наркоту (хотя в начале фильма колоритно балуется травкой). Он по совету своего именитого деда-археолога едет в глубины Средней Азии, на развалины Хорезма и там обретает силы для новой жизни. Какая она — мы не знаем, но судя по всему, наш герой душевно переродился: получил второе высшее образование (Институт восточных языков), переводит с фарси…
Беда в том, что этот сценарий почти не реализован, он скорее намечен пунктиром. А фильм распадается на серию профессионально снятых сцен, иногда смешных, иногда не очень. Актер, играющий главного героя, вполне удачен: у него такое лицо, что как-то очень верится в его героя, а вот в перерождение и новую жизнь — не очень. Поэтому, наверное, в нынешнем времени, 30 лет спустя, лица этого героя не показывают — там действует только постаревший «бывший друг» (опытный Владимир Ильин).
Жаль, конечно, но такое впечатление, что у Шахназарова не было сильного сценария. Сравним с германским фильмом «Гудбай, Ленин» — там есть оригинальная фабула, неожиданный сюжетный ход, а не воплощение бардовских мотивов.
Но для нынешних 50-летних (или около того) это приятная лента на один раз. Нам есть, что вспомнить, хоть ничего высокого и героического в то время особо не наблюдалось. Но и нынешнее этим не блещет.
Было возвращение в детство. Или даже в раньше, чем детство.
Был малюсенький зал кинотеатра на 50 человек, столь же малюсенький экран — как раз, чтоб этим пятидесяти увидеть Советский Союз с пасмурными дворами, пивными ларьками, пузатыми автобусами, юношеской любовью, большим горем, новой несоветской музыкой, крепко-неверной дружбой и лекциями по научному коммунизму.
Этот фильм можно посмотреть один раз, чертыхнуться из-за вялости сюжета и в очередной раз разочароваться в российском кинематографе.
Этот фильм можно посмотреть один раз, и мгновенно ощутить эту эпоху, жили вы в ней или нет. И подавить в себе желание заплакать оттого, что нет, не жили. А вот родители — жили. И они помнят. И мама, сидящая рядом в зале кинотеатра периодически дергала меня за рукав и шептала: «Посмотри, вот так оно все и было тогда, как сейчас помню!»
Было пасмурно на улице после кинотеатра. Было непонятно — как? я снова здесь, в нашем новом веке?
Если верить намёкам автора, действие фильма разворачивается в 1973 году. У меня же сложилось впечатление, что в фильме показана современность. Но не реальная, постсоветская современность, а «параллельная», альтернативная. Какой была бы жизнь в Советском Союзе сейчас, доживи он до наших дней? Это можно узнать из фильма!
Если смотреть фильм в таком ракурсе, ощущения от просмотра весьма интересные! Казалось бы, чем не семидесятые? И лозунги едва ли не в каждом кадре видны, и автомобили те ещё, старые, отечественные по пустынным (!) улицам ездят, и офицер какой-нибудь нет-нет, да и промелькнёт в кадре, и советская пропаганда звучит с завидной настойчивостью, и молодёжь словечко это некогда модное («старик!») старательно мусолит… А я всё жду, что ребята вот-вот достанут мобильники и примутся названивать девицам. Или откроют по банке джинн-тоника да обсудят модный ролик с Ютуба.
Отчего так? Может быть, авторы просто заигрались с приметами времени, рискуя изобразить стереотипную Soviet Russia by Hollywood и упустив при этом что-то важное? Или персонажи прошлых лет как раз по замыслу автора и должны выглядеть современно, коль скоро речь идёт о пресловутых вечных ценностях? Думаю, всё гораздо проще и «человечнее». Если уж мы не в силах вернуться в прошлое, автор попытался притянуть это прошлое к нам. Одно слово — ностальгия!
Советский союз уже давно распался, но память российских граждан никогда не позволит забыть тех дней «исчезнувшей империи» — самой великой страны в мире (что бы там не говорили американские и иные источники). Но фильм не об этом, а скорее о переходном времени, когда западная культура начала просачиваться через недоступные врата СССР, когда в подпольных клубах молодые группы перепевали песни Beatles и Pink Floyd, когда некоторые молодые люди стали появляться в публичных местах в джинсах (сейчас этим уже никого не удивишь), когда на черных рынках распространялась иностранная техника.
Непонятно, если фильм задумывался для того, чтобы выработать патриотические ноты в нашем сегодняшнем молодом поколении, то у него едва ли что-то получилось в этом отношении. «Влияние Запада» здесь до такой степени сильно, а несостоятельность «империи» настолько очевидна, что невольно задумываешься — информационный век, в котором мы живем, по мере своего содержания гораздо интереснее и насыщеннее того времени. Но мы променяли этот век на обычные, простые, свойственные людям моральные и нравственные ценности, народное единение, всеобщую идеологию. Вывод — неплохое кино, но ожидания не оправдались.
Понятно, что жалко страну, но дальше-то что? Единственное, что я понял, так это то, что во всем виноваты проклятые фарцовщики и группа Роллинг Стоунз. Может были еще какие причины развала союза? Непонятно, что хотели сказать авторы.
Диалоги мертвые. Отсюда и плохая игра актеров, которые сами не понимали, что им нужно играть. Особенно постаралась в этом плане Ольга Тумайкина (мама Сергея).
Сам сюжет интересный, как и выстроенная драматургия. Но неглубокая проработка персонажей, слабая игра и невнятность идеи погубила кино.
Война в сюжете „Белого тигра“ важна для того, чтобы создать правильный антураж для мистического противостояния. Во время войны любая мистика и фантастика становятся реалистичными. Война сама по себе полна загадок... (...)
