Если «Братья Гримм» оказались несколько куцыми, помятыми и несвободными от натиска продюсеров, а «Страна Приливов» выходкой пациента психбольницы, то «Воображариум» можно считать компромиссом в мире кино, где психоз и здравый смысл уступают друг другу место.

Главное преимущество фильмы заключается в его объяснимости. И тут надо сто раз оглянуться кто у руля: живой классик, создатель культовых фильмов и вечно рвущийся в бой немолодой «Монтипайтовец»! И всем известно, какой рисковый режиссёр Гиллиам, и, не смотря на все его таланты, может увести проект на сто километров от зрителя. При этом во всех его крупных работах, на первый взгляд выигрышных вроде как благодаря актёрам, рука с ниточками всегда правила баллом и под плащами героев сидел неугомонный Гиллиам, издавая адское хихиканье. Но в «Воображариуеме» рыбка съела рыбака.

В фильме рассказывается, как бессмертный старикан, заключивший сделку с дьяволом, впускает людей в идеальный мир фантазий, где Нечистый ловко затаскивает их в ад. При этом Парнас умудряется заключать пари с царём тёмного царства, что вносит некий азарт в томную жизнь вечного старца. Всё это происходит в наши дни, на сцене бродячего театра, пока одной ночью труппа Доктора Парнаса не наталкивается на таинственного висельника. И в этом фильме Гиллиам не философствует, и почти не играется в своём воображаемом мире, а просто напросто выкручивается из трагической ситуации.

Смерть Хита Леджера стала как огромной неудачей для фильма, так и определённым преимуществом. Понятное дело, что когда беда случается с главным героем надо или закрывать проект или повторить трюк Бунюэля (в своём фильме «Этот смутный объект желания» Луис Бунюэль на одну роль пригласил двух разных актрис). И каждому в этой ситуации стало интересно, как именно выкрутится участник «Монти Пайтона» и режиссёр «Бразилии», а совсем не то что он снимет (с таким названием и балбесу понятно какую кашу заварит Терри). И снял он, исходя из результата, не совсем то, что собирался снять.

Проект стал обсуждаемым, в кастинг листе появилось три новых известных и любимых всеми актёра, трагедия трагедией, а деньги в мире кино в первую очередь надо считать. Вот таким образом работа Гиллиама превратилась в посмертный проект Леджера, фильм часто поверхностный и даже безыдейно развлекательный. Некоторые сюжетные линии уходят в пропасть, герои часто не раскрыты, сценарий перевёрнут, а в конце крутишь в голове, эйфорийно о чём-то мечтая: «Мне, конечно, понравилось, но думать об этом не хочется».

Вот и получается, что Гиллиам только рот раскрыл, а за него другие всё сказали. Хотя огорчаться тут повода нет, кино хорошее, трогательное, притягательное; да и хочется верить, что в прокате фильм соберёт денег, а у Гиллиама появится ещё один шанс тряхнуть стариной и провести мастер-класс своей бездонной фантазии.

Сходила вчера на премьеру Воображариума. Что сказать?.. Люблю Гиллиама, актерский состав — и вовсе прекрасный!. Фильм — фантасмагория, притча, метафора. Странная мешанина из Мастера и Маргариты, Фауста, Алисы в стране чудес, Рембо, картин Дали и бог знает чего еще, можно даже найти библейские мотивы и гоголевский сюр. Понятно, что вроде все понятно, но на самом деле непонятно ничего. Казалось бы, избитый сюжет на вечную тему — сделка с дьяволом, борьба добра и зла и все такое. Даже дьявол — вполне себе типичный, никакого креатива, как, например, в «Нет вестей от Бога», все обычно — змеиные усики, котелок и противная физиогномия. Парнас — не пойми кто: то ли Шива, то ли Будда, то ли некий собирательный образ мудреца, вечно пытающегося бросить вызов Сатане и обрести Истину. Более-менее ясны и остальные персонажи: ворчливый, однако же, сохраняющий необходимую ясность ума карлик Перси; невсамделишная, как кукла, девочка Валентина, невинная — совсем ребенок, и одновременно — обольстительная; ее придурковатый поклонник Антон, позиционирующийся как однозначно хороший малый. С этими все ясно. Но тут на сцену выходит куда более сложный и неоднозначный персонаж — Тони Шепперд! Тони- лжец, Тони- висельник, Тони — герой-любовник, Тони — вечный мошенник, авантюрист, плут и прохвост, Остап Бендер и многоликий Сен-Жермен, эдакий граф Калиостро. Кто он? Некто, застрявший на высокой лестнице между небом и землей, между добром и злом? Отчего его опасается Парнас и недолюбливает сам Дьявол? Его образ такой же вечный, как они сами, застывшие в своем бессмертии и, по-своему, он даже более живуч, чем они оба.

Хит Леджер неподражаем в этой роли. Великолепные Депп, Лоу и, конечно, Фарелл, которому досталось самое яркое воплощение Шепперда, — лишь помогли ему, добавили красок, подчеркнули его универсальность, многоликость. И все бы и вовсе замечательно, однако, не обошлось и без НО. Да, запутанно, скручено лихо, НО — предсказуемо вместе с тем, да и местами откровенно затянуто. Да, реминисценции, аналогии и метафоры. НО уж в очень хаотичный клубок все это завязалось, мысль обрывается. Да — ярко, необычно, стильно, образно. НО — такое ощущение, что Гиллиам и Ко хорошенько вдарили чего-то крепкого, уж очень растаманское кино получилось. Хотя… Посмотреть его рекомендую все же всем. В конце концов, многие великие сего творили под воздействием абсента и курительных веществ — и творили неплохо, надо сказать!

«Леди и джентльмены, этот мир, в котором мы живем полон магии и чар.

Для тех, кто смотрит иначе…"

«Воображариум доктора Парнаса» окунет вас в мир прекрасный — мир магии, чар, красоты. Но не все так безоблачно прекрасно, как может казаться — в этом мире вы столкнетесь со сладкой ложью и горькой правдой, с обличением порочного и гадкого, как тщеславие, жадность, лесть.

Воображариум доктора — словно машина, которая обнажает людей, раскрывает их истинные желания, их истинное поведение, их истинное лицо. Воображариум снимает маску с человека, показывая все грани его существа. Человек, вошедший в него сталкивается со своими фантазиями, крутившимися у него в голове. Человек — строитель своего мира, и мы видим мир нескольких людей. У одной женщины ума хватает думать только о многочисленных туфельках и не больше. Их фантазии легкомысленные, их голова пуста. Человек, не думающий о более сложных вещах, глобальных, человек не мыслящий реалистично, не строящий планов и не ставящий себе целей для их достижения — пустышка, не обремененный ничем. Это как красивая коробка: если в она полна содержимым — человек-цель, богатый внутренне; если же она пуста, и ее легко смять — человек-пустышка.

Воображариум — игра, испытание. Зашедший в него, поддавшийся своему искушению (искушение — это грех, это проделки нечистой силы, которая и символизирует в Воображариуме его), свернув с пути истинного,(а то есть от «выхода» в обличье Парнаса) проигрывает сам себе, как человек, он падает по рангу.

Тони раскрывается с разных сторон, только зайдя в зеркало. Тут уже упоминали в своих рецензиях, каким он может быть. Повторяться не стоит.

Мораль такова: жить только воображением, только тем, что сам себе построил, то, нереальное, вымышленное — это верный путь к гибели. Выбирай настоящую жизнь, влейся в шумный, реальный социум, живи настоящим, материальным. Это и Сливка подтверждает в процессе.

Фильм красивый, по-настоящему сюрреалистический. Завидую тем, кто смотрел его на больших экранах — в кинотеатрах; я — дома. Но картинка должный эффект произвела.

9 из 10

Аргументирую минус балл тем, что смысл увиденного я поняла не сразу. Не много была не понятна вообще сама задумка с бессмертием. Концовка про Перси и Парнаса тоже осталась для меня тайной. Как-то тяжеловато воспринялось. Много сюжетных линий: любовь Сливки, бессмертие, постоянные игры мистера Ника, прошлое Парнаса. Как-то все сумбурно. Но это не уродует фильм. Впечатление осталось хорошим.

Декорации, костюма, красивые актеры — все на высшем пилотаже! Но остается интерес, какая была первоначальная задумка сего фильма, и как бы он выглядел, будь Хит Леджер жив… Отбрасывая все эмоции от картинки, от смысла фильма, а заостряя внимание лишь на игре Хита Леджера, становится грустно. Я смотрела этот фильм, который вышел 28 января 2009 года в РФ, через год и 6 дней после кончины Хита Леджера, и становилось жутко. Его уже нет, а фильм новый с ним вышел. Его последний, с его достойной игрой. Смотришь и ловишь, хватаешь каждый момент с ним, каждую его реплику, каждый жест… Но не смотря ни на что, он будет вечно жить, в фильмах, в памяти, в сердцах.

Я обожаю и буду обожать Леджера, его харизму, талант, картины с его участием. Как и все его поклонники, я очень ждала этот фильм, как не хотелось бы осознавать, но

последнего с его участием.

Ну вот и 29 января. Я заняла свое место в зале, и принялась восхищаться Хитом, его игрой, и уже во вторую очередь самим фильмом и его сюжетом. Но, как ни крути, сам сюжет оставил много вопросов. В начале фильма, я почему то ожидала, чего-то более глубокого, чего-то необычного, но реального…

Саму идею я так и не поняла, что такое на самом деле воображариум?Если он и есть плод твоего воображения, почему в него так легко зайти, и так сложно выйти?Как, такой святой, высокий человек каким был доктор Партас мог продать душу дьяволу ?И не слишком ли банально, и избито «Дьявол должен забрать ребенка, когда ему исполниться 16 лет»?Как выбралась Валентина из рук Дьявола, а потом расчудесно забыла о том кошмаре, который ей пришлось пережить, или не было никакого кошмара… а всего лишь воображение, мираж…

В общем, что хотел сказать режиссер, для меня осталось загадкой. Спецэффекты меня безусловно порадовали, но если весь фильм рассчитан только на них, зачем было приглашать так много хороших актеров. Очень понравилась Лили Коул, несмотря на все мои ожидания, она справилась с ролью очень достойно, к тому же в ней есть индивидуальность, она очень красивая и женственная. Ну а Хит, конечно, на высоте, ведь разве могло быть по-другому?

Буду надеяться, что я просто не разгадала идею этого фильм, поэтому не хочу ставить оценок.

Как мне кажется, каждый человек должен составить своё мнение о нем.

Шла на показ целенаправленно и с ожиданием чего-то грандиозного, ибо трейлеры наводили на мысль о чем-то красивом и по-настоящему фантастичном. Посмотрела… и на ум пришла только одна фраза «Странное кино». Не плохое, не удачное — странное. Странное своим сценарием, своими героями, своим финалом. Скажу сразу, что отрицательных эмоций не было, за исключением того факта, что во всем фильме только полтора человека положительных персонажей. Полтора потому, что один из них карлик. На всем протяжении просмотра у меня не возникло сочувствия ни к одному из персонажей, тем более что как такого главного героя тоже не было, странно, не правда ли?…

Съемки поразили своей грандиозностью, (как мне кажется, скоро актеры разучатся сниматься без зеленного или синего фона). Красочная палитра «воображений» посетителей Воображариума поражает своей насыщенностью, но при этом не раздражает глаза. Ведь все эти картинки из их миров — это в какой-то степени то, что мы все видели раньше: в детских книжках, в мультиках, наконец — в наших фантазиях.

Еще в конце хотела сказать про актерскую работу… Я видела всех актеров в других фильмах, другие их работы, бесспорно они признанные мастера своей профессии, но.. Только в этом фильме у меня возникло стойкое ощущение того, как каждому актеру подходит его персонаж. Будь то Дженни Депп или Джуд Лоу, или Коллин Фаррел. В их Тони собрались образы всех их предыдущих героев. Не знаю почему, но мне так показалось. И Хит Леджер… его последняя роль, не как Казанова и не как Уильям Флетчер из «Истории рыцаря», а как Тони — именно того Тони, каким он должен был быть. И она запомнится одной из лучших, потому что она — последняя.

8 из 10

Повторите перед просмотром как мантру: «Смысл не главное, не главное, не главное». Это просто очередная сказка в стиле тех же «Братьев Гримм». Люди, которые ценят в фильмах открытую смысловую нагрузку, четко просматривающиеся линии характеров героев и люди которые не любят сюр в его кинематографическом проявлении, скорее всего фильмом не проникнуться.

Ради этого кино мы с подругой тащились по гололёду в Москву. Толи из-за того что не хотелось признавать, что наши мучения были напрасными, толи правда зацепило, но мы признали этот фильм «вполне достойным» — это первая реакция. С единственной оговоркой, что половину начала фильма и часть концовки хотелось выкинуть.

Ценителям таланта Джонни Деппа и Джуда Лоу  впринципе (особенно если вы идёте лишь ради любимых актёров) там делать нечего. Пара минут на экране, пара реплик и всё. Фарелла конечно побольше — ух и мерзкого же типа он там играет. В этом плане он с ролью справился. НО эти трое друзей-товарищей (Депп, Лоу, Фарелл) всего лишь выход из положения.

Хит Леджер очень понравился в роли Тони. А сцена когда он висит под мостом… простите, но мурашки по спине бегают. Странно и нелепо видеть человека, которого уже нет в живых вот в таких сценах.

Модель (актриса) уж не знаю кто она больше. Лили Коул чисто внешне вписалась идеально. Кукла куклой — подарок дьяволу и Тони, заодно. А в плане чисто актёрской игры — без особой смысловой нагрузки.

Очень хочется отметить мальчика-помощника Парнаса — все смешные моменты фильма связаны с ним. Отличный молодой актёр.

И всё же отложив мантру написанную в начале отзыва скажу чуть о смысле, который я после мучительных раздумий для себя вынесла :D

Кто такой Тони? Положительный или отрицательный герой? А не то и не то. Как и все. И не добрый (к слову нет таких людей). Ведь даже сам проповедник добра доктор Парнас можно сказать и живет тем и из-за того что играет в игры с самим дьяволом, что ни есть хорошо. Но Тони и не злой: он просто алчный. Сколько их таких. Просто вопрос в другом сумеет ли он измениться и свернуть с неверного пути. Если да — то перевесит добро. Если нет, то нет смысла и скрывать своё истинное лицо. Не важно в воображариуме или в реальной жизне все выйдет наповерхность.

И что бы мы не делали, каких бы воображаемых миров не искали, игра добра и зла продолжается. Вокруг нас и в нас самих.

В конце концов фильм посмотреть стоит, положительного в нём много (в любом случае больше чем отрицательного)

Насчет оценки:

8 из 10

Современный мир беден на сказки. Их создают единицы, а сегодня, к тому же. они постепенно приобретают налет легкой шизофрении, становятся более взрослыми. Парадокс — люди старшего возраста зачастую предпочитают что-то сказочное, невероятное, тогда как дети порадуются видимой реалистичности. «Воображариум» — с виду сказка для взрослых, наполненная символами, с запутанным сюжетом, где-то весьма жесткая, но все же сказка.

Фильм увлекает с первых минут, когда в привычном современному зрителю окружении усредненного города появляется такая необычная вещь, как передвижное шоу доктора Парнаса, причем с запряженными лошадьми. Действие развивается, мы видим самый главный аттракцион изнутри, познаем его сущность. Когда появляется герой Леджера, Парнасс рассказывает свою историю, а в кадре то и дело мелькает сам Дьявол, интрига увлекает окончательно. Смеешься над шутками, сопереживаешь персонажам, удивляешься визуальным находкам и тому, что графика здесь берет не навороченностью, а каким-то особым стилем и полетом фантазии. И все это вплоть до финала, когда понимаешь, что все увиденное в конце не обретает целостности и даже после титров остается весьма расплывчатым. Повествующий о силе человеческого воображения фильм в конце-концов доходит практически до полного отречения от изначальной идеи, параллельно уходя в семейные ценности. Уход от необычного, от волшебства, пусть и порой опасного, в унылую повседневность демонстрируется как обретение счастья. Сказка кончилась, все свободны. И только старик Парнас остается верен себе, но по сюжету он не может вызвать ничего, кроме жалости.

Нет, «Воображариум» — кино хорошо снятое, отлично поставленное, еще лучше сыгранное, пропитанное красотой. Хорошее кино, и вовсе не из-за Леджера или еще кого-то снимавшегося или присутствовавшего на площадке. Первому просто негде было развернуться, заменявшие его актеры выглядят приятным довеском, что никак не может быть упреком им всем, так как роль Тони они сыграли как надо. Пламмер и Уэйтс отлично изображают противостояние. Этот фильм многим понравится. Все, что сказано выше — исключительно личные претензии, и они ни в коем случае не помешали получить удовольствие от просмотра. Ради нескольких минут волшебства можно закрыть глаза на многое.

Так вот почитаешь рецензии — на этот фильм и вообще — и, право, неудобно за себя становится: этот фильм я не ждала, актеров этих знаю постольку поскольку, кинематографическую новизну увидеть не способна… Также ситуация с рецензиями мне напоминает эпизод из моей студенческой жизни, когда подруга-филологиня вытягивала любой билет на любом экзамене по литературе и восклицала: «Толстой / Генрих фон Клейст / Пушкин / Отар Чиладзе / Пелевин / Ян Ветемаа / и др. — это мой любимый писатель!» Уж извините мне это сравнение.

«Воображариум» я не ждала, да и посмотрела от нечего делать. Зато смотрела без предвзятости, без пристрастия, не питая какой-то особенной любви к актерам. Табула раса, так сказать.

С первых минут окунаешься в какую-то феерию, в поток бесконечной и буквально бурлящей фантазии. Давно не видела ничего подобного! Желание просто смотреть и не отрываться не перебивалось даже оставшейся смутной для меня сюжетной линией. Костюмы, грим, декорации театрика и даже странный пруд с плавающими дохлыми коровами просто поражают сознание. Снимаю шляпу перед людьми это придумавшими, а тем более воплотившими в жизнь. Об актерах говорить излишне — ТАКИЕ, наверное, и не могли сыграть плохо.

А сюжет и правда не поняла, даже не стыдно в этом признаться. Принято считать, что фильм тогда удался, когда заставил задуматься над чем-то, когда из него можно почерпнуть какую-то универсальную истину. Мне кажется (ну, или так можно судить исходя из рецензий), что в этом фильме заложено что-то очень мудрое, поучающее. Вот и будет повод пересмотреть. А актеры уже сейчас вызвали к себе интерес, захотелось посмотреть и другие фильмы с их участием. Так что можно считать, что этот фильм ДЛЯ МЕНЯ программу максимум выполнил, за что ему

8 из 10

Как и многие здесь, смотреть фильм я отправилась по душу Хита Леджера — даже не столько потому что я яростная поклонница таланта, а просто ну последняя роль же, хоть и неоконченная.

Фильм оставил смутные ощущения. То есть он интересно задуман, достаточно сюрреалистичен, чтобы почувствовать себя ценителем арт-хауса, но… почему-то нет сочувствия, сопереживания, и как-то даже не то чтобы интересно, чем все закончится. Хотя это, конечно, мое индивидуальное впечатление.

Воображариум — самое замечательное, что там есть, несмотря на то что я не до конца поняла, как он функционирует, но посмотреть на эти причуды человеческой фантазии было по-настоящему интересно.

Конечно, правдоподобности и реалистичности в этом фильме искать не стоит, как, в общем, и особой логики: возможно, он получился даже более раздробленным в смысловом плане, чем задумывалось изначально. Но пособирать эти кусочки смысла в собственную мозаику даже интересно.

Только вот из-за такой раздробленности, отсутствии целостности фильма, непонятно, подразумевал ли режиссер что-то конкретное… и подразумевал ли он вообще.

8 из 10

Как и у вас, смотреть и понимать что хотел сказать, в каком то смысле «гений» — Терри Гиллиам, или же оставить данное его детище позади себя, и никогда к нему не оборачиваться..

Вообрази мир, в котором есть всё, к чему ты так привык, но и всё что может сделать тебя лучше, положительней, а значит счастливей, что, конечно для тебя самого, является самым важным из выше перечисленного. Ну и что ты выберешь?

Вот именно об этом и есть этот фильм: о силе человеческой воли, о том насколько человек отрешён от зависимостей, насколько свободен от системы, а совсем не о противостоянии добра и зла, ведь для каждого это абсолютно разные понятия, не абстрактные, не констатированные.

Терри Гиллиам всегда в своих фильмах предлагает свою концепцию мира, именно СВОЮ, не предлагая «вступать в его ряды», а только ради того чтобы показать и рассказать нам своё видение. Это его независимость — его фильмы, но именно в этом фильме я чувствовал что мне навязывалось происходящее, наверно поэтому я не смог в один присест сразу посмотреть его, я начинал и бросал, потом снова начинал и снова бросал, а потом наконец досмотрел и понял, главное было даже не досматривать этот фильм, а уяснить то, что даже «Боги» — игроки, что уж говорить о простых смертных..

Для меня всегда был и будет оставаться замечательнейшим актёром Хит Леджер. Он не подвластен для таких слов как амплуа, статичность, ну и конечно же время.. Он играл не самого себя, как сейчас это модно говорить, если роль удалась актёру, он именно жил ролью, он готовил именно её, а не занимался самовосхвалением. В свои то годы создать настолько незабываемые образы, которые порой отделяются от самого фильма и становятся культовыми, подвластно, мне кажется только истинному актёру-творцу, за что ему огромное спасибо и вечная память.. но как ни крути фильм и актёр в этом случае не нашли друг друга, и в этом явный минус в просмотре.

Если на чистоту, то этот фильм не смогли «спасти» (поймите правильно, идея фильма уж больна хороша, и я не пытаюсь этот фильм обхаять, но снят он явно не для всех, а должен был, по моему, стать именно народным, поучительным) даже гуру кинематографа (я говорю о Джонни Деппе, Кристофере Пламмере и других, не мало их там таких). Все они здесь выглядели неуместно и неубедительно, единственный кто вписался и достаточно охарактеризовал образ так это Том Уейтс (мистер Ник).

Фильм очень тяжело смотреть, особенно если рассчитывал на фантасмагорическую сказку. Тем не менее, он не плох поэтому твёрдая семёрка.

Огромный респект Деппу, Фарреллу и Лоу за самопожертвование в съёмках..

Цартсво небесное тебе Хит..