Очень много вопросов осталось после просмотра «Воображариума». А самые основные: зачем всё это? Для кого это снято? В чём, так сказать, суть? Попробуем разобраться.

Сюжет здесь пересказывать не стану — в общих чертах он многим известен. Начну с того, что фильм откровенно утомительный. Сценарий неинтересный, сюжет разворачивается неравномерными рывками — то вдруг несётся вперёд, то замирает, заполняя время фильма бессмысленными скучными сценами, которые не спасает даже так полюбившийся многим красочный «антураж». Картинки сносные для мультика. Но никаких «захватывающих» воображаемых миров. Показаны самые примитивные, такие как шмоточный мирок тёти-шопоголика, мечты Тони о славе в интерьере отеля и пр.

Что касается жанра. Отчего-то многие называют этот опус «сказка», в некоторых рецензиях мелькает слово «философская». Давайте с этим разберёмся.

Старикан Парнас многим представляется как утомлённый бременем бессмертия мудрец. На деле же он — малый без определённого места жительства (БОМЖ), склонный к употреблению алкогольных напитков и азартным играм, а в прошлом ещё и охочий до молодых девушек. И вовсе не «вечность» его таковым сделала. Он и бессмертие-то заполучил именно из-за склонности к азартным играм. Не искушал его дьявол, не обманом завлёк вступить в пари — так и было сказано — заключаем спор, кто выиграет, тот и молодец, но существует определённая плата. Никаких тебе обманных обещаний и уловок. Всё честно, все карты на столе. И Парнас осознанно совершенно идёт на сделку. А потом снова, и снова. И возникает вопрос: то ли он глупый совсем, то ли действительно болен игроманией (как человек, играющий в рулетку — не может остановиться, пока всё не просадит). Тип явно с сомнительными моральными принципами.

И даже «монашеское» прошлое его не спасает. Нет перехода от праведной мудрости к единичному ошибочному решению и расплате за него. Побыл-побыл монахом, да и увлёкся пари — и не раз, и не два, а навечно. Это уже не поучительная ошибка страдальца-мудреца, а черта характера.

Для сказки здесь не хватает положительных персонажей. В сказке всегда добро от зла отличается, и зритель всегда понимает на чьей нужно быть стороне и кто должен победить. Здесь нет положительных персонажей. Даже Валентина, за чью душу все борются, вовсе не кристальной чистоты дитя. Её никто не заботит, кроме неё самой. У неё одна задача — идеальный дом. А с кем, не так важно. С Антоном, с Тони, с мужчиной с лицом Колина Фарелла. Плевала она на всё это. И дьяволу она отдаётся не из каких-то высших соображений, не для того, чтобы избавить близких от страданий, а от обиды — все плохие, все её обманывали, папаша вообще на неё играл, так вот вам всем, сама душу отдам, страдайте, сволочи, по вашей вине я гибну во цвете лет. В таком вот духе. Не тянет на невинную принцессу.

Что касается «философской» составляющей, здесь совсем грустная картинка получается. Азартный спившийся «мудрец», ставит душу дочери — неблаговидный поступок, но дальше — больше, чтобы её спасти он не собой жертвует, что было бы логично в жанре сказки (в сказке, опять же, все добрые спаслись бы), а случайно подвернувшимся Тони. Да, он плохой парень — честолюбец и негодяй, но всё же живая душа и не Парнасу решать, попадёт он к дьяволу или нет. Получается, за все Парнасовские грешки в итоге расплачивается не он, не его дочь, а Тони. Хорошенькая философия получается: греши сколько хочешь, имей дела с дьяволом, пей-гуляй, а потом найди проходящего мимо негодяя и низвергни его душу в ад. А сам… ну побомжуешь ещё какое-то время, а потом придёт верный Перси, из грязи поднимет, бородку подстрижёт и всё, можно дальше жить-не тужить!

Нет ни очищения, ни становления героев, нет расплаты и поучения, мол, так не надо, дьявол он плохой. Выходит, что по хронометражу фильма размазана так себе идейка: гадь, друг, гадь сколько хочешь. Вся расплата за это будет: немного страха и приключений, а затем всё наладится и у тебя и у твоих близких. Ну и картиночки весёлые, ну и шуточек парочка, ну и театр абсурда. Конечно, вполне всё современно — в духе постмодерна — ни добра нет, ни зла, ни разницы между ними. Но нам разве нужна такая современность? Если не случайно у Терри такой сюжет нарисовался, то он социально опасен. Если просто не сообразил, что творит, тоже плохо — думать надо.

Для тех, же кто ничего не понял, фильм представляет собой забавное туманное зрелище, дающее надежду приобщиться к «философскому» кино — картиночки «нездешних миров», ничего непонятно, заморочено, но я посмотрел — я молодец.

Резюмируя всё вышесказанное:

-10 за идейную составляющую фильма и сценарий

1 Хиту Леджеру

1 Картинке

1 Саундтреку (мелодия одна забавная)

Итого: — 7.

Однако таких оценок нет, а потому

3 из 10

P.S. Прошу простить мне многословность и сумбурность изложения. Пишу сегодня о кино впервые, в будущем надеюсь исправиться.

Фильм привлёк моё внимание примерно пол года назад. Заинтриговал он меня сразу, я начал ждать выхода в прокат…

После просмотра было до жути обидно, что я повёлся на купленные восторженные отзывы в конце трейлера — «Ослепляет»,«Завораживает»,«Удивляет»,«Шокирует»,«Настоящий мастер-класс режиссёра» и т. д. На выходе из зала возникла мысль, всплывающая теперь при каждом упоминании об этом фильме : «как же всё это дёшево»…

От фильма ждал какой-то смысловой нагрузки, свойственной картинам, затрагивающим извечные темы. В этом отношении я не получил ровным счётом ничего. Сюжет бездарен, я начинаю понимать, почему у фильма во всём мире возникли сложности с выходом на большие экраны. Если бы не имена актёров, заслуживших уже давным-давно любовь зрителей, фильм бы сразу на DVD вышел.

Если по порядку, то : фильм вгоняет в жуткую тоску с первых минут, и с тех же самых первых минут начинает казаться результатом работы крайне воспаленного мозга. Да, есть режиссёры, есть картины, очень удачно граничащие с безумием, давящие на мозг, оставляющие смешанные чувства после просмотра, показывающие другую реальность, заставляющие восхищаться гениальностью увиденного, пусть и не до конца понятой, но «Воображариум» — это работа воспалённого мозга, и никак иначе.

Крайне глупо смотрятся диалоги в фильме — все разговоры «ни о чём»,так сказать… шутки не смешны,-они жалки;красноречивые речи «обольстительного» Тони вообще неуместны — то, как он завлекает публику, выглядит по-деревенски и никак не вяжется с 21-ым веком и теми людьми, с которыми мы сталкиваемся каждый день на улице, в метро, торговых центрах… почти все персонажы фильма неестественны…

Дьявол, курящий «не в затяг» и прикуривающий зажигалкой тоже как-то не крут, господа… вообще, в фильме так много всего дурацкого и несуразного, что просто показать хочется, а не описывать…

Что касается визуального ряда, то тут дела обстоят настолько же удручающе… глаза перестают радоваться после вступительных титров. Миры, показанные волшебным зеркалом ну никак не волшебные-они убогие… палитра красок, предметы, плавающие в воздухе, вообще всё вокруг-совсем не то… так мало того, ещё и графика на уровне середины девяностых… Считаю глупым снимать фильм, показывающий воображение, фантазии, мечты при бюджете в 30 миллионов… выглядит дёшево.

Обидно, что именно этот фильм стал для Хита последним… не думал, что скажу эти слова, но лучше бы те, кто не знал о «Воображариуме» и считал его последней работой роль Джокера в «Рыцаре»,оказались правы.

Оцениваю фильм на 3 балла из 10 и не рекомендую его к просмотру. Не тратьте время.

Очень хотел посмотреть этот фильм и очень ждал его.

Во-первых, из-за Хита Леджера. Не потому что это его последний фильм, а потому что после того, как увидел его в фильмах «История рыцаря», «Candy», «Темный рыцарь», я для себя решил, что это очень хороший актер, который становится все лучше и лучше с каждым фильмом.

Во-вторых, Терри Гиллиам. Не из-за «Братья Гримм», который по сути обычный movie for fun, а из-за таких фильмов как «12 обезьян», «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», «Страна приливов».

В-третьих, сюжет — весьма необычный, волнующий и увлекательный. Там, где речь идет о сделке между Сатаной и человеком, всегда интересно и всегда есть о чем задуматься. Пример тому — «Фауст» Гете.

Много причин было чтобы ждать и смотреть этот фильм. И тут меня ждало разочарование.

Либо я слишком многого ждал, либо что-то случилось.

Тони Лжец! А вместе с ним лжец и Терри Гиллиам.

Безусловно это мое и только мое мнение, которое я ни в коем случае никому не навязываю, но!

Я ждал красивую и поучительную сказку. В актерах сомнений не было и это было единственно правильным. Все остальное меня разочаровало. Вместо ожидаемой философской сказки я увидел сумбурное нагромождение отдельно взятых сцен. Такое впечатление, что собирали мозаику и там где ее частички не подходили их насильно вколачивали многотонным молотом.

Хаотичные действия, невразумительные диалоги (не думаю, что можно списать на переводчиков), внезапные флэшбэки Парнаса, мир Воображариума, который в итоге вобще превращается во что-то совершенно непонятное.

Парнас — это старый алкоголик, который владеет чудным даром внушать людям иллюзии. Как таким образом он приобщает души людей к Свету непонятно. Как человек доктор слабая натура, балансирующая между образом мечтателя, проповедника и отшельника. Он поддается на все нехитрые уговоры Сатаны и в итоге теряет единственное, что было ценного у него в этой жизни — его дочь. Такой человек не вызывает уважения, а жалость… жалость — это низкое чувство.

Дочь Парнаса — взбалмошная девица, которая мечтает убежать оставив отца на произвол судьбы, что в итоге у нее получается весьма оригинальным способом. Странная барышня, которая отдается совершенно непонятному типу в день своего 16тилетия находясь в Воображариуме, по-сути на глазах у отца.

Антон — персонаж, который замешан разве что для создания комичных ситуаций. А так, абсолютно нелогичный парень, влюбленный в дочь Парнаса. Он мечется между желанием выступать и дальше в Воображариуме и желанием сбежать.

Теперь главные герои.

Тони. Отпетый мошенник, негодяй и лжец. Его даже нельзя назвать Великим Комбинатором, т. к. он и в подметки не годится такому таланту как Остап Бендер. Так что, Тони — это мелкий жулик, пытавшийся отхватить кусок пожирнее, но в итоге этим же куском и подавился. Исполнили роль замечательно, но сам образ… сам образ пуст. Намек на то, что натура всегда берет верх, что жулик всегда жулик, а лжец всегда лжец совсем не нов, тема пережевана, переварена и опорожнена тысячи раз.

И теперь, единственный кто заслуживает внимания во всем этом сумасшествии — Сатана. Я совсем не пойму, что хотел донести до зрителя режиссер сделав Сатану самым адекватным и заслуживающим уважения персонажем. Именно Мефистофель — единственный честный «человек». Именно он всячески пытается спасти Парнаса, дает ему шансы для исправления ошибок, шансы спасти дочь и привести жизнь в порядок. Души, на которые они спорят, Сатана никогда не берет обманом. Люди сами делают выбор. Дьявол делает поблажки Парнасу и пытается избавить мир от такого негодяя как Тони. Плюс ко всему, под конец он делает ну совсем не присущий Дьяволу поступок — дает новую жизнь дочери Парнаса, жизнь, в которой она счастлива. Т. е. выходит, что Дьявол — это довольно таки положительный персонаж, а не тот, кем нас пугает в церквях, не тот, о ком написано в Библии, не тот, кого называют Нечистым отнюдь не за нелюбовь к гигиене.

И еще пара слов о Воображариуме. Воображариум — это сознание человека наполняемое образами его воображения. С помощью доктора Парнаса эти образы кажутся реальными и на какое-то время человек переживает свершение всех своих мечтаний и надежд. Парнас выступает посредником, о чем сам говорит. Почему же тогда он постоянно вмешивается в иллюзии посетителей Воображариума и как в итоге он сам оказывается в Воображариуме? Мне непонятно.

В общем, могло получиться добротное поучительное для всех кино, а получился фильм полный недоговорок, кое-как слепленных сцен и с философией подводящей к тому, что Сатана — добрый малый, верить можно лишь ему. О чем будут думать дети, которые посмотрят этот фильм?

Моя оценка 5 из 10 

И то это по большому счету за замечательных актеров.

Фильм оставил меня в недоумении и породил в моей голове такой беспорядок, которого не было даже на моем столе во время сессии. Что же это?

Действительно что же в фильме такого притягивающего? Схватка добра против зла? Доктор Парнасус не олицетворяет добро, он просто нервный старик, который почти всегда кричит на своих ни в чем не повинных слуг, и ради своих желаний готов жертвовать душой еще не родившейся дочери. Дьявол тоже совсем не кажется гением зла, устраивая постоянные поблажки своему бедному сопернику. Чувствуется недоработка в характерах этих персонажей, как будто фильм и правда цирковое шоу с плохими декорациями и кучей надоедливой музыки и бесконечным дешевым фокусам которые уж совсем не тянут на 21 век с его громадными возможностями для специальных эффектов, хотя возможно это была задумка авторов, показать нам ярмарку, а не фильм.

Чувствую себя обманутым, ведь фильм был, можно сказать, про параллельные миры, а эта тема мне очень симпатизирует, думал встречу кучу парадоксов между реальностью и воображением как это было в картине «Трасса 60», но большую часть картины вы будете наблюдать как доктор Парнас и компания зазывает к себе на шоу людей при помощи надоедливой шарманки и безвкусных костюмов.

При всей непонятности фильма можно логическим путем выявить мораль фильма, которая скрыта в людях, которые по словам доктора, «очистились». Эти люди (кстати говоря дамы), выходя из воображариума полностью отказывались от материальных ценностей, и с веселым лицом уходили за кадр, что попахивало какой-то сектой. Ведь счастье это комплексная величина, и материальная составляющая в ней тоже есть, просто для каждого она имеет разную весомость. И что же, извините меня за пренебрежение линией Тони? Его душу и не думали исцелять? В реальности он помогает постоянно своим друзьям заботится о них, у тут внезапно меняется. Почти нет слов чтобы описать мое негодование. «Оторвали и выбросили» что называется. В фильме найдется еще много неоднозначных вещей ответы на которые даже и не стоит искать. Начиная от писания которые читали монахи заканчивая как же герои выбрались из этой запутанной ситуации.

Единственное что пожалуй понравилось это прием смены лиц Тони в разных фантазиях, что заставляет нас задуматься об очень философской мысли: мы те, кем мы себя сами считаем. Свободен тот, кто хочет этого. Очень ждал что Тони очень значимый персонаж в фильме, но его исцеление так и не показали, а просто избавились от него дурацким методом.

Суммируя все я считаю идея фильму не удалась и смотреть его не за чем. Ведь есть другие стоящие фильмы про воображение. А после просмотра этой картины остается только ощущение, что тебя обманули на ярмарочном аттракционе.

P.S. хочу отдать должное гению Хиту Леджеру, преданностью которого актерской профессии остается только позавидовать. Он и в этом фильме сыграл блистательно. Очень жаль что мы его больше не увидим.

Есть много фильмов, снятых во имя прославления религиозных ценностей. Данная картина снята как пособие для начинающих по изучению религии (или философии) сатанизма, а точнее того ее раздела, который касается вопросов онтологии.

Дьявол в фильме — не просто представитель одной из конкурирующих сторон (добро и зло), а хозяин мира. Именно он волен дать бессмертие, или же отнять его, и никакой другой Бог в системе персонажей фильма не фигурирует.

Иисус Христос (доктор Парнас) изображен в привычном для сатанинской литературы образе немощного и бессмысленного дурачка. Что доктор Парнас олицетворяет Христа, сомневаться не приходится — мы сразу узнаем о том, что содержанием первого пари с дьяволом было привлечение 12-ти последователей. Речь, конечно же, о двенадцати апостолах.

Хит Лэджер сыграл в фильме образ Иуды, который, по легенде, не только был повешен, но и после этого обречен на вечные скитания. В сатанинском варианте этот образ привлекателен и изящен, и до конца остается загадкой, является ли этот герой «положительным» или «отрицательным».

Остается также загадкой, как простой зритель, не являющийся адептом церкви сатаны, смог вынести все это чернокнижие в виде развлекательного фильма. Однако по каким-то скрытым от нас причинам, это не смог вынести Хит Леджер.

«Это просто необходимо посмотреть! Там такой сюрреализм, такой сюрреализм!»

Художника обидеть может каждый.

Когда какое-то порождение масскульта заявляет о себе, что шито нитками не простыми, а золотыми — это довольно плохой знак. Умён, как известно, только тот, кто не хвастает своим умом. Данная же лента забрасывает удочку умело: звучным, по-настоящему запоминающимся названием, небанальной идеей, ну и актёрским составом, чего греха таить. И закрадывается сомнение: что-то тут нечисто.

Другое дело, что воплощение оказывается настолько невразумительным, что просто нечем закончить это предложение. Заявленный синопсис себя не оправдывает, ни на йоту не приоткрывая сокровенных тайн воображения, ограничиваясь только лихой компьютерной графикой и избитыми «символами». Нам показали не слишком интересный внутренний мир одной старой обрюзгшей особы и решили, что на этом достаточно.

Всё в этом фильме вроде бы хорошо, но что-то отчаянно не так. Много дешёвой туфты, а КПД стремится к нулю. Какое-то ощущение бесконечного фарса и не слишком талантливой импровизации. Хотя, чего можно ждать от картины, где сам дьявол — шут гороховый. Ему шестнадцатилетняя сопля по щеке рукой проводит со словами «Я теперь женщина, ловкая стерва», а он млеет и сыплется. Тьфу, смехота.

Пляска на могиле.

Такое ощущение, что зритель самостоятельно должен додумать то, что поленились высказать авторы. Здесь много совершенно лишних затянутых сцен и глупых, до мерзости очевидных стилистических огрехов и эпизодов, заставляющих биться в конвульсиях от тотально непонимания и неприятия того, как вообще возможно мордоворотство, что на экране творят. «Нюхай цветочек», ага.

Более того, из-за этой поделки, гордо водрузившей себе на лоб корону с написанным с ошибками словом «сюрреализм», у народа складывается пагубное впечатление об оном. Мол, может считаться сюром всё, если применительно к нему актуально набившее оскомину риторическое «Что курил автор?» Господа, лучше читайте книги.

Что ещё? Аморален. Но не присутствием привлекательной, инфернальной отрицательной морали, а отсутствием разумной, доброй и вечной. Фильм банально ничему не учит! Хотите поспорить?

Остальное… А что, остальное? За отсутствием удобоваримого сюжета и его воплощения всё остальное теряет краски и становится бессмысленным. Совсем-совсем. Картинка, на которую делалась ставка в «психоделических» сценах, хороша, но ей не предоставлено должное количество экранного времени. Заглавные актёры играют весьма посредственно и совершают много необязательных телодвижений. Четырёхликий Тони вызывает слёзы счастья на юных личиках впечатлительных зрительниц актёром, каждый раз скрытым под маской. А навязшая на зубах формулировка «последний фильм такого-то актёра» не делает чести рекламной кампании. Как и пустоголовым зрителям, ею пользующимся.

4 из 10

Фильм, который, по утверждениям самого Терри Гиллиама, должен был стать гениальным, оказался полным разочарованием. Такое ощущение, что Гиллиама что-то сковывало развести свою стандартную всеобъемлющую прорву кислоты, и он решил вставить в фильм немного адекватности. Вот это самое «немного адекватности» все и испортило. Переходы от реального мира к костюмированному, застрявшему в прошлом миру героев как-то хромают. Слишком много было этих тухлых современных Лондонских пейзажей — не на них хочется смотреть у Гиллиама. Сидишь и ждешь, ну когда уже будет буйство воспаленного мозга Гиллиамовского гения? И когда появляются кадры из Воображариума или из воспоминаний Парнаса, очень не хочется, чтобы они кончались. Их постоянно было мало.

Сценарий какой-то странный. У меня нет другого слова. Есть такая игра, когда несколько человек пишут историю, один пишет где она произошла, другой когда, третий с кем, и никто из них не знает, что пишет другой. Вот такое ощущение, что сценарий к Воображариуму писали именно так. На протяжении фильма ни намека на какую-либо интригу, загадку сюжета, очень странно преподносится информация… Я в легком замешательстве по этому поводу — вот такой странности с сценарием я от Гиллиама не ожидала.

Этому фильму, уж извините за такие слова, но откровенно повезло, что Хит Леджер умер. Идея заменить его многими актерами — шикарная. К тому же актеры подобраны уникально точно. Есть у них всех четверых что-то общее в их харизме. Я уже молчу о том, что Хит Леджер научился (как знал) «давить лыбу», как Джонни Депп. По другому фирменную улыбку Деппа не назвать. К тому же актеры все очень хорошие, многоплановые.

Ну и что за непонятно что они там все устроили?

Джонни Депп играл Джека Воробья. Ему подвели глаза перед съемками — у него сразу рефлекс работает — он Капитан Воробей! Он разве что только шляпу не снимал и не делал фирменный поклон, сложив ручки.

Джуд Ло играл Джуда Ло. У него до этого не было ролей с подведенными глазами — он выбивается из коллектива — у него рефлексы от этого не играют. Он забыл что он, кто он, где и кого играет. Он был Джуд Ло.

То, что делал Колин Фэрелл вообще за гранью разумного. Ему тоже подвели глазища. Все. Он был Александр. Он разве что только не кричал «Седлайте мне Буцефала, мы догоним Дария!» И он был в дикой истерике. На его появлении и до этого странноватый персонаж Тони достиг какого-то апогея идиотичности.

Нет, все они очень хорошо играют, потрясающие актеры. Но почему-то все играют не ту роль. «Оплошали».

И получив потрясающую возможность заменить одного персонажа четырьмя актерами, Гиллиам почему-то ею не воспользовался по полной. Мало было этих перевоплощений. И какие-то они были очевидные, неинтересные… Точно было понятно, когда появится Джонни Депп, когда Джуд Ло, когда Колин Фэрелл, а когда Хит Леджер. Хитросплетения личин хотелось от такой задумки, а получилось что-то невнятное.

Ну и персонаж Тони это самое бредовое в этом фильме. Полная неразбериха. Терри Гиллиам пытался сделать его личность загадочной, а сделал все это очень скомкано. Не женщина-загадка, а баба-ребус получилась.

Очень понравился Уэйтс. Каждое его появление в фильме, сопровождающееся фирменными мотивами в звукоряде, было настоящим глотком свежего воздуха. Идеальное попадание в роль.

Хорош был Пламмер.

Волосы Лили Коул.

Мини Мы.

Мир Воображариума действительно красочен, красив, оригинален. Вот там была видна рука Гиллиама по полной. Гиллиам умеет по настоящему окунать в сказку. Этого хотелось больше.

Кино делится на два вида: убийцы времени, которые сделаны для того, чтобы просто развлечь зрителя, показать им новейшую графику, отличные декорации, захватывающий сюжет, не несущий смысловой нагрузки, и настоящее кино, где есть смысл, есть герои, и есть актеры, которые раскрывают этих самых героев. Все остальное — не кино. «Воображариум доктора Парнаса» потенциальный кровожадный убийца без какого-либо составляющего.

Перед просмотром у меня почти буквально текла слюна в предвкушении того, когда я все это увижу. Какое яркое слово стоит в начале названия этого продукта кинематогрофа — Воображариум, кажется, будет что-то запредельно невозможное, фантастическое и грандиозное. Боже, лучше бы я этого не видела.

Я всегда была убеждена в том, что фентези дает больший простор для действий, в этом жанре можно показать зрителю то, что в реалистичной ситуации намного сложнее, а эффект будет гораздо сильнее. А теперь я не могу определить о чем был этот фильм: то ли о силе и роли воображения, то ли о семейных взаимоотношениях, то ли о мошенничестве. Или о свободе? А может быть, о вреде курения? Кажется, обо всем сразу. Я видела фильмы обо всем сразу, но эта были конфеты, умело сделанные, проникающие в мое воображение и трогающие мои ценности, а не только обертка в виде трейлера и громокого слогана. Получилось сухо и невнятно, после чего вспоминилась басня С. В. Михалкова «Слон -живописец».

Картина у Слона готова,

Друзей созвал художник снова.

Взглянули гости на пейзаж

И прошептали: «Ералаш!»

Мой друг! не будь таким слоном:

Советам следуй, но с умом!

На всех друзей не угодишь,

Себе же только навредишь.

Я всегда была убеждена в том, что в любой сюжетной линии, наблюдая за действиями, можно отметить нечто дельное. Итак, фильм начался. Думалось, что сейчас что-то будет. Вот, сейчас, сейчас, сейчас и… и пшик! Через 20 минут то же ощущение. И опять пшик. Собственно, весь сценарий — пшик. Ни логики. Ни смысла, ни хотя бы зрелищности. Наверно, это не для моих мозгов, потому что я вообще не поняла ничего. Какой-то доктор Парнас, который, скорее всего, смахивает на бродягу, заключает сделку с Дьяволом ради бессмертия, на что ставит своего ребенка. Даже самый циничный негодяй на такое бы не пошел. А потом мы видим постоянную беготню в сам Воображариум: постоянные смены лица Тони (это понять можно, царство небесное Хиту Леджеру) и какие-то пивнушки, бардели, танцующие полицейские, гигинатские бабушки, трактующие правильность выбора. Может фильм еще о правильностях выбора? Да, ребята, ошибаться плохо. Не смейте ошибаться, несмотря на то, что вам еще только 16 лет. И детям потом рассказывайте, какими правильными вы были.

Я всегда была убеждена в том, что какой бы ужасной картина не была, талантливые актеры кинут ей спасательный круг. Хит Леджер, Джонни Депп, Джуд Лоу изо всех сил кидали бедному Воображариуму этот несчастный круг, а он никак не мог его поймать. Когда все надежды почти иссякли, то появился Колин Фарелл со спасательным жилетом, как герой кинулся в воду, но было уже поздно. Воображариум, как Титаник, ушел на дно. Все старания крахом, ребята так старались, так бросали круг, а Колин даже намок.

Я всегда была убеждена в том, что, если сюжет — мыло, то фильм можно посмотреть ради спецэффектов. Зазеркалье Парнаса совсем никак не удивляет, больше напоминает жалкое подобие на фабрику Вилли Вонки.

1 Хиту Леджеру, 1 Джонни Деппу, 1 Джуду Лоу и 1 Колину Фареллу. Я правда чего-то не понимаю; что такие актеры забыли в таком фильме.

4 из 10

Ни в одной своей рецензии я не писал, что потратил время зря, отсматривая тот или иной фильм. Да и вообще не люблю, когда люди пишут о фильме «потратил полтора часа своей жизни впустую». Можно подумать, если бы не фильм, эти полтора часа своей жизни ты потратил бы не впустую: убрался бы в квартире, посадил бы дерево, сдал кровь или перечислил бы деньги на ремонт детской больницы. Но «Воображариум» я смотрел с большим трудом. Не было никаких сил терпеть этот нуднейший псевдофилософский сказочный видеоряд.

Терри Гиллиам меня особо никогда не радовал. Его «Страна приливов», несмотря на положительную оценку многих зрителей, меня ввергла в уныние и утвердила мнение, что как режиссёр Гиллиам не способен предложить что-то по-настоящему новое и увлекательное. Для жанра фэнтези это провал. Но Гиллиам с упорством Уве Болла берётся за подобные проекты.

«Воображариум» — это бесконечно нудный фильм с претензией на волшебно-чудесно-непонятный смысл. И даже присутствие известных и талантливейших актёров фильм не спасают. Беда ещё в том, что тут начинается так нелюбимая мною игра в умного режиссёра и глупого зрителя. Когда на протяжении всего фильма ничего не понятно, что происходит. И только режиссёр знает в чём дело, но он вам не скажет, пока вы не просмотрите два часа этого творения. И только ближе к финалу он, может быть, что-то и поведает. Мне невмоготу два часа смотреть вялое действие на экране, к тому же ещё ничего не понимать.

Это плохой фильм. Нудный, затянутый. Не нужно (было) его смотреть.

2 из 10

Хорошо, что я не ждал многого от фильма — разочарование не было таким сильным.

Первый час смотреть совершенно невозможно. Придурковатые персонажи ведут идиотские разговоры. И всё это на фоне трущоб и развалин. Жалкие попытки дать представление вызывают вопрос — как они вообще еще от голода не сдохли?

Парнас — спивающийся старикашка, годный только на то чтобы просить подаяние, да сидеть на манекеном на сцене. Он любит дочь? Что-то не заметоно. Пари с дьяволом? Не смешите меня. Дьявол просто издевается над ним, устроив персональный ад на Земле.

С появлением на сцене героя Хита Леджера действие оживляется. Мошенник, авантюрист, ловелас — он врывается в мирок безумного цирка как струя свежего воздуха в могильный склеп. Думаешь — вот! Сейчас начнется! — Как же. Сценаристы отправили героя в собственную фантазию. Его мечты — это бред про спасителя детей?

Фильм могли бы спасти фантазии посетителей, но их нет. Мир огромных туфлей посреди болота не считается. Скажете — сюрреализм. Нет и его. Один кукольный театр. Лучше еще раз посмотреть картины Дали. Идей на 10 порядков больше.

Такую картину нужно делать с надрывом в душе. С по настоящему безумной фантазией. А так, только на актёров хороших посмотреть.

4 из 10