Атом Эгоян, канадский режиссер армянского происхождения, родившийся в Каире, частый гость Каннского фестиваля, в 2008 году он представил свою ленту «Поклонение» ("Обожание»), удостоившись приза Экуменического жюри. Крупные награды на том закончились…

Фильм условно можно разделить на две части, ту, которая использует принципы детективной интриги, и ту, которая сводит все усилия режиссера по привлечению зрительского интереса к нулю. У шестнадцатилетнего подростка Саймона умирает дед, который на камер ему сообщает страшную семейную тайну. Сам Саймон официально сирота и живет с дядей. Что стало с родителями — главная загадка, в поисках решений которой мальчик поднимет на уши пол-страны. Рождество. Их дом посещает странная женщина в парандже, которая с потолка заявляет, что евреи убили Христа. Учительница Саймона на уроке французского читает статью о женщине с бомбой на таможенном допросе. Бомбу подложил муж. В кадрах допроса мы видим предполагаемую мать Саймона. Еще сцена, и мальчик сам читает эту статью, вернее пересказ, в котором пишет от имени сына той беременной христианки жены террориста. И рассказывает всем об отце, что чуть не взорвал вместе с женой и еще не родившимся Саймоном в небе 400 человек. Вся эта история вызывает бурный интерес у одноклассников, их родителей, друзей их родителей, знакомых друзей их родителей, и обсуждение вымышленной басни переходит на уровень видео-чатов, куда вовлекаются абсолютно посторонние люди, от мнительных обжор, заявляющих, что набрали 40 кг. после этой истории, так как волнуются, что такой человек как отец Саймона мог взорвать их самолет, до неонацистов, жертв Холокоста и Бог весть кого. Только вот басня ли это? И что за странный интерес проявляет к мальчику учительница французского, давшая подобное задание? Саймон входит во вкус, и словно переносится в другой мир, проблему, которую он сочинил для спектакля.

Это собственно закваска фильма. Первая часть, похожая на шедевр. И все это можно выкинуть, вырезать, потому что к основному сюжету НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ НЕ ИМЕЕТ. Атом Эгоян проводит маленький мостик ко второй части и сводит детективную запутанную историю к семейной драме, каких полным полно. В дискуссии о террористах точка не ставиться, все меняется с ног на голову, персонажи снимают маски и становятся персонажами не Эгояна, а уже Альмодовара, только без лишних соплей.

Экуменическое жюри — это отдел христианской пропаганды, вручающий от себя премии на различных фестивалях фильмам, отвечающим религиозной идеологии Ватикана. Где это нашли в «Поклонении», разобраться трудно. В целом фильм выдержан в строго драматическом ключе, интересен, и способен подвигнуть зрителей к дискуссии. Этакая загадка. А с другой стороны чувствуешь себя обманутым как в первом классе, прям до титров ждешь обещанных террористов, не смотря на то, что с самого начала твердили — выдумка, и…

«Поклонение» однозначно достойно внимания, он как та самая скрипка, у которой оторвали головку. Она прекрасна сама по себе, но с головкой куда бы красивее смотрелась и дороже стоила.

7 из 10

Это был первый и пока единственный фильм Атома Эгояна, который я посмотрела. И то ли у режиссера стиль такой, то ли работа получилась не совсем удачная, то ли так было задумано, но фильм явственно рассыпается на две части и не создает впечатление чего-то целого, законченного, а уж тем более продуманного и глубокомысленного. Как-будто режиссер долго раздумывал что же ему снять, да так и не определился и снял сразу две разноплановые картины в одной, при этом до своего логического раскрытия так их и не доведя.

Начало ленты «Обожание» было многообещающим. Была затронута извечная тема террористов и религиозных конфликтов. История мальчика-школьника и его учительницы французского, которая прочла ученикам на уроке статью о террористах, приковывала к себе внимание и вызывала подлинный интерес. На протяжении всей истории я гадала — рассказывает ли мальчик свою историю или это их с учителем обман, а может быть история подлинная вот только сам мальчик об этом не знает. По сути дела режиссер очень прозрачно построил сюжет, так чтобы сразу можно было догадаться, кто та женщина в парандже, что пришла к дяде мальчика, были ли террористы и к чему это все приведет. Но на протяжении повествования он — режиссер- давал зрителю «подсказки» которые и уводили в заблуждение желающих заблуждаться. Данная часть картины больше была похожа на детектив, нежели на драму. Вызывала интерес и реакция школьного коллектива на историю мальчика. Очень уж хотелось услышать оригинальные мнения и ценные мысли по такому весомому поводу. Но, вот тут то и начались разочарования. Ладно уж одноклассники, как-то странно и нездорово заинтересованные этой историей, проводящие время не как положено в их возрасте за видео играми а за обсуждением оной истории по сети, несли полнейший бессвязный бред или абсолютную бесполезную банальщину, но учителя мальчика, не сказавшие ничего существенного это уже перебор. Как будто режиссер поднял эту тему лишь для затравки зрителя, а сказать то было нечего. Зато картина заставляет задуматься самостоятельно, что уже хорошо. И еще возникает вопрос- а никого не удивило, что мальчик спокойно ест хлопья, когда рассказывает, что его отец хотел взорвать 400 человек? В общем, что режиссер, что его герой научились безыскусно, но все же действенно водить зрителей за нос.

После того, как увеселительная часть с бомбами и террористами заканчивается, начинается часть посвященная семейным «раскопкам». Оглашается настоящее и не такое уж интересное прошлое самих героев, что не мешает при этом режиссеру опять ничего конкретного по этому поводу не говорить, а только отстранено повествовать. Начинаются долгие и ОЧЕНЬ «бумажные» разговоры на самые важные и трагичные для героев темы. Совершаются странные действия, как то поездка за город с картинами и скрипкой наперевес с целью дальнейшего распиливания первой и сожжения вторых вместе со своим телефоном, на который было записано начало этого акта. События малопонятные, с моей точки зрения бессмысленные и отнюдь не трогательные. А террористы вообще были забыты и остались лиши в упоминании о прошлом учительницы. А жаль. Лучше такой абсурд, чем то что было в итоге.

Обман этого фильма не оправдан и смог случиться только от ожидания чего-то качественного от этой картины. Сюжет как такого нет, есть лишь намеки на него. Картинка в целом не плоха, а в некоторых местах даже проскальзывали хорошие кадры. Режиссер — самонадеянный обманщик. Вот и все что можно сказать об этом фильме. И, кстати, почему «Обожание»?

6 из 10