Это викторианская поучительная история о старом и ожесточившемся скупердяе Эбенезере Скрудже, который в течение одной ночи переживает испытание глубокого очищения. Мистер Скрудж - финансист/денежный меняла, который посвятил всю свою жизнь накоплению богатства. Он презирает всё, кроме денег, включая дружбу, любовь и рождественские праздники.
Режиссер картины, Роберт Земекис не работал с «Walt Disney Company» с 1988 года. Именно тогда он поставил свой анимированный фильм «Кто подставил кролика Роджера».
Пусть моя рецензия будет единственной отрицательной. Очень рада за тех, кто получил удовольствие от просмотра. От чистого сердца.
Но я, являясь поклонницей творчества Чарльза Диккенса и, в частности, данного произведения, лёгшего в основу сюжета этого мультика, могу сказать, что книга намного интереснее, а что бы снять по такому шедевру такой однообразный до ужаса мультик, надо ещё очень постараться!
На протяжении всего мультика меня мучил один единственный вопрос: Ну, неужели у людей, сделавших столько хороших мультфильмов, не хватило фантазии на этот? Они что, решили отдохнуть на нём?! Весь мультфильм — одно и тоже, как персонаж летит куда-то сквозь терни, убегает, висит в воздухе… А где его душевные страдания, где переживания, где его внутренние столкновения с самим собой, противоречия?!
Я лично ничего не поняла, с чего он вообще решил измениться?! От того, что какой-то дух показал ему, как он в детстве обнимает сестричку? Ну, блин, создатели вообще читали книгу??!! Даже я не прониклась, а он-то и тем более не должен был!!!
И тут как гром с неба «Что я должен сделать, что бы стать хорошим?» уже спрашивает он у другого духа. Ну, посудите сами, он ведь жил по каким-то принципам всё это время, не просто так же он решил ненавидеть всё живое. А если учесть, что ему было уже очень много лет, то тем более его принципы должны были уже устояться и зачерстветь так, что их нельзя просто будет растрогать за две минуты, скажу вам, сомнительно сделанных воспоминаний. Ну не было там даже намёка на то, что бы какое-то деталь могла растопить его ледяное сердце! Ни-фи-га! Всё было очень однообразно, просто до омерзения местами однообразно, скучно и, не побоюсь этого слова, тупо. Ничего не понимаю, шла на хороший мультик…
Нет, конечно, скажу в оправдание мультика — графика просто ШИКАРНА. Тут уж не придерёшься, графика очень и очень хороша.
Но люди, по-моему мы застряли на стереотипах американского мультика-мечты, где ребёнок, простите лох, для которого и так сойдёт, всё равно он «не прошарит смысл», чего я никак не ждала от Диснея.
Люди, вас купили тупыми, однообразными спецэффектами, пускай и очень дорогими.
Этот мультик — как красивая, красочная бабочка. Засовываешь туда руку — а там… пустота.
В первую очередь скажу — этот мультфильм не стоит ни в коем случае смотреть детям. Во-первых, сюжет будет для них очень загруженным, во-вторых, уж очень много всякой нежити, смертей и насилия. Ну а теперь по порядку.
Положительные моменты в фильме:
1) Персонажи, они очень детальны, хорошо анимированы. Порой ловил себя на мысли, что главгерой настоящий. Тут определенно создатели постарались на славу.
2) Мрачные комнаты, переулки и некоторые люди — все настолько детально и темно, что чувствуешь, как по спине мурашки идут.
К сожалению это единственное, что я выделил особенного. Теперь по минусам.
1) Как сюжет преподноситься людям. Вот главный герой идет мимо веселящейся стайки ребятишек и угрюмо цедит сквозь зубы «идиоты», но вот призрак уносит его в другое место, и он видит то же самое, но улыбается и пускает слезу! На всем протяжении мультфильма я ловил себя на мысли «не верю!!!». Всего за минуту Скрудж превратился из циничной скотины в милого дедушку. Зачем его «обрабатывали» остальные два призрака, если справился и первый, тоже не совсем понятно.
2) Призраки. Кто знает историю, тот знает что их трое. Первый был довольно симпатичный и его методы воздействия на старика вызывали одобрение. Но последующие два… На втором призраке я полчаса не мог отделаться от мысли, что я смотрю на наркомана с воспаленным сознанием. Его методы показа несчастному старику его ничтожности были, на мой взгляд, очень непродуктивны и выглядели глупо, особенно на фоне постоянного гоготания. Про последнего я вообще ничего положительного рассказать не могу, появление его в мультике было настолько ненужным, настолько бессмысленным, что хотелось просто перемотать сие творение.
3) Несчастный старик. Почему несчастный? Призраки просто не могли показать ему, к чему приводит его скупердяйство. Они избивали его, унижали и швыряли так, что даже удивляешься — как этот старик может в скором будущем умереть, имея такой запас выносливости и здоровья! На протяжении всего фильма мне было его очень жаль…
4) Бедняки. Это отдельная тема. Главному герою показывают ничтожную жизнь бедняков, которые в доме (!) рядом с камином (!!) жуют гуся (!!!) фаршированного и на вид очень жирного. Это не считая булочек и полных мисок у каждого гостя. «Бедняки» при этом не стесняясь ругают бедного Скруджа, а некоторые еще и воруют у него без зазрения совести. Как главный герой должен простить их и измениться, остается для меня загадкой.
В общем, мультфильм получился красивым! Очень красивым, но систематическое избиение главного героя, наркоманский бред в середине и мечта некроманта в конце фильма сводят всю красоту на нет. Казалось, у автора было все — интересный сюжет, полная власть анимации и бюджет на несколько самолетов, но единственное, что получилось — интересная завязка и интересный конец, середину фильма (собственно его большинство) можно смело вырезать.
Это прямой пример как поучительную, интересную и просто хорошую историю можно превратить в не эмоциональный набор полигонов.
4 из 10
2 — за персонажей и картинку местности, 2 — за интересное начало и хороший конец.
Я изначально не ожидала от этой картины ничего особенного, но и негативно настроена не была. Однако этот фильм хуже среднего, так что даже мои ожидания оказались завышенными. Смотреть кино, чтобы повосторгаться графикой — я этого не понимаю. Можно смотреть минуту, ну десять минут, но не полтора часа. Тем более, что это графика не кажется мне красивой. В еще менее увлекательной «Последней фантазии» хотя бы, действительно, есть чему удивиться (но с сюжетом там совсем беда, к фильму надо было написать песню «Как мы умеем делать компьютерных персонажей, похожих на людей» и превратить его в клип). «Рождественский гимн» Земекиса серый, без красивых кадрокартинок. Так что и с этой стороны он меня не порадовал.
Да вообще ни с какой стороны не порадовал. Я смотрела не так уж и много вариаций на «Гимн», но все-таки несколько посмотреть довелось, и эта — худшая. Скрудж совсем не похож на злодея. В начале его жалко, но вовсе не потому, что он «злобный», а потому, что его все достают, и никто не признает за ним право иметь собственные предпочтения.
Я люблю дарить подарки, даже практически незнакомым людям. Я люблю делиться. Я не храню у себя что-то «лишь бы было», я всегда отдам не слишком нужную мне вещь тому, кому ее хочется больше. Но считать, что все поголовно должны раздавать свои деньги, пусть даже в честь праздника, ужасно. А уж быть уверенным, что каждый обязан любить Рождество — просто бред. Если ты всего лишь не испытываешь этого чувства, ну не лежит у тебя душа к празднику, нельзя пытаться переделать себя под всех. Главный герой никому не мешал праздновать их любимое Рождество, не диктовал никому свои правила, не считал свои предпочтения истинной в высшей инстанции. А окружающие задолбали его, иного слова не подберешь, приближающимся праздником. Эта история призвана настроить против свободы мысли? Мы не имеем право чувствовать так, как чувствуем, раз многие испытывают другое?
Несомненно, я понимаю, что дело далеко не только в празднике, а в общем отношении к людям, о поступках по жизни и прочем подобном. Но это отзыв не рассказе Диккенса, а о фильме, и в этом фильме нам не показали ничего, кроме описанного выше. На экране перед нами предстала история, в которой человека пугают скорой смертью за то, что он не любит Рождество и не раздает деньги направо и налево.
И «перевоспитание» показано совершенно неестественно. То есть, показано естественно, но то, что не является перевоспитанием. Большинство людей, оказавшись на волосок от смерти и выжив, будут любить окружающих, Рождество, тещу, геркулесовую кашу и вообще все что угодно. Это не значит, что в человеке произошли изменения, он просто рад, что выжил.
Ну и родственнички главному герою попались, конечно, аховые. За глаза практически называли ослом, а как только он явился, так сразу заулыбались ему и распростерли объятия. Это называется лицемерием, никак иначе.
Но низкую оценку фильму получил от меня далеко не только за мерзкую мораль. Он насыщен бессмысленными фразами. Они прут отовсюду. Местами он затянут. И напоследок меткое выражение об этой картине не от меня: «Какие могли эффекты — все использовали. Только каждый — не к месту.».
Единственное, что мне понравилось в этом мультфильме — лошадка. Прелестная. И конечно, есть кинематографические произведения гораздо хуже, это хотя бы можно смотреть. Но не нужно.
Спустя два года добралась и я до сего творения. Добралась не по желанию, а по надобности: по своей воле я бы фильм такого плана смотреть не стала.
И что же? Отвратительно.
Ну то, что не шедевр, понятно сразу — массовая культура, три-дэ, все такое. О глубоких мыслях можно забыть напрочь, несмотря на то, что снято на основе книги, да какой книги. Книги, несущей в себе неисчерпаемый запас этих самых глубоких мыслей.
Но как, как можно хрестоматийное английское произведение превратить вот в такую, не побоюсь этого слова, красоту?!
Пара вопросов возникает сразу же, еще при просмотре.
1. Это — детский фильм? Нет, это не детский фильм. Для детей чересчур мрачно, для взрослых чересчур сказочно. И для кого это? Это расчет на массовую аудиторию: гребем всех и вся, нарисовано красиво, всем понравится. Не спорю, работает.
2. Все так просто? Это гениально. Увидел сон — опа-па, исправился. После первой же трети сна. И где, где сложная и напряженная работа над собой, осознание своих поступков, мучительное принуждение главного героя к становлению на путь исправления? Ну не бывает так, ребят. Очень расстроило, что Скрудж встает на этот самый путь, если можно два шага таковыми назвать, не потому, что осознает, а потому что ему надоело, потому что ему страшно, бедняге. Отстаньте от меня все, я все понял.
К шуткам даже не придираюсь — придумать в наше время что-то смешнее, чем удары по голове, довольно сложно, а уж тем более если ты собрался перемарать классику 19 века.
Нестыковок море. Дух Лондона сводится к нищенству и, напротив, богатым скупердяям.
Что радует?
Радует, что не похоже на русское. Ну нет шуток ниже пояса, нет сленга. Язык хоть и не блестящ, но довольно красив. На английском пока не смотрела, но уверена, что он очень и очень неплох.
Графика хороша. Однако применительно к Диснеевским мультикам, это не должно радовать, это норма. И вот это уже радует.
После просмотра сразу возникли вопросы. Во-первых, где обещанный Джим Керри? Даже в образе Гринча он был узнаваем, а здесь, буржуйский motion capture убил всю неповторимую игру Джима Керри, все эмоции. Во-вторых, на кого ориентировано кино? Если снимали для детишек, получилось слишком страшно и мрачно. А если для взрослых, то очень поверхностно. В-третьих, что случилось с саундтреком? Это же экранизация Диккенса, где атмосфера? Кроме набивших оскомину рождественских песен, не запомнилось ничего.
Сюжет хороший, мысль, идея, персонажи — все есть. Но это заслуга Чарльза Диккенса, а никак не Роберта Земекиса. По-моему, совершенно очевидно, что анимация — не самая сильная его сторона.
В итоге, я разочарована, на фильм так много положительных рецензий, я ожидала гораздо большего.
Более отвратительного мультфильма я в своей жизни не видела. Персонажи уродливые как на подбор. Непонятно, для какой аудитории предназначено сие творение. Точно не для детей, потому что жутко было даже мне, девушке неслабонервной. Для взрослых же сценарий глуповат. Может быть, смысл в том, чтобы люди стали добрее друг к другу? Сомневаюсь, лично я не воодушевилась на такие подвиги.
Глупая, хотела себе создать предновогоднее настроение, но после просмотра этого мультфильма Нового года теперь совсем не хочется; и только за великолепную анимацию и за известное и любимое имя режиссера, ставлю
Кто-нибудь, отберите у Роберта Земекиса компьютер! Что стало с этим некогда славным режиссером? Почему из успешного автора коммерческого кино он вдруг в начале 2000-х годов переквалифицировался в бракодела от мира третьесортной трехмерной анимации? А я ведь ещё помню 2000 год и его великолепную картину «Изгой». Нет, он никогда не был великим, всегда оставаясь одаренным ремесленником, но его работы были весьма стоящими. Что же случилось в новом тысячелетии? Творческий кризис? Роберт обнаружил новую игрушку под названием motion capture и увлекся ею, забыв обо всем? Или тайное голливудское теневое правительство дало ему наказ разрабатывать данную технологию, невзирая на неудачи? Кто знает…
Сначала был «Полярный экспресс» с персонажами, похожими на резиновых кукол без намека на наличие мимики. Потом — бодренький, но также совершенно неестественный «Беовульф», чьим единственным достоинством были внушительные формы виртуальной Анджелины Джоли. Теперь вот — «Рождественская история» с многоликим Джимом Керри. Ленты с баснословными бюджетами и без грамма художественности, сделанные непонятно в каких целях и непонятно для кого. Что интересно, Земекис вот уже сколько лет пытается с помощью своей технологии придать персонажам мало-мальский человеческий облик, но всё впустую, а в 2009 г. приходит великий Джеймс Кэмерон и одним «Аватаром» показывает, как это нужно делать. Почему у него это получилось, а у Земекиса нет? Талант, мастерство.. Сие покрыто мраком…
В «Рождественской истории» более менее прилично получился лишь главный персонаж — Скрудж, остальные — все те же восковые маски, резиновые лица, глядя на которых думаешь: куда ушли заявленные 200 млн. бюджета? На рисование городских пейзажей? Техническое несовершенство картины было бы не столь важным, если бы режиссер озаботился содержательной стороной фильма, так ведь и тут не всё ладно. История про скупердяя, поменявшего свои жизненные установки после отрезвляющей встречи с призраками рождества, в принципе неплоха, но в данном фильме она получилась весьма пресной и безжизненной. Нет ни огонька, ни полета фантазии. Ни одной творческой искры. Один хорошо прорисованный персонаж. Одна стоящая сцена на весь фильм — сцена смерти призрака рождества. Остальное — пережеванная мякина, вывалившаяся из беззубого рта старого Скруджа и покатившаяся по пыльному пустому столу. Земекис слишком сильно увлекся трехмерными прибамбасами, забыв, что кино — это не только аттракцион. Настоящее кино должно вызывать эмоции. От «Рождественской истории» каких-то эмоций дождаться проблематично.
Роберт Земекис пошел не по той дороге. Увлекшись новейшими технологиями и пообещав нам будущее, он, в общем-то, поступил верно. Никем не занятая ниша, простор для создания уникальных спецэффектов и, главное, возможность делать с актерами все, что заблагорассудится. «Полярный экспресс» был пробным шаром. Не очень удачное кино, но, несмотря на это, продолжает каждое рождество собирать народ в кинотеатры. «Беовульф» был гораздо сильнее. Неплохая драматургическая составляющая плюс прекрасные спецэффекты дали нам захватывающую легенду. Были, конечно, и технологические недочеты, которые Земекис бережно перенес в свой новый фильм.
Первый из них — стеклянные, совершенно неживые глаза. В «Беовульфе» они не так выделялись, там было не много крупных планов, «Рождественская история» же ими полна. И вместо того чтобы любоваться великолепно прорисованной мимикой взгляд сам падает на мутные глаза персонажей. Понятно, что на глаз датчик не нацепишь, но ведь в анимационных студиях давно рисуют глубокие и красивые глаза, в чем тут проблема мне непонятно.
Также привлекает внимание неестественная анимация движений. Когда движения снимали с актеров — все прекрасно, герои выглядят естественно. Но когда начинаются трюки, сразу становиться видно, что Земекис ничего кроме переноса данных с датчиков на экран не освоил. Вспомните танцы, когда Скрудж был подмастерьем — даже в первом «Шреке» герои двигались естественней.
Единственное, что не должно вызвать нареканий, так это приверженность 3D. Забег на виртуальных американских горках вам точно обеспечен. Бесконечные облеты Лондона на огромной скорости, погони, катание в трубах и на сосульках — разнообразия хватает, вопрос весь в том, что за этим аттракционом не видно фильма.
История Чарьза Диккенса бессмертна, мы видели ее сотни раз и в сотнях разных интерпретациях, однако, она до сих пор способна чему-то учить. И в этом фильме остаются неизменные дух рождества и вера в людей. Но вот заслуги Земекиса в этом никакой. Первые два призрака раздражают настолько, что у меня впервые за долгое время появилось желание уйти из кинотеатра. Свеча с умирающим голосом и дебильно ржущий бугай только мешают насладиться уроками жизни Скруджа. На их фоне молчаливый третий призрак — как спасение. Да и вообще, мрачная третья часть фильма — лучший момент за весь просмотр.
В сухом остатке можно констатировать факт — Земекис слишком увлекся гонкой технологий и забыл, что значит снимать кино. «Рождественская история» — экранизация прекрасной книги, которую не видно за бездушным аттракционом.
Очень люблю «Рождественскую песню» в оригинале. И если после прочтения книги на душе становилось невероятно тепло и светло, то фильм вызвал совершенно противоположные эмоции.
Анимационный фильм получился неприятным, мрачным, даже жестоким. На редкость бездушная экранизация. Фильм либо идеализировал, либо чересчур сгущал краски. Непрекращающийся смех второго духа сильно раздражал.
Злобные детишки Нищета и Равнодушие заставили кровь стынуть в жилах. Меня удивляет, как из такой светлой и доброй истории мог получиться такой угрюмый и безжизненный фильм.
Вроде обещали 3D, но кроме дождя и снежинок ничего не было! Смысл рекламировать 3D формат, которого практически нету…
Самое кошмарное, что может быть в экранизации любой книги — это попасть в «молоко». То есть и не суметь сказать фильмом ничего нового в довершении к уже сказанному в книге (у режиссера всегда сохраняется неоспоримое право на интерпретацию), и не суметь хотя бы банально пересказать уже изложенную на бумаге историю.
Земекис снова облажался! Причем точно так же, как и другой известный режиссер со своим «Аватаром». Последнее относится к совершенно ненужному и колоссально затратному использованию трехмерной анимации там, где в миллиард раз лучше и эффектнее сыграли бы люди.
Фильм (или все же мультфильм?) получился совершенно противопоказанным детям, нудным и лишь отдаленно имеющим отношение к старику Диккенсу. У меня сложилось впечатление, что я не кино смотрел, а слушал сбивчивый и совершенно вральный пересказ знаменитой истории на уроке литературы. Земекис словно лодырь и двоечник пытался нам втюхать наскоро прочитанную в кратком изложении книгу.
В этом фильме обман все: от обещания экранизации литературного шедевра до Джима Керри. Нет ни того, ни другого. Англоязычная аудитория могла если и не самого Керри увидеть, то хотя бы его голос услышать, а нас даже в этом обманули. А впрочем, почему же обман «от» и «до»? Ожидание этого фильма подогревалось только двумя обещаниями: экранизация Диккенса и появление Керри. Мы не увидели ни того, ни другого.
Никогда не ставил оценок, но здесь не удержусь: абсолютный 0.
Хочу повториться: Земекис снова облажался. И хочу, чтобы это было последний раз. Может в Голливуде наконец это тоже поймут и больше не будут давать колоссальные деньжища на такую киноподобную муру. Уж лучше бы распилили отпущенный на эту халтуру бюджет и сняли десяток таких фильмов, как «Район N9» и «Мальчишник в Вегасе».
3.7 млн, 
1.72 млн, 
